我国地方政府审计结果公开执行情况的多维度审视与优化路径研究

我国地方政府审计结果公开执行情况的多维度审视与优化路径研究一、引言1.1研究背景与意义在现代民主法治社会，政府审计作为国家治理体系中的重要组成部分，对于维护经济秩序、保障公共资金安全、促进政府依法行政发挥着关键作用。而审计结果公开作为政府审计工作的关键环节，正逐渐成为衡量政府透明度和民主法治建设水平的重要标志。随着我国经济的快速发展和民主法治进程的不断推进，公众对政府工作的关注度和参与度日益提高，对政府审计结果公开的需求也愈发强烈。从2003年审计署掀起的“审计风暴”开始，审计结果公开逐渐进入公众视野，引发了社会各界的广泛关注。此后，各级审计机关积极响应国家号召，逐步加大审计结果公开的力度，公开的范围不断扩大，内容不断丰富，形式也日益多样化。然而，在实践过程中，我国地方政府审计结果公开执行情况仍存在诸多问题和挑战。例如，部分地区审计结果公开的主动性不足，存在拖延、隐瞒等现象；公开的内容不够全面、详细，一些关键信息模糊不清；公开的渠道有限，公众获取信息的难度较大；公开后的反馈机制不完善，对公众的意见和建议未能及时有效地处理和回应。这些问题不仅影响了审计结果公开的效果，也削弱了公众对政府审计工作的信任和支持，制约了政府审计职能的充分发挥。在此背景下，深入研究我国地方政府审计结果公开执行情况具有重要的现实意义。首先，加强审计结果公开执行情况的研究，有助于提升政府透明度。政府审计涉及大量公共资金的使用和管理，通过公开审计结果，能够让公众清晰了解政府的财政收支状况、项目实施情况以及存在的问题，将政府行为置于公众监督之下，从而有效减少暗箱操作和权力滥用，增强政府工作的透明度和公信力。其次，这一研究有利于保障公众知情权。公众作为国家的主人，有权了解政府工作的真实情况，审计结果公开是满足公众知情权的重要途径。只有让公众及时、准确地获取审计信息，才能使其更好地参与社会治理，对政府工作进行监督和评价，促进政府决策的科学化和民主化。此外，研究地方政府审计结果公开执行情况，还能够推动审计工作自身的发展。通过对公开执行过程中存在问题的分析和总结，可以发现审计工作中的薄弱环节，为改进审计方法、完善审计制度提供依据，进而提高审计工作的质量和效率，更好地发挥审计在国家治理中的建设性作用。1.2国内外研究现状随着政府审计在国家治理中的作用日益凸显，审计结果公开作为增强政府透明度和公众监督的重要手段，受到了国内外学者的广泛关注。国内外学者从不同角度、运用多种方法对政府审计结果公开进行了深入研究，取得了丰硕的成果。在国外，许多发达国家较早地建立了较为完善的政府审计结果公开制度，相关研究也更为成熟。美国在政府审计结果公开方面走在世界前列，其审计结果公开制度具有较高的透明度和规范性。学者们通过对美国审计署（GAO）的审计结果公开实践进行研究，发现其公开的内容涵盖了政府项目的各个方面，包括财务审计、绩效审计等，并且通过多种渠道向公众发布，如官方网站、报告等。这不仅保障了公众的知情权，还对政府部门的行为形成了有效的监督，促使政府部门更加注重资金的使用效率和项目的实施效果。在英国，政府审计结果公开同样受到高度重视。英国国家审计署（NAO）的审计报告详细披露了政府部门的财政收支、资源管理等情况，并且积极与议会、公众进行沟通，充分听取各方意见。相关研究表明，英国的审计结果公开制度有效地提高了政府的问责性，增强了公众对政府的信任。在国内，随着政府审计改革的不断推进，审计结果公开也逐渐成为研究的热点。早期的研究主要集中在对审计结果公开的必要性和意义的探讨上。学者们普遍认为，审计结果公开是保障公民知情权、促进政府依法行政的必然要求，有助于增强政府的公信力，提高政府的治理水平。随着研究的深入，学者们开始关注审计结果公开的实践问题，如公开的内容、方式、程序等。有学者通过对我国审计机关的审计结果公告进行分析，发现目前公开的内容在完整性和详细程度上仍存在不足，一些关键信息披露不够充分，影响了公众对审计结果的理解和监督。还有学者研究了审计结果公开的方式，指出应充分利用现代信息技术，拓宽公开渠道，提高信息的传播效率，使更多的公众能够方便快捷地获取审计信息。此外，国内学者还对审计结果公开的影响因素进行了研究，认为法律法规的不完善、审计机关的独立性不足、审计人员的素质不高等因素都制约了审计结果公开的质量和效果。尽管国内外学者在政府审计结果公开方面取得了诸多研究成果，但仍存在一些不足之处。一方面，现有研究在审计结果公开的具体执行层面的研究相对薄弱，缺乏对地方政府审计结果公开执行过程中实际问题的深入剖析和针对性解决方案。虽然对公开的重要性、理论基础等方面探讨较多，但对于如何在实践中有效落实审计结果公开，如如何解决公开过程中的阻力、如何提高公开的准确性和及时性等问题，研究不够深入。另一方面，在研究方法上，虽然采用了多种研究方法，但仍以理论研究为主，实证研究相对较少。这导致一些研究结论缺乏实际数据的支持，难以准确反映审计结果公开的实际情况。综上所述，本研究将聚焦于我国地方政府审计结果公开执行情况，深入分析其中存在的问题，运用实证研究等方法，提出针对性的改进建议，以填补现有研究在这方面的空白，为推动我国地方政府审计结果公开制度的完善和有效实施提供理论支持和实践指导。1.3研究方法与创新点本文综合运用多种研究方法，从多维度对我国地方政府审计结果公开执行情况展开深入探究，力求全面、准确地揭示其中的问题，并提出切实可行的改进策略。同时，在研究视角和内容方面进行了创新，以期为该领域的研究提供新的思路和见解。在研究方法上，本文首先运用文献研究法，通过广泛查阅国内外相关文献，包括学术期刊、学位论文、政府报告、法律法规等，对政府审计结果公开的理论基础、研究现状、实践经验等进行系统梳理和分析。全面了解国内外在政府审计结果公开领域的研究动态和发展趋势，掌握已有研究的成果和不足，为本文的研究提供坚实的理论支撑和研究背景，明确研究的切入点和方向。案例分析法也是本文重要的研究方法之一。通过选取具有代表性的地方政府审计结果公开案例，对其公开的过程、内容、方式、效果以及存在的问题进行深入剖析。详细分析不同地区在审计结果公开执行过程中的具体做法和实际成效，从中总结成功经验和失败教训，以具体实例为依据，更直观、深入地探讨地方政府审计结果公开执行情况，使研究结论更具针对性和可操作性。为获取第一手资料，本文还采用问卷调查法，设计科学合理的问卷，向地方审计机关工作人员、被审计单位、社会公众等不同群体发放。通过问卷收集他们对地方政府审计结果公开执行情况的看法、满意度、意见和建议，了解他们在审计结果公开过程中的实际体验和需求。运用统计学方法对问卷数据进行分析，从定量的角度揭示地方政府审计结果公开执行中存在的问题和影响因素，为研究提供客观的数据支持，增强研究结论的可靠性和说服力。此外，本文运用比较研究法，对不同地区、不同层级地方政府审计结果公开执行情况进行横向比较，分析其差异和特点。同时，对我国地方政府审计结果公开执行情况的历史发展进行纵向比较，探讨其演变过程和发展趋势。通过比较研究，找出影响审计结果公开执行的关键因素，借鉴先进经验，为改进我国地方政府审计结果公开执行工作提供有益参考，促进不同地区之间的经验交流和共同发展。在研究创新点方面，本文在视角上有所创新。以往研究多从宏观层面探讨政府审计结果公开的必要性、意义、制度建设等，而本文聚焦于地方政府审计结果公开的执行情况这一微观层面。深入到地方政府的具体实践中，关注审计结果公开在执行过程中的实际操作、面临的困难和问题，以及各方主体的行为和反应。从执行的角度出发，更能发现影响审计结果公开效果的深层次原因，为解决实际问题提供更具针对性的建议，填补了该领域在微观执行层面研究的相对不足。在研究内容上，本文也具有创新之处。不仅分析了地方政府审计结果公开执行的现状、问题及原因，还进一步探讨了如何构建有效的保障机制和监督体系。提出从完善法律法规、加强审计机关自身建设、提高公众参与度等多个方面入手，全方位保障审计结果公开的有效执行。同时，强调建立健全监督体系，加强对审计结果公开执行过程的监督和评估，确保公开工作的规范性和有效性。这种对保障机制和监督体系的深入研究，丰富了政府审计结果公开领域的研究内容，为推动我国地方政府审计结果公开制度的完善和有效实施提供了新的研究思路和实践指导。二、我国地方政府审计结果公开执行的理论基础2.1相关概念界定在深入探究我国地方政府审计结果公开执行情况之前，明确相关概念的内涵与外延是构建理论框架的基石。地方政府审计作为国家审计体系的重要组成部分，有着特定的职责、范围和审计方式；审计结果公开则是将审计工作的成果向社会公众展示的过程，涉及公开的主体、内容、程序和方式等多方面要素。清晰界定这些概念，有助于准确把握研究对象，避免概念混淆，为后续的研究提供坚实的理论支撑。地方政府审计是指地方各级审计机关依据国家法律法规和审计准则，对地方政府及其所属部门、企事业单位的财政收支、财务收支以及经济活动的真实性、合法性和效益性进行的独立监督和评价活动。地方政府审计具有明确的审计主体，即地方各级审计机关，它们在各自的行政区域内依法履行审计职责，如省、市、县（区）级审计局等。审计对象涵盖了地方政府的各个职能部门，如财政、税务、教育、卫生等部门，以及地方国有企业、事业单位等，这些部门和单位在经济活动中使用公共资金、资源，承担着相应的经济责任，成为地方政府审计的重点监督对象。审计内容广泛，包括财政预算执行情况审计，旨在审查地方政府财政预算的编制、执行和调整是否符合法律法规和政策要求，预算收支是否真实、合法，资金使用效益如何等；财务收支审计则聚焦于被审计单位的财务账目，检查其会计凭证、账簿、报表等是否准确反映经济业务，财务收支是否合规，有无隐瞒收入、虚列支出等问题；经济责任审计针对地方政府领导干部在任职期间的经济责任履行情况进行审计评价，考察其在经济决策、财政管理、资源利用等方面的作为和成效，明确其应承担的经济责任。审计结果公开是指审计机关依法将审计工作的成果，包括审计报告、专项审计调查报告、审计决定书等审计结果类文书所反映的内容，向社会公众或特定对象进行公布的行为。公开主体主要是各级审计机关，它们作为审计工作的实施者，有责任和义务将审计结果向社会公开，接受公众监督。公开内容丰富多样，包含被审计单位基本情况，如单位性质、职能、组织机构设置、人员编制等，使公众对被审计单位有初步了解；审计评价意见是审计机关依据审计情况对被审计单位财政收支、财务收支以及经济活动的真实性、合法性和效益性作出的总体评价，体现了审计机关对被审计单位经济运行状况的专业判断；审计发现的主要问题是公开内容的核心部分，详细披露被审计单位在经济活动中存在的违规违纪问题，如违规收费、挪用专项资金、财务造假等，这些问题的揭露有助于引起社会关注，推动问题整改；处理处罚决定明确了审计机关针对审计发现问题所作出的处理处罚措施，如责令限期整改、收缴违规资金、给予行政处罚等，体现了审计监督的权威性和严肃性；被审计单位的整改情况则反映了被审计单位对审计发现问题的重视程度和整改落实效果，公众可以通过了解整改情况，监督被审计单位的整改行动，确保审计成果得到有效运用。公开程序严谨规范，一般需经过审计报告出具、征求被审计单位意见、审核审批等环节，确保公开的审计结果准确、可靠。公开方式灵活多样，常见的有通过政府网站发布审计结果公告，这是最便捷、覆盖面最广的公开方式，公众可以随时在互联网上查阅；利用政府公报，将审计结果以正式文件形式刊登，具有权威性和规范性；召开新闻发布会，向媒体和公众集中通报重要审计结果，能够引起社会广泛关注，提高审计结果的传播效果；此外，还可以通过印发书面报告、在公共场所张贴公告等方式进行公开，以满足不同公众群体获取信息的需求。2.2理论依据我国地方政府审计结果公开执行情况的研究，离不开一系列坚实的理论支撑。公共受托责任理论明确了政府在管理公共资源时对公众负有的责任，为审计结果公开提供了内在的逻辑基础；信息不对称理论揭示了在审计活动中各方信息掌握程度的差异，凸显了审计结果公开对于平衡信息、保障公众知情权的重要性。这些理论从不同角度阐释了地方政府审计结果公开的必要性和重要性，为深入理解和研究这一问题提供了有力的理论指导。公共受托责任理论认为，在民主社会中，人民是国家的主人，拥有对公共资源的所有权。人民通过选举代表组成政府，将管理公共资源的权力委托给政府，政府由此承担起对公共资源进行妥善管理和有效使用的责任，即公共受托责任。这种责任涵盖了经济、政治、社会等多个方面，要求政府不仅要确保公共资源的安全和完整，还要追求资源使用的效益最大化，以满足社会公众的公共利益需求。政府审计作为一种独立的监督机制，其存在的目的就是对政府履行公共受托责任的情况进行审查和评价，向公众提供关于政府公共受托责任履行情况的信息。审计结果公开则是将这一审查和评价的结果向公众展示，使公众能够了解政府在管理公共资源过程中的表现，判断政府是否有效地履行了受托责任。通过审计结果公开，公众可以对政府的行为进行监督，促使政府更加谨慎地行使权力，提高公共资源的管理和使用效率，更好地履行公共受托责任。例如，在地方政府的财政预算执行审计中，审计机关通过对财政资金的收支情况进行审计，发现是否存在资金挪用、浪费等问题，并将审计结果公开。公众通过了解这些信息，可以监督政府财政部门的工作，要求政府对存在的问题进行整改，从而保障公共财政资金的合理使用，维护自身的利益。信息不对称理论指出，在市场经济活动中，各类市场主体对信息的掌握程度存在差异，掌握信息较多的一方往往处于优势地位，而信息匮乏的一方则处于劣势地位。在政府审计领域，同样存在着信息不对称的问题。政府作为公共资源的管理者和审计活动的被监督者，掌握着大量关于公共资源使用和管理的信息；而社会公众作为公共资源的所有者，虽然有权了解这些信息，但由于信息获取渠道有限、专业知识不足等原因，往往处于信息劣势地位。这种信息不对称可能导致公众无法准确了解政府的工作情况，难以对政府进行有效的监督，进而影响公共资源的合理配置和社会公平正义的实现。地方政府审计结果公开正是解决这一信息不对称问题的重要手段。通过公开审计结果，将政府在公共资源管理和使用过程中存在的问题、取得的成效等信息向公众披露，能够使公众更加全面、准确地了解政府的工作情况，打破信息壁垒，缩小信息差距，使公众在与政府的信息博弈中逐渐处于平等地位，从而更好地行使监督权利，促进政府依法行政，提高政府工作的透明度和公信力。例如，在政府投资项目审计中，项目实施单位可能存在虚报工程进度、高估工程造价等问题，而公众由于缺乏相关信息，难以发现这些问题。通过审计结果公开，将项目审计中发现的问题公之于众，公众就能够了解项目的真实情况，对项目实施单位和政府相关部门进行监督，防止国有资产流失。三、我国地方政府审计结果公开执行现状分析3.1公开执行的制度框架我国地方政府审计结果公开执行的制度框架是在一系列法律法规的基础上逐步构建起来的，这些法律法规从不同层面和角度对审计结果公开的主体、内容、程序、方式等作出了规定，为审计结果公开提供了法律依据和制度保障。然而，随着社会经济的发展和审计工作的深入推进，现有的制度框架在完整性和合理性方面仍存在一些需要完善的地方。在国家层面，《中华人民共和国审计法》作为我国审计领域的基本法律，为地方政府审计结果公开提供了根本性的法律依据。该法第三十六条明确规定，审计机关可以向政府有关部门通报或者向社会公布审计结果。这一规定赋予了审计机关公开审计结果的权力，从法律层面确立了审计结果公开的合法性和重要性，为后续相关制度的制定和实施奠定了基础。此后修订的《审计法》进一步强化了审计结果公开的相关规定，明确了审计机关公开审计结果的职责和义务，使得审计结果公开在法律层面得到更有力的支持和规范。《中华人民共和国政府信息公开条例》也对政府信息公开的原则、范围、程序等作出了全面规定，地方政府审计结果作为政府信息的重要组成部分，同样适用于该条例。这使得审计结果公开纳入了政府信息公开的整体框架，要求审计机关遵循政府信息公开的基本原则和程序，保障公众对审计信息的知情权。在行政法规和部门规章层面，《中华人民共和国审计法实施条例》对审计法中关于审计结果公开的规定进行了细化，明确了审计机关可以就有关审计事项向政府有关部门通报或者向社会公布对被审计单位的审计、专项审计调查结果，并且规定审计机关经与有关主管机关协商，可以在向社会公布的审计、专项审计调查结果中，一并公布对社会审计机构相关审计报告核查的结果。这进一步明确了审计结果公开的具体情形和操作方式，增强了审计结果公开规定的可操作性。审计署发布的一些部门规章，如《审计机关通报和公布审计结果的规定》（虽然该规定已失效，但在当时对规范审计结果公开行为发挥了重要作用），对审计结果公开的定义、通报和公布的形式、审批程序、保密要求等作出了详细规定，为地方政府审计机关开展审计结果公开工作提供了具体的指导和规范。许多地方政府也结合本地实际情况，制定了相应的审计结果公开办法或规定。以安徽省为例，《安徽省审计机关审计结果公开暂行办法》依据国家相关法律法规，结合本省实际，对审计结果公开工作进行了全面规范。该办法明确了审计结果的定义，即审计机关的审计报告、专项审计调查报告、专题报告、综合报告、工作报告等审计结果类文书反映的内容，包括被审计（调查）单位基本情况、审计（调查）评价意见、审计（调查）发现的主要问题、处理处罚决定及审计（调查）建议、被审计（调查）单位的整改情况等。规定了审计结果公开应当坚持积极稳妥、规范有序的原则，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。同时，详细列举了审计机关应当公开的审计事项范围，如预算执行和其他财政收支情况的审计结果及整改情况、政府部门和国有企业等单位财政收支和财务收支的审计结果、有关行业或专项资金基金的审计结果、政府投资建设项目的审计结果、国外贷援款项目的审计结果、专项审计调查结果、对社会审计机构出具的审计报告的核查结果，以及法律、法规、规章规定或本级政府、上级审计机关认为需要公开的其他审计事项的审计结果。在公开程序方面，明确了公开的审计结果应当具备事实清楚、证据确凿、定性准确、评价客观，反映审计结果内容的文书已生效，以及符合法律法规规定的其他条件。还规定了被审计单位对审计结果提请裁决、申请行政复议或者提起行政诉讼时，公开审计结果应当在相关程序结束后进行。在审批程序上，对不同类型审计事项的审计结果公开审批作出了具体规定，如预算执行情况及其他财政收支的审计结果和整改情况、向本级政府呈报的重要审计事项及其他重大审计项目的审计结果公开需报经本级政府批准；授权审计或统一组织审计项目的审计结果公开需经授权或统一组织审计项目的审计机关批准；党政领导机关交办审计事项的审计结果公开需报经交办单位同意；其他审计事项的审计结果公开由审计机关决定，并提前7日报本级政府备案。对于涉及经济社会发展重要领域、关键环节改革以及社会关注的热点、难点问题，涉及重大经济政策实施、公共服务、资源环保以及与人民群众切身利益密切相关的重大事项的审计结果，经批准应及时向社会公开。在公开方式上，规定可以采取单项公告、分类公告、综合公告、结果通报等方式，并可以通过县政府网站、政府公报发布，印发书面的审计机关审计结果公告向社会公开，通过新闻发布会公布等多种形式进行公开。总体来看，我国地方政府审计结果公开执行的制度框架已初步形成，从国家法律到地方规章，对审计结果公开的各个环节都有了相应的规定，为审计结果公开工作的开展提供了制度支撑。然而，现有的制度框架仍存在一些不足之处。在完整性方面，虽然对审计结果公开的主要事项和程序有了规定，但在一些细节和特殊情况下仍存在空白。例如，对于一些新兴领域的审计结果公开，如政府与社会资本合作（PPP）项目审计结果、大数据审计结果等，相关制度规定不够明确，导致在实际操作中缺乏指导。在经济责任审计结果公开方面，虽然一些地方提出要积极探索建立相关制度，但目前尚未形成统一、完善的规定，公开的范围、方式、程序等都有待进一步明确。在合理性方面，部分规定在实际执行中存在一定的困难。例如，一些地方规定审计结果公开需报经本级政府批准，这在一定程度上增加了公开的审批环节和时间成本，可能导致审计结果公开的及时性受到影响。而且在涉及多个部门的审计项目中，由于各部门之间的协调机制不完善，可能出现对审计结果公开意见不一致的情况，影响公开工作的顺利进行。此外，对于审计结果公开后公众反馈意见的处理和回应机制，现有制度框架中的规定也不够完善，难以充分发挥审计结果公开促进公众参与和监督的作用。3.2公开执行的实际情况为深入了解我国地方政府审计结果公开执行的实际情况，本研究选取了东部、中部、西部具有代表性的多个地区，如东部的江苏省苏州市、中部的湖北省武汉市、西部的四川省成都市，从公开的范围、方式、频率等多个维度展开分析，以期全面呈现地方政府审计结果公开执行的现状。在公开范围方面，不同地区在遵循国家和地方相关规定的基础上，根据自身实际情况有所侧重。以江苏省苏州市为例，该市在预算执行和其他财政收支情况审计结果公开方面较为全面，不仅公开了财政部门的预算执行情况，还对各部门的预算执行情况进行了详细披露。在2023年度苏州市本级预算执行和其他财政收支的审计工作报告中，除了公布一般公共预算、政府性基金预算、国有资本经营预算等总体执行情况外，还具体到各个部门在预算编制、执行过程中存在的问题，如部分部门预算编制不科学，存在项目支出预算与实际执行差异较大的情况；一些部门预算执行进度缓慢，年末结余资金较多等。在政府投资建设项目审计结果公开上，苏州市涵盖了基础设施建设、民生工程等多个领域。例如，对于城市轨道交通建设项目的审计结果公开，详细介绍了项目的建设规模、投资完成情况、工程质量情况以及审计发现的问题，如部分工程变更手续不规范、工程结算存在高估冒算等问题，让公众能够全面了解政府投资项目的实施情况。湖北省武汉市在审计结果公开范围上也具有自身特点。在有关行业或者专项资金、基金的审计结果公开方面表现突出。在对教育专项资金审计结果公开中，详细公开了教育专项资金的分配、使用情况，包括资金是否按照规定用途使用，是否存在截留、挪用等问题。例如，在对某年度全市义务教育经费保障机制专项资金审计结果公开中，指出了部分学校存在将专项资金用于与教育教学无关的支出，如购置办公设备、支付招待费用等问题，引起了社会对教育专项资金使用的关注，促进了教育部门加强资金管理。同时，武汉市在经济责任审计结果公开方面也进行了积极探索，虽然目前公开的范围相对有限，但已逐步将一些重点部门、关键岗位领导干部的经济责任审计结果在一定范围内公开，如在被审计单位内部或相关行业系统内进行通报，公开内容主要包括领导干部在任职期间的经济决策、财政管理、廉政建设等方面的情况及评价意见，为加强干部监督管理提供了参考依据。四川省成都市在审计结果公开范围上注重民生领域和资源环保领域。在民生领域，对社会保障、医疗卫生、住房保障等专项资金和项目的审计结果公开力度较大。在社会保障资金审计结果公开中，详细公布了养老、医疗、失业等社会保险基金的收支、管理情况，以及审计发现的问题，如部分企业未按规定足额缴纳社会保险费、社保基金财务管理不规范等问题，保障了公众对社会保障资金的知情权，维护了社会公众的切身利益。在资源环保领域，对生态环境保护专项资金、自然资源资产审计结果进行公开，如对某区域水污染治理专项资金审计结果公开，揭示了资金投入不足、项目进展缓慢、治理效果未达预期等问题，推动了政府加强对生态环境保护工作的重视和投入，促进了资源合理利用和生态环境改善。在公开方式上，各地普遍采用多种方式相结合的模式，以提高审计结果的传播效果和公众知晓度。政府网站是最主要的公开渠道，各地审计机关均在官方网站上设立了审计结果公开专栏，及时发布审计结果公告。江苏省苏州市审计局网站的审计结果公开专栏布局合理，分类清晰，公众可以方便地按照审计项目类型、年份等进行查询。同时，苏州市还充分利用新媒体平台进行审计结果公开，通过微信公众号、微博等定期发布审计工作动态和重要审计结果，以图文并茂、通俗易懂的方式解读审计报告，提高了公众的关注度和参与度。例如，在对某重大民生项目审计结果公开时，制作了详细的图文解读和短视频，在新媒体平台上广泛传播，取得了良好的社会反响。湖北省武汉市除了通过政府网站和新媒体平台公开审计结果外，还注重利用政府公报进行公开。政府公报作为政府信息发布的权威载体，具有规范性和严肃性，将审计结果刊登在政府公报上，进一步增强了审计结果公开的权威性。此外，武汉市在一些重大审计项目结果公开时，会召开新闻发布会，邀请媒体记者、人大代表、政协委员和社会公众代表参加，现场通报审计结果，解答公众疑问，及时回应社会关切。例如，在对城市重大基础设施建设项目审计结果公开时，召开新闻发布会，向社会详细介绍项目建设情况、审计发现的问题及整改措施，得到了媒体的广泛报道，提高了审计结果的社会影响力。四川省成都市则在公开方式上创新采用了与社区合作的方式，将与居民生活密切相关的审计结果在社区公告栏进行张贴公示，使审计结果更加贴近基层群众。同时，成都市还积极开展审计结果公开宣传活动，深入社区、企业、学校等进行审计知识和审计结果宣传，通过举办讲座、发放宣传资料等形式，向公众普及审计知识，解读审计结果，提高公众对审计工作的认识和理解。例如，在对老旧小区改造项目审计结果公开时，在相关社区组织宣传活动，向居民详细介绍项目改造情况、审计发现的问题及整改情况，听取居民的意见和建议，促进了项目的顺利推进和问题的有效整改。在公开频率上，各地存在一定差异。总体来说，预算执行和其他财政收支情况审计结果通常每年公开一次，与政府财政年度周期相匹配，以满足公众对政府年度财政收支情况的关注。江苏省苏州市、湖北省武汉市、四川省成都市均会在每年的特定时间发布上一年度本级预算执行和其他财政收支的审计工作报告，向社会全面公开财政收支审计结果。而对于其他类型的审计项目，公开频率则根据项目特点和重要性而定。一些重大政府投资建设项目，由于项目建设周期长、社会关注度高，可能会在项目建设过程中进行阶段性审计结果公开，以及在项目竣工后进行最终审计结果公开。例如，苏州市某大型桥梁建设项目，在建设过程中，审计机关对项目的资金使用、工程进度、质量管理等情况进行阶段性审计，并将审计结果及时公开，以便及时发现问题并进行整改；项目竣工后，又发布了详细的竣工决算审计结果公告，对项目的总投资、资金来源、实际建设情况等进行全面公开。对于一些常规的部门财务收支审计、专项资金审计等项目，公开频率相对较低，可能几年公开一次，或者根据审计发现问题的严重程度和社会影响来决定是否公开以及何时公开。例如，武汉市在对一些一般性的部门财务收支审计中，若未发现重大问题，可能不会单独进行审计结果公开，而是在综合审计报告中进行简要说明；若发现了较为严重的违规违纪问题，则会及时公开审计结果，以起到警示和监督作用。3.3公开执行的成效近年来，我国地方政府审计结果公开执行工作取得了显著成效，在提升政府透明度、促进廉政建设、保障公众知情权、推动审计工作发展等方面发挥了积极作用，为经济社会的健康发展提供了有力支持。地方政府审计结果公开执行工作显著提升了政府透明度。通过公开审计结果，将政府在财政收支、项目建设、资金使用等方面的情况向社会公众全面展示，使政府行为置于公众监督之下，有效减少了暗箱操作和权力滥用的空间。以江苏省苏州市为例，在预算执行和其他财政收支情况审计结果公开中，详细披露了各部门预算编制和执行过程中的问题，如部分部门预算编制不科学、执行进度缓慢等。这些信息的公开，让公众清晰了解政府财政资金的流向和使用效益，增强了政府工作的透明度，使政府与公众之间的信息更加对称。公众可以根据公开的审计结果，对政府工作进行监督和评价，促使政府部门更加谨慎地行使权力，提高工作效率和服务质量。同时，审计结果公开也为政府决策提供了参考依据，政府部门可以根据审计发现的问题，及时调整政策和工作重点，优化资源配置，提高政府治理水平。审计结果公开对促进廉政建设发挥了重要作用。审计结果公开后，公众能够及时了解被审计单位存在的违规违纪问题，形成强大的社会舆论监督压力，对腐败行为起到了有效的震慑作用。在湖北省武汉市对一些政府投资建设项目的审计中，发现部分项目存在工程变更手续不规范、工程结算高估冒算等问题，审计结果公开后，引起了社会各界的广泛关注。相关部门对这些问题进行了严肃查处，追究了相关责任人的责任，不仅挽回了经济损失，还起到了警示作用，促使其他单位和人员严格遵守法律法规，廉洁从政。审计结果公开还推动了被审计单位加强内部控制和廉政建设。被审计单位为避免在审计中被发现问题，会主动完善内部管理制度，加强对权力运行的监督和制约，规范财务管理和业务流程，从源头上预防腐败问题的发生。公开审计结果有力保障了公众知情权。公众作为国家的主人，有权了解政府工作的真实情况，审计结果公开为公众获取政府信息提供了重要渠道。四川省成都市在民生领域和资源环保领域的审计结果公开，使公众能够及时了解社会保障资金、医疗卫生资金、生态环境保护专项资金等与自身利益密切相关的信息。在社会保障资金审计结果公开中，公众可以了解到养老、医疗、失业等社会保险基金的收支、管理情况，以及审计发现的问题，如部分企业未按规定足额缴纳社会保险费、社保基金财务管理不规范等。这些信息的公开，让公众能够及时掌握社会保障资金的运行状况，维护自身的合法权益。同时，公众可以根据审计结果，对政府工作提出意见和建议，参与社会治理，促进政府决策的科学化和民主化。审计结果公开执行工作也推动了审计工作自身的发展。公开审计结果促使审计机关不断提高审计质量和工作水平。为了确保公开的审计结果准确、可靠，审计机关需要更加严格地遵守审计准则，规范审计程序，提高审计证据的质量，加强审计人员的专业能力和职业道德建设。在公开审计结果的过程中，审计机关也能够及时收集公众的反馈意见，发现审计工作中存在的问题和不足，为改进审计工作提供方向。例如，公众对审计结果公开内容的完整性和详细程度提出了更高要求，促使审计机关在今后的审计工作中更加注重对关键信息的披露，提高审计报告的可读性和可理解性。此外，审计结果公开还促进了审计成果的运用。通过公开审计结果，将审计发现的问题和建议向社会公布，引起了政府部门、被审计单位和社会各界的重视，推动了审计整改工作的落实，使审计成果得到有效转化，更好地发挥了审计在国家治理中的建设性作用。四、我国地方政府审计结果公开执行存在的问题及原因4.1存在的问题4.1.1公开内容不全面部分地方政府在审计结果公开时，存在关键信息缺失的情况。在一些财政收支审计结果公开中，对于某些资金的具体流向和使用细节未作详细披露，导致公众难以全面了解财政资金的使用情况。在对某地区的教育专项资金审计结果公开中，仅公布了资金的总体收支情况，而对于资金在各学校之间的分配依据、具体使用项目等关键信息却未详细说明，使得公众无法准确判断资金分配的合理性和使用的有效性。这种关键信息的缺失，使得公众对审计结果的理解和监督受到极大限制，无法充分发挥审计结果公开对政府财政行为的监督作用。对问题整改情况的披露也存在不足。一些地方政府在公开审计结果时，虽然详细列出了审计发现的问题，但对于问题的整改措施、整改进度以及整改效果等方面的信息披露不够充分。在某政府投资项目审计中，发现存在工程违规转包、工程进度严重滞后等问题，但在后续的审计结果公开中，对于被审计单位针对这些问题采取了哪些具体整改措施，整改工作是否按时推进，最终是否解决了工程违规转包和进度滞后等问题，并未给出明确说明。这使得公众无法知晓审计发现的问题是否得到有效解决，审计结果公开的完整性和有效性大打折扣，难以实现通过审计结果公开促进问题整改、提高政府工作质量的目的。4.1.2公开方式不规范地方政府在审计结果公开方式上存在渠道单一的问题。许多地方主要依赖政府网站进行审计结果公开，虽然政府网站是重要的信息发布平台，但这种单一的公开渠道无法满足不同公众群体的信息获取需求。对于一些不熟悉互联网操作的人群，如部分老年人和偏远地区的居民，通过政府网站获取审计结果信息存在困难，这就导致他们无法及时了解政府审计工作的相关情况，削弱了审计结果公开的覆盖面和影响力。公开平台不统一也是一个突出问题。不同地区、不同部门的审计结果公开平台缺乏统一规范，有的在审计机关官方网站公开，有的在政府综合信息网站公开，还有的通过其他专门网站或平台发布。这使得公众在查找审计结果信息时，需要在多个平台之间切换，增加了信息获取的难度和成本，降低了公众获取审计结果信息的便利性，不利于公众对审计结果进行全面、系统的了解和监督。4.1.3公开时效性差部分审计结果公开滞后的现象较为严重。从审计项目结束到审计结果公开，往往需要较长时间，这导致公众无法及时获取最新的审计信息，影响了公众对政府工作的及时监督。在一些重大民生项目审计中，由于审计结果公开滞后，公众在项目实施过程中无法及时了解项目存在的问题，无法及时提出意见和建议，使得问题可能得不到及时纠正，影响项目的顺利推进和民生保障效果。审计结果公开滞后还可能导致信息的价值大打折扣。随着时间的推移，一些审计发现的问题可能已经发生变化，或者问题的影响已经扩大，此时公开的审计结果对于公众了解当前情况和进行有效监督的作用明显减弱。在经济形势快速变化的背景下，一些财政资金使用和经济活动情况的审计结果如果不能及时公开，公众就难以根据这些信息对政府的经济决策和财政管理进行准确评价和监督，无法充分发挥审计结果公开在促进政府科学决策、提高经济运行效率方面的作用。4.1.4公众参与度低公众对审计结果的关注度普遍不高。由于审计结果涉及大量专业术语和复杂的数据信息，对于普通公众来说，理解和解读审计结果存在一定困难，这导致很多公众对审计结果缺乏兴趣，关注度较低。在一些审计结果公开后，浏览量和阅读量较少，公众对审计结果的讨论和反馈也相对较少，使得审计结果公开难以形成广泛的社会关注和监督氛围。公众参与反馈渠道不畅也是一个重要问题。虽然部分地方政府在审计结果公开时提供了反馈渠道，如设立意见箱、公布电子邮箱等，但这些渠道的实际运行效果并不理想。一些反馈渠道缺乏专人负责管理，公众的意见和建议提交后，得不到及时的回应和处理，使得公众参与反馈的积极性受挫。而且，反馈渠道的设置不够便捷，缺乏多元化的反馈方式，无法满足不同公众的需求，也在一定程度上阻碍了公众参与审计结果监督和反馈的积极性。4.2原因分析4.2.1法律法规不完善现有法律法规在审计结果公开规定上存在诸多模糊之处，缺乏明确的标准和具体的操作细则。《审计法》规定审计机关可以向政府有关部门通报或者向社会公布审计结果，但对于哪些审计结果必须公开、哪些可以有选择地公开，没有给出清晰界定，导致审计机关在实际执行过程中存在较大的自由裁量权。对于公开的具体内容，如审计发现问题的细节程度、涉及的人员和金额等，也缺乏详细规定，使得审计机关在公开内容的把握上存在差异，容易出现关键信息缺失或公开不充分的情况。在一些涉及重大项目的审计中，由于对公开内容的规定不明确，审计机关可能只公开了一些表面问题，而对于深层次的问题，如项目决策失误背后的利益关联、资金挪用的具体流向等，没有进行深入披露，影响了公众对审计结果的全面了解和有效监督。法律法规对审计结果公开的强制性不足，缺乏相应的约束和问责机制。虽然法律赋予了审计机关公开审计结果的权力，但并没有明确规定审计机关不公开或不及时公开审计结果应承担的法律责任。这使得一些审计机关在执行过程中缺乏积极性和主动性，存在拖延、隐瞒审计结果的现象。在某些地区，对于一些可能涉及地方政府形象或利益的审计项目，审计机关可能会因为担心影响与地方政府的关系，而迟迟不公开审计结果，或者对审计结果进行选择性公开，削弱了审计结果公开的权威性和公信力。而且，由于缺乏问责机制，对于审计结果公开中出现的信息不准确、内容不完整等问题，难以追究相关责任人的责任，导致问题屡禁不止，影响了审计结果公开的质量和效果。4.2.2审计独立性受限我国目前实行的是行政型审计体制，审计机关作为政府的组成部门，在组织、经济等方面的独立性受到一定限制。在组织方面，审计机关的人事任免、机构设置等往往受到本级政府的影响，这使得审计机关在开展审计工作时，可能会受到政府行政意志的干扰，难以完全独立地行使审计监督权。在对一些政府部门的审计中，由于审计机关的人事权掌握在本级政府手中，审计人员可能会担心得罪被审计单位而影响自身的职业发展，从而在审计过程中有所顾虑，不敢深入揭露问题，导致审计结果的真实性和客观性受到影响。在经济方面，审计机关的经费来源主要依赖于本级财政拨款，这使得审计机关在经济上对政府存在一定的依附性。如果审计机关公开的审计结果可能会对政府形象或财政利益产生不利影响，政府可能会在经费拨付等方面对审计机关进行限制，从而影响审计机关的正常工作开展和审计结果公开的积极性。在一些经济欠发达地区，由于财政资金紧张，审计机关的经费有限，为了争取更多的经费支持，审计机关可能会在审计结果公开上有所保留，不敢轻易公开一些可能会引起争议的审计结果，影响了审计监督的独立性和权威性。4.2.3审计人员素质有待提高部分审计人员的专业能力不足，在审计过程中可能无法准确发现问题，或者对问题的定性和处理缺乏专业判断，从而影响审计结果公开的质量。随着经济社会的快速发展和审计领域的不断拓展，审计工作面临着越来越复杂的情况和新的挑战，对审计人员的专业知识和技能提出了更高的要求。然而，一些审计人员仍然局限于传统的财务审计思维，对新兴领域的审计，如大数据审计、绩效审计等，缺乏足够的了解和掌握，无法适应新时代审计工作的需要。在对一些政府投资的新兴产业项目审计中，由于审计人员对相关产业政策、技术标准等了解不够深入，可能无法准确判断项目的经济效益和社会效益，导致审计结果公开的内容缺乏深度和准确性，无法为公众提供有价值的信息。审计人员的责任意识淡薄，对审计结果公开的重要性认识不足，也是导致审计结果公开存在问题的原因之一。一些审计人员认为审计工作的重点在于完成审计任务，而对审计结果公开的关注度不够，在公开审计结果时不够认真负责，导致公开的内容出现错误或遗漏。还有些审计人员担心公开审计结果会给自己带来麻烦，或者影响与被审计单位的关系，从而在公开审计结果时存在敷衍了事的情况。在一些审计结果公开中，出现了数据统计错误、问题描述不清等问题，这不仅影响了审计机关的形象，也降低了公众对审计结果的信任度。而且，由于审计人员责任意识不强，对审计结果公开后的反馈意见处理不及时，导致公众的参与热情受挫，影响了审计结果公开的效果和作用的发挥。4.2.4公众意识淡薄公众对审计结果公开的重要性认识不足，主要源于对审计工作的了解有限。审计工作涉及大量专业知识和复杂的经济业务，对于普通公众来说，理解和掌握审计知识存在一定困难，导致他们对审计工作的关注度不高，难以意识到审计结果公开对于自身权益和社会治理的重要意义。许多公众对审计机关的职责、审计工作的流程和审计结果的作用缺乏基本了解，认为审计工作与自己的生活关系不大，因此对审计结果公开的信息也缺乏兴趣，关注度较低。在一些社区调查中发现，大部分居民对当地政府的审计结果公开情况一无所知，更不会主动关注审计结果公开的内容，使得审计结果公开难以形成广泛的社会关注和监督氛围。公众参与意识不强，还与参与渠道不畅、参与成本较高等因素有关。虽然部分地方政府在审计结果公开时提供了反馈渠道，但这些渠道往往不够便捷，缺乏有效的宣传和引导，导致公众不知道如何参与反馈。一些反馈渠道的设置过于复杂，需要公众填写大量的表格和信息，增加了公众参与的难度和时间成本，使得公众参与的积极性受挫。而且，公众反馈意见的处理和回应机制不完善，公众提交的意见和建议往往得不到及时的处理和反馈，导致公众对参与审计结果监督失去信心，进一步降低了公众的参与意识。在一些审计结果公开后，公众通过电子邮件等方式提交了意见和建议，但很长时间没有得到审计机关的回应，使得公众感到自己的意见没有得到重视，从而不愿意再参与审计结果的监督和反馈。五、国内外地方政府审计结果公开执行的经验借鉴5.1国外经验在全球范围内，诸多国家在地方政府审计结果公开执行方面积累了丰富且成熟的经验，其中美国和英国的做法具有显著的代表性，为我国提供了宝贵的借鉴。美国作为审计结果公开领域的先驱，在公开范围上呈现出全面且细致的特点。美国审计署（GAO）对联邦政府的项目、政策和运作进行广泛审计，其审计结果公开涵盖了财政收支、政府投资项目、国有企业经济效益、内部控制以及舞弊行为调查等多个维度。在财政收支审计结果公开中，详细披露政府各项财政收入是否合法合规、及时足额上缴国库，有无隐瞒、截留、挪用等问题；对于财政支出，严格审查是否符合预算和法律法规规定，是否真实合理，有无虚列支出、挤占挪用等情况。在政府投资项目审计结果公开时，全面评估项目的经济效益和社会效益，深入分析项目是否达到预期目标，详细剖析项目成败的原因。例如，在对某大型基础设施建设项目的审计结果公开中，不仅公开项目的资金使用、工程进度、质量管理等常规信息，还对项目决策过程、招投标环节、合同执行情况等进行详细披露，使公众能够全面了解项目的各个方面。美国审计结果公开程序严谨规范，充分保障了公开的准确性和可靠性。审计机构在制定审计计划时，综合考虑风险、重要性、资源等因素，科学确定审计目标、范围和时间表，并明确审计团队的组成和分工。在审计实施过程中，审计人员运用数据分析、访谈、观察等多种技术和方法，全面收集充分、适当的审计证据，并与被审计单位保持密切沟通，确保审计工作的顺利推进。审计报告作为审计工作的最终成果，严格遵循特定的格式和规范，客观、公正、准确地对被审计单位的财务状况、经营成果和合规性进行评估。审计报告完成后，提交给国会、政府部门或其他相关利益方，同时通过官方网站、报告等多种渠道向社会公众公开，接受公众监督。此外，美国建立了完善的监督机制，国会对审计结果的执行情况进行严格监督，要求被审计单位必须在规定时间内提交整改报告，详细说明问题整改情况。若被审计单位整改不力，国会将采取进一步措施，如举行听证会、削减预算等，以确保审计结果得到有效执行。同时，媒体和公众也对审计结果执行情况进行监督，通过舆论压力促使被审计单位积极整改。英国在审计结果公开方面同样有着值得借鉴的成熟做法。在公开范围上，英国国家审计署（NAO）的审计覆盖政府部门、公共服务领域和非政府组织等。在对政府部门审计结果公开中，详细披露部门的财政收支、资源管理、项目执行等情况；对于公共服务领域，重点公开教育、医疗、社会保障等民生项目的审计结果，关注服务质量和效率。例如，在对国家医疗服务体系（NHS）的审计结果公开中，全面公开医疗资源分配、医疗服务提供、资金使用效益等方面的情况，包括医院的运营成本、医疗服务的满意度调查结果等，使公众能够了解医疗服务的质量和存在的问题。英国的审计结果公开程序注重与各方的沟通和反馈。审计过程中，审计人员与被审计单位保持密切沟通，充分听取被审计单位的意见和解释。审计报告完成后，首先提交给议会，议会对审计报告进行审议，并向政府提出改进建议。政府根据议会的建议，制定整改措施，并向议会报告整改情况。同时，审计报告通过国家审计署网站、政府公报等渠道向社会公开，接受公众监督。英国还建立了公众反馈机制，公众可以通过多种方式对审计结果提出意见和建议，审计署和相关部门会对公众反馈进行认真研究和处理，并及时回应公众关切。在监督机制方面，议会设立公共账目委员会，负责审查国家审计署的审计报告和政府的整改情况，对审计结果的执行进行监督。公共账目委员会有权传唤相关部门负责人进行询问，要求其解释问题和说明整改措施。若发现问题整改不到位，公共账目委员会将提出批评，并要求政府进一步加强整改。此外，英国的媒体对审计结果也高度关注，通过报道和评论，形成强大的舆论监督力量，促使政府部门重视审计结果，积极落实整改措施。5.2国内先进地区经验上海和深圳作为我国经济发展的前沿城市，在地方政府审计结果公开执行方面进行了诸多创新探索，积累了宝贵的成功经验，为其他地区提供了有益的借鉴。上海在审计结果公开执行方面，注重制度建设的完善性和规范性。上海市长宁区审计局积极主动公开重点审计结果等政府信息，在公开本级预算执行和其他财政收支的审计工作报告和查出问题整改情况报告、本部门“三公”经费情况等基础上，重点探索并在全市中心城区试点做好新华路街道办事处等6个部门预算执行审计结果、绿化建设和养护资金专项审计（调查）结果向社会公开，促进政府行为透明规范。为确保审计结果公开工作的顺利开展，高度重视政府信息公开基础性工作。涉及审计信息公开事项局领导亲自抓，明确任务，落实到人。在部门预算执行审计结果公开模拟演练基础上，建立健全政府信息发布保密审查机制、审计结果公告操作办法等制度和操作流程，为有效推进审计公开创造了良好的制度环境。切实做好沟通协调等工作，主动与上级部门进行沟通，反复征询市局、区政府法制办、区保密办意见，反映工作瓶颈，反馈推进成效，提高审计信息公开管理水平。主动征求被审计单位和相关单位对审计结果公开稿意见，做好相关沟通协调工作。在政府投资项目审计结果公开方面，上海市审计局在2017-2020年间共发布119份审计结果公告，其中政府投资项目审计结果公告共49份，占比41%。从审计对象来看，以上海城投公司等企业单位为主，其次是事业单位和政府部门，这与上海市对市属投资项目建设运营实行分散化管理的机制有关，对于基础设施建设项目，成立城投公司进行建设、投资、开发和运营管理，其他项目则由使用单位自行建设管理。在竣工决算审计方面，公告内容包含基本情况、审计评价和审计发现的主要问题等，审计整改结果公告由被审计单位向公众发布。在专项审计调查方面，侧重于对政府投资项目建设和运营情况开展专项审计调查。通过这些全面且规范的公开举措，上海市提高了政府投资项目的透明度，加强了公众对政府投资项目的监督，促进了政府投资项目管理水平的提升。深圳在审计结果公开执行上，同样展现出独特的优势。在公开范围上，深圳市审计局对政府投资项目的审计结果公开力度较大，2017-2020年间共发布197份审计结果公告，其中政府投资项目审计结果公告共159份，占比81%。从审计对象来看，以事业单位为主，其次是政府部门，这与深圳市成立专门的建筑工务署负责投资项目的建设实施（水务和交通工程项目除外），建成后交付运营单位使用的管理机制相关。在审计方式上，已经形成了以跟踪审计和专项审计调查为主、竣工决算审计为辅的基本特征。在跟踪审计方面，公告内容包含基本情况、审计评价、审计发现的主要问题和审计整改等；在专项审计调查方面，侧重于对特定改革事项或参建单位履职情况开展专项审计调查。在预算执行审计结果公开方面，深圳市2021年度本级预算执行和其他财政收支审计工作报告全面、详细地披露了市本级一般公共预算、政府性基金预算、国有资本经营预算、社保基金预算的收支及结余情况，以及各预算项目中存在的问题，如预算编制及绩效管理存在不足，年初代编预算指标使用率低，部分财政拨款项目未开展支出绩效评价，部分款项未及时清理；非税收入收缴工作有待改进，非税收入欠费追缴缺乏有效监管，智慧财政非税系统诉讼费模块功能不完善；部分地方政府专项债券管理使用存在问题，部分专项债券发行项目选择不够科学等。通过详细的审计结果公开，让公众全面了解政府预算执行情况，加强了对政府财政资金使用的监督。此外，深圳还注重审计结果公开的反馈和整改落实。深圳市南山区审计局扎实做好审计整改“下半篇文章”，切实推动被审计单位依法履职尽责。在审计结果公开后，积极收集公众反馈意见，对审计发现的问题进行跟踪整改，要求被审计单位及时提交整改报告，详细说明整改措施、整改进度和整改效果，并将整改情况向社会公开，接受公众监督。通过强化整改落实，确保审计结果公开能够真正发挥作用，促进政府部门改进工作，提高管理水平。5.3经验启示综合国内外地方政府审计结果公开执行的成功经验，我国地方政府在推进审计结果公开执行工作中可从中获取多方面的有益启示，以进一步完善自身的审计结果公开执行机制，提升公开效果和质量。完善法律法规是保障审计结果公开执行的基础。我国应借鉴美国和英国在审计法律法规建设方面的经验，细化审计结果公开的相关规定。明确界定必须公开的审计结果范围，避免审计机关在公开范围上存在模糊地带，确保公众能够全面获取重要的审计信息。对于公开的内容，制定详细的标准，要求审计机关全面、准确地披露审计发现的问题、处理处罚决定以及整改情况等关键信息，增强审计结果公开的完整性和透明度。强化法律法规的强制性，建立健全审计结果公开的约束和问责机制，对不依法公开或公开不及时、不规范的审计机关及相关责任人进行严肃问责，以提高审计机关公开审计结果的积极性和主动性，确保审计结果公开工作的依法依规进行。加强审计独立性是提高审计结果公开质量的关键。美国审计署独立于行政部门，直接对国会负责，在很大程度上保障了审计的独立性。我国应探索改革审计体制，逐步提高审计机关在组织、经济等方面的独立性。在组织架构上，减少行政干预对审计工作的影响，使审计机关能够更加独立地开展审计工作，大胆揭露问题。在经济上，确保审计机关经费来源的稳定性和独立性，避免因经费问题而影响审计结果公开的真实性和客观性。例如，可以考虑建立审计经费独立预算制度，由上级审计机关统一管理审计经费，减少本级政府对审计经费的控制，从而为审计机关独立行使审计监督权和公开审计结果提供坚实的保障。提升审计人员素质是做好审计结果公开工作的重要保障。国外先进国家在审计人员选拔和培训方面有严格的标准和完善的机制，我国地方政府也应重视审计人员专业能力和责任意识的培养。加强对审计人员的专业培训，定期组织业务培训和学术交流活动，使审计人员能够及时掌握新的审计技术和方法，提高审计业务水平，准确发现问题并作出专业判断。同时，加强职业道德教育，增强审计人员的责任意识和担当精神，使其充分认识到审计结果公开的重要性，认真对待审计结果公开工作，确保公开的审计结果真实、准确、完整，提高审计机关的公信力。拓展公开渠道与加强公众参与是增强审计结果公开效果的有效手段。英国通过多种渠道公开审计结果，并建立公众反馈机制，值得我国借鉴。我国地方政府应丰富审计结果公开的渠道，除了政府网站外，充分利用新媒体平台、政府公报、新闻发布会等多种方式进行公开，以满足不同公众群体的信息获取需求，扩大审计结果公开的覆盖面和影响力。同时，建立健全公众参与反馈机制，设置便捷、多元化的反馈渠道，如在线留言、电话热线、社交媒体互动等，方便公众对审计结果提出意见和建议。安排专人负责管理反馈渠道，及时处理公众反馈，定期向公众公布反馈处理情况，增强公众对审计结果公开工作的信任和参与热情，形成良好的社会监督氛围，促进审计结果公开工作的不断改进和完善。六、完善我国地方政府审计结果公开执行的建议6.1完善法律法规体系细化审计结果公开的法律法规是提升审计结果公开执行效果的关键。我国应进一步明确审计结果公开的内容、程序、责任等，增强法律的可操作性。在公开内容方面，应制定详细的清单，明确哪些审计信息必须公开，哪些可以根据实际情况有选择地公开。对于财政收支审计，不仅要公开总体收支情况，还应详细披露各项资金的具体流向、使用明细以及资金分配的依据和标准，确保公众能够全面了解财政资金的使用情况。在政府投资项目审计结果公开中，除了公开项目的基本信息、审计评价和发现的问题外，还应公开项目决策过程、招投标文件、合同条款等关键信息，使公众能够深入了解项目的实施情况，判断项目是否存在违规操作和利益输送等问题。在公开程序上，要制定严谨规范的流程，明确审计结果从形成到公开各个环节的时间节点和操作要求。从审计报告出具后，征求被审计单位意见的期限、审计机关内部审核审批的流程和时间限制，到最终向社会公开的具体方式和渠道，都应有明确规定，以确保审计结果能够及时、准确地向公众公布。可以规定审计机关在完成审计项目后的一定期限内，如30个工作日内，必须出具审计报告；在征求被审计单位意见时，被审计单位应在10个工作日内反馈意见；审计机关在收到反馈意见后，应在5个工作日内完成审核审批，并在审核通过后的5个工作日内通过指定渠道向社会公开审计结果。明确责任追究机制也是完善法律法规体系的重要内容。对于不依法公开审计结果的审计机关及相关责任人，应规定相应的法律责任和处罚措施。如对拖延公开审计结果的审计机关，可责令其限期公开，并对相关负责人进行通报批评；对故意隐瞒重要审计信息、虚假公开审计结果的行为，应依法追究相关责任人的行政责任，情节严重的，追究刑事责任。同时，建立公众举报机制，鼓励公众对审计结果公开中的违法行为进行监督举报，对于举报属实的，给予举报人一定的奖励，以强化对审计结果公开工作的社会监督，确保法律法规的有效执行，保障公众的知情权和监督权。6.2强化审计独立性改革审计体制是提升审计独立性的关键举措。我国现行的行政型审计体制在一定程度上限制了审计机关的独立性，应逐步探索向立法型审计体制转变。在立法型审计体制下，审计机关直接隶属于立法机关，如人大常委会，独立于行政部门，能够摆脱行政权力的干预，更加独立、公正地开展审计工作。审计机关在对政府部门的审计中，不再受到本级政府人事任免和经费拨付的制约，能够大胆揭露问题，确保审计结果的真实性和客观性。建立审计机关垂直管理体系也是加强审计独立性的重要途径。通过垂直管理，上级审计机关对下级审计机关的人、财、物进行统一管理，减少地方政府对审计工作的影响，使审计机关在组织和经济上更加独立。上级审计机关统一调配审计人员，根据审计任务的需要进行合理安排，避免地方审计机关因人事关系而受到干扰。在经费保障方面，由上级审计机关统一拨付经费，确保审计机关有足够的资金开展审计工作，不受地方财政状况的影响，为审计结果公开提供坚实的物质基础。为了进一步保障审计独立性，还需完善相关制度。建立审计人员职业保障制度，明确审计人员的职业权利和义务，保护审计人员的合法权益。对于在审计工作中坚持原则、公正执法的审计人员，给予表彰和奖励；对于因履行职责而受到打击报复的审计人员，依法给予保护和救济，消除审计人员的后顾之忧，使其能够独立、客观地开展审计工作。完善审计回避制度，加强对审计人员与被审计单位之间利益关系的审查和管理。当审计人员与被审计单位存在利害关系，可能影响审计公正性时，应严格执行回避制度，确保审计工作不受个人利益的干扰，保证审计结果的公正性和公信力。6.3提升审计人员素质加强审计人员培训是提升审计人员素质的关键举措，对提高审计结果公开质量具有重要意义。应定期组织专业培训，邀请审计领域的专家学者、资深审计人员授课，系统讲解最新的审计准则、法律法规、审计技术和方法。在培训内容上，不仅要涵盖传统的财务审计知识，还要重点加强对大数据审计、绩效审计、经济责任审计等新兴领域和前沿知识的培训。随着信息技术的飞速发展，大数据审计已成为审计工作的重要手段，通过培训，使审计人员掌握大数据分析工具和技术，能够从海量的数据中挖掘有价值的信息，提高审计效率和准确性。在绩效审计方面，培训审计人员如何科学评价被审计单位的经济效益、社会效益和环境效益，掌握绩效评价指标体系的构建和应用方法，为准确公开审计结果提供专业支持。为提升审计人员的职业道德水平，要开展职业道德教育，通过专题讲座、案例分析等形式，深入学习审计职业道德规范，强化审计人员的责任意识、诚信意识和廉洁意识。组织审计人员学习《审计职业道德准则》，结合实际案例，分析违反职业道德的行为及其后果，使审计人员深刻认识到遵守职业道德的重要性，自觉遵守职业道德规范，确保审计工作的公正性和客观性。建立健全职业道德监督机制，对审计人员的职业道德行为进行监督和考核，对违反职业道德的行为进行严肃处理，形成良好的职业道德风尚。可以设立职业道德监督举报电话和邮箱，接受社会公众对审计人员职业道德行为的监督举报；将职业道德考核结果与审计人员的晋升、奖励等挂钩，激励审计人员遵守职业道德。通过提升审计人员的专业能力和职业道德水平，为审计结果公开提供坚实的人才支持。专业能力强的审计人员能够准确发现问题，对问题进行科学定性和处理，确保公开的审计结果真实可靠；职业道德水平高的审计人员能够秉持公正、客观的态度，认真对待审计结果公开工作，避免因个人利益或主观偏见影响审计结果的公开，从而提高审计结果公开的质量和公信力，增强公众对审计工作的信任和支持。6.4加强公众参与建立健全公众参与机制是提升审计结果公开效果的重要举措。应制定详细的公众参与制度，明确公众参与审计结果监督和反馈的权利、方式、程序以及保障措施等。规定公众有权对审计结果提出疑问、意见和建议，审计机关必须在规定时间内予以回应和处理。建立审计结果公开听证制度，对于涉及重大公共利益、社会关注度高的审计项目，在审计结果公开后，组织召开听证会，邀请公众代表、专家学者、被审计单位等相关方参加，充分听取各方意见和建议，增强审计结果公开的民主性和科学性。在对大型基础设施建设项目审计结果公开后，组织听证会，让公众了解项目建设过程中存在的问题及整改措施，同时听取公众对项目后续管理和改进的建议，促进项目更好地服务于社会公众。拓宽公众参与渠道是提高公众参与度的关键。除了传统的意见箱、电子邮箱等反馈渠道外，充分利用现代信息技术，搭建多元化的公众参与平台。开设审计结果公开在线互动平台，公众可以通过该平台实时查询审计结果，发表意见和建议，与审计机关进行互动交流。利用社交媒体平台，如微信公众号、微博等，及时发布审计结果信息，设置互动话题，引导公众参与讨论和监督。建立审计志愿者制度，招募热心公益、具备一定专业知识的公众作为审计志愿者，参与审计结果的宣传、解读和监督工作，通过志愿者的宣传和引导，提高公众对审计结果的关注度和理解能力，扩大公众参与的范围和深度。为提高公众对审计结果的关注度和参与度，还需加强审计知识普及和宣传教育。通过举办审计知