我国大规模侵权损害多元化救济机制：构建、实践与展望

我国大规模侵权损害多元化救济机制：构建、实践与展望一、引言1.1研究背景与意义1.1.1研究背景在当今社会，随着经济的快速发展和科技的不断进步，大规模侵权事件频繁发生，给社会带来了严重的影响。大规模侵权是指基于一个不法行为或者多个具有同质性的事由，给大量的受害人造成人身损害、财产损害或者同时造成上述两种损害的侵权行为。例如美国的“石棉诉讼案”，由于长期接触石棉制品，众多工人患上间皮瘤、石棉肺等疾病，大量受害者提起诉讼，索赔案件持续多年，给美国法院审判工作带来巨大挑战。在我国，诸如2008年的“三鹿奶粉事件”，全国累计报告因食用问题奶粉导致泌尿系统出现异常的患儿达29.4万余人，并导致4名幼儿死亡，严重损害了消费者的身体健康和合法权益，也引发了社会的广泛关注和对食品安全问题的深刻反思。大规模侵权事件的受害人范围广泛，往往涉及众多不特定的个体，因果关系认定复杂，损害赔偿数额巨大。面对如此复杂的大规模侵权案件，传统的单一救济方式逐渐暴露出其不足。传统的侵权损害赔偿主要以过失责任为归责原则，在面对一些新兴的大规模侵权事故，如因科技发展带来的汽车交通事故、航空飞行事故、核泄漏事故、高度危险的化学品生产事故等，这些事故有时表现出无过失的情形，传统的过失责任归责原则难以完全解决受害群体的救济需求。而且单一的诉讼救济途径存在诸多弊端，诉讼程序复杂、耗时较长，受害人往往需要经历漫长的等待才能获得赔偿，这对于急需救助的受害人来说是远水解不了近渴。此外，侵权人的经济状况也可能影响赔偿的实现，如果侵权人缺乏足够的赔偿能力，受害人可能无法获得充分的救济。因此，构建多元化救济机制已成为解决大规模侵权损害问题的必然趋势。多元化救济机制能够整合多种救济方式，发挥各自的优势，为受害人提供更加全面、及时、有效的救济，从而更好地应对大规模侵权事件带来的挑战，维护社会的公平正义和稳定秩序。1.1.2研究意义本研究对完善侵权法体系有着重要的理论意义。传统侵权法在面对大规模侵权时的局限性日益凸显，构建大规模侵权损害多元化救济机制，能够丰富和完善侵权法的理论体系，推动侵权法在归责原则、赔偿范围、救济方式等方面的创新和发展。深入研究多元化救济机制中各救济方式的协调与衔接，有助于明确不同救济方式的适用范围和条件，避免法律适用的冲突和混乱，为司法实践提供更加清晰、准确的法律依据，增强侵权法的可操作性和实用性，促进侵权法理论与实践的紧密结合，推动侵权法学科的不断发展。从实践角度而言，构建大规模侵权损害多元化救济机制具有重要的现实意义。在大规模侵权事件中，受害人往往处于弱势地位，身心遭受巨大痛苦，经济上也面临困境。多元化救济机制能够提供多种救济途径，使受害人可以根据自身的实际情况选择最适合自己的救济方式，及时获得赔偿和救助，有效弥补其损失，保障其基本生活和合法权益，帮助受害人尽快恢复正常生活，减轻侵权事件对其造成的负面影响。大规模侵权事件若不能得到妥善解决，容易引发社会公众的不满和恐慌情绪，甚至可能导致群体性事件的发生，影响社会的和谐稳定。通过构建多元化救济机制，及时、公正地解决大规模侵权纠纷，能够化解社会矛盾，增强公众对法律和社会秩序的信任，维护社会的和谐稳定，为经济社会的发展创造良好的环境。1.2国内外研究现状国内对于大规模侵权损害救济机制的研究起步相对较晚，但近年来随着大规模侵权事件的增多，相关研究也日益丰富。学者们对我国现有大规模侵权损害救济机制进行了深入分析。王利明教授指出，传统侵权法以过错责任为核心，在面对大规模侵权时，因果关系认定复杂，损害赔偿数额巨大，难以实现对受害人的及时有效救济。在“三鹿奶粉事件”中，由于涉及众多受害婴幼儿，因果关系认定困难，导致受害人在获得赔偿时面临诸多阻碍。还有学者分析了单一诉讼救济途径的弊端，诉讼程序冗长，成本高昂，使得很多受害人望而却步。在一些环境污染大规模侵权案件中，受害人需要花费大量时间和金钱进行诉讼，即使最终胜诉，也可能因侵权人赔偿能力不足而无法获得足额赔偿。在借鉴国外经验方面，国内学者也进行了大量探讨。有学者研究了美国的集团诉讼制度，认为其在解决大规模侵权纠纷方面具有高效、集中的优势，可以为我国群体性诉讼制度的完善提供参考。美国的集团诉讼允许一个或多个代表人为全体集团成员的利益提起诉讼，能够有效整合资源，提高诉讼效率。也有学者对德国的团体诉讼制度进行了研究，认为其赋予特定团体诉权，代表成员提起诉讼，有利于保护弱势群体的利益，我国可以在消费者权益保护等领域借鉴该制度。德国的消费者保护团体可以代表消费者提起诉讼，维护消费者的合法权益。国外对于大规模侵权的研究相对较早，在大规模侵权责任承担方面，美国学者提出了市场份额责任理论。在“DES案”中，由于原告无法证明致害药物是哪家企业生产，法院判决生产乙烯雌酚的公司根据其生产的乙烯雌酚所占的市场份额按比例承担赔偿责任，该理论为解决大规模侵权中因果关系难以确定的问题提供了新思路。在损害赔偿方面，国外学者关注赔偿范围的确定和赔偿标准的合理性。有学者认为，大规模侵权的损害赔偿不仅应包括直接损失，还应包括间接损失和精神损害赔偿，以充分弥补受害人的损失。在多元化救济机制的理论与实践探索方面，国外取得了丰富的成果。例如，在保险制度方面，美国的产品责任保险、环境责任保险等发展较为成熟，能够在大规模侵权发生时，通过保险赔付为受害人提供及时的经济补偿。在英国，社会救助在大规模侵权损害救济中发挥了重要作用，政府会为因侵权而陷入生活困境的受害人提供基本生活保障。在日本，除了传统的侵权损害赔偿和诉讼救济外，还注重通过协商、调解等非诉讼方式解决大规模侵权纠纷，并且建立了相关的行业协会和调解机构，促进纠纷的快速解决。1.3研究方法与创新点1.3.1研究方法本研究采用案例分析法，深入剖析我国近年来发生的大规模侵权典型案例，如“三鹿奶粉事件”“天津港爆炸事故”等。通过对这些案例的详细分析，包括事故的发生经过、责任认定、受害人救济过程等，探讨我国在大规模侵权损害救济实践中存在的问题以及取得的经验，为完善多元化救济机制提供现实依据。在“三鹿奶粉事件”中，分析受害人在寻求赔偿过程中遇到的困难，如诉讼程序繁琐、侵权企业赔偿能力不足等问题，从中总结出对构建多元化救济机制的启示。运用文献研究法，广泛收集和梳理国内外关于大规模侵权损害救济的相关文献资料，包括学术论文、研究报告、法律法规等。通过对这些文献的综合分析，了解国内外在该领域的研究动态和发展趋势，掌握相关理论和实践经验，为研究提供坚实的理论基础。梳理国外关于集团诉讼、保险制度在大规模侵权救济中的应用研究成果，以及国内学者对我国现有救济机制的分析和改进建议，从中汲取有益的观点和方法。采用比较研究法，对国内外大规模侵权损害救济机制进行对比分析。研究美国、德国、日本等国家在大规模侵权责任承担、损害赔偿、救济途径等方面的制度和实践经验，与我国现行救济机制进行对比，找出我国与其他国家在救济机制上的差异和差距，分析其背后的原因，为我国构建和完善大规模侵权损害多元化救济机制提供有益的借鉴。对比美国的集团诉讼制度和我国的代表人诉讼制度，分析两者在适用范围、诉讼程序、当事人权利保障等方面的不同，借鉴美国集团诉讼制度中有利于提高诉讼效率、保护受害人权益的部分，完善我国的代表人诉讼制度。1.3.2创新点在研究视角上，本研究突破了以往单一从法律制度或某一救济方式进行研究的局限，从多个角度全面分析我国大规模侵权损害救济机制。不仅关注侵权责任法的完善，还综合考虑保险制度、社会救助、非诉讼纠纷解决机制等多种救济方式在大规模侵权损害救济中的作用；不仅从法律层面探讨如何保障受害人的权益，还从社会、经济、政治等层面分析大规模侵权事件对社会稳定、经济发展的影响，以及如何通过多元化救济机制促进社会和谐发展，为大规模侵权损害救济机制的研究提供了更为全面、系统的视角。在研究内容上，结合我国最新发生的大规模侵权案例和法律发展动态，对我国大规模侵权损害多元化救济机制进行深入研究。将新出台的法律法规、司法解释以及政策文件对大规模侵权救济的影响纳入研究范围，分析其在实践中的应用效果和存在的问题，提出具有针对性和前瞻性的完善建议。针对我国在环境保护领域新出台的相关法律法规，研究如何将其与现有的大规模环境侵权救济机制相结合，更好地保护受害人的环境权益，推动我国大规模侵权损害救济机制的不断完善和创新。二、大规模侵权损害多元化救济机制的理论基础2.1大规模侵权的界定与特征2.1.1大规模侵权的定义大规模侵权的定义在学界和法律实务界存在多种观点，但核心要素基本一致。从我国的立法和司法实践来看，虽然目前没有一部法律对大规模侵权作出明确的定义，但结合相关法律规定和学术观点，可以将大规模侵权理解为基于同一侵权行为或同质性事由，给大量受害人造成人身、财产损害的侵权行为。例如，在“三鹿奶粉事件”中，三鹿集团生产的含有三聚氰胺的奶粉，这一具有同质性的瑕疵产品事由，致使全国众多婴幼儿遭受不同程度的身体健康损害，涉及范围之广、受害人数之多，符合大规模侵权的定义特征。学者朱岩指出，大规模侵权是基于一个不法行为或者多个具有同质性的事由，比如瑕疵产品，给大量的受害人造成人身损害、财产损害或同时造成上述两种损害。这一定义强调了侵权行为或事由的同质性以及损害后果的广泛性，抓住了大规模侵权区别于普通侵权的关键要点。在一些因药品质量问题引发的大规模侵权案件中，同一批次存在质量问题的药品流入市场，被众多患者使用后，导致大量患者身体健康受损，这体现了侵权事由的同质性和受害人群体的广泛性。在环境污染领域，一家化工企业长期违规排放污染物，对周边大面积区域的居民生活环境造成破坏，导致众多居民的身体健康和财产遭受损害，这也是基于同一侵权行为引发的大规模侵权。大规模侵权的定义包含了以下几个关键要素：一是侵权行为或事由的同质性，即侵权行为或引发侵权的原因具有相似性或一致性；二是受害主体的大量性，涉及众多不特定的个体；三是损害后果的严重性，包括人身损害和财产损害，且损害范围广泛，对社会秩序和公共利益造成较大影响。这些要素共同构成了大规模侵权的独特内涵，使其在侵权类型中具有特殊性。2.1.2大规模侵权的特征大规模侵权涉及人数众多，这是其显著特征之一。在许多大规模侵权事件中，受害人往往成百上千甚至数以万计。在“三鹿奶粉事件”中，全国累计报告因食用问题奶粉导致泌尿系统出现异常的患儿达29.4万余人。如此庞大的受害群体，远远超出了普通侵权案件的范畴。众多受害人的诉求和情况各不相同，有的受害人症状较轻，有的则较为严重，甚至导致死亡，这使得在处理大规模侵权案件时，需要考虑到不同受害人的具体情况，满足他们多样化的赔偿和救济需求，增加了案件处理的复杂性和难度。损害范围广也是大规模侵权的重要特征。大规模侵权不仅会对受害人的人身和财产造成直接损害，还会产生广泛的间接影响。在一些环境污染大规模侵权案件中，企业长期违规排放污染物，导致周边土壤、水源受到污染，农作物无法正常生长，农民的收入大幅减少，这是对财产的直接损害。同时，污染还会影响当地居民的身体健康，增加患病风险，居民可能需要花费更多的医疗费用进行治疗，生活质量也会受到严重影响，这是间接损害。而且，环境污染还会对当地的生态平衡造成破坏，影响旅游业等相关产业的发展，对整个地区的经济和社会发展产生负面影响，损害范围涉及多个领域和层面。因果关系复杂是大规模侵权的又一特征。在大规模侵权案件中，由于涉及众多因素和环节，因果关系的认定往往十分困难。在产品责任大规模侵权中，产品从生产到销售再到消费者使用，中间经过多个环节，任何一个环节出现问题都可能导致侵权发生。在汽车产品质量问题引发的大规模侵权中，可能是汽车零部件供应商提供的零部件存在质量缺陷，也可能是汽车制造商的组装工艺存在问题，或者是销售商在销售过程中未履行告知义务等，很难准确判断究竟是哪个环节的问题导致了侵权后果。此外，有些大规模侵权案件中，损害结果的发生往往有一个过程，存在时间上的滞后性，这也增加了因果关系认定的难度。在一些因长期接触有害物质导致的职业病案件中，劳动者可能在接触有害物质多年后才出现病症，很难准确确定接触有害物质与患病之间的因果关系。大规模侵权还具有社会影响大的特征。大规模侵权事件往往会引起社会的广泛关注，引发公众的恐慌和不安，对社会稳定和秩序造成冲击。“三鹿奶粉事件”发生后，引发了社会各界对食品安全问题的高度关注和担忧，消费者对国产奶粉的信任度急剧下降，不仅对奶制品行业造成了巨大冲击，也影响了整个食品行业的信誉。一些大规模侵权事件还可能引发群体性事件，如因环境污染问题，当地居民可能会集体抗议，要求政府采取措施解决问题，如果处理不当，可能会进一步激化矛盾，影响社会的和谐稳定。因此，大规模侵权事件的妥善处理对于维护社会稳定和公众信心至关重要。这些特征决定了大规模侵权损害救济不能仅仅依靠传统的单一救济方式，而需要构建多元化的救济机制，以满足大规模侵权损害救济的特殊要求。多元化救济机制可以整合多种救济方式，发挥各自的优势，如诉讼的权威性、调解的灵活性、保险的分散风险功能等，为受害人提供更加全面、及时、有效的救济，从而更好地应对大规模侵权事件带来的挑战。2.2多元化救济机制的内涵与必要性2.2.1多元化救济机制的内涵大规模侵权损害多元化救济机制，是指综合运用多种救济方式，对大规模侵权事件中的受害人进行全面、及时、有效救济的体系。这一机制涵盖了民事、刑事、行政救济以及社会救助等多种方式，各方式相互配合、优势互补，共同致力于实现对受害人权益的保护和对社会秩序的维护。民事救济是多元化救济机制的重要组成部分，主要通过侵权损害赔偿来实现。在大规模侵权案件中，受害人可以依据侵权责任法等相关法律法规，向侵权人提起民事诉讼，要求其承担损害赔偿责任。在“三鹿奶粉事件”中，受害婴幼儿的家长可以向三鹿集团及相关责任主体提起民事诉讼，要求赔偿医疗费、护理费、营养费、精神损害抚慰金等各项损失。侵权损害赔偿的范围包括直接损失和间接损失，旨在使受害人尽可能恢复到侵权行为发生前的状态。直接损失如受害人因侵权行为导致的身体伤害所产生的医疗费用、财产损失等；间接损失如受害人因身体伤害无法工作而减少的收入等。刑事救济则是通过对侵权人的刑事制裁，来维护社会的公共秩序和法律的尊严。在大规模侵权案件中，如果侵权人的行为构成犯罪，如生产、销售伪劣产品罪，环境污染罪等，司法机关将依法追究其刑事责任。在“三鹿奶粉事件”中，三鹿集团原董事长田文华等相关责任人因生产、销售伪劣产品罪被依法判处刑罚。刑事制裁不仅是对侵权人的惩罚，也能对其他潜在的侵权人起到威慑作用，预防类似大规模侵权事件的发生。行政救济主要是指行政机关通过行使行政权力，对大规模侵权事件进行监管和处理，保护受害人的合法权益。行政机关可以对侵权人进行行政处罚，如罚款、吊销许可证等，同时也可以采取行政强制措施，如责令停产停业、查封扣押等，以制止侵权行为的继续发生。在食品安全领域的大规模侵权事件中，食品药品监督管理部门可以对违法生产经营的企业进行处罚，责令其召回问题产品，保障消费者的食品安全。行政机关还可以通过制定和执行相关政策，为受害人提供一定的救济和支持，如在大规模自然灾害引发的侵权事件中，政府可以提供救灾物资、安排临时住所等。社会救助是多元化救济机制的补充部分，主要由社会组织、慈善机构等社会力量提供。在大规模侵权事件中，受害人可能因侵权人的赔偿能力不足或其他原因无法获得充分的救济，此时社会救助可以发挥重要作用。社会组织和慈善机构可以为受害人提供资金、物资援助，帮助他们解决生活困难；还可以提供心理疏导、法律援助等服务，帮助受害人恢复身心健康，维护自身合法权益。在一些重大交通事故引发的大规模侵权事件中，慈善机构会为受害者及其家属提供经济援助，帮助他们渡过难关；法律援助机构会为受害人提供免费的法律咨询和代理服务，协助他们通过法律途径获得赔偿。这些救济方式相互配合，共同构成了大规模侵权损害多元化救济机制。在实际应用中，需要根据具体案件的情况，灵活选择和运用不同的救济方式，以实现对受害人的最佳救济效果。例如，在一些环境污染大规模侵权案件中，受害人可以先通过行政救济途径，要求环保部门对污染企业进行监管和处罚，制止污染行为的继续发生；同时，受害人可以提起民事诉讼，要求污染企业承担损害赔偿责任；如果污染企业的行为构成犯罪，司法机关将依法追究其刑事责任；在受害人因赔偿不足而生活困难时，社会组织和慈善机构可以提供社会救助，帮助受害人解决实际问题。通过多种救济方式的协同作用，能够更全面地保护受害人的权益，维护社会的公平正义和稳定。2.2.2构建多元化救济机制的必要性单一救济方式在应对大规模侵权时存在诸多局限性。以传统的诉讼救济方式为例，诉讼程序复杂繁琐，受害人需要经历立案、审理、判决等多个阶段，整个过程耗时较长。在“三鹿奶粉事件”的诉讼过程中，由于涉及众多受害人和复杂的法律关系，案件审理持续了较长时间，受害人难以在短期内获得赔偿。漫长的诉讼过程不仅使受害人耗费大量的时间和精力，还可能导致他们因无法及时获得赔偿而陷入生活困境。而且诉讼成本较高，包括诉讼费、律师费、鉴定费等，对于一些经济困难的受害人来说，可能难以承受。在一些大规模侵权案件中，受害人可能需要支付高额的律师费和鉴定费，这进一步加重了他们的经济负担。此外，侵权人的赔偿能力也可能影响诉讼救济的效果，如果侵权人缺乏足够的赔偿能力，即使受害人胜诉，也可能无法获得足额的赔偿。在一些企业破产的大规模侵权案件中，企业资产不足以清偿所有受害人的损失，导致受害人只能获得部分赔偿或无法获得赔偿。在面对大规模侵权时，单一救济方式的局限性日益凸显，构建多元化救济机制成为必然选择。多元化救济机制能够整合多种救济方式的优势，为受害人提供更加全面、及时、有效的救济。在大规模侵权事件发生后，行政机关可以迅速介入，采取行政措施制止侵权行为，保护受害人的生命健康和财产安全，如在食品安全大规模侵权事件中，食品药品监管部门可以立即责令问题食品生产企业停产停业，召回问题产品，防止损害进一步扩大。刑事救济可以对侵权人进行严厉制裁，发挥威慑作用，预防类似侵权事件的再次发生，如对生产销售假药的企业责任人追究刑事责任，能够警示其他企业遵守法律法规。民事救济则可以通过损害赔偿，使受害人的损失得到经济上的补偿，恢复到侵权前的状态。社会救助可以在受害人面临生活困难时提供帮助，缓解其经济压力，给予精神上的支持，如慈善机构为受灾群众提供生活物资和心理辅导。通过多种救济方式的协同作用，能够满足受害人在不同方面的需求，提高救济的效率和质量，更好地维护受害人的合法权益。构建多元化救济机制对于维护社会公平正义和稳定具有重要意义。大规模侵权事件往往涉及众多受害人，损害范围广泛，如果不能得到妥善解决，容易引发社会公众的不满和恐慌情绪，甚至可能导致群体性事件的发生，影响社会的和谐稳定。通过构建多元化救济机制，及时、公正地解决大规模侵权纠纷，能够使受害人的权益得到保障，化解社会矛盾，增强公众对法律和社会秩序的信任，维护社会的和谐稳定。在一些环境污染大规模侵权案件中，如果当地居民的权益得不到有效保障，他们可能会集体抗议，要求政府解决问题，如果处理不当，可能会引发社会不稳定因素。而通过多元化救济机制，居民可以通过多种途径获得救济，政府和相关部门也能够及时处理纠纷，避免矛盾激化，维护社会的稳定。多元化救济机制还能够体现社会的公平正义，让受害人在遭受侵权后能够得到应有的赔偿和救助，使侵权人受到应有的惩罚，促进社会的公平正义。2.3相关理论依据2.3.1侵权法理论侵权法的归责原则在大规模侵权中发挥着关键作用。过错责任原则是侵权法中最传统的归责原则，其核心在于以行为人主观上的过错作为承担侵权责任的依据。在大规模侵权案件中，如果侵权人存在故意或过失，如企业明知产品存在缺陷仍进行生产销售，导致众多消费者权益受损，就应当依据过错责任原则承担侵权责任。在“三鹿奶粉事件”中，三鹿集团明知奶粉中添加三聚氰胺会危害婴幼儿健康，却故意为之，其行为存在明显过错，应按照过错责任原则对受害婴幼儿及其家庭承担损害赔偿责任。随着社会的发展和科技的进步，严格责任原则在大规模侵权领域的应用日益广泛。严格责任原则是指无论侵权人主观上是否存在过错，只要其行为造成了损害后果，就应当承担侵权责任。这一原则主要适用于一些具有高度危险性的行业或领域，如产品责任、环境污染责任等。在产品责任大规模侵权中，即使生产者和销售者能够证明自己在产品生产和销售过程中尽到了合理的注意义务，不存在过错，但如果产品存在缺陷并导致消费者受到损害，仍需承担侵权责任。在一些汽车产品质量问题引发的大规模侵权案件中，即使汽车制造商能够证明其生产过程符合相关标准，但如果汽车因设计或制造缺陷导致交通事故，造成众多消费者伤亡，制造商也需依据严格责任原则承担赔偿责任。严格责任原则的适用，加重了侵权人的责任，能够更好地保护受害人的权益，使其在遭受损害时能够及时获得赔偿。因果关系认定是大规模侵权损害赔偿的重要环节。在大规模侵权案件中，由于涉及众多因素和环节，因果关系的认定往往十分复杂。在环境污染大规模侵权案件中，企业排放污染物可能是导致周边居民健康受损和生态环境破坏的原因之一，但同时还可能受到其他因素的影响，如当地的自然环境条件、居民的生活习惯等，很难准确判断污染物排放与损害后果之间的直接因果关系。为了解决这一难题，在司法实践中，往往采用因果关系推定的方法。因果关系推定是指在某些情况下，当受害人证明了侵权行为与损害后果之间存在一定的关联性后，法律推定侵权行为与损害后果之间存在因果关系，除非侵权人能够证明因果关系不存在。在因化学物质泄漏导致的环境污染大规模侵权案件中，如果受害人能够证明自己在污染发生后出现了健康问题，且该区域的环境污染与化学物质泄漏有关，那么法院可以推定化学物质泄漏与受害人的健康损害之间存在因果关系，由侵权人承担举证责任，证明因果关系不成立，否则需承担侵权责任。损害赔偿理论也是侵权法在大规模侵权中的重要应用。大规模侵权的损害赔偿范围包括直接损失和间接损失。直接损失是指因侵权行为直接导致的受害人的财产减少或人身伤害，如受害人因产品缺陷导致身体受伤所产生的医疗费用、因环境污染导致农作物受损的经济损失等。间接损失是指因侵权行为间接导致的受害人的利益损失，如受害人因身体受伤无法工作而减少的收入、因环境污染导致当地旅游业受损而减少的经济收益等。在“三鹿奶粉事件”中，受害婴幼儿的医疗费用、家长因照顾孩子而产生的误工费等都属于直接损失；而因事件导致消费者对国产奶粉信任度下降，奶制品企业销售额大幅下降，这部分经济损失则属于间接损失。侵权法对多元化救济机制构建具有重要的指导作用。侵权法明确了侵权人的责任和受害人的权利，为受害人通过诉讼等途径获得赔偿提供了法律依据，是多元化救济机制的重要组成部分。侵权法的归责原则和损害赔偿理论也为其他救济方式，如责任保险、社会救助等提供了参考和借鉴，促进了多元化救济机制的协调和完善。2.3.2保险法理论责任保险是保险法在大规模侵权损害赔偿中发挥作用的重要制度。责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。在大规模侵权事件中，侵权人可以通过购买责任保险，将其可能承担的侵权赔偿责任转移给保险公司。在产品责任大规模侵权中，企业可以购买产品责任保险，一旦产品出现质量问题导致消费者遭受损害，保险公司将按照保险合同的约定，对侵权企业应承担的赔偿责任进行赔付。在“三鹿奶粉事件”中，如果三鹿集团购买了产品责任保险，那么保险公司将在保险责任范围内，对受害婴幼儿及其家庭的损失进行赔偿，减轻了三鹿集团的赔偿压力，也使受害人能够更快地获得赔偿。责任保险在大规模侵权损害赔偿中具有诸多优势。它能够分散侵权人的风险，避免侵权人因承担巨额赔偿责任而陷入经济困境甚至破产。在一些大规模侵权案件中，侵权赔偿金额巨大，可能远远超出侵权人的承受能力，而责任保险可以将这种风险分散到众多投保人身上，使侵权人能够在一定程度上减轻经济负担。责任保险能够提高受害人获得赔偿的可能性和及时性。保险公司通常具有较强的经济实力和专业的理赔能力，在大规模侵权事件发生后，能够迅速启动理赔程序，为受害人提供及时的经济补偿，使受害人能够尽快得到救治和恢复，减少侵权事件对其生活的影响。保险法为多元化救济提供了理论支持和实践路径。保险法规定了保险合同的订立、履行、理赔等相关规则，为责任保险在大规模侵权中的应用提供了法律保障。保险法中的损失补偿原则，即保险人在保险责任范围内对被保险人的损失进行补偿，使其恢复到损失发生前的经济状态，这与大规模侵权损害赔偿的目的相一致，为受害人通过保险获得赔偿提供了理论依据。在实践中，通过建立和完善责任保险制度，扩大责任保险的覆盖范围，提高保险金额，可以为大规模侵权受害人提供更充分的保障。在环境污染领域，可以推行环境污染责任保险，要求污染企业购买保险，一旦发生环境污染大规模侵权事件，保险公司可以及时介入，对受害人进行赔偿，同时也可以促使企业加强环境风险管理，减少污染事故的发生。2.3.3社会法理论社会法理论强调社会公平，认为每个人都应当在社会中享有平等的权利和机会，当个体因侵权等原因遭受损害时，社会有责任提供帮助和救济，以恢复其受损的权益，实现社会的公平正义。在大规模侵权事件中，众多受害人往往因侵权人的行为而遭受巨大的损失，生活陷入困境。如果仅依靠侵权人赔偿或传统的法律救济途径，可能无法满足受害人的全部需求，导致受害人之间获得救济的程度存在差异，影响社会公平的实现。而社会救助机制的建立，可以为那些无法获得充分赔偿或因各种原因难以通过法律途径获得救济的受害人提供帮助，使他们能够得到基本的生活保障和医疗救助，缩小受害人之间的差距，体现社会的公平性。社会保障是社会法理论的重要内容，旨在为社会成员提供基本的生活保障，确保其在面临各种风险和困难时能够维持基本的生活水平。大规模侵权事件往往会给受害人带来严重的经济困难和生活困境，超出了个人和家庭的承受能力。社会救助作为社会保障的一部分，可以在大规模侵权事件中发挥重要作用。在一些重大自然灾害引发的大规模侵权事件中，政府和社会组织可以通过提供救灾物资、安排临时住所、发放生活补贴等方式，为受害人提供基本的生活保障，帮助他们渡过难关。社会救助还可以为受害人提供医疗救助，确保他们能够得到及时的治疗，恢复健康。在一些因环境污染导致居民健康受损的大规模侵权事件中，社会救助可以为受害居民提供医疗费用补贴，帮助他们支付高昂的医疗费用，保障其基本的健康权益。社会法理论为大规模侵权社会救助机制的构建提供了坚实的理论支撑。基于社会公平和社会保障的理念，政府、社会组织等社会力量有责任参与到大规模侵权损害救济中来，通过建立社会救助基金、开展慈善捐赠、提供志愿服务等方式，为受害人提供全方位的救助和支持。政府可以设立大规模侵权社会救助基金，资金来源可以包括财政拨款、社会捐赠、侵权人缴纳的罚款等，当大规模侵权事件发生后，基金可以迅速启动，为受害人提供紧急救助和后续的生活保障。社会组织可以发挥自身的专业优势和资源优势，开展慈善捐赠活动，为受害人筹集资金和物资；提供心理咨询和法律援助服务，帮助受害人缓解心理压力，维护自身合法权益。这些社会救助机制的建立和完善，能够弥补侵权损害赔偿和保险赔付的不足，为大规模侵权受害人提供更加全面、有效的救济，促进社会的和谐稳定发展。三、我国大规模侵权损害救济的现状与问题3.1我国大规模侵权的典型案例分析3.1.1“三鹿奶粉事件”2008年，“三鹿奶粉事件”震惊全国。当年6月28日，兰州市解放军第一医院收治了首例患“肾结石”病症的婴幼儿，家长反映孩子从出生起就一直食用河北石家庄三鹿集团所产的三鹿婴幼儿奶粉。7月中旬，甘肃省卫生厅接到医院婴儿泌尿结石病例报告后展开调查，并报告卫生部。此后，短短两个多月，该医院收治的患婴人数迅速扩大到14名。随后，全国陆续报道因食用三鹿乳制品而发生负反应的病例一度达几百例。9月11日，石家庄三鹿集团股份有限公司发出声明，经自检发现部分批次三鹿婴幼儿奶粉受三聚氰胺污染，市场上大约有700吨，公司决定立即对2008年8月6日以前生产的三鹿婴幼儿奶粉全部召回。经调查，三鹿集团为了降低成本、提高蛋白质检测数值，在奶粉中添加了三聚氰胺这种化工原料。“三鹿奶粉事件”造成了极其严重的后果。全国累计报告因食用问题奶粉导致泌尿系统出现异常的患儿达29.4万余人，众多婴幼儿的身体健康受到极大损害，他们不仅要承受疾病的痛苦，还可能面临着终身的健康隐患。许多家庭为了给孩子治疗，花费了大量的金钱，经济负担沉重。该事件也对我国奶制品行业造成了毁灭性打击，消费者对国产奶粉的信任度急剧下降，整个奶制品行业的销售额大幅下滑，众多奶制品企业面临生存危机。事件还引发了社会公众对食品安全问题的高度关注和担忧，严重影响了社会的稳定和公众的信心。在该事件中，受害者救济主要采取了行政主导的一次性赔偿方式。政府迅速介入，承担起医疗、赔偿等相关救助责任。三鹿集团等相关企业设立了专项赔偿基金，对确诊患儿给予一次性现金赔偿，用于支付患儿的医疗费、护理费、营养费等费用。这种救济方式为受害者提供了最顺畅便利的救济渠道，也有利于政府强化监管职责，快速有效化解食品安全领域的公共危机。但这种方式也存在一些问题，政府承担了过多的责任，在一定程度上减轻了商家应承担的责任，且缺乏长期的保障机制，对于一些需要长期治疗和康复的患儿来说，一次性赔偿可能无法满足他们后续的需求。从法律救济角度看，虽然部分受害者也通过法律诉讼途径维权，但由于诉讼程序复杂、耗时较长，加上侵权企业赔偿能力有限等因素，法律诉讼在该事件中的救济效果相对有限。“三鹿奶粉事件”给我们带来了深刻的经验教训。企业应加强自律，树立正确的价值观和社会责任意识，严格遵守法律法规和行业标准，确保产品质量安全。政府应加强对食品等重点行业的监管力度，完善监管体制，建立健全食品安全风险监测、评估和预警机制，加强对企业生产经营活动的全过程监管，及时发现和处理问题，保障消费者的合法权益。还应进一步完善大规模侵权损害救济机制，加强法律诉讼、保险、社会救助等多种救济方式的协同作用，为受害者提供更加全面、及时、有效的救济，维护社会的公平正义和稳定。3.1.2“齐齐哈尔制药二厂假药案”2006年4月，中山大学附属第三医院发现多起疑因使用了齐齐哈尔第二制药有限公司生产的“亮菌甲素注射液”导致患者肾功能衰竭的事件。共有64名患者在中山三院注射过“亮菌甲素注射液”，其中13人死亡，多人重伤。经调查，齐齐哈尔第二制药有限公司在生产“亮菌甲素注射液”时，使用了假冒的丙二醇作为辅料，导致药品质量不合格，对患者造成严重伤害。在侵权责任认定方面，法院认为齐齐哈尔第二制药有限公司作为假药的生产者，应当承担最终赔偿责任。中山三院虽为非营利性医疗机构，但在为患者提供药物过程中，利用买卖差价获利，与患者形成了买卖关系，属于假药的销售者，应承担连带赔偿责任。药品销售商广州金蘅源医药贸易有限公司和广东医药保健品有限公司也因参与药品销售，需承担连带赔偿责任。这一认定体现了产品质量责任的无过错责任原则，即无论销售者在经销药品过程中是否存在过错，只要产品存在质量问题并造成他人损害，就应当承担赔偿责任。关于赔偿情况，2008年6月26日，广州市天河区法院一审判决，“齐二药”赔偿11名受害人共计350多万元，中山三院、药品销售商广州金蘅源医药贸易有限公司和广东医药保健品有限公司对上述判决承担连带赔偿责任。12月10日，广州市中级人民法院终审宣判，除对其中一宗案件的原审原告人的获赔金额作出更改外，其余判决全部维持原判。受害人可以向四被告中的任意一被告索要赔偿。在赔偿金额的确定上，法院综合考虑了受害者的医疗费用、误工费、护理费、死亡赔偿金等多项因素，根据受害者的具体情况进行了合理的计算和判决。在救济过程中，也遇到了一些问题。医院认为自己只是假药的“使用者”并非“销售者”，且是全国第一家上报涉案药品有不良反应的医疗机构，不应承担与药品生产企业、销售企业相同的赔偿责任，这反映出对于医疗机构在药品销售中角色的认定存在争议。药品销售商则提出应“按份赔偿”，认为受害人死亡原因有自身疾病、假药和不当医疗三方面，其应当且只能对假药原因造成的损害后果按相应利润比例划分责任，按份额承担相应赔偿责任。这些争议导致案件审理过程较为复杂，增加了受害人获得赔偿的时间成本和难度。为解决这些问题，法院通过详细的法律论证，明确了医院作为假药销售者的地位，依据相关证据和法律规定，认定受害人的死亡是涉案假药所致，驳回了销售商“按份赔偿”的请求，保障了受害人的合法权益。但这也凸显出在大规模侵权案件中，明确各责任主体的责任和赔偿方式的重要性，以及完善相关法律法规和司法解释，以减少法律适用争议的必要性。3.1.3广西灵山特大跨省侵犯著作权案2020年12月，广西壮族自治区灵山县扫黄打非办公室联合公安、文化、市场监管局等部门开展执法检查，发现邓某经营的书店及其仓库内存有大量疑似盗版出版物。经有关部门认定，其中的《新华字典》（第11版）单色本、《红星照耀中国》等56种图书为侵权盗版出版物，共计近3万册，案值82万元；此外，《学前测试一本通（拼音1）》等50种图书为非法出版物，约1.2万册，案值24万元。由于案情重大，灵山县扫黄打非办公室将此案线索移交至灵山县公安局。2021年4月2日，灵山县公安局成立了“4・02”专案组，分赴山东省、湖南省、广东省以及广西各地开展侦查。经过长达5个多月的周密侦查，于2021年9月29日对聚集在山东聊城市东昌府区、阳谷县等地的制售盗版工具书、教材教辅及非法出版物团伙进行了收网打击，成功将其“产供销”盗版出版物的犯罪链条全部斩断。共抓获曾某、樊某、布某等数名犯罪嫌疑人，缴获涉嫌侵权盗版非法出版物30万册，包括盗版《新华字典》《现代汉语词典》及小学英语教材等，总码洋近650万元；非法出版物1万余册，总码洋近25万元，及各类纸制品、半成品、光盘、加工机械等。2022年，广西壮族自治区灵山县人民法院以侵犯著作权罪和非法经营罪对9名被告作出一审判决，其中对主犯邓某数罪并罚，判处有期徒刑7年，对涉案人员共处罚款560.5万元。法院认为，被告人邓某、曾某、刘某等以营利为目的，未经著作权人许可，发行其文字作品，有其他特别严重情节，均构成侵犯著作权罪。邓某违反国家规定，发行严重危害社会秩序和扰乱市场秩序的非法出版物，情节特别严重，构成非法经营罪。对曾某以侵犯著作权罪判处有期徒刑6年6个月，并处罚金133.5万元；对刘某以侵犯著作权罪判处有期徒刑5年，并处罚金200万元；其余邹某等5名被告人以侵犯著作权罪分别判处有期徒刑4年6个月至1年6个月不等，并处罚金40万元至3万元不等，对收缴的作案工具、侵权盗版出版物、非法出版物等物品予以没收。此类知识产权大规模侵权案件的救济具有一些特点。在责任承担方面，侵权人不仅要承担民事赔偿责任，还可能面临刑事处罚，体现了法律对知识产权侵权行为的严厉打击。在救济方式上，通过刑事诉讼追究侵权人的刑事责任，起到了威慑作用，减少类似侵权行为的发生；通过民事诉讼，著作权人可以要求侵权人赔偿因侵权行为所遭受的经济损失，包括直接损失和间接损失，如因盗版图书销售导致正版图书销售额下降的损失等。此类案件也存在一些难点。在侵权损失的认定上存在困难，由于知识产权的无形性，其价值难以准确评估，盗版图书的销售数量和利润难以精确统计，导致著作权人的损失难以确定，影响赔偿金额的合理计算。在侵权行为的取证方面也存在挑战，侵权者往往采取隐蔽的方式进行盗版活动，证据容易销毁，增加了执法机关和著作权人获取有效证据的难度。三、我国大规模侵权损害救济的现状与问题3.2我国现有大规模侵权损害救济途径3.2.1民事救济途径在我国，民事诉讼是大规模侵权损害救济的重要民事途径之一。在大规模侵权案件中，受害人可以依据《中华人民共和国民法典》侵权责任编等相关法律法规，向法院提起民事诉讼，要求侵权人承担损害赔偿责任。诉讼程序通常包括立案、审理、判决等阶段。在立案阶段，受害人需要向法院提交起诉状和相关证据，证明侵权行为的存在以及自己所遭受的损害。法院在受理案件后，会进行审理，组织双方当事人进行举证、质证，查明案件事实。在“三鹿奶粉事件”的民事诉讼中，受害婴幼儿家长需要提供孩子食用三鹿奶粉的凭证、医院的诊断证明等证据，以证明侵权行为与损害结果之间的因果关系。在审理过程中，法院会依据相关法律规定，对案件进行判决，确定侵权人的赔偿责任和赔偿数额。我国的代表人诉讼制度在大规模侵权民事诉讼中发挥着重要作用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。在一些环境污染大规模侵权案件中，众多受害人可以推选代表人进行诉讼，这样可以节省诉讼成本，提高诉讼效率。代表人诉讼分为人数确定的代表人诉讼和人数不确定的代表人诉讼。在人数确定的代表人诉讼中，由当事人推选代表人；推选不出的，可以由人民法院提出人选与当事人协商；协商不成的，也可以由人民法院在起诉的当事人中指定代表人。在人数不确定的代表人诉讼中，向人民法院登记的权利人可以推选代表人进行诉讼；推选不出的，人民法院可以与参加登记的权利人商定代表人。调解也是大规模侵权损害救济的重要方式之一。调解可以分为人民调解、行政调解和司法调解。人民调解是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动。在大规模侵权案件中，人民调解委员会可以组织侵权人和受害人进行调解，促使双方达成赔偿协议。在一些邻里纠纷引发的小规模侵权案件中，人民调解委员会通过调解，促使侵权人向受害人赔礼道歉，并给予一定的经济赔偿，使纠纷得到妥善解决。行政调解是指行政机关在履行职责过程中，对与行政管理活动有关的民事纠纷，在双方当事人自愿的基础上，依法进行调解的行为。在一些产品质量大规模侵权案件中，市场监督管理部门可以对消费者和企业进行调解，促使企业承担赔偿责任，解决消费者的诉求。司法调解是指人民法院在审理民事案件过程中，根据自愿和合法的原则，在查清事实、分清是非的基础上，通过调解促使当事人达成协议，解决纠纷的活动。在大规模侵权民事诉讼中，法院可以在审理过程中进行调解，根据案件的具体情况，引导双方当事人协商解决纠纷，达成调解协议，既可以节省司法资源，又可以使受害人更快地获得赔偿。仲裁作为一种非诉讼纠纷解决方式，在大规模侵权损害救济中也有一定的应用。仲裁是指双方当事人根据事先或事后达成的仲裁协议，将争议提交仲裁机构进行裁决的一种方式。仲裁具有专业性、保密性、高效性等特点。在大规模侵权案件中，如果双方当事人在事前或事后达成了仲裁协议，就可以将纠纷提交仲裁机构进行仲裁。在一些商业合同纠纷引发的大规模侵权案件中，双方当事人在合同中约定了仲裁条款，当发生侵权纠纷时，就可以依据仲裁条款将纠纷提交仲裁机构仲裁。仲裁机构会根据相关法律法规和仲裁规则，对案件进行裁决，仲裁裁决具有法律效力，双方当事人应当履行。如果一方当事人不履行仲裁裁决，另一方当事人可以向法院申请强制执行。3.2.2刑事救济途径在大规模侵权中，若侵权人的行为构成犯罪，刑事制裁便会介入。根据我国《刑法》的相关规定，生产、销售伪劣产品罪是大规模侵权中常见的罪名之一。《刑法》第一百四十条规定，生产者、销售者在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好或者以不合格产品冒充合格产品，销售金额五万元以上不满二十万元的，处二年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金；销售金额二十万元以上不满五十万元的，处二年以上七年以下有期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金；销售金额五十万元以上不满二百万元的，处七年以上有期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金；销售金额二百万元以上的，处十五年有期徒刑或者无期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金或者没收财产。在“三鹿奶粉事件”中，三鹿集团原董事长田文华等相关责任人，其行为符合生产、销售伪劣产品罪的构成要件，被依法判处刑罚，这体现了法律对大规模侵权犯罪行为的严厉打击。环境污染罪也是大规模侵权中可能涉及的罪名。《刑法》第三百三十八条规定，违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处七年以上有期徒刑，并处罚金：（一）在饮用水水源保护区、自然保护地核心保护区等依法确定的重点保护区域排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质，情节特别严重的；（二）向国家确定的重要江河、湖泊水域排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质，情节特别严重的；（三）致使大量永久基本农田基本功能丧失或者遭受永久性破坏的；（四）致使多人重伤、严重疾病，或者致人严重残疾、死亡的。在一些化工企业大规模污染环境的案件中，企业负责人可能因违反上述规定而被追究环境污染罪的刑事责任。在大规模侵权案件中，刑事附带民事诉讼也是受害人获得救济的重要途径。《刑事诉讼法》第一百零一条规定，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。在“齐齐哈尔制药二厂假药案”中，受害人在追究相关责任人刑事责任的同时，提起了刑事附带民事诉讼，要求侵权人赔偿因假药导致的医疗费用、误工费、护理费等物质损失。通过刑事附带民事诉讼，受害人可以在刑事诉讼过程中一并解决民事赔偿问题，节省诉讼时间和成本，提高救济效率。而且刑事附带民事诉讼的判决具有强制执行力，如果侵权人不履行赔偿义务，受害人可以通过法院强制执行程序，要求侵权人履行赔偿责任，保障自己的合法权益。3.2.3行政救济途径行政机关在大规模侵权中承担着重要的监管职责。以食品安全领域为例，市场监督管理部门依据《食品安全法》等相关法律法规，对食品生产、加工、销售等各个环节进行严格监管。在“三鹿奶粉事件”中，市场监督管理部门有责任对三鹿集团的生产经营活动进行监督检查，确保其生产的奶粉符合食品安全标准。若发现企业存在违法行为，如使用不合格原料、违规添加有害物质等，行政机关有权采取行政处罚措施。根据《食品安全法》的规定，行政处罚措施包括罚款、责令停产停业、吊销许可证等。对于生产销售不符合食品安全标准食品的企业，市场监督管理部门可以处违法生产经营的食品货值金额十五倍以上三十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证，并可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十五日以下拘留。通过严厉的行政处罚，能够对侵权企业起到惩戒作用，遏制其违法行为，同时也能对其他企业起到警示作用，维护市场秩序。行政调解也是行政救济的重要手段之一。在大规模侵权纠纷中，行政机关可以根据当事人的申请，对侵权赔偿等问题进行调解。在一些产品质量纠纷引发的大规模侵权案件中，消费者向市场监督管理部门投诉后，市场监督管理部门可以组织消费者和企业进行调解。行政机关会依据相关法律法规和事实情况，促使双方就赔偿金额、赔偿方式等问题进行协商，达成调解协议。调解协议达成后，双方当事人应当履行，若一方不履行调解协议，另一方可以向法院提起诉讼，要求对方履行。行政调解具有灵活性和高效性，能够快速解决纠纷，减少当事人的时间和经济成本，维护社会的和谐稳定。行政裁决在大规模侵权救济中也发挥着一定作用。行政裁决是指行政机关依照法律授权，对当事人之间发生的与行政管理活动密切相关的特定的民事纠纷进行审查并作出裁决的具体行政行为。在一些知识产权大规模侵权案件中，知识产权行政管理部门可以根据当事人的申请，对侵权纠纷进行裁决。如果企业之间发生专利侵权纠纷，当事人可以向专利行政管理部门申请行政裁决，专利行政管理部门会对侵权行为进行认定，并根据相关法律法规作出裁决，确定侵权人是否需要承担侵权责任以及承担何种责任，如停止侵权行为、赔偿损失等。行政裁决具有专业性和权威性，能够为当事人提供相对公正的解决途径，保护当事人的合法权益。3.3现有救济机制存在的问题3.3.1救济途径之间缺乏有效衔接在我国大规模侵权损害救济实践中，民事、刑事、行政救济途径之间存在信息共享困难的问题。不同救济途径由不同的部门负责，各部门之间缺乏有效的沟通和协调机制，导致信息流通不畅。在一些环境污染大规模侵权案件中，环保部门在进行行政处罚时掌握了企业污染的相关证据和信息，但这些信息未能及时传递给司法机关，导致在后续的刑事诉讼和民事诉讼中，司法机关需要重新收集证据，增加了司法成本，也影响了案件的处理效率。由于信息共享不及时，受害人在寻求不同救济途径时，可能需要重复提供相关证据和信息，给受害人带来了不便。程序协调不足也是现有救济途径存在的问题之一。在大规模侵权案件中，民事、刑事、行政程序往往同时进行，但这些程序之间缺乏有效的协调和配合。在一些生产销售伪劣产品的大规模侵权案件中，刑事诉讼和民事诉讼可能同时进行，但由于两者之间缺乏协调，可能会出现刑事判决和民事判决不一致的情况，影响司法的权威性和公正性。在刑事诉讼中，法院可能根据刑法的规定对侵权人判处刑罚，但在民事诉讼中，由于民事法律和刑事法律在赔偿标准、责任认定等方面存在差异，可能会导致受害人获得的赔偿与刑事判决不一致。在一些情况下，行政程序可能会对民事和刑事诉讼产生影响，但由于缺乏协调，行政程序的处理结果未能得到充分的考虑和应用。在一些食品安全大规模侵权案件中，行政机关对侵权企业进行了行政处罚，但在民事诉讼中，法院可能未能充分考虑行政处罚的情况，导致对侵权企业的责任认定和赔偿数额的确定不够合理。这些问题导致不同救济途径之间难以形成合力，影响了大规模侵权损害救济的效果。受害人可能因为救济途径之间的衔接不畅，无法及时获得全面的救济，侵权人的责任也难以得到充分的追究，不利于维护社会的公平正义和稳定。因此，加强救济途径之间的有效衔接，建立健全信息共享和程序协调机制，是完善我国大规模侵权损害救济机制的重要任务。3.3.2赔偿标准不统一在我国大规模侵权损害救济中，不同救济途径下的赔偿标准存在不一致的情况。在民事救济中，根据《中华人民共和国民法典》侵权责任编的规定，侵权损害赔偿的目的是使受害人恢复到侵权行为发生前的状态，赔偿范围包括直接损失和间接损失。在“三鹿奶粉事件”的民事诉讼中，受害婴幼儿的家长可以要求赔偿医疗费、护理费、营养费、误工费等直接损失，以及因孩子患病可能导致的未来教育、就业等方面的间接损失。而在刑事附带民事诉讼中，赔偿范围主要限于因犯罪行为造成的物质损失，对于精神损害赔偿等间接损失，一般不予支持。在“齐齐哈尔制药二厂假药案”的刑事附带民事诉讼中，受害人只能获得因假药导致的医疗费用、误工费等物质损失的赔偿，精神损害赔偿未得到支持。行政救济中的赔偿标准也与民事、刑事救济存在差异。在一些产品质量纠纷引发的大规模侵权案件中，行政机关在调解赔偿时，往往侧重于解决眼前的纠纷，赔偿标准相对较低，可能无法充分弥补受害人的损失。在一些环境污染大规模侵权案件中，行政机关对污染企业的罚款等行政处罚，主要是基于对环境违法行为的惩戒，与受害人的实际损失赔偿并无直接关联，导致受害人难以通过行政救济获得足额赔偿。赔偿标准的不统一对受害人公平受偿和救济效果产生了不利影响。受害人在选择不同救济途径时，可能会因为赔偿标准的差异而获得不同的赔偿结果，这显然有失公平。在“三鹿奶粉事件”中，通过民事诉讼获得赔偿的受害人，与通过行政调解获得赔偿的受害人，其赔偿数额可能存在较大差距，导致受害人之间的不公平感加剧。赔偿标准不统一也会影响救济效果，使得受害人无法获得充分的赔偿，难以恢复到侵权前的状态，无法实现救济机制的初衷。由于精神损害赔偿在刑事附带民事诉讼中往往得不到支持，导致一些受害人在遭受严重精神创伤后，无法获得相应的赔偿，影响其身心健康的恢复。因此，统一大规模侵权损害赔偿标准，是保障受害人公平受偿和提高救济效果的关键。3.3.3社会救助机制不完善我国大规模侵权社会救助机制在资金来源方面存在不足。目前，大规模侵权社会救助资金主要依赖政府财政拨款和社会捐赠。政府财政拨款虽然能够提供一定的资金支持，但在面对大规模侵权事件时，财政资金往往有限，难以满足所有受害人的救助需求。在一些重大自然灾害引发的大规模侵权事件中，政府需要投入大量资金用于抢险救灾和灾后重建，可用于社会救助的资金相对紧张。社会捐赠具有不确定性，捐赠的数量和时间难以预测，不能稳定地为大规模侵权受害人提供资金支持。在一些大规模侵权事件发生初期，社会捐赠可能较少，无法及时满足受害人的紧急救助需求。社会救助机制的救助范围也存在局限性。目前，社会救助主要针对生活困难的受害人，对于一些虽然遭受侵权损害但尚未达到生活困难程度的受害人，往往无法提供救助。在一些产品质量大规模侵权案件中，部分受害人虽然遭受了一定的财产损失，但生活尚未陷入困境，他们无法获得社会救助，这部分受害人的权益难以得到保障。社会救助在一些特殊侵权领域的覆盖不足，如在知识产权大规模侵权案件中，受害人主要遭受的是知识产权方面的损失，社会救助机制对此类损失的救助缺乏明确规定和有效措施。在救助程序上，我国大规模侵权社会救助机制也存在繁琐、效率低下的问题。受害人申请社会救助需要经过多个部门和环节，提交大量的证明材料，审核时间较长。在一些交通事故引发的大规模侵权事件中，受害人可能需要向民政部门、慈善机构等多个部门申请救助，每个部门都有不同的申请流程和要求，导致受害人申请救助的过程繁琐复杂，耗费大量时间和精力。而且救助资金的发放也可能存在延迟，不能及时满足受害人的实际需求，影响社会救助的效果。因此，完善社会救助机制，拓宽资金来源渠道，扩大救助范围，简化救助程序，提高救助效率，对于加强大规模侵权损害救济具有重要意义。3.3.4责任保险应用不足在我国大规模侵权领域，责任保险的覆盖率较低。许多企业对责任保险的认识不足，缺乏购买责任保险的意识，认为购买责任保险会增加企业成本，而忽视了责任保险在分散风险方面的重要作用。在一些中小企业中，由于经营成本压力较大，为了节省开支，往往不愿意购买责任保险。在一些新兴行业，如互联网金融行业，责任保险的普及程度更低，相关企业对自身可能面临的侵权风险认识不足，未及时购买责任保险。责任保险的保障范围也存在有限性。目前，我国责任保险的保障范围相对较窄，一些大规模侵权风险未能得到有效覆盖。在环境污染责任保险中，部分保险公司只对突发性环境污染事故承担赔偿责任，对于渐进性的环境污染问题，如长期的土壤污染、地下水污染等，保险公司往往不予承保。在产品责任保险中，一些保险公司对产品召回费用、产品检验检测费用等相关费用的赔偿设置了严格的条件和限制，导致企业在面临这些费用支出时，难以通过责任保险获得充分的赔偿。责任保险在理赔方面也存在困难。在大规模侵权事件发生后，理赔程序繁琐，需要提供大量的证明材料，且理赔时间较长。在一些食品安全大规模侵权事件中，受害人向保险公司申请理赔时，保险公司可能要求提供产品质量检测报告、事故原因调查报告等多种证明材料，而这些材料的获取往往需要耗费大量时间和精力。理赔过程中，保险公司与被保险人之间可能存在争议，如对保险责任的认定、赔偿金额的计算等方面存在分歧，导致理赔进程受阻，受害人无法及时获得赔偿。因此，提高责任保险在大规模侵权中的应用水平，扩大责任保险的覆盖率和保障范围，简化理赔程序，对于完善大规模侵权损害救济机制具有重要作用。四、国外大规模侵权损害多元化救济机制的经验借鉴4.1美国的大规模侵权损害救济机制4.1.1集团诉讼制度美国的集团诉讼制度起源于十七世纪末、十八世纪初的英国衡平法院，是为解决英国工业革命经济交往过程中同一或同类违法事实引起的众多当事人受损的纠纷而创立的代理人诉讼制度，后在美国得到了极大的发展和完善。美国将人数不确定但各个人所具有同一事实或法律关系的当事者拟制为一个群体，群体中的一人或数人提起诉讼视为代表整个群体所提起，判决效力扩及群体中的每个个体。根据《联邦民事诉讼规则》第23条(a)的规定，提起集团诉讼必须满足四个条件。一是成员众多，已构成了一个集体，要求其必须全体出庭是不现实的。在一些因环境污染导致居民健康受损的大规模侵权案件中，受害居民人数众多，分布范围广泛，让所有居民都出庭参与诉讼几乎不可能，此时就满足集团诉讼成员众多的条件。二是群体成员具有法律上或事实上的共同问题。在产品责任大规模侵权中，众多消费者因同一批次的缺陷产品受到损害，他们在法律上都面临着产品生产者和销售者的侵权责任认定问题，在事实上都遭受了因产品缺陷导致的人身或财产损害，这就满足了共同问题的条件。三是代表当事人所提出的主张或者抗辩，必须构成其余成员主张或抗辩的典型。比如在某一医疗纠纷大规模侵权案件中，部分患者代表提出医院存在医疗过失，未履行告知义务等主张，这些主张与其他众多患者的遭遇和诉求相似，具有典型性，符合集团诉讼的条件。四是代表当事人能够公正适当地代表所有成员的利益。这就要求代表当事人在诉讼过程中，充分考虑和维护所有集团成员的权益，不能为了个人私利而损害其他成员的利益。除了上述四个条件，若要进行集体诉讼，还必须满足第23条(b)中所规定的三种情形之一。第一种情形是如果允许个别诉讼，就可能造成各个判决间的相互歧义或者矛盾，为对方当事人造成矛盾的行为准则；或者有可能在诉讼过程中对没有参与诉讼的其他成员的利益加以处分，甚至妨碍他们权益的保护和实现的可能性。在一些涉及多方当事人的合同纠纷大规模侵权案件中，如果每个当事人都单独诉讼，可能会出现不同法院对同一合同条款的理解和判决不一致的情况，导致当事人无所适从，此时采用集团诉讼可以避免这种问题。第二种情形是对方当事人特定的作为或不作为将对多数人造成广泛的影响时，法院可以进行集团诉讼。在一些企业垄断行为引发的大规模侵权案件中，企业的垄断行为如限制竞争、抬高价格等，对众多消费者的利益产生了广泛的影响，法院可以根据这一情形受理集团诉讼。第三种情形是集团成员在法律上或事实上的权利义务关系具有一致性，且集团诉讼比其他方式更能公正、有效地解决纠纷。在一些劳动争议大规模侵权案件中，众多劳动者与用人单位在工资待遇、工作时间、劳动条件等方面存在相同的权利义务关系，通过集团诉讼可以更高效地解决纠纷，维护劳动者的合法权益。集团诉讼制度在大规模侵权案件中具有显著的优势和作用。它能够提高诉讼效率，将众多当事人的诉讼请求集中起来进行审理，避免了重复诉讼，节省了司法资源和当事人的时间、精力。在“石棉诉讼案”中，涉及众多因接触石棉而患病的受害者，如果每个受害者都单独提起诉讼，法院需要重复审理大量相似的案件，耗费大量的司法资源，而通过集团诉讼，将众多受害者的诉讼合并审理，大大提高了诉讼效率。集团诉讼还能增强受害人的诉讼能力，众多受害人联合起来，在证据收集、法律专业知识等方面可以形成合力，与侵权人进行更有力的对抗。在一些实力悬殊的大规模侵权案件中，单个受害人可能因力量薄弱而难以与强大的侵权企业抗衡，但通过集团诉讼，受害人可以共同聘请专业律师，收集更全面的证据，增加胜诉的机会。然而，集团诉讼制度也存在一些问题。在实践中，可能会出现滥诉的情况，一些律师为了获取高额的律师费，可能会鼓动当事人提起不必要的集团诉讼。部分律师为了自身利益，在没有充分证据的情况下，组织消费者提起针对企业的集团诉讼，给企业带来不必要的麻烦和损失。集团诉讼的和解也可能存在问题，和解过程中可能会忽视部分受害人的利益，导致和解协议对部分受害人不公平。在一些集团诉讼和解中，和解金额可能较低，无法充分弥补受害人的损失，但由于和解协议只需多数人同意即可生效，部分受害人的利益可能得不到保障。4.1.2责任保险制度美国的责任保险在大规模侵权中应用广泛，是大规模侵权损害救济的重要方式之一。美国的责任保险种类丰富，涵盖了多个领域，常见的有产品责任保险、医疗责任保险、环境污染责任保险、雇主责任保险等。产品责任保险主要保障因产品缺陷导致消费者遭受人身伤害或财产损失时，产品制造商、销售商等责任主体应承担的赔偿责任。在汽车产品责任领域，若汽车制造商生产的汽车因设计缺陷导致交通事故，造成众多消费者伤亡，产品责任保险可以对制造商应承担的赔偿责任进行赔付。医疗责任保险则保障医疗机构和医务人员在提供医疗服务过程中，因过失造成患者人身损害应承担的赔偿责任。在一些医疗纠纷大规模侵权案件中，医疗机构因医疗事故导致众多患者受到损害，医疗责任保险可以为医疗机构分担赔偿责任。责任保险的承保范围也较为广泛。以产品责任保险为例，通常涵盖了因产品缺陷造成的人身伤害、财产损失以及由此产生的法律费用等。在“石棉诉讼案”中，产品责任保险不仅对因石棉产品导致的受害人的医疗费用、残疾赔偿金、死亡赔偿金等进行赔偿，还对企业因应对诉讼而产生的律师费、诉讼费等法律费用进行赔付。在环境污染责任保险中，承保范围包括突发性环境污染事故和渐进性环境污染问题所导致的损害赔偿责任。对于企业长期违规排放污染物导致周边土壤、水源污染，进而对居民健康和财产造成损害的情况，环境污染责任保险也会承担相应的赔偿责任。美国责任保险的理赔机制相对完善。在大规模侵权事件发生后，被保险人（侵权人）应及时通知保险公司，保险公司会立即启动理赔程序。保险公司会派遣专业的理赔人员对事故进行调查，核实事故的原因、损失情况等。在“三鹿奶粉事件”若发生在美国且企业购买了产品责任保险，保险公司会对奶粉中三聚氰胺的来源、受害婴幼儿的人数、损害程度等进行详细调查。根据调查结果，保险公司会依据保险合同的约定，确定赔偿金额和赔偿方式。在赔偿方式上，既可以直接向受害人支付赔偿金，也可以通过与被保险人协商，由被保险人向受害人赔偿后，保险公司再对被保险人进行补偿。如果被保险人与保险公司在理赔过程中出现争议，可以通过协商、仲裁或诉讼等方式解决。4.1.3信托基金制度美国在解决大规模侵权赔偿问题上，设立信托基金是一种常见且有效的做法。以约翰斯・曼维尔公司（以下简称“曼维尔公司”）为例，该公司是美国领先的石棉制品生产商。20世纪60年代，有研究证实，即使暴露于最小剂量的石棉环境中仍然可能引发肺癌，石棉受害人遂纷纷对曼维尔公司和其他石棉公司提起诉讼，案件数量与日俱增。1982年，平均每个工作日每小时就有3件针对曼维尔公司的诉讼，已经进入诉讼程序的案件超过了16500件。1992年，源于石棉损害有多年潜伏期，预计公司未来将面临规模庞大的诉讼请求，虽然彼时财务数据亮眼，但曼维尔公司还是向法院提出破产申请。在重整过程中，曼维尔公司设立了两个信托，分别用于应对和处理人身伤害与财产损害，两个信托均由独立的受托人进行管理。曼维尔公司将后续27年内向信托交付每年7500万美元，因石棉伤害产生的所有赔偿请求均转由信托进行结算和支付。法院发出保护禁令，确保曼维尔公司的财产不再受到石棉受害人诉讼案件的干扰，受害人仅能向信托主张权利，如遇纠纷，也只能按照前述处理程序规则起诉信托，而无法再针对曼维尔公司或其子公司提起诉讼程序。信托基金的设立通常由侵权人、政府或相关机构主导。在一些环境污染大规模侵权案件中，政府可能会要求污染企业出资设立信托基金，用于对受害人的赔偿和环境修复。信托基金的管理一般由专业的信托机构或受托人负责，他们会按照信托协议的规定，对基金进行投资和运营，确保基金的保值增值。在投资方面，信托基金可能会投资于国债、优质企业债券等低风险、收益相对稳定的资产，以保障基金的安全和收益。信托基金的运作主要是根据侵权事件的赔偿需求，向受害人支付赔偿金。在确定赔偿金额时，会综合考虑受害人的损害程度、损失范围等因素，制定合理的赔偿标准。对于因产品质量问题导致人身伤害的受害人，会根据其伤残等级、医疗费用、误工损失等确定赔偿金额；对于财产损失的受害人，会根据财产的实际损失价值进行赔偿。通过信托基金制度，能够有效地整合赔偿资源，确保受害人得到及时、合理的赔偿，同时也能在一定程度上减轻侵权人的赔偿压力，保障企业的正常运营和发展。四、国外大规模侵权损害多元化救济机制的经验借鉴4.2德国的大规模侵权损害救济机制4.2.1团体诉讼制度德国的团体诉讼，是一种赋予某些团体诉讼主体资格和团体诉权，使其可以代表团体成员提起、参加诉讼，独立享有和承担诉讼上的权利和义务，并可以独立作出实体权利处分的制度。团体诉讼制度并非一般性的民事诉讼程序或制度，而是通过制定实体法，在特定领域建立的专门性程序。目前，该制度在《反不正当竞争法》《降价法》《一般交易条件法》等领域有所应用。团体诉讼中的团体需依据法定要件成立，拥有自身的组织形式和章程，其宗旨是维护团体成员的利益，而非为诉讼临时组建。当前，主要的团体类型有消费者组织和行业协会。为防止团体诉讼被滥用，德国对团体的起诉权审查极为严格，要求团体诉讼的目的应与其组织宗旨一致，一般由律师组成的团体不能代表消费者进行诉讼。这与美国集团诉讼中“集团”通常为专门诉讼临时结成的团队有着本质区别。团体诉讼的适用范围受到限制，它是与实体法结合运行的诉讼制度。依据《反不正当竞争法》，行业协会和消费者团体可针对不正当竞争的违法行为提起诉讼；依据《一般交易条件法》，可针对格式合同条款提出撤销诉讼；团体诉讼还有向行政诉讼方向发展的趋势，根据《手工业法》，团体可对行政机关做出的营业许可决定提起撤销该许可的行政诉讼；目前正积极引进于环境保护领域。团体诉讼主要是停止侵害或者撤销的诉讼，其主要功能是制止违法和预防保护，而非重在对受害者进行救济和对违法者进行制裁。起诉请求损害赔偿时，由团体成员授予团体诉讼实施权，这种诉讼判决无论是何方胜诉，都及于该团体的成员，判决的有利或不利结果都归于委托人。在德国，消费者保护团体可依据相关法律，对企业的不正当竞争行为提起团体诉讼，要求企业停止违法行为，如停止虚假宣传、不正当价格竞争等行为，以维护消费者的合法权益。团体诉讼制度具有诸多优点，它使多数人诉讼更加经济，将多数人分别提起的多个诉讼变为由团体统一提起的单一诉讼，能简化诉讼程序，节省法院和当事人的人力、物力和时间，克服多数人分别诉讼的弊端。专业的团体组织在专业知识结构和水平上要比大多数人高得多，进行相关的诉讼也更能得心应手。但该制度也存在一些缺点，适用范围有限，公益团体一般只能就他人违反特定禁止或无效行为向法院提起命令他人不作为的民事诉讼，而不能提起损害赔偿之诉，这就限制了群体诉讼的作用。提起团体诉讼的主体具有局限性，只有公益团体才可提起诉讼，团体的会员如消费者无权代表消费者提起该类诉讼；只有经法律明确授权的公益团体才可以提起与其章程所规定的宗旨相适应的诉讼，团体诉讼的广泛性受到了限制。4.2.2社会保险制度德国的社会保险体系较为完善，在大规模侵权损害赔偿中发挥着重要的补充作用。德国的社会保险主要包括养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和护理保险等。在大规模侵权事件中，社会保险可以为受害人提供基本的生活保障和医疗救助。在一些工伤事故引发的大规模侵权中，工伤保险可以为受伤的工人提供医疗费用、伤残津贴等赔偿，帮助他们恢复健康和维持生活。在因企业违规操作导致众多工人受伤的事件中，工伤保险会按照规定对受伤工人进行赔偿，减轻工人及其家庭的经济负担。在社会保险与侵权责任的协调方面，德国遵循补充原则。当侵权行为发生后，受害人首先可以通过社会保险获得相应的保障，社会保险机构在支付保险金后，有权向侵权人进行追偿。在交通事故引发的大规模侵权中，如果受害人参加了医疗保险，医疗保险机构会先行支付受害人的医疗费用，之后医疗保险机构可以向侵权人追偿已支付的医疗费用。这种协调机制既保障了受害人能够及时获得救助，又避免了侵权人逃避责任，确保了社会保险资源的合理利用。德国还规定了一些特殊情况，在某些情况下，社会保险机构不能向侵权人追偿，如侵权人无力赔偿或者侵权行为属于不可抗力等。在一些自然灾害引发的大规模侵权中，由于侵权人可能自身也遭受了重大损失，无力承担赔偿责任，社会保险机构会承担起对受害人的救助责任，而不再向侵权人追偿。通过这些规定，德国实现了社会保险与侵权责任的有效协调，为大规模侵权受害人提供了更加全面、有效的救济。4.3日本的大规模侵权损害救济机制4.3.1公害健康损害补偿制度日本的公害健康损害补偿制度是为应对环境污染等公害侵权而设立的重要制度。该制度具有明确的补偿范围，涵盖了因公害导致的多种疾病和健康损害。在大气污染方面，对于在指定地区居住或通勤一定时间，罹患慢性