我国审计结果公告制度：现状、问题与完善路径探究

我国审计结果公告制度：现状、问题与完善路径探究一、引言1.1研究背景与意义在国家治理体系中，审计结果公告制度占据着举足轻重的地位，是实现国家良治的关键环节。国家审计作为国家治理的监督控制系统，通过对国家治理执行系统的监督与约束，保障公共权力的有效配置与运行。而审计结果公告制度则是国家审计服务于国家治理的重要路径，它将审计成果向社会公开，使得公众能够获取政府财政收支、公共资源利用等方面的信息，是保障政治民主和公共受托责任有效履行的关键措施。随着我国民主法治建设的持续推进，政务公开的重要性日益凸显。民众对政府工作的知情权、参与权和监督权的诉求愈发强烈，这对政府信息公开提出了更高要求。审计结果作为政府工作的重要内容，其公开对于满足民众信息需求、增强政府工作透明度意义重大。2011年国家审计署署长刘家义提出国家审计“国家治理”理论，进一步强调了审计在国家治理中的重要作用，审计结果公告制度作为其中的重要组成部分，受到了更多关注。党的十八大以来，我国加快建设服务型政府，增强为人民服务意识，这客观上要求审计机关加大审计公告力度和广度，让审计结果更好地服务于国家治理。从实践来看，我国审计结果公告制度的发展取得了一定成果。自2003年至2014年期间，审计署向社会发布了207次审计结果公告，公告数量呈不断增加趋势，尤其从2008年开始快速上升，这表明我国国家审计结果公告公开化程度在不断提高。然而，目前该制度仍存在一些问题，如公告内容的完整性和深度有待加强，部分公告对问题的分析不够透彻，整改情况的跟踪和披露不够及时；公告程序的规范性和透明度也存在不足，不同地区和部门在公告程序上存在差异，缺乏统一标准；公告的影响力和效果还需进一步提升，公众对审计结果的关注度和参与度有待提高，审计结果对促进政府部门改进工作、加强管理的作用尚未充分发挥。研究我国审计结果公告制度具有重要的现实意义。一方面，它有助于提升政府透明度，增强政府公信力。政府通过公开审计结果，向公众展示其对公共资源的管理和使用情况，接受社会监督，体现了政府依法行政、公开透明的执政理念，能够有效提升政府在民众心中的形象。另一方面，强化社会监督是研究该制度的另一重要意义。审计结果公告为公众提供了参与监督的依据，公众可以根据公告内容对政府部门的工作进行监督和评价，形成强大的社会舆论压力，促使政府部门更加规范地履行职责，提高公共服务质量，进而推动国家治理体系和治理能力现代化进程。1.2国内外研究现状国外对于审计结果公告制度的研究起步较早，成果颇丰。在理论研究方面，西方学者从民主政治理论出发，强调审计结果公告是保障公民知情权的关键手段。例如，依据人民主权理论，政府权力源于人民，人民有权知晓政府对公共资源的管理和使用情况，审计结果公告使公民能够监督政府行为，确保政府履行公共受托责任。从委托代理理论来看，政府与公众之间存在委托代理关系，审计结果公告有助于解决信息不对称问题，降低代理成本，提高政府运行效率。在实践研究中，学者们对不同审计体制下的审计结果公告制度进行了深入探讨。以立法型审计体制的代表国家英国为例，英国国家审计署独立于行政系统，向议会负责并报告工作，其审计结果公告具有较高的独立性和权威性。每年向议会下院公共账目委员会提交大量报告，并在网站上公布审计报告，内容详细且涵盖政府各部门和公共机构的财政审计情况，这使得公众能够全面了解政府资金的使用情况，有效监督政府行为。美国的审计结果公告制度也较为完善，政府审计机关的审计结果除向议会报告外，还及时向社会公开，公众可通过多种途径获取审计信息。美国注重审计结果公告的及时性和全面性，通过网络、媒体等渠道广泛传播审计结果，引发社会各界的关注和讨论，促使政府部门及时整改问题，提高公共服务质量。国内对审计结果公告制度的研究随着我国审计实践的发展而不断深入。理论研究层面，学者们从多个角度阐述了审计结果公告制度的重要性。从国家治理理论出发，审计结果公告制度是国家审计服务于国家治理的重要途径，能够促进政务信息公开化透明化，维护民主法治。从信息不对称理论角度，审计结果公告有助于缓解政府与公众之间的信息不对称，增强公众对政府的信任。在实践研究方面，国内学者对我国审计结果公告制度的现状进行了全面分析。当前我国审计结果公告数量呈上升趋势，公开化程度不断提高，但仍存在一些问题。如在制度建设方面，审计结果公告的法律法规体系不够完善，相关规定较为原则性，缺乏具体的操作细则，导致在实际执行过程中存在标准不统一、程序不规范等问题。公告内容上，部分公告存在信息披露不完整、问题分析不深入的情况，对审计发现问题的整改情况跟踪和披露不够及时，影响了审计结果公告的效果。在公告的影响力方面，公众对审计结果的关注度和参与度有待提高，审计结果对促进政府部门改进工作、加强管理的作用尚未充分发挥。已有研究在审计结果公告制度的理论基础、实践经验以及存在问题等方面取得了一定成果，但仍存在不足之处。在理论研究方面，虽然从不同理论视角对审计结果公告制度进行了分析，但各理论之间的整合和系统性研究有待加强，尚未形成完整的理论框架。在实践研究方面，对于如何根据我国国情完善审计结果公告制度，提出具有针对性和可操作性的建议还不够充分。不同地区和部门审计结果公告实践差异较大，缺乏对这些差异的深入比较研究，难以总结出具有普遍适用性的经验和模式。此外，对于审计结果公告制度与其他相关制度（如政务公开制度、问责制度等）的协同效应研究较少，不利于构建完善的监督体系。1.3研究方法与创新点本研究综合运用多种研究方法，以确保研究的全面性、深入性和科学性。文献研究法是本研究的基础方法之一。通过广泛搜集国内外与审计结果公告制度相关的文献资料，包括学术期刊论文、学位论文、政府报告、法律法规以及专业书籍等，对这些文献进行系统梳理和分析。一方面，全面了解国内外关于审计结果公告制度的研究现状，掌握该领域的研究动态和前沿趋势，为后续研究提供理论基础和研究思路；另一方面，梳理我国审计结果公告制度的发展历程，明确不同阶段的特点和存在的问题，为进一步深入研究提供历史背景和现实依据。案例分析法在本研究中发挥了重要作用。选取具有代表性的审计结果公告案例，如审计署发布的重大审计项目结果公告以及地方审计机关的典型公告案例，对这些案例进行深入剖析。从公告内容、公告程序、公告效果等多个维度进行详细分析，通过实际案例展现我国审计结果公告制度在实践中的运行情况，揭示其中存在的问题，如公告内容的完整性和准确性问题、公告程序的规范性问题以及公告对被审计单位和社会产生的影响等。同时，通过对成功案例的分析，总结有益经验，为完善我国审计结果公告制度提供实践参考。比较研究法也是本研究的重要方法之一。对不同国家审计结果公告制度进行比较，分析立法型、司法型、行政型和独立型等不同审计体制下审计结果公告制度的特点、优势和不足。以立法型审计体制下的英国为例，其审计结果公告具有较高的独立性和权威性，每年向议会下院公共账目委员会提交大量报告，并在网站上公布审计报告，内容详细且涵盖政府各部门和公共机构的财政审计情况；而行政型审计体制下的我国，在审计结果公告方面虽然取得了一定进展，但也面临着一些问题，如公告内容的深度和广度有待提高、公告程序的规范性有待加强等。通过这种比较研究，找出我国审计结果公告制度与其他国家的差异，借鉴国外先进经验，为完善我国审计结果公告制度提供有益借鉴。本研究的创新点主要体现在研究视角和研究内容两个方面。在研究视角上，从国家治理的宏观视角出发，深入探讨审计结果公告制度在国家治理中的作用和地位。将审计结果公告制度与国家治理的目标、任务和要求紧密结合起来，分析其如何通过保障公民知情权、促进政务公开、加强权力监督等方面，推动国家治理体系和治理能力现代化，这种研究视角突破了以往单纯从审计学或会计学角度研究审计结果公告制度的局限性，为该领域的研究提供了新的思路和方向。在研究内容上，本研究不仅对我国审计结果公告制度的现状进行了全面分析，指出其中存在的问题，还深入探讨了影响我国审计结果公告制度发展的因素，并提出了具有针对性和可操作性的完善建议。在影响因素分析方面，从法律法规、审计体制、审计质量、公众意识等多个层面进行深入剖析，揭示了这些因素对审计结果公告制度发展的制约作用；在完善建议方面，结合我国国情和实际情况，提出了完善法律法规体系、优化审计体制、提高审计质量、增强公众参与度等一系列具体措施，为我国审计结果公告制度的完善提供了有益参考。二、我国审计结果公告制度概述2.1审计结果公告制度的内涵与定义审计结果公告制度是指审计机关在依法履行审计职责的过程中，按照法定程序和要求，将审计工作的成果，包括审计报告、审计决定等审计结论性文书所反映的内容，通过特定的媒介向社会公众或特定对象公开披露的一种制度安排。这一制度的核心目的在于增强审计工作的透明度，使公众能够及时、准确地了解政府财政收支、公共资源利用等方面的情况，从而加强对公共权力运行的监督，保障公民的知情权和参与权。审计结果公告制度涵盖多个关键要素。公告主体明确为国家各级审计机关，这是由审计机关的法定职责和专业能力所决定的。作为专门的经济监督机构，审计机关依法对政府部门、国有企业、事业单位等进行审计监督，其掌握的审计信息具有权威性和专业性。以国家审计署为例，它负责对中央各部门、各单位和地方各级政府的财政收支、国有金融机构和企业的财务收支等进行审计，并有权将审计结果向社会公告，为公众提供了解国家财政经济运行状况的重要窗口。公告客体是审计事项，这些事项广泛涉及政府的各项经济活动，包括财政预算执行、政府投资项目、国有企业经营、社会保障资金使用等领域。在财政预算执行审计中，审计机关对政府部门预算编制的合理性、预算执行的合规性以及预算资金的使用效益等进行审查，这些审计事项的结果直接关系到政府财政资金的安全和有效使用，是审计结果公告的重要内容。公告内容主要包括对被审计人公共受托责任履行情况的鉴定及评价信息，这是对被审计单位在经济活动中是否按照法律法规和相关规定履行职责的综合判断。对被审计人对法律、规章、合同条款或拨款条款的遵循情况的披露，能让公众了解被审计单位在经济活动中的合规程度。被审计人内部控制缺陷、舞弊、违法行为、违反合同条款或拨款协议和滥用行为等信息的公开，有助于揭示经济活动中的问题和风险，促进被审计单位加强管理和整改。审计人根据其专业能力对被审计人提出的审计建议，为被审计单位改进工作提供了方向和参考。具有行政执法权限的审计机关向被审计人发出执行某种纠正措施并做出处理处罚决定的审计决定，或者具有司法权限的审计机关签发的审计裁决等，也是公告内容的重要组成部分，体现了审计机关对审计发现问题的处理结果和监督力度。公告方式呈现多样化特点，常见的有召开新闻发布会，通过媒体的广泛传播，能迅速将审计结果传达给社会公众，引起社会各界的关注和讨论。发布审计公报，以正式文件的形式系统、全面地公布审计结果，具有较高的权威性和规范性。利用网络平台，如审计机关官方网站、政府信息公开平台等，方便公众随时查阅审计结果，提高了信息传播的便捷性和时效性。通过广播、电视、报纸等新闻媒体进行报道，借助这些媒体的广泛受众群体，扩大审计结果的影响力。这些公告方式相互配合，形成了全方位的信息传播体系，满足了不同公众对审计信息的获取需求。2.2我国审计结果公告制度的发展历程我国审计结果公告制度的发展历程是一个不断探索、逐步完善的过程，与我国经济社会发展、民主法治建设以及审计事业的进步紧密相连，主要经历了以下几个重要阶段。2.2.1初步探索阶段（1983-1999年）1983年，我国正式成立审计机关，开启了现代审计事业的新篇章。在这一阶段，审计工作主要侧重于对政府部门和国有企业的财务收支进行审计监督，以维护国家财政经济秩序。然而，审计结果的公开程度相对较低，主要以内部报告的形式向政府相关部门汇报审计情况。1985年8月24日，国家审计署第一任审计长吕培俭同志向六届全国人大常委会第十二次会议作了审计机关成立两年以来的工作情况的报告，这是国家审计署首次向全国人大常委会作工作报告，标志着审计结果开始在一定范围内向权力机关公开，迈出了审计结果公开的重要一步。此后，1994年通过的《预算法》规定“各级政府审计部门对本级各部门、各单位和下级政府的预算、决算实行审计监督”，1994年8月八届全国人大常务委员会通过的《审计法》进一步明确“国务院和县级以上各级人民政府应当每年向本级人民代表大会常务委员会提出审计机关对预算执行和其他财政收支的审计工作报告”。这些法律法规的出台，为审计结果向人大常委会报告提供了法律依据，初步构建了审计结果公开的制度框架，但尚未涉及向社会公众公开。在这一时期，审计结果公告制度处于萌芽状态，虽然尚未全面向社会公开审计结果，但通过向人大常委会报告审计工作情况，加强了权力机关对审计工作的监督和指导，为后续审计结果公告制度的发展奠定了基础。同时，审计机关在实践中不断积累审计经验，提高审计能力，为审计结果的公开做好了业务准备。2.2.2逐步推进阶段（2000-2007年）进入21世纪，随着我国社会主义市场经济体制的逐步完善和民主法治建设的不断推进，社会公众对政府信息公开的需求日益增长，审计结果公告制度迎来了重要的发展机遇。2001年，审计署颁发了《审计机关公布审计结果准则》，对审计结果公告的内容、程序、方式等作出了原则性规定，为审计结果公告提供了具体的操作规范，标志着我国审计结果公告制度开始步入规范化轨道。2003年，国家审计署在《2003年至2007年审计工作发展规划》中明确提出“推行审计结果公告制度，充分发挥社会舆论监督作用”，“积极实行审计结果公告、逐步规范公告的形式、内容和程序，到2007年，力争做到所有审计和专项审计调查项目的结果，除涉及国家秘密、商业秘密及其他不宜对外披露的内容外，全部对社会公告”。这一规划的出台，进一步明确了审计结果公告制度的发展目标和方向，有力地推动了审计结果公告工作的开展。2003年，一份2002年度中央预算执行和其他财政收支情况的审计报告经审计署网站全文公开后，引起了社会强烈反响，掀起了一场“审计风暴”。这份报告详细披露了中央部门在预算执行中存在的诸多问题，如违规挪用资金、虚报冒领财政补贴等，让社会公众首次直观地了解到政府财政资金使用中存在的问题，极大地提高了审计工作的社会关注度。2004年，审计署加大审计结果公开力度，又对外公告了11个部门单位和3项专项资金的审计结果，进一步扩大了审计结果公告的范围和影响力。在这一阶段，地方审计机关也根据审计署的要求，结合当地实际，逐步积极稳妥地启动了政府审计结果公告制，并相继出台了符合地方实际、切实可行的审计结果公告办法，公告比例逐步扩大。审计结果公告的形式也日益多样化，除了通过网站公开外，还通过召开新闻发布会、发布审计公报、利用新闻媒体报道等方式，向社会公众传达审计信息。审计结果公告的内容也不断丰富，不仅包括审计发现的问题，还涉及对问题的分析和审计建议等。2.2.3深化完善阶段（2008年至今）2008年以来，我国审计结果公告制度进入了深化完善阶段。随着我国经济社会的快速发展和政府职能的转变，对审计结果公告制度提出了更高的要求。审计机关不断适应新形势，进一步加大审计结果公告力度，拓展公告内容，规范公告程序，提高公告质量，使审计结果公告制度更加完善。在公告数量方面，持续保持增长态势。从2003年至2014年期间，审计署向社会发布了207次审计结果公告，公告数量呈不断增加趋势，尤其从2008年开始快速上升。这表明我国国家审计结果公告公开化程度在不断提高，公众能够获取到更多的审计信息。在公告内容上，更加注重全面性和深入性。不仅对审计发现的问题进行详细披露，还对问题产生的原因进行深入分析，并跟踪整改情况，及时向社会公布整改结果。在对某大型国有企业的审计结果公告中，不仅揭示了企业在财务管理、投资决策等方面存在的问题，还分析了问题产生的体制机制原因，同时对企业的整改措施和整改效果进行了持续跟踪和公告，让公众了解审计监督的全过程和实际成效。公告程序也更加规范。审计机关建立了严格的审计结果公告审核机制，确保公告内容的真实性、准确性和合法性。在公告前，对审计报告进行层层审核，征求被审计单位的意见，对涉及敏感信息和重大问题的公告，还进行风险评估，避免因公告不当引发不良后果。同时，加强了与其他部门的沟通协调，形成工作合力，共同推进审计结果公告工作。在这一阶段，审计结果公告的影响力不断扩大，得到了社会各界的广泛关注和高度重视。审计结果公告不仅成为公众了解政府工作、监督公共权力运行的重要途径，也成为政府部门改进工作、加强管理的重要依据。通过审计结果公告，促进了政府部门依法行政、提高财政资金使用效益，推动了国家治理体系和治理能力现代化进程。2.3审计结果公告制度的重要性审计结果公告制度在国家治理体系中发挥着多方面的重要作用，对于促进政务公开、提升审计监督效果、保障公众知情权等具有不可替代的意义。从促进政务公开的角度来看，审计结果公告制度是政务公开的关键组成部分。政务公开是现代民主政治的基本要求，它要求政府将其行政行为和决策过程向社会公开，接受公众监督。审计结果公告将政府在财政收支、公共资源利用等方面的情况公之于众，使公众能够全面了解政府的经济活动，增强了政府工作的透明度。在对政府重大投资项目的审计结果公告中，详细披露项目的预算执行情况、资金使用效益以及项目建设过程中存在的问题等，公众可以据此对政府的投资决策和项目管理进行监督和评价，促使政府更加规范、透明地履行职责。这种公开透明的机制有助于增强政府与公众之间的信任，提升政府的公信力，体现了政府依法行政、接受社会监督的决心，推动了民主政治的发展。提升审计监督效果是审计结果公告制度的另一重要作用。传统的审计监督主要依赖于内部报告和上级监督，监督范围和影响力有限。而审计结果公告制度将审计监督与社会舆论监督有机结合，形成了强大的监督合力。当审计结果向社会公开后，被审计单位的问题暴露在公众视野之下，受到社会舆论的关注和批评，这给被审计单位带来了巨大的压力，促使其更加重视审计发现的问题，积极采取整改措施。审计结果公告还能够对其他单位起到警示作用，促使它们加强内部管理，规范经济行为，预防类似问题的发生。通过这种方式，审计监督的效果得到了显著提升，审计的威慑力得到了充分发挥，有效维护了财经法纪，促进了政府部门和国有企业等规范财务管理，提高资金使用效益。保障公众知情权是审计结果公告制度的核心价值之一。在现代社会，公众作为国家的主人，有权了解政府对公共资源的管理和使用情况。审计结果公告为公众提供了获取这些信息的重要渠道，满足了公众的知情权需求。公众可以根据审计结果，对政府的工作进行评价和监督，参与到国家治理中来。在社会保障资金审计结果公告中，公众可以了解到养老金、医保基金等的收支情况和管理现状，这不仅保障了公众对自身利益相关信息的知情权，还为公众参与社会保障制度的监督和完善提供了依据，增强了公众的参与感和责任感，促进了社会的公平正义和和谐稳定。审计结果公告制度对于推动国家治理体系和治理能力现代化具有重要意义。通过促进政务公开、提升审计监督效果和保障公众知情权，它在规范政府行为、加强权力监督、提高公共服务质量等方面发挥着积极作用，是实现国家良治的重要保障措施。三、我国审计结果公告制度的现状分析3.1公告的内容与范围当前，我国审计结果公告所涵盖的内容广泛，涉及多个领域，旨在全面、深入地揭示政府及相关单位在经济活动中的情况，为社会公众提供丰富、准确的信息，加强对公共权力运行的监督。在财政资金审计方面，公告内容包括预算执行情况、决算草案审计结果以及财政专项资金审计情况。预算执行审计结果公告聚焦于政府部门在预算编制、执行过程中的合规性与合理性。审计机关对预算收入的征收、预算支出的安排和使用等进行详细审查，并将结果公开。在某年度省级财政预算执行审计结果公告中，详细披露了部分部门存在预算编制不科学，导致预算执行进度缓慢，部分资金闲置的问题；还指出一些部门在预算支出中存在违规挪用资金，用于与预算项目无关的支出等情况。这些信息的公开，使公众能够清晰了解政府财政资金的分配和使用是否符合预算安排，是否存在浪费和违规行为，从而对政府的财政管理工作进行有效监督。决算草案审计结果公告则着重于对政府部门年度决算的真实性、准确性进行审查和公开。审计机关核实决算报表数据与实际财务收支情况是否一致，是否存在虚报、瞒报收支等问题。对某市政府部门决算草案审计结果公告显示，该部门在决算编制过程中，对部分资产处置收入未如实入账，导致决算数据失真，影响了公众对政府真实财务状况的了解。通过公开此类问题，能够促使政府部门加强决算管理，提高决算数据的质量。财政专项资金审计情况公告涉及各类专项资金，如教育专项资金、医疗卫生专项资金、社会保障专项资金等。在教育专项资金审计结果公告中，会公布专项资金是否足额拨付到学校，学校在使用过程中是否存在截留、挪用现象，以及资金的使用效益如何等。通过对这些专项资金的审计结果公告，保障了专项资金专款专用，提高了资金使用效益，确保民生政策的有效落实，切实维护了社会公众的利益。民生项目审计也是审计结果公告的重要内容。在保障性住房审计方面，公告内容涵盖保障性住房的建设情况、分配情况以及后续管理情况。审计机关会检查保障性住房建设项目是否按时开工、竣工，建设质量是否符合标准；在分配环节，是否存在违规分配，将保障性住房分配给不符合条件的人员等问题；在后续管理中，对保障性住房的租金收缴、维护管理等情况进行审查并公开。对某地区保障性住房审计结果公告显示，部分保障性住房因建设进度缓慢，未能及时交付使用，影响了住房困难群众的入住；还存在个别不符合条件的家庭通过虚假材料骗取保障性住房分配资格的现象。这些问题的公开，引起了社会的广泛关注，促使政府部门加强保障性住房的建设、分配和管理工作，保障了住房困难群众的基本权益。医疗卫生项目审计结果公告主要关注医疗卫生机构的财务收支、医疗服务收费以及医疗设备采购等方面。审计机关审查医疗卫生机构是否存在乱收费现象，医疗设备采购是否合规，有无通过不正当手段谋取私利等问题。在对某医院的审计结果公告中，发现该医院存在违规提高部分医疗服务收费标准，增加患者就医负担的情况；在医疗设备采购过程中，存在采购程序不规范，未进行充分的市场调研和价格比对，导致采购价格偏高的问题。这些信息的公开，有助于规范医疗卫生机构的行为，提高医疗服务质量，保障患者的合法权益。教育项目审计结果公告围绕教育经费的投入、使用和管理展开。审计机关检查教育经费是否足额投入到学校，学校在使用教育经费时是否合理，有无用于与教育教学无关的支出；对学校的基础设施建设项目进行审计，查看项目是否按计划实施，资金使用是否合规等。在对某高校的审计结果公告中，揭示了该校在科研经费管理方面存在漏洞，部分科研经费被违规挪用，用于支付与科研项目无关的费用；在校园建设项目中，存在超预算建设、工程质量存在隐患等问题。通过公开这些问题，推动了教育部门和学校加强教育经费管理，提高教育资源的利用效率，促进教育事业的健康发展。政府投资项目审计结果公告在审计结果公告中占据重要地位。对于重大建设项目，公告内容包括项目的基本概况，如项目的立项依据、建设规模、建设内容等；项目的预算执行情况，审计机关会检查项目是否严格按照预算进行建设，有无超预算、预算执行不到位等情况；项目的建设进度，是否按计划完成各个阶段的建设任务；项目的工程质量，通过专业检测和评估，公开项目在建设过程中是否存在质量问题；以及项目的投资效益，评估项目建成后是否达到预期的经济效益和社会效益。在对某大型交通基础设施建设项目的审计结果公告中，详细披露了该项目在建设过程中存在的问题，如因前期规划不合理，导致项目多次变更设计，增加了建设成本和工期；部分施工单位存在偷工减料行为，工程质量存在隐患；项目建成后，由于运营管理不善，经济效益未达到预期目标等。这些问题的公开，对政府投资项目的决策、建设和管理起到了重要的监督和警示作用，促使政府部门加强对投资项目的全过程监管，提高投资决策的科学性和项目建设的质量与效益。国有企业审计结果公告主要涉及国有企业的资产、负债、损益情况以及企业的内部控制和经营管理情况。审计机关审查国有企业的财务报表是否真实反映企业的财务状况和经营成果，是否存在资产不实、利润虚增或虚减等问题；对企业的重大投资决策进行审计，查看投资项目是否经过充分的可行性研究，投资效益如何；关注企业的内部控制制度是否健全有效，是否能够防范经营风险和财务风险。在对某大型国有企业的审计结果公告中，发现该企业存在资产账实不符的情况，部分固定资产未及时入账，导致资产流失；在重大投资项目中，由于决策失误，投资项目未能达到预期收益，给企业造成了较大损失；企业的内部控制制度存在漏洞，对下属子公司的监管不力，存在子公司违规经营的现象。这些问题的公开，有助于加强对国有企业的监管，促进国有企业完善公司治理结构，提高经营管理水平，实现国有资产的保值增值。经济责任审计结果公告是对领导干部在任职期间履行经济责任情况的全面评价和公开。公告内容包括领导干部所在单位的财政财务收支情况，领导干部在重大经济决策、经济管理和廉政建设等方面的履职情况。审计机关会审查领导干部在任职期间是否严格遵守财经纪律，有无违规使用财政资金、贪污受贿等问题；在重大经济决策过程中，是否做到科学决策、民主决策，决策是否取得了良好的经济效益和社会效益；对领导干部在经济管理方面的能力和成效进行评价，如是否有效推动了单位的经济发展，是否加强了内部控制和财务管理等。在对某地方政府领导干部的经济责任审计结果公告中，指出该领导干部在任职期间，存在违规干预工程项目招投标，为特定企业谋取利益的问题；在财政资金使用方面，存在部分资金使用效益低下，浪费严重的情况；在经济管理方面，对当地经济发展缺乏长远规划，导致产业结构不合理，经济发展后劲不足。这些信息的公开，不仅对领导干部起到了监督和约束作用，也为组织部门考核任用干部提供了重要依据，促进了领导干部依法履职、廉洁从政。我国审计结果公告在内容和范围上不断拓展和深化，涵盖了财政资金、民生项目、政府投资项目、国有企业以及经济责任等多个重要领域，为社会公众全面了解政府及相关单位的经济活动提供了丰富的信息，有力地促进了政务公开和社会监督。3.2公告的方式与渠道我国审计结果公告通过多种方式与渠道进行发布，以满足不同受众的信息获取需求，实现审计结果的广泛传播和有效监督。政府官网是审计结果公告的重要渠道之一。各级审计机关在其官方网站上设立专门的审计结果公告栏目，将审计报告、审计决定书等审计结论性文书进行系统整理和发布。审计署官方网站定期公布中央预算执行情况和其他财政收支的审计结果，以及政府部门、国有企业等的审计结果公告。公众可以通过访问审计署官网，便捷地查询到相关审计信息。政府官网发布审计结果公告具有权威性和规范性，能为公众提供准确、完整的审计信息，同时，官网信息长期保存，方便公众随时查阅历史审计结果，了解审计工作的动态和趋势。新闻媒体在审计结果公告中发挥着重要的传播作用。广播、电视、报纸等传统新闻媒体，凭借其广泛的受众群体和强大的传播能力，能够迅速将审计结果传递给社会大众。在审计结果公告时，新闻媒体通过制作专题报道、新闻评论等形式，对审计发现的问题进行深入解读和分析，引导公众关注审计结果，形成社会舆论监督。某省级审计机关发布关于民生资金审计结果公告后，当地电视台制作了专题节目，邀请审计专家和相关部门负责人进行访谈，详细介绍审计发现的问题及整改措施，引发了社会各界的广泛关注和讨论，促使相关部门加快整改步伐。网络媒体的发展为审计结果公告提供了更广阔的传播平台。各大新闻网站、社交媒体平台等积极报道审计结果公告相关内容，通过图文、视频、直播等多种形式，生动形象地展示审计工作成果和问题，吸引了大量网民的关注和参与，进一步扩大了审计结果公告的影响力。召开新闻发布会也是审计结果公告的重要方式。审计机关通过新闻发布会，向媒体和公众集中发布审计结果，详细介绍审计工作的背景、目的、过程和主要发现的问题，以及审计建议和整改要求等内容。在发布会上，审计机关负责人和相关工作人员还会回答媒体和公众的提问，及时回应社会关切，增强了信息的透明度和沟通效果。审计署在发布重大审计项目结果时，通常会召开新闻发布会，邀请中央及地方主要新闻媒体参加，第一时间向社会公布审计结果，引发社会各界的高度关注，对被审计单位形成强大的舆论压力，推动问题的整改落实。发布审计公报是一种较为正式、系统的公告方式。审计公报以书面文件的形式，对审计结果进行全面、详细的阐述，包括审计项目的基本情况、被审计单位的相关信息、审计评价意见、审计发现的问题及处理处罚情况、整改情况等内容。审计公报具有较高的权威性和规范性，通常在政府官方网站、政府公报等平台上发布，也会向人大常委会、政协等相关部门报送，为政府决策和监督提供重要参考依据。省级审计机关每年都会发布年度审计公报，对当年的审计工作进行全面总结和展示，使社会公众能够系统地了解该地区的审计工作成果和政府财政经济运行状况。此外，部分审计机关还通过举办审计结果公告专题展览、发放宣传资料等方式，向公众公告审计结果。在一些大型活动或公共场合，审计机关设置专门的展览区域，展示审计项目的图片、文字资料和视频等，直观地向公众介绍审计工作的内容和成果，普及审计知识，提高公众对审计工作的认识和理解。发放宣传资料则是将审计结果以通俗易懂的方式编写成宣传册、海报等，向公众免费发放，方便公众获取审计信息。这些方式丰富了审计结果公告的形式，提高了公众的参与度和关注度，使审计结果能够更好地服务于社会公众。3.3公告的程序与规范审计结果公告的法定程序是确保公告工作合法、有序、准确进行的重要保障，涵盖了审计报告的生成、审核、批准和发布等多个关键环节。在审计报告生成环节，审计机关按照法定审计程序，对被审计单位的财政收支、财务收支以及相关经济活动进行全面、深入的审计。审计人员通过审查会计凭证、账簿、报表等财务资料，实地盘点资产，调查询问相关人员等方式，收集审计证据，对被审计单位的经济活动的真实性、合法性和效益性进行评价，形成审计报告初稿。在对某政府部门预算执行情况审计中，审计人员详细审查该部门的预算编制文件、资金拨付凭证、费用报销单据等资料，核实各项收支的真实性和合规性，对发现的问题进行详细记录和分析，在此基础上撰写审计报告初稿，内容包括审计项目的基本情况、被审计单位的财政收支情况、审计发现的问题及初步处理意见等。审核环节是对审计报告初稿进行严格把关的重要步骤。审计机关内部通常会设立专门的审核机构或由经验丰富的审计人员组成审核小组，对审计报告初稿进行全面审核。审核内容包括审计证据的充分性和适当性，判断审计人员收集的证据是否足以支持审计结论；审计程序的合规性，检查审计过程是否按照法定程序进行，有无遗漏或违规操作；审计报告内容的准确性和完整性，确保报告对被审计单位的评价客观公正，对问题的描述清晰准确，处理意见恰当合理。审核小组会对审计报告初稿中的每一项内容进行仔细核对和分析，如发现问题或疑点，及时与审计项目组沟通，要求补充证据或修改报告。对于重大审计项目，审核过程可能会更加严格和细致，涉及多个部门和专业领域的协同审核，以确保审计报告的质量和权威性。批准环节决定了审计结果是否能够最终向社会公告。不同类型的审计结果公告，其批准程序有所不同。中央预算执行情况和其他财政收支的审计结果需要公告的，必须经过国务院批准同意，这体现了对国家财政收支审计结果公告的高度重视和严格把控。向国务院呈报的重要审计事项的审计结果需要公告的，应当在呈送的报告中向国务院说明，国务院在一定期限内无不同意见的，才能公告，这种程序既保证了审计结果公告的慎重性，又确保了信息公开的及时性。其他审计事项的审计结果需要公告的，由审计署审批决定，地方审计机关的审计结果公告通常由本级审计机关负责人审批决定。在批准过程中，审批部门或负责人会综合考虑审计结果的重要性、敏感性以及可能产生的社会影响等因素，做出是否批准公告的决定。发布环节是审计结果公告的最终环节，直接面向社会公众。审计机关根据实际情况选择合适的公告方式和渠道，如前文所述的政府官网、新闻媒体、召开新闻发布会、发布审计公报等。在发布时，审计机关会确保公告内容准确无误，格式规范统一，方便公众阅读和理解。同时，还会注意保护国家秘密、商业秘密和个人隐私等敏感信息，对涉及这些信息的内容进行严格审查和处理，采取删除、模糊处理等方式，确保信息安全。在发布政府投资项目审计结果公告时，审计机关会在官方网站上以规范的格式发布审计报告全文，同时通过新闻媒体对项目的重点问题和整改情况进行报道，吸引公众关注，接受社会监督。为了进一步规范审计结果公告程序，我国制定了一系列相关法律法规和制度文件。《中华人民共和国审计法》第三十六条规定“审计机关可以向政府有关部门通报或者向社会公布审计结果，但应当依法保守国家秘密和被审计单位的商业秘密，遵守国务院的有关规定”，为审计结果公告提供了基本的法律依据。2001年审计署颁发的《审计机关公布审计结果准则》，对审计结果公告的内容、程序、方式等作出了原则性规定，进一步细化了审计结果公告的操作规范。2002年审计署发布的《审计署审计结果公告试行办法》及《审计署审计结果公告办理规定》等文件，对审计署的审计结果公告工作进行了具体规范，明确了审批程序、公告方式等内容。这些法律法规和制度文件的出台，构建了我国审计结果公告程序的制度框架，为审计结果公告工作的规范化、法制化提供了有力保障。然而，在实际执行过程中，仍存在一些问题，如部分地区和部门对公告程序的执行不够严格，存在简化审批流程、随意变更公告方式等现象，影响了审计结果公告的严肃性和权威性，需要进一步加强监督和管理，确保公告程序的严格执行。四、我国审计结果公告制度存在的问题及原因分析4.1存在的问题4.1.1公告内容的完整性和准确性不足部分审计结果公告存在信息缺失的问题，这在一定程度上影响了公众对审计事项的全面了解。在一些政府投资项目的审计结果公告中，对于项目的前期规划、可行性研究等重要环节的信息披露不够充分。对于项目立项的背景和依据，未能详细阐述，使得公众难以判断项目决策的科学性和合理性。在项目预算执行情况的公告中，可能只公布了总体的预算执行率，而对于各项具体费用的支出明细，如工程建设费用、设备采购费用等，缺乏详细的数据说明，这就导致公众无法深入了解资金的使用情况，难以对项目的成本控制进行有效监督。数据错误也是影响审计结果公告准确性的重要因素。在审计过程中，由于审计人员的疏忽或审计技术的限制，可能会导致数据采集和计算出现偏差。在对企业财务报表的审计结果公告中，可能会出现资产负债表数据与企业实际财务状况不符的情况，如资产总额、负债总额的计算错误，这不仅会误导公众对企业财务状况的判断，还可能影响投资者的决策。在一些民生项目的审计结果公告中，对于受益人数、资金发放金额等关键数据的统计错误，会使公众对民生政策的落实效果产生质疑，降低政府的公信力。审计评价的客观性和公正性也有待提高。部分审计结果公告在对被审计单位进行评价时，存在主观臆断、评价标准不统一的问题。对于一些违规行为，未能客观分析其产生的原因和背景，而是简单地进行批评指责，缺乏深入的分析和指导意见。在评价被审计单位的内部控制制度时，没有明确的评价标准，导致评价结果缺乏说服力，无法为被审计单位改进工作提供有效的参考。这些问题严重影响了审计结果公告的质量和公信力，削弱了审计监督的效果。4.1.2公告的及时性有待提高审计结果公告滞后的原因是多方面的。审计程序的复杂性是导致公告滞后的重要因素之一。在审计过程中，审计机关需要按照严格的法定程序进行审计，从审计项目的立项、审计准备、审计实施到审计报告的撰写和审核，每个环节都需要耗费一定的时间。在审计实施阶段，审计人员需要对大量的财务资料、业务数据进行详细审查，收集充分的审计证据，这一过程往往需要较长时间。审计报告的审核环节也较为严格，需要经过多级审核，确保审计报告的准确性和可靠性，这进一步延长了审计结果公告的时间。协调沟通成本高也是影响公告及时性的因素。审计机关在发布审计结果公告之前，需要与被审计单位进行充分的沟通，征求被审计单位的意见。被审计单位可能对审计结果存在异议，需要审计机关进行解释和说明，甚至可能需要重新核实相关问题，这就增加了沟通协调的难度和时间成本。审计机关还需要与其他相关部门进行协调，如涉及到重大问题的公告，可能需要征求政府部门、监管机构等的意见，以确保公告内容的一致性和协调性，这也会导致公告时间的延迟。审计结果公告滞后对审计监督效果和公众参与产生了不利影响。从审计监督效果来看，公告滞后使得审计发现的问题不能及时得到整改，被审计单位可能会利用这段时间掩盖问题或拖延整改，从而降低了审计监督的威慑力。一些违规行为未能及时曝光和纠正，会导致类似问题在其他单位或项目中继续发生，影响了公共资源的合理配置和有效利用。从公众参与角度来看，公告滞后会降低公众对审计工作的关注度和信任度。公众希望能够及时了解审计结果，参与对政府工作的监督，但由于公告滞后，公众获取信息的时效性受到影响，难以对审计结果进行及时的讨论和反馈，削弱了公众参与监督的积极性和主动性。4.1.3公众参与度和反馈机制不完善公众对审计结果公告的关注度和参与度较低，这与审计结果公告的宣传推广不足以及公众对审计工作的认知程度不高密切相关。一方面，审计机关在发布审计结果公告时，往往只注重信息的发布，而忽视了对公告内容的宣传和解读。审计结果公告通常以专业的审计报告形式呈现，内容涉及大量的财务数据和专业术语，对于普通公众来说，理解起来存在一定的困难。审计机关没有通过多种渠道，如举办新闻发布会、制作通俗易懂的宣传资料、利用社交媒体进行宣传等方式，对审计结果公告进行广泛的宣传和解读，导致公众对审计结果公告的知晓度不高，难以引起公众的关注。另一方面，公众对审计工作的认知程度有限，很多人不了解审计的职能和作用，不知道如何参与审计监督。在日常生活中，公众更多地关注与自身利益直接相关的民生问题，而对审计工作的重要性认识不足。学校、社区等在开展公民教育时，也很少涉及审计知识的普及，使得公众缺乏对审计工作的基本了解，这也在一定程度上影响了公众对审计结果公告的关注和参与。现有反馈机制存在的问题也较为突出。反馈渠道不够畅通，公众在获取审计结果公告后，想要表达自己的意见和建议，但往往不知道通过何种途径进行反馈。一些审计机关虽然在网站上设置了反馈邮箱或留言板，但缺乏有效的管理和维护，公众的反馈信息不能及时得到处理和回复，导致反馈渠道形同虚设。反馈处理机制不健全，审计机关对于公众的反馈意见，没有建立规范的处理流程和责任制度。反馈意见由哪个部门负责处理、处理的期限是多久、如何向公众反馈处理结果等问题都不明确，这就使得公众的反馈意见得不到重视，无法得到及时有效的处理，降低了公众参与反馈的积极性。4.2原因分析4.2.1法律法规不完善我国目前关于审计结果公告的法律法规存在一定的局限性，对审计结果公告的规定不够细化，缺乏明确的操作细则。《审计法》第三十六条规定“审计机关可以向政府有关部门通报或者向社会公布审计结果，但应当依法保守国家秘密和被审计单位的商业秘密，遵守国务院的有关规定”，此规定虽然赋予了审计机关公告审计结果的权力，但“可以”这一表述具有较大的自由裁量空间，使得审计机关在公告审计结果时缺乏明确的责任和义务约束，导致部分审计机关在公告工作中存在消极态度，影响了审计结果公告的全面性和及时性。该条款对于国家秘密、商业秘密及其他不宜对外披露内容的界定较为模糊，缺乏具体的认定标准和操作流程。在实际操作中，审计机关难以准确判断哪些信息属于保密范畴，这就可能导致一些本应公开的审计结果因担心泄露秘密而未被公告，或者一些不应公开的信息被误公开，引发法律风险和社会问题。除《审计法》外，相关的审计结果公告准则和办法在立法层次上较低，多为部门规章，其法律位阶和效力低于法律和行政法规，缺乏法律应具有的稳定性和强制性。2001年审计署颁发的《审计机关公布审计结果准则》、2002年审计署发布的《审计署审计结果公告试行办法》及《审计署审计结果公告办理规定》等，这些规范性文件在内容上不够完整，缺乏适用范围、基本原则、法律责任、制裁措施、监督与救济等条文。这使得审计结果公告在实践中缺乏统一的标准和规范，不同地区、不同部门的审计结果公告存在差异，影响了审计结果公告的权威性和公信力。在公告程序方面，有的地区审计机关在公告前未充分征求被审计单位的意见，导致被审计单位对公告内容存在异议；有的地区在公告后缺乏对公众反馈意见的处理机制，使得公众的诉求无法得到有效回应。法律法规对审计结果公告的责任追究机制不够健全。对于审计机关未依法履行公告职责，或者在公告过程中存在虚假陈述、泄露秘密等违法行为，缺乏明确的法律责任规定和相应的制裁措施。这就使得一些审计机关和审计人员在公告工作中缺乏约束，存在敷衍了事、违规操作等行为，严重影响了审计结果公告制度的有效实施。在一些审计结果公告中，出现了数据错误、信息披露不完整等问题，但由于缺乏相应的责任追究机制，相关责任人未受到应有的处罚，导致类似问题屡禁不止。4.2.2审计机关自身能力和意识问题审计机关工作人员的专业素质和能力水平直接影响审计结果公告的质量。目前，部分审计人员的知识结构较为单一，主要集中在财务会计领域，对于信息技术、工程管理、法律等相关领域的知识掌握不足。在对政府投资项目进行审计时，由于审计人员缺乏工程管理方面的专业知识，难以对项目的建设成本、工程质量等方面进行深入审查和准确评价，导致审计结果公告中对这些关键信息的披露不够准确和全面，影响了公众对审计结果的理解和判断。随着大数据、人工智能等信息技术在审计领域的广泛应用，对审计人员的信息技术能力提出了更高要求。然而，一些审计人员对新技术的掌握和应用能力不足，无法有效利用信息技术手段提高审计效率和质量，也难以对信息化环境下的审计风险进行有效识别和防范。这在一定程度上制约了审计结果公告的及时性和准确性，降低了审计工作的权威性和公信力。审计机关在审计技术和方法上存在一定的滞后性，难以满足现代审计结果公告的需求。部分审计机关仍主要采用传统的账目基础审计方法，侧重于对财务数据的真实性和合法性进行审查，而对被审计单位的内部控制、风险管理和绩效情况的审计不够深入。这种审计方法难以全面揭示被审计单位存在的问题，导致审计结果公告的内容不够丰富和深入，无法为公众提供有价值的信息。在审计过程中，审计机关对审计证据的收集和分析方法也有待改进。一些审计人员在收集审计证据时，存在证据不充分、不适当的问题，无法有力支持审计结论；在分析审计证据时，缺乏科学的分析方法和工具，难以从大量的审计数据中发现潜在的问题和风险。这使得审计结果公告的准确性和可靠性受到质疑，影响了审计监督的效果。部分审计机关对审计结果公告的重要性认识不足，缺乏主动公开的意识。在实际工作中，一些审计机关将审计结果公告视为一种形式，只是为了完成上级任务而进行公告，对公告的内容、方式和效果缺乏深入思考和积极探索。这种消极的态度导致审计结果公告的质量不高，难以引起公众的关注和重视。审计机关在公告过程中，缺乏与公众的互动意识，没有充分考虑公众的需求和反馈。在公告内容的选择上，没有从公众关心的热点问题出发，导致公告内容与公众的实际需求脱节；在公告后，没有及时收集公众的意见和建议，也没有对公众的疑问进行解答，使得公众对审计结果公告的参与度较低，无法充分发挥社会监督的作用。4.2.3外部环境和利益相关者的影响一些政府部门对审计结果公告存在顾虑，担心公告会暴露自身工作中的问题，影响部门形象和利益，因此对审计结果公告持消极态度。在审计过程中，部分政府部门可能会对审计机关的工作进行干预，阻碍审计工作的正常开展，或者在审计结果公告时，要求审计机关对问题进行隐瞒或淡化处理。某些地方政府为了追求经济发展指标，可能会对一些重大投资项目的审计结果进行干预，导致审计结果公告无法真实反映项目存在的问题，影响了公众对政府投资项目的监督和评价。这种行为不仅损害了审计结果公告的权威性和公信力，也削弱了审计监督的作用，不利于政府部门改进工作和提高管理水平。被审计单位对审计结果公告也存在抵触情绪，认为公告会对其声誉和利益造成损害，因此可能会采取各种手段阻碍审计结果公告。被审计单位可能会不配合审计工作，提供虚假的财务资料和信息，导致审计人员难以获取真实、准确的审计证据；在审计结果公告后，被审计单位可能会对审计机关进行投诉或起诉，给审计机关带来法律风险和工作压力。某企业在接受审计时，故意隐瞒部分收入和资产，导致审计结果出现偏差；在审计结果公告后，该企业又以审计结果不实为由，对审计机关提起诉讼，给审计机关的工作带来了很大困扰。这种行为不仅影响了审计结果公告的顺利进行，也增加了审计机关的工作难度和风险。社会舆论环境对审计结果公告制度的实施也具有重要影响。一方面，媒体在审计结果公告中发挥着重要的传播和监督作用。然而，部分媒体对审计结果的报道存在片面性和误导性，只关注审计发现的问题，而忽视了问题产生的原因和背景，以及被审计单位的整改措施和成效，容易引发公众的误解和不满，给审计机关和被审计单位带来舆论压力。另一方面，公众对审计结果公告的关注度和参与度也受到社会舆论环境的影响。如果社会舆论对审计结果公告缺乏正确的引导，公众可能会对审计工作缺乏了解和信任，从而降低对审计结果公告的关注度和参与度，无法形成有效的社会监督氛围。在一些审计结果公告后，媒体的过度炒作导致公众对被审计单位产生片面的负面评价，而忽视了审计整改的积极作用，这既不利于被审计单位的整改工作，也影响了公众对审计结果公告的正确认识和利用。五、国外审计结果公告制度的经验借鉴5.1典型国家审计结果公告制度介绍5.1.1美国美国实行立法型审计体制，其审计结果公告制度具有鲜明的特点。美国审计总署隶属于立法部门，独立于行政部门，直接对议会负责并报告工作，这赋予了审计工作较高的独立性和权威性。在内容方面，美国审计结果公告范围广泛，涵盖了政府部门的财政收支、公共项目的绩效评估、政府机构的内部控制等多个领域。对联邦政府的年度财政预算执行情况进行详细审计，并将审计结果全面公开，包括预算编制的合理性、资金使用的合规性以及各项支出的明细等。在公共项目绩效评估方面，针对大型基础设施建设项目，不仅审计项目的财务收支，还对项目的可行性研究、建设进度、工程质量以及建成后的经济效益和社会效益进行综合评估，并将评估结果公告。这种全面的审计内容为公众提供了丰富的信息，使其能够深入了解政府的经济活动。美国审计结果公告的程序规范且严谨。审计工作结束后，审计总署首先会向被审计单位出具审计报告，详细阐述审计发现的问题及相关建议。被审计单位有权对审计报告提出异议，并进行申诉。在充分考虑被审计单位的意见后，审计总署会对审计报告进行修订和完善。最终的审计结果会通过多种方式向社会公告，以确保信息的广泛传播和公众的知情权。公告方式呈现多样化的特点。美国审计总署通过官方网站及时发布审计报告全文，方便公众随时查阅；与各大新闻媒体建立紧密合作关系，借助媒体的力量对重要审计结果进行深入报道和解读，引发社会各界的关注和讨论；在必要时，国会参、众两院会召开听众会，专题报告被审计单位的情况，听众会完全公开，任何人均可参加，这进一步增强了审计结果公告的透明度和公众参与度。通过这些多样化的公告方式，美国实现了审计结果的广泛传播，促进了社会对政府工作的监督。5.1.2英国英国同样采用立法型审计体制，其审计结果公告制度也颇具特色。英国国家审计署作为最高审计机关，隶属于议会，独立于行政系统，在审计工作中具有较强的独立性和权威性。在内容上，英国审计结果公告主要围绕政府部门和公共机构的财政审计展开，重点关注财政资金使用的合法性与有效性。每年国家审计署会对各政府部门的财政收支进行严格审计，并向议会下院公共账目委员会提交50多份报告。这些报告详细披露政府部门在资金使用过程中是否存在违规行为，如是否超预算支出、是否存在资金挪用等问题；同时，对资金使用的效益进行评估，分析资金是否达到了预期的使用效果，是否为公共服务提供了有效的支持。除了财政审计，英国还注重对公共项目的绩效审计结果公告，在对大型公共基础设施建设项目的审计结果公告中，会详细说明项目的成本效益情况，包括项目的建设成本、运营成本以及项目建成后对社会经济发展的贡献等。英国审计结果公告的程序较为规范。审计署在完成审计工作后，首先将审计报告提交给议会下院公共账目委员会。该委员会会对审计报告进行审议，与被审计单位进行沟通，并提出相关的意见和建议。审计署根据委员会的意见对审计报告进行修改完善后，再向社会公开。在公告过程中，充分尊重被审计单位的权利，给予其合理的申诉机会。在公告方式上，英国国家审计署每月在其网站上公布审计报告，公众可以通过网络便捷地获取审计信息。审计署还积极与媒体合作，通过电视、报纸、广播等媒体对重要审计结果进行报道，扩大审计结果的传播范围和影响力。通过这种方式，英国实现了审计结果的广泛公开，加强了议会和公众对政府财政资金使用的监督，提高了政府工作的透明度和公信力。5.1.3法国法国实行司法型审计体制，其审计结果公告制度有着独特之处。法国审计法院是国家最高审计机关，独立于行政、立法部门之外，内部设有司法部门，拥有有限的司法权，这赋予了审计工作较高的权威性。法国审计结果公告的内容涵盖了政府财政收支、公共机构运营等多个方面。审计法院对政府部门的财政预算执行情况进行严格审计，公告内容包括预算执行的进度、资金使用的合规性以及是否存在预算超支等问题。在公共机构运营审计方面，对国有企业、公共事业单位等的财务状况、经营管理情况进行审计，并将审计结果向社会公开。在对某国有企业的审计结果公告中，详细披露了企业的资产负债情况、经营效益以及内部控制存在的问题等。法国审计结果公告的程序严谨。审计法院在完成审计工作后，会向议会负责并报告工作，将审计报告提交给议会。议会对审计报告进行审议，提出相关意见和建议。审计法院根据议会的意见对审计报告进行完善后，通过向新闻界发布审计结果和国家审计公告的形式，将审计结果公布于众，以取得社会的再监督。在公告过程中，充分保障被审计单位的合法权益，允许其对审计结果提出异议并进行申诉。在公告方式上，法国审计法院主要通过向新闻界发布审计结果和国家审计公告的形式进行公告。新闻界会对审计结果进行广泛报道，引发社会的关注和讨论。审计法院还会将审计报告在官方网站等平台上公布，方便公众查阅。通过这些公告方式，法国实现了审计结果的有效传播，加强了对政府和公共机构的监督，促进了公共资源的合理配置和有效利用。5.2对我国的启示与借鉴国外审计结果公告制度的先进经验为我国提供了多方面的启示，有助于我国进一步完善审计结果公告制度，提升审计监督的质量和效果，增强政府工作的透明度和公信力。在法律法规建设方面，我国应借鉴国外成熟经验，进一步完善审计结果公告的法律法规体系。明确审计结果公告的主体、客体、内容、程序和方式等关键要素，细化相关规定，使其更具可操作性。借鉴美国的做法，通过立法明确规定审计结果公告的范围和标准，除涉及国家秘密、商业秘密及其他不宜对外披露的内容外，所有审计结果都应向社会公开，减少审计机关在公告过程中的自由裁量权，确保审计结果公告的全面性和及时性。制定严格的保密审查机制，明确国家秘密、商业秘密等的界定标准和审查程序，防止因信息公开不当而造成的泄密风险，保障国家和被审计单位的合法权益。加强对审计结果公告责任追究的立法，明确审计机关、被审计单位以及相关人员在审计结果公告过程中的权利和义务，对违反法律法规的行为制定相应的处罚措施，确保审计结果公告制度的有效执行。在审计机关自身建设方面，提高审计人员的专业素质和能力至关重要。加强对审计人员的培训，拓宽其知识领域，使其不仅掌握财务会计知识，还具备信息技术、工程管理、法律等多方面的知识，以适应现代审计工作的需求。鼓励审计人员参加专业资格考试和继续教育，不断更新知识结构，提升业务能力。加强审计技术和方法的创新，积极引入现代信息技术，如大数据分析、人工智能等，提高审计工作的效率和质量。利用大数据技术对海量的审计数据进行分析，能够快速发现潜在的问题和风险，提高审计的精准度；借助人工智能技术实现审计流程的自动化和智能化，减少人为因素的干扰，提高审计结果的可靠性。增强审计机关对审计结果公告重要性的认识，树立主动公开的意识。将审计结果公告作为审计工作的重要环节，积极探索多样化的公告方式和渠道，提高审计结果的传播范围和影响力。加强与公众的互动，关注公众的需求和反馈，根据公众关心的热点问题，有针对性地选择审计项目和公告内容，提高公众对审计结果公告的关注度和参与度。在外部环境营造方面，加强与政府部门和被审计单位的沟通协调至关重要。建立健全沟通协调机制，在审计过程中，及时与政府部门和被审计单位进行沟通，了解其需求和意见，争取其支持和配合；在审计结果公告前，充分征求被审计单位的意见，对合理的意见予以采纳，确保审计结果的准确性和公正性。对于被审计单位存在的问题，帮助其分析原因，提出整改建议，并跟踪整改情况，及时向社会公开整改结果，形成审计监督的闭环。重视社会舆论环境的建设，加强与媒体的合作。引导媒体客观、准确地报道审计结果，避免片面性和误导性的报道，充分发挥媒体在审计结果公告中的传播和监督作用。通过媒体的宣传和解读，帮助公众更好地理解审计结果，提高公众对审计工作的认识和信任，形成良好的社会监督氛围。加强对公众的审计知识普及教育，提高公众的审计意识和参与能力，鼓励公众积极参与审计监督，为审计结果公告制度的实施创造良好的社会环境。六、完善我国审计结果公告制度的建议6.1完善法律法规体系为解决我国审计结果公告制度中法律法规不完善的问题，当务之急是修订《审计法》及相关法规，明确审计结果公告的责任与义务，细化保密范围和标准。在《审计法》中，应将审计机关公告审计结果的表述从“可以”改为“应当”，以强化审计机关的公告责任，确保审计结果公告的全面性和及时性，使公众能够及时获取审计信息，加强对公共权力运行的监督。针对保密范围和标准模糊的问题，应制定详细的实施细则。明确国家秘密、商业秘密及其他不宜对外披露内容的具体界定标准，建立严格的保密审查机制。在审查过程中，审计机关应组织专业人员，依据相关标准，对审计结果中的每一项信息进行严格审查，确保不泄露国家秘密和被审计单位的商业秘密。对于涉及国家秘密的信息，应明确规定其密级和保密期限，严格按照国家保密法律法规的要求进行处理；对于商业秘密，应根据被审计单位的申请和相关法律规定，判断其是否属于商业秘密范畴，并采取相应的保密措施。在修订法律法规时，还应增加对审计结果公告责任追究的相关条款。明确审计机关、被审计单位以及相关人员在审计结果公告过程中的权利和义务，对违反法律法规的行为制定具体的处罚措施。若审计机关未依法履行公告职责，应承担相应的行政责任，如对相关责任人进行警告、罚款、降职等处罚；若在公告过程中存在虚假陈述、泄露秘密等违法行为，应依法追究其法律责任，包括民事赔偿责任和刑事责任，以增强法律法规的权威性和约束力，保障审计结果公告制度的有效实施。通过完善法律法规体系，为审计结果公告制度提供坚实的法律保障，使其在法治轨道上健康发展。6.2提高审计机关自身能力加强审计机关队伍建设是提高审计结果公告质量和效率的关键。审计人员作为审计工作的具体执行者，其专业素质和能力直接影响审计结果的准确性和可靠性。应加大对审计人员的培训力度，制定系统的培训计划，根据审计人员的岗位需求和专业背景，有针对性地开展培训课程。对于从事财政审计的人员，加强财政法规、预算管理等方面的培训；对于参与政府投资项目审计的人员，开展工程建设、工程造价等专业知识培训。鼓励审计人员参加各类学术交流活动和专业研讨会，拓宽视野，了解行业最新动态和前沿技术，不断提升业务水平。提升审计技术水平是适应现代审计发展的必然要求。随着信息技术的飞速发展，大数据、人工智能等技术在审计领域的应用日益广泛。审计机关应积极引入这些先进技术，建立审计数据中心，整合各类审计数据资源，实现数据的集中管理和共享。利用大数据分析技术，对海量的审计数据进行挖掘和分析，快速发现潜在的问题和风险点，提高审计的精准度和效率。通过建立数据分析模型，对财政收支数据进行比对分析，能够及时发现异常交易和违规行为；借助人工智能技术，实现审计证据的自动采集和整理，提高审计工作的自动化水平，减少人为因素的干扰，确保审计结果的客观性和公正性。完善内部管理机制是保障审计工作顺利开展的重要基础。审计机关应建立健全审计质量控制体系，明确审计工作各个环节的质量标准和责任要求，加强对审计项目全过程的质量监控。在审计计划阶段，科学合理地确定审计项目和审计重点，确保审计计划的针对性和可行性；在审计实施过程中，严格按照审计程序和操作规程进行审计，确保审计证据的充分性和适当性；在审计报告阶段，加强对审计报告的审核把关，确保审计报告内容准确、条理清晰、评价客观公正。建立审计结果公告的审核机制，明确审核的内容、标准和流程，确保公告内容的真实性、合法性和完整性。加强对审计人员的绩效考核，将审计工作质量、工作效率、廉政建设等方面纳入考核指标体系，激励审计人员积极履行职责，提高工作质量和效率。6.3加强公告的监督与评估建立审计结果公告监督机制是保障审计结果公告制度有效实施的重要举措。应明确监督主体，审计机关内部可设立专门的监督部门，负责对审计结果公告工作进行全程监督；同时，引入外部监督力量，如人大、政协、社会公众和媒体等，形成全方位的监督体系。人大作为国家权力机关，可通过听取审计工作报告、开展专项调研等方式，对审计结果公告的内容、程序和效果进行监督，确保审计结果公告符合法律法规和公众利益；政协可发挥民主监督职能，通过提案、视察等形式，对审计结果公告工作提出意见和建议，促进审计结果公告制度的完善。监督内容应涵盖审计结果公告的各个环节。对公告内容进行监督，确保公告信息真实、准确、完整，不存在虚假陈述、隐瞒事实等问题；对公告程序进行监督，检查审计机关是否严格按照法定程序进行公告，包括审计报告的审核、批准、发布等环节，是否存在违规操作、简化程序等情况；对公告效果进行监督，关注审计结果公告是否达到预期目标，是否促进了被审计单位的整改和管理水平的提升，是否增强了公众对政府工作的信任和支持。构建科学合理的审计结果公告评估体系对于衡量公告制度的实施效果、发现问题并及时改进具有重要意义。在指标选取方面，应综合考虑多方面因素。真实性指标，通过核实审计结果公告中的数据、事实与实际审计情况是否一致，来评估公告内容的真实性；准确性指标，判断公告中对问题的描述、定性是否准确，审计评价是否客观公正；完整性指标，检查公告是否涵盖了审计项目的关键信息，如审计发现的问题、整改情况、审计建议等；及时性指标，计算从审计项目结束到公告发布的时间间隔，评估公告是否及时；影响力指标，通过分析媒体报道数量、公众关注度、社会舆论反响等，衡量审计结果公告在社会上产生的影响；公众满意度指标，通过问卷调查、网络投票、召开座谈会等方式，收集公众对审计结果公告的意见和建议，了解公众对公告内容、方式和效果的满意程度。确定合理的指标权重是评估体系的关键环节。可采用层次分析法、模糊综合评价法等科学方法，根据各指标对审计结果公告制度的重要程度，确定其在评估体系中的权重。真实性和准确性指标对于审计结果公告制度至关重要，可赋予较高权重；完整性和及时性指标也是衡量公告质量的重要因素，权重可适当设置；影响力和公众满意度指标反映了审计结果公告在社会层面的效果，权重也应合理确定。通过定期对审计结果公告进行评估，根据评估结果及时调整和完善审计结果公告制度，不断提高审计结果公告的质量和效果，使其更好地服务于国家治理和社会发展。6.4增强公众参与和沟通加强与公众的沟通对于提升审计结果公告的效果至关重要。审计机关应定期举办新闻发布会，邀请主流媒体参加，详细介绍重大审计项目的背景、目标、过程和主要发现的问题，以及审计建议和整改情况。在发布会上，审计机关负责人和相关工作人员应耐心解答媒体和公众的提问，及时回应社会关切，增强信息的透明度和沟通效果。通过媒体的广泛报道，将审计结果传递给更广泛的受众，引发社会各界的关注和讨论，形成强大的舆论监督氛围。充分利用社交媒体平台也是加强沟通的有效途径。审计机关可在微信公众号、微博等社交媒体平台上开设官方账号，及时发布审计结果公告信息，并以通俗易懂的语言和生动形象的形式进行解读。制作图文并茂的信息图表，将复杂的审计数据和问题以直观的方式呈现给公众；拍摄短视频，介绍审计工作的流程和意义，提高公众对审计工作的了解和认识。积极与公众互动，回复公众的留言和评论，收集公众的意见和建议，增强公众的参与感。拓宽公众参与渠道是提高公众参与度的关键。审计机关可建立审计结果公告意见反馈平台，在官方网站、社交媒体平台等设置专门的意见反馈入口，方便公众提交对审计结果的意见和建议。设立专门的热线电话，安排专