我国浮动抵押制度的缺陷剖析与立法补正路径探究

我国浮动抵押制度的缺陷剖析与立法补正路径探究一、引言1.1研究背景与意义在市场经济蓬勃发展的当下，企业的融资需求日益多元化且紧迫，融资能力已然成为企业生存与发展的关键要素。而在众多融资担保方式中，浮动抵押制度以其独特的优势脱颖而出，成为解决企业尤其是中小企业融资难题的有力手段。浮动抵押制度起源于英国，凭借其灵活性与适应性，逐渐被世界各国所借鉴和采用。我国于2007年在《物权法》中正式引入浮动抵押制度，旨在为企业融资开辟新的路径，增强企业的融资能力，促进市场经济的繁荣发展。这一制度允许企业以现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品等动产进行抵押，在抵押期间，企业能够继续对抵押财产进行正常的经营处分，充分发挥了资产的效用。这对于资产规模相对较小、固定资产有限的中小企业而言，无疑是重大利好，极大地拓宽了它们的融资渠道，为其发展注入了新的活力。从理论层面来看，深入研究我国浮动抵押制度的缺陷与立法补正，有助于进一步完善我国的担保物权理论体系。浮动抵押制度作为担保物权领域的重要创新，其在运行过程中所涉及的诸多法律问题，如抵押人主体范围的界定、抵押物范围的明确、抵押权的实现方式以及与其他担保物权的冲突协调等，都需要从理论上进行深入剖析和探讨。通过对这些问题的研究，可以填补理论空白，纠正理论偏差，为实践提供坚实的理论支撑，推动我国担保物权理论的不断发展和完善。在实践意义上，一方面，完善的浮动抵押制度能够切实解决企业融资难的问题。中小企业在我国经济体系中占据着重要地位，然而，由于缺乏足够的不动产等传统抵押物，它们在融资过程中常常面临重重困难。浮动抵押制度的出现，使得企业可以利用自身的动产资源进行融资，有效缓解了融资压力，为企业的发展提供了必要的资金支持，促进了企业的生产经营和创新发展，进而推动整个市场经济的繁荣。另一方面，有助于保障债权人的合法权益。在浮动抵押中，由于抵押物处于不断变化的状态，债权人的利益面临一定的风险。通过对制度缺陷的分析和立法补正，可以建立更加完善的风险防范机制，明确债权人的权利和救济途径，确保债权人在实现债权时能够得到充分的保障，维护市场交易的安全和稳定。此外，还能促进金融市场的健康发展。合理的浮动抵押制度可以为金融机构开展信贷业务提供更多的选择和保障，降低金融风险，提高金融市场的效率和活力，推动金融市场与实体经济的良性互动。1.2国内外研究现状国外对于浮动抵押制度的研究起步较早，成果丰硕。英国作为浮动抵押制度的起源国，在理论和实践方面都有着深厚的积累。学者们对浮动抵押的概念、特征、设立、效力、结晶等方面进行了深入细致的研究，形成了较为完善的理论体系。如英国著名国际金融法专家菲利・伍德对浮动抵押制度的深入剖析，为该领域的研究奠定了坚实基础。在实践中，英国通过一系列的判例不断完善和细化浮动抵押制度的适用规则，使其能够更好地适应经济发展的需求。美国的浮动抵押制度在借鉴英国的基础上，结合本国的法律体系和市场经济特点进行了创新和发展。美国学者注重从功能主义的角度研究浮动抵押制度，强调其在促进企业融资、提高经济效率方面的作用，并对浮动抵押与其他担保物权的竞合问题进行了深入探讨，提出了许多具有实践指导意义的解决方案。大陆法系国家如日本，在引入浮动抵押制度后，对其进行了本土化改造。日本学者从大陆法系的物权理论出发，对浮动抵押的法律性质、设立要件、效力范围等问题进行了研究，试图将浮动抵押制度与本国的法律体系相融合，解决在实践中出现的各种问题。例如，在抵押物范围的界定、抵押权的公示方式等方面，日本学者提出了许多有价值的观点和建议。我国对浮动抵押制度的研究相对较晚，随着2007年《物权法》引入浮动抵押制度，国内学者开始对其进行广泛研究。研究内容主要集中在以下几个方面：一是对国外浮动抵押制度的介绍和比较研究，通过分析英国、美国、日本等国的浮动抵押制度，总结其经验和教训，为我国制度的完善提供借鉴。二是对我国浮动抵押制度的立法解读，学者们对《物权法》中关于浮动抵押的规定进行了详细的阐释，分析其立法目的、制度设计的合理性与不足之处。三是对浮动抵押制度在实践中应用问题的研究，探讨了浮动抵押在中小企业融资、银行信贷风险防范等方面的实际应用情况，以及存在的问题和解决对策。如在中小企业融资中，如何进一步完善浮动抵押制度，提高其融资效率和可操作性；在银行信贷风险防范方面，如何加强对浮动抵押的风险评估和监控，保障银行的债权安全。然而，当前的研究仍存在一些不足之处。一方面，在对国外浮动抵押制度的研究中，虽然进行了大量的介绍和比较，但对于如何更好地将国外先进经验与我国国情相结合，实现制度的本土化创新，研究还不够深入和系统。另一方面，在对我国浮动抵押制度的研究中，虽然对制度的各个方面进行了探讨，但对于一些关键问题，如抵押人主体范围的科学界定、抵押物范围的合理扩展、债权人利益保护机制的完善等，尚未形成统一的、具有权威性的观点和结论。此外，在实践应用研究方面，虽然关注到了浮动抵押在中小企业融资和银行信贷风险防范等方面的问题，但对于如何构建更加完善的实践操作规范和风险防控体系，还缺乏深入的实证研究和具体的对策建议。本文将在现有研究的基础上，针对上述不足展开深入研究。通过对国内外浮动抵押制度的深入比较和分析，结合我国的实际国情和市场经济发展需求，从立法层面和实践操作层面，对我国浮动抵押制度的缺陷进行全面梳理，并提出切实可行的立法补正建议和实践改进措施，以期为我国浮动抵押制度的完善和有效实施提供有益的参考。1.3研究方法与创新点在研究过程中，本文拟采用多种研究方法，以确保研究的全面性、深入性和科学性。文献研究法是基础的研究方法之一。通过广泛查阅国内外关于浮动抵押制度的学术著作、期刊论文、学位论文、法律法规以及相关政策文件等文献资料，对国内外浮动抵押制度的研究现状、发展历程、立法规定等进行全面梳理和分析，了解该领域的研究动态和前沿问题，为本文的研究提供坚实的理论基础和丰富的资料支持。例如，通过研读英国、美国、日本等国关于浮动抵押制度的经典著作和权威文献，深入了解其制度的起源、发展和特点，汲取其中的有益经验和启示。比较分析法也是重要的研究方法。将我国的浮动抵押制度与国外具有代表性国家的浮动抵押制度进行深入比较，分析不同国家在抵押人主体范围、抵押物范围、抵押权的设立与公示、抵押权的实现以及对债权人利益保护等方面的差异，总结各国制度的优势与不足。通过横向比较，找出我国浮动抵押制度在立法和实践中存在的问题，并借鉴国外的成功经验，提出适合我国国情的立法补正建议。比如，对比英国对抵押人主体范围严格限定为公司，以及我国将抵押人范围扩大到企业、个体工商户和农业生产经营者的规定，分析不同规定对市场交易安全和融资效率的影响。案例分析法同样不可或缺。收集和整理我国司法实践中涉及浮动抵押的典型案例，对案例中的法律问题、争议焦点、法院判决依据和结果等进行详细剖析。通过实际案例的分析，深入了解我国浮动抵押制度在实践中的运行情况，发现制度在实际应用中存在的问题和难点，如抵押物范围的界定在实践中的模糊之处、抵押权实现过程中遇到的障碍等，从而为提出针对性的立法补正建议提供实践依据。规范分析法用于对我国现行的浮动抵押相关法律法规进行系统分析。依据法学理论和法律原则，对《物权法》《民法典》等法律法规中关于浮动抵押的规定进行解读和评价，分析其立法目的、制度设计的合理性与缺陷，明确法律规定中存在的模糊之处和需要完善的地方，从法律规范的层面为完善我国浮动抵押制度提供理论支持。本文的创新之处主要体现在以下几个方面：一是研究视角具有创新性。从立法和实践相结合的双重视角出发，全面分析我国浮动抵押制度的缺陷。不仅关注制度本身在立法层面的不足，还深入探讨其在实际应用中面临的问题，使研究更具现实针对性和实践指导意义。二是研究内容具有创新性。在对我国浮动抵押制度缺陷的分析中，注重对一些关键且容易被忽视的问题进行深入研究，如抵押人主体范围的科学界定不仅考虑市场主体的类型，还结合其信用状况、经营稳定性等因素进行综合分析；抵押物范围的合理扩展探讨将知识产权中的许可使用权、应收账款等纳入其中的可行性和具体路径，以及完善债权人利益保护机制中引入国外先进的监管措施和救济手段等。三是在提出立法补正建议时，充分考虑我国的国情和市场经济发展的实际需求，注重建议的可操作性和实效性。不仅提出原则性的改进方向，还详细阐述具体的立法条文修改建议和实践操作规范，力求为我国浮动抵押制度的完善提供切实可行的方案。二、浮动抵押制度的理论基础2.1浮动抵押的概念与特征2.1.1概念界定我国《民法典》第三百九十六条规定：“企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就抵押财产确定时的动产优先受偿。”这一规定明确了我国浮动抵押的概念，即抵押人以其现有的以及将来可能拥有的生产设备、原材料、半成品、产品等动产设定抵押，在特定情形发生时，债权人对确定后的抵押财产享有优先受偿权。与传统抵押相比，浮动抵押存在显著区别。从适用主体来看，传统抵押的适用主体范围广泛，涵盖了在经济活动中的任何债权人与债务人之间；而浮动抵押在我国的适用主体则相对较窄，仅限于企业、个体工商户和农业生产经营者。在抵押客体方面，传统抵押中，只要是法律、行政法规不禁止抵押的动产、不动产都可以作为抵押物，范围较为宽泛；而浮动抵押的抵押物仅限于生产设备、原材料、半成品、产品等动产，将不动产、知识产权、债券等排除在外，范围相对较窄。并且，在设定抵押时，传统抵押的抵押物在订立抵押合同时就已确定，其数量和价值相对稳定；而浮动抵押的抵押物在设定时具有不确定性，只有在约定或者法定的实现抵押权的条件成就时，抵押财产才得以确定。此外，在抵押期间，传统抵押中抵押人转让抵押物须经抵押权人同意，未经同意不得转让；而在浮动抵押期间，抵押人在正常生产经营活动中可以自由处分抵押财产，无需经抵押权人同意，抵押权人不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。2.1.2特征分析一是抵押物的不确定性。这是浮动抵押最为显著的特征之一。在设定浮动抵押时，抵押人用以抵押的财产并非固定不变的特定财产，而是包括现有的以及将来可能取得的生产设备、原材料、半成品、产品等动产。这些财产处于不断的变动之中，随着抵押人的生产经营活动，抵押财产的种类、数量、价值等都可能发生变化。例如，企业在生产过程中，会不断购入新的原材料，同时将生产出的产品销售出去，这就使得抵押财产始终处于一种动态的、不确定的状态。只有当约定或者法定的实现抵押权的情形出现时，如债务履行期届满债权未实现、抵押人被宣告破产或者被撤销、当事人约定的实现抵押权的情形以及严重影响债权实现的其他情形发生时，抵押财产才会确定下来，此时债权人才能明确知晓可供优先受偿的具体财产范围。二是抵押人经营自主权较大。在浮动抵押期间，抵押人对抵押财产仍享有正常的经营处分权，这是浮动抵押制度的一大优势。抵押人可以在日常生产经营活动中，按照正常的商业惯例，自由地使用、出售、出租抵押财产，无需事先征得抵押权人的同意。这使得企业能够充分利用抵押财产进行生产经营活动，不影响企业的正常运营，最大限度地发挥了资产的效用。例如，企业可以将抵押的原材料投入生产，将生产出的产品销售给客户，将闲置的生产设备出租以获取收益等。这种经营自主权的赋予，有助于提高企业的生产经营效率，促进企业的发展，同时也为企业融资提供了更大的灵活性。然而，抵押人的这种经营自主权并非毫无限制，当抵押人恶意处分抵押财产，严重影响债权人利益时，债权人有权采取相应的法律措施予以救济。三是抵押权实现方式特殊。当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，浮动抵押权的实现方式与传统抵押有所不同。传统抵押通常是通过拍卖、变卖抵押物等方式来实现债权，而浮动抵押在实现抵押权时，首先要确定抵押财产的范围，将浮动抵押转化为固定抵押，这一过程被称为“结晶”。在结晶之后，再按照一般抵押权的实现方式，对确定后的抵押财产进行处置，以实现债权人的优先受偿权。在实际操作中，可能会涉及到指定接管人对抵押财产进行管理和处置等程序，以确保抵押财产能够得到合理的处理，保障债权人的利益。例如，在企业进入破产程序时，法院可能会指定专门的管理人来接管企业的财产，对浮动抵押财产进行清理和评估，然后按照法定程序进行拍卖、变卖等处置，以清偿债权人的债权。2.2浮动抵押制度的价值与功能浮动抵押制度具有独特的价值与功能，在促进企业融资、提高资产利用效率以及优化资源配置等方面发挥着重要作用，对市场经济的发展产生了深远影响。在促进企业融资方面，浮动抵押制度为企业提供了更为广阔的融资渠道。传统的抵押担保方式通常要求抵押物为特定的、价值相对稳定的不动产或动产，这对于资产规模有限、固定资产较少的中小企业而言，往往难以满足融资需求。而浮动抵押制度允许企业以现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品等动产进行抵押，将企业的动态资产纳入担保范围，极大地拓宽了企业可用于抵押融资的财产范围。例如，一些处于发展初期的科技型中小企业，虽然拥有先进的技术和良好的发展前景，但缺乏大量的不动产作为抵押物。通过浮动抵押制度，它们可以将研发设备、生产线上的原材料以及未来生产的产品等作为抵押财产，向金融机构申请贷款，获得企业发展所需的资金支持，从而突破了因抵押物不足而导致的融资瓶颈，促进了企业的成长和发展。从提高资产利用效率的角度来看，浮动抵押制度充分发挥了企业资产的效用。在浮动抵押期间，抵押人对抵押财产仍享有正常的经营处分权，这使得企业能够在不影响正常生产经营活动的前提下，灵活运用抵押财产。企业可以根据市场需求和自身经营状况，自由地处置抵押财产，如将原材料投入生产、销售产品、出租闲置设备等，实现资产的有效流转和增值。与传统抵押中抵押物在抵押期间被限制使用不同，浮动抵押制度避免了资产的闲置和浪费，提高了资产的整体利用效率。例如，一家制造业企业在设定浮动抵押后，依然可以按照正常的生产计划使用抵押的生产设备进行生产，将生产出的产品及时推向市场销售，使企业的资产始终处于高效运转状态，为企业创造更多的经济效益。浮动抵押制度还有助于优化资源配置。在市场经济中，资源的合理配置是提高经济效率的关键。浮动抵押制度通过为企业提供融资便利，促进了资金向有发展潜力的企业流动。金融机构在评估企业的信用状况和发展前景后，愿意为符合条件的企业提供基于浮动抵押的贷款，使资金能够流向那些能够有效利用资源、创造更大价值的企业。这有助于实现资金与企业资产的有效结合，引导资源向更有价值的生产领域和企业集中，提高了整个社会的资源配置效率。例如，一些新兴产业的企业，通过浮动抵押获得融资后，可以加大研发投入、扩大生产规模，推动产业的发展和升级，从而实现资源在不同产业之间的优化配置。此外，浮动抵押制度在一定程度上也促进了市场竞争，激励企业提高自身的经营管理水平和创新能力，以获得更多的融资机会和资源支持，进一步推动了市场经济的健康发展。三、我国浮动抵押制度的现状考察3.1立法现状梳理我国浮动抵押制度的立法经历了逐步发展和完善的过程。2007年《物权法》的颁布，标志着我国正式引入浮动抵押制度，填补了我国担保物权立法在这一领域的空白。《物权法》第一百八十一条规定：“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。”该条款明确了浮动抵押的定义、适用主体和抵押物范围，为我国浮动抵押制度奠定了基础。第一百八十九条进一步规定了浮动抵押的设立和对抗效力，即“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。”这一规定明确了浮动抵押的设立方式为合同生效主义，登记仅具有对抗效力，同时对正常经营活动中买受人的权益给予了保护。第一百九十六条则对抵押财产的确定情形进行了规定：“依照本法第一百八十一条规定设定抵押的，抵押财产自下列情形之一发生时确定：（一）债务履行期届满，债权未实现；（二）抵押人被宣告破产或者被撤销；（三）当事人约定的实现抵押权的情形；（四）严重影响债权实现的其他情形。”这些规定明确了浮动抵押转化为固定抵押的条件，使抵押财产得以确定，为债权人实现抵押权提供了依据。2021年施行的《民法典》在吸收《物权法》相关规定的基础上，对浮动抵押制度进行了整合和优化，使其在体系上更加协调，内容上更加完善。《民法典》第三百九十六条对浮动抵押的定义进行了重述，与《物权法》第一百八十一条的规定基本一致，但在表述上更加简洁明了。第四百一十一条对抵押财产的确定情形进行了规定，与《物权法》第一百九十六条相比，内容未作实质性修改。第四百零三条关于动产抵押效力的规定，以及第四百零四条关于动产抵押权无追及效力的规定，同样适用于浮动抵押，进一步明确了浮动抵押在设立、对抗效力等方面的规则。除了《民法典》，我国其他相关法律法规也对浮动抵押制度的实施起到了辅助和补充作用。如《企业破产法》中关于破产程序中担保物权实现的规定，与浮动抵押制度密切相关。在抵押人进入破产程序时，浮动抵押的结晶、抵押权的实现等问题都需要依据《企业破产法》的相关规定进行处理。《工商行政管理机关股权出质登记办法》等部门规章，对浮动抵押登记的具体程序和要求进行了细化，为浮动抵押登记的实施提供了操作指南。这些法律法规共同构成了我国浮动抵押制度的法律框架，为其在实践中的应用提供了法律依据。3.2实践应用情况分析在中小企业融资领域，浮动抵押制度的应用具有一定的典型性。以浙江一家从事塑料制品生产的中小企业为例，该企业在发展过程中，因扩大生产规模需要大量资金，但由于其固定资产有限，难以通过传统抵押方式获得足够的融资。于是，企业与当地银行协商，采用浮动抵押的方式，将现有的生产设备、原材料以及未来生产的产品作为抵押物，成功获得了银行的贷款。这一案例体现了浮动抵押制度在解决中小企业融资难题方面的积极作用，为企业提供了资金支持，助力其扩大生产规模，提升市场竞争力。然而，在实际应用中，浮动抵押制度也暴露出一些问题。在抵押物范围方面，由于我国现行法律规定浮动抵押的抵押物仅限于生产设备、原材料、半成品、产品等动产，使得一些具有重要价值的资产无法纳入抵押范围。仍以上述塑料制品生产企业为例，企业拥有的专利技术、商标等知识产权以及应收账款等，在现行制度下无法作为浮动抵押的抵押物。这在一定程度上限制了企业的融资能力，因为这些资产对于企业而言，往往具有较高的价值和重要的经济意义，但却不能为企业融资发挥更大的作用。在抵押权实现方面，也存在诸多困难。当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，抵押权的实现过程较为复杂。在实际案例中，经常出现抵押财产确定困难的情况。由于浮动抵押的抵押物处于不断变动的状态，在实现抵押权时，难以准确界定哪些财产属于抵押财产范围。在某服装生产企业的浮动抵押案例中，企业在经营过程中，将部分抵押的原材料出售，又购入了新的原材料，但在实现抵押权时，对于出售的原材料所得款项是否应纳入抵押财产范围，以及新购入的原材料是否属于抵押财产，存在争议，导致抵押财产的确定耗时较长，增加了抵押权实现的成本和难度。此外，浮动抵押登记制度的不完善也给实践带来了问题。目前，我国浮动抵押登记仅具有对抗效力，而非生效要件，这使得一些抵押权人在未进行登记的情况下，其抵押权无法对抗善意第三人，增加了抵押权人的风险。在一些案例中，抵押人在设定浮动抵押后，未经抵押权人同意，将抵押财产转让给善意第三人，由于抵押权未登记，抵押权人无法向善意第三人主张权利，导致其债权无法得到有效保障。四、我国浮动抵押制度的缺陷分析4.1主体范围设定缺陷4.1.1现行规定及问题我国《民法典》第三百九十六条规定，浮动抵押的主体包括企业、个体工商户、农业生产经营者。这一规定旨在解决中小企业和农民贷款难的问题，拓宽其融资渠道。然而，从实践来看，这一主体范围设定存在明显缺陷。个体工商户通常规模较小，经营稳定性较差，缺乏规范的财务管理制度和完善的治理结构。其资产状况和经营状况难以准确评估和有效监督，抵押人可能因经营不善或恶意行为导致资产大量减少，从而使债权人的债权面临无法实现的风险。在一些个体工商户的经营过程中，由于缺乏专业的财务管理知识，资金使用随意性较大，可能会将用于生产经营的抵押资产挪作他用，或者在面临经营困境时，为了逃避债务而转移资产，使得债权人在实现债权时，可供执行的抵押财产大幅缩水。农业生产经营者同样存在类似问题。农业生产受自然因素、市场因素等影响较大，收入具有不确定性。而且，农业生产经营者的资产多为农产品、农业生产设备等，这些资产的价值波动较大，难以进行准确的价值评估。加之目前我国对农业生产经营者的信用体系建设尚不完善，债权人难以全面了解其信用状况和偿债能力。一些农户可能因自然灾害导致农作物歉收，收入锐减，无法按时偿还债务；或者在农产品市场价格波动较大时，农产品的销售价格低于预期，影响其偿债能力。同时，由于缺乏有效的信用记录和监管机制，部分农业生产经营者可能存在违约风险，如恶意拖欠贷款等，这都增加了债权人的风险。此外，对于一些规模较小、治理结构不完善的企业，也存在类似的风险。这些企业可能存在财务不透明、内部管理混乱等问题，导致债权人难以对其经营状况和财务状况进行有效监控。在企业经营过程中，可能会出现随意挪用资金、关联交易等损害债权人利益的行为。一些中小企业为了追求短期利益，可能会将抵押资产用于高风险的投资项目，一旦投资失败，企业资产将遭受重大损失，债权人的债权也将面临严重威胁。4.1.2与国外对比及影响在英国，浮动抵押的主体仅限于公司，个人与合伙皆不能使用。英国将浮动抵押主体限定为公司，主要是因为公司具有较为完善的治理结构，财产相对稳定，财务报告公开。公司的股东、董事等治理主体相互制约，能够在一定程度上规范公司的经营行为。而且，公司需要按照法律法规的要求定期披露财务信息，这使得抵押权人可以通过公开渠道获取公司的财务状况和经营情况，从而对抵押人的财务状况和经营状况进行有效监督。公司在运营过程中，需要编制资产负债表、利润表等财务报表，这些报表能够直观地反映公司的资产、负债、盈利等情况，抵押权人可以根据这些信息评估公司的偿债能力和信用状况，及时发现潜在的风险。日本的规定与英国类似，只有股份有限公司才可设定企业担保（浮动抵押）。股份有限公司通常具有较大的规模和较强的实力，其资本结构相对稳定，股东众多，能够分散风险。并且，股份有限公司的信息披露要求更为严格，不仅要向股东披露财务信息，还需要向社会公众公开一些重要信息，这为抵押权人的监督提供了便利。上市公司需要定期发布年度报告、中期报告等，详细披露公司的经营业绩、重大事项等信息，抵押权人可以通过这些公开信息了解公司的运营情况，更好地保护自己的权益。相比之下，我国浮动抵押主体范围过宽，使得债权人在面对个体工商户、农业生产经营者等主体时，难以有效评估和控制风险。这不仅增加了债权人的贷款风险，也使得金融机构在开展浮动抵押业务时更为谨慎，导致许多中小企业和农业生产经营者难以获得融资。一些银行在考虑为个体工商户或农业生产经营者提供浮动抵押贷款时，由于担心风险过高，往往会提高贷款门槛，要求提供额外的担保或增加抵押物的价值，这使得许多原本有融资需求的主体因无法满足条件而被拒之门外。这种情况在一定程度上限制了浮动抵押制度在解决中小企业和农民融资难问题上的作用发挥，影响了市场的活力和经济的发展。如果大量中小企业和农业生产经营者无法获得融资，将导致这些市场主体的发展受到限制，进而影响就业、经济增长等方面，不利于市场经济的健康发展。4.2抵押物范围缺陷4.2.1范围狭窄的表现我国现行法律对浮动抵押抵押物范围的规定存在明显的局限性。《民法典》第三百九十六条将抵押物限定于生产设备、原材料、半成品、产品等动产。在当今多元化的市场经济环境下，这一范围显得过于狭窄，难以满足企业日益增长的融资需求。随着科技的飞速发展和经济模式的不断创新，企业的资产构成日益丰富多样。除了上述法定的动产范围，知识产权、应收账款、交通运输工具等资产在企业资产中所占的比重越来越大，对于企业的生产经营和价值创造起着至关重要的作用。许多高科技企业，其核心资产并非传统的生产设备等动产，而是专利技术、商标等知识产权。这些知识产权是企业创新能力和市场竞争力的重要体现，具有巨大的经济价值。一些互联网企业，其主要资产可能是软件著作权、用户数据等无形资产，这些资产在企业的发展中发挥着关键作用，但却无法作为浮动抵押的抵押物。应收账款也是企业重要的资产之一。在商业交易中，企业通过赊销等方式销售产品或提供服务，形成了大量的应收账款。这些应收账款代表着企业未来的现金流入，具有一定的价值。然而，按照现行法律规定，应收账款不能纳入浮动抵押的抵押物范围，这无疑限制了企业利用这部分资产进行融资的能力。一些大型制造业企业，其应收账款规模庞大，如果能够将应收账款纳入浮动抵押范围，将为企业提供更多的融资渠道，缓解企业的资金压力。交通运输工具，如车辆、船舶、飞机等，对于一些从事物流、运输等行业的企业来说，是不可或缺的重要资产。这些资产价值较高，使用周期较长，在企业的运营中占据着重要地位。但由于现行法律未将其明确纳入浮动抵押抵押物范围，使得这些企业在融资时无法充分利用这些资产，影响了企业的融资效率和资金获取能力。4.2.2对融资功能的制约抵押物范围狭窄严重制约了企业的融资能力，对企业的发展和创新产生了不利影响。对于企业而言，抵押物是获取融资的重要保障。抵押物范围的狭窄意味着企业可用于抵押融资的资产减少，这使得企业在向金融机构申请贷款时，能够提供的担保物价值有限，从而难以获得足够的融资额度。一些中小企业，本身资产规模较小，固定资产有限，如果仅能以生产设备、原材料等动产进行抵押，往往无法满足金融机构的贷款要求，导致融资困难。这不仅限制了企业的生产规模扩大和技术升级，还可能使企业错过发展机遇，影响企业的生存和发展。抵押物范围狭窄也增加了企业的融资成本。为了获得足够的融资，企业可能需要寻找其他担保方式或提供额外的担保物，这无疑增加了企业的融资难度和成本。企业可能需要支付更高的利息、手续费等费用，或者提供更多的担保物，如不动产、第三方担保等，这进一步加重了企业的负担，降低了企业的盈利能力。一些企业为了获得贷款，不得不接受金融机构较为苛刻的条件，如提高贷款利率、缩短贷款期限等，这使得企业的融资成本大幅增加，经营压力增大。此外，抵押物范围狭窄还不利于企业创新和产业升级。在经济转型升级的背景下，企业需要不断加大研发投入，引进先进技术和设备，进行产品创新和产业升级。然而，由于融资困难，企业缺乏足够的资金支持，无法及时开展创新活动和进行产业升级。这不仅限制了企业自身的发展，也不利于整个产业的优化升级和经济的可持续发展。一些新兴产业的企业，如新能源、人工智能等，在发展初期需要大量的资金投入进行研发和市场拓展，但由于抵押物范围狭窄导致融资困难，使得这些企业的发展受到阻碍，影响了新兴产业的培育和发展。4.3债权人利益保护机制缺陷4.3.1缺乏有效监管权我国现行法律在浮动抵押制度中，未明确赋予抵押权人对抵押人及抵押财产的有效监管权，这使得抵押权人在整个抵押期间处于较为被动的地位，难以有效掌握抵押财产的状况，导致债权人的利益面临较大风险。在浮动抵押期间，抵押人对抵押财产享有正常的经营处分权，这是浮动抵押制度的重要特点，但也正是这一特点使得抵押财产处于不断变动的状态。由于缺乏监管权，抵押权人无法及时了解抵押财产的数量、质量、价值变化以及抵押人的经营活动情况。抵押人可能会在正常经营活动的掩护下，恶意处分抵押财产，如低价出售抵押财产、将抵押财产转移至关联企业等，导致抵押财产价值减少，从而影响债权人债权的实现。在一些企业的实际运营中，为了逃避债务，可能会将抵押的关键生产设备以不合理的低价转让给与其有密切关系的企业，而抵押权人由于没有监管权，往往难以察觉这种恶意处分行为，即使事后发现，也可能因缺乏有效的救济手段而无法追回损失。此外，抵押权人无法对抵押人的财务状况进行有效监督，难以判断抵押人的偿债能力是否发生变化。在企业的经营过程中，财务状况可能会因市场波动、经营不善等因素而恶化，但抵押权人如果不能及时获取相关财务信息，就无法提前采取措施保障自己的债权。当企业出现亏损、资产负债率过高、资金链断裂等情况时，可能已经对债权人的利益造成了严重损害，而抵押权人却因缺乏监管权而无法及时采取应对措施，如要求抵押人提前清偿债务、增加担保物等。这种缺乏有效监管权的状况，使得抵押权人在浮动抵押中面临着较大的不确定性和风险，不利于维护债权人的合法权益，也在一定程度上影响了浮动抵押制度的推广和应用。4.3.2效力顺位不明确当同一抵押物上并存多种担保物权时，我国法律对于浮动抵押权的效力顺位规定不够明确，这在实践中引发了诸多争议和风险，严重影响了债权人的利益实现。根据我国现行法律规定，在浮动抵押中，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。这意味着，在浮动抵押未经登记的情况下，其效力可能低于其他已登记的担保物权。当抵押人在设定浮动抵押后，又将同一财产为他人设立了其他担保物权，且该担保物权进行了登记时，如果浮动抵押未登记，那么在实现担保物权时，已登记的担保物权人将优先受偿。在某一案例中，企业A以其生产设备设定了浮动抵押向银行B贷款，但未进行登记。随后，企业A又将该生产设备为企业C设立了固定抵押，并办理了登记。当企业A无法偿还债务时，企业C的固定抵押权将优先于银行B的浮动抵押权受偿，银行B的债权实现将受到严重影响。即使浮动抵押进行了登记，其与其他担保物权的效力顺位仍然存在不明确之处。在实践中，经常出现浮动抵押与留置权、质权等其他担保物权竞合的情况。根据相关法律规定，留置权优先于抵押权受偿，但对于浮动抵押与留置权在具体情况下的优先顺序，法律规定不够细致，容易引发争议。在动产浮动抵押中，当抵押财产被留置时，由于留置权的成立通常基于合法的占有和债权的产生，而浮动抵押的抵押物处于不断变动的状态，如何确定留置权与浮动抵押权的优先受偿顺序，在实践中存在不同的理解和做法。同样，在浮动抵押与质权竞合时，也存在类似的问题，法律对于两者的效力顺位没有明确清晰的规定，导致在实际操作中，债权人难以准确判断自己的债权能否得到有效保障，增加了债权人实现债权的风险和不确定性。4.3.3结晶事由不完善我国法律规定的浮动抵押财产结晶事由存在明显的不完善之处，这对债权人利益的保护产生了不利影响。《民法典》第四百一十一条规定，依照本法第三百九十六条规定设定抵押的，抵押财产自下列情形之一发生时确定：（一）债务履行期届满，债权未实现；（二）抵押人被宣告破产或者被撤销；（三）当事人约定的实现抵押权的情形；（四）严重影响债权实现的其他情形。其中，“严重影响债权实现的其他情形”这一规定过于模糊，缺乏明确的判断标准和具体的适用情形，在实践中难以准确把握和认定。这使得债权人在面临抵押人的一些行为或情况时，无法确定是否构成“严重影响债权实现的其他情形”，从而难以及时实现抵押权，保障自己的利益。当抵押人出现经营状况恶化、大量转移资产、涉及重大诉讼等情况时，这些情形是否属于“严重影响债权实现的其他情形”，法律没有明确规定，债权人可能因无法准确判断而错过最佳的抵押权实现时机，导致债权无法得到有效清偿。此外，对于一些特殊情况下的结晶事由，法律也未作充分规定。在抵押人擅自改变企业经营范围，从事高风险投资活动，可能严重影响债权实现的情况下，现行法律没有明确将这种情况列为结晶事由，债权人难以依据现有法律规定及时采取措施，将浮动抵押转化为固定抵押，实现债权。如果企业原本从事稳健的制造业经营，却擅自将大量资金投入高风险的金融衍生品投资，一旦投资失败，企业资产将遭受重大损失，严重影响债权人的债权实现，但由于法律没有明确规定这种情形属于结晶事由，债权人在面对这种情况时往往束手无策。这种结晶事由不完善的状况，增加了债权人在浮动抵押中的风险，削弱了对债权人利益的保护力度，不利于浮动抵押制度的有效实施。4.4登记公示制度缺陷4.4.1登记机关不统一我国现行法律对于浮动抵押登记机关的规定存在分散且不统一的问题，这给浮动抵押制度的实施带来了诸多困扰。根据相关法律规定，企业、个体工商户的浮动抵押登记在抵押人住所地的工商行政管理部门，而农业生产经营者的浮动抵押登记机关却未明确规定。这种登记机关的不统一，首先导致了管理上的混乱。不同的登记机关可能遵循不同的登记规则和程序，在审查标准、登记流程、信息管理等方面存在差异，这使得当事人在办理登记时容易产生困惑，增加了登记的难度和成本。工商行政管理部门和未明确的农业生产经营者登记机关，在登记表格的填写要求、提交材料的种类和格式等方面可能各不相同，当事人需要花费更多的时间和精力去了解和适应不同的规定。登记机关不统一也给信息查询带来了极大的不便。在市场经济中，交易相对方需要准确、全面地了解抵押财产的权利状况，以评估交易风险。然而，由于登记机关的分散，交易相对方需要在多个不同的登记机关进行查询，这不仅耗费大量的时间和精力，还可能因为信息分散而无法获取完整的抵押信息。在查询一家企业的浮动抵押情况时，交易相对方需要分别到工商行政管理部门以及可能涉及的其他部门进行查询，而且不同部门的信息系统可能互不兼容，难以实现信息的整合和共享，这就增加了信息获取的难度和不确定性，影响了交易的效率和安全性。4.4.2登记内容不规范我国现行法律对于浮动抵押登记内容缺乏明确、统一的规范，这在实践中引发了一系列问题，对抵押权人的权益保护和交易安全构成了威胁。在抵押物描述方面，由于缺乏具体的规范要求，抵押人在登记时对抵押物的描述往往不够准确、详细，存在模糊不清的情况。仅仅笼统地登记为“生产设备”“原材料”等，而不明确具体的设备型号、原材料种类、数量、质量等关键信息。这使得在实现抵押权时，难以准确界定抵押财产的范围，容易引发争议。当抵押人存在多台不同型号、不同价值的生产设备时，仅登记“生产设备”，无法确定哪些设备属于抵押财产，可能导致抵押权人与抵押人或其他利害关系人之间就抵押财产的范围产生分歧。对于抵押担保的债权范围，登记内容也常常不规范。有的登记中只简单登记债权金额，而对于利息、违约金、损害赔偿金等其他可能属于担保范围的费用未作明确登记。在抵押合同中约定了违约金条款，但在登记时未将违约金纳入担保债权范围进行登记，当债务人违约时，抵押权人在实现债权时可能无法就违约金部分优先受偿。这种登记内容的不规范，使得抵押权的效力范围不明确，增加了抵押权实现的风险，损害了抵押权人的合法权益。同时，也给交易相对方带来了不确定性，影响了交易的安全性和稳定性，因为交易相对方无法准确了解抵押财产所担保的债权范围，难以评估自身的交易风险。4.4.3登记效力不确定我国法律对于浮动抵押登记效力的规定存在模糊之处，导致在实践中抵押权的对抗效力存在争议，这严重影响了浮动抵押制度的稳定性和可预测性。《民法典》规定，浮动抵押的抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。然而，对于“善意第三人”的范围和认定标准，法律并未作出明确、细致的规定。在实践中，对于哪些主体属于“善意第三人”，以及如何判断其善意与否，存在不同的理解和做法。在涉及多个债权人的情况下，其他债权人是否属于“善意第三人”，在不同的案件中可能有不同的认定结果，这使得浮动抵押权的对抗效力处于不确定状态。登记效力的不确定还体现在浮动抵押与其他担保物权竞合时的优先受偿顺序上。当浮动抵押与其他担保物权，如固定抵押、质权、留置权等并存时，由于登记效力的不明确，难以确定它们之间的优先受偿顺序。在某些情况下，浮动抵押虽然进行了登记，但由于登记效力的模糊性，其与其他担保物权的优先顺序仍存在争议。这导致在实现担保物权时，各债权人之间容易产生纠纷，影响了债权人的利益实现，也降低了市场交易的效率和安全性。这种登记效力的不确定性，使得当事人在设立浮动抵押时难以准确评估风险，增加了交易的成本和不确定性，不利于浮动抵押制度的推广和应用。五、国外浮动抵押制度的经验借鉴5.1英国浮动抵押制度英国作为浮动抵押制度的起源国，其相关制度具有深厚的历史底蕴和丰富的实践经验，对世界各国的浮动抵押立法产生了深远影响。英国浮动抵押制度起源于19世纪中叶。当时，随着工业革命的推进，英国工商业迅速发展，企业对资金的需求急剧增加。然而，传统的担保物权制度要求抵押物必须特定且在设定时已经存在，这使得企业难以以其不断变化的整体财产为担保进行融资。为了满足企业的融资需求，英国衡平法院通过一系列判例，逐步确立了浮动抵押制度。1870年，英国上诉法院在“Panama,NewZealandandAustralianRoyalMailCo.案”中，正式承认了企业可以以其现有的和将来取得的全部资产设定浮动抵押，且抵押权人不得干预企业的经营管理，不得阻止抵押人处分企业资产。这一判例标志着浮动抵押制度在英国的正式确立。此后，浮动抵押制度在英国得到了广泛应用和不断完善，逐渐成为企业融资的重要担保方式之一。在主体限制方面，英国对浮动抵押的主体资格进行了严格限定，只有依法成立的商事公司才有资格设立浮动抵押，非商事公司以及自然人、合伙组织均不能设立。这主要是因为公司具有较为完善的治理结构，财产相对稳定，财务报告公开。公司的股东、董事等治理主体相互制约，能够在一定程度上规范公司的经营行为。而且，公司需要按照法律法规的要求定期披露财务信息，这使得抵押权人可以通过公开渠道获取公司的财务状况和经营情况，从而对抵押人的财务状况和经营状况进行有效监督。公司在运营过程中，需要编制资产负债表、利润表等财务报表，这些报表能够直观地反映公司的资产、负债、盈利等情况，抵押权人可以根据这些信息评估公司的偿债能力和信用状况，及时发现潜在的风险。这种主体限制有助于降低抵押权人的风险，保障债权人的利益。在抵押物范围上，英国浮动抵押的抵押物范围较为广泛，包括公司现有的以及将来取得的全部财产，不仅涵盖动产、不动产，还包括无形资产和权利等。公司的土地、建筑物、机器设备、原材料、产品、应收账款、知识产权等都可以作为浮动抵押的抵押物。这种广泛的抵押物范围，使得企业能够充分利用其全部资产进行融资，最大限度地发挥了资产的担保价值。一家综合性的制造企业，既可以将其生产车间、生产设备等不动产和动产作为抵押物，也可以将其拥有的专利技术、商标等知识产权以及应收账款等作为抵押物，为企业的融资提供了更多的选择和保障。英国建立了完善的监管机制来保障浮动抵押制度的运行。在浮动抵押设立时，公司必须进行登记，否则浮动抵押无效。根据英国公司法的规定，公司设立浮动担保必须向专司公司登记的注册官进行登记，公司需把签署的债务负担的特定资料连同担保文件一起交付给担保权人，由担保权人负责在产生债务负担之日起5个星期内将登记的有关资料递交给公司注册官进行登记。这一登记制度使得抵押权的设立具有公示性，能够让交易相对方了解公司的抵押情况，避免因信息不对称而产生的风险。在抵押期间，抵押权人有权根据约定了解公司的生产经营状况和使用贷款的情况。如果公司出现经营状况恶化、违反合同约定等可能影响债权实现的情况，抵押权人有权采取相应措施。当公司停止营业或进入清算、债务人违约不能按期履行债务时，抵押权人可以行使担保权。在实现抵押权时，英国引入了接管人制度。当抵押权人行使抵押权时，可以委托接管人或申请法院指定接管人，接管人作为占有管理人管理抵押效力范围内的全部财产，既可以为抵押权人的利益进行经营，也可以将全部财产作为整体出售。这一制度有助于保持企业的整体存在，不至于被迫出卖、拍卖企业，能够充分发挥企业的价值，同时也保障了抵押权人的利益。在公司进入破产程序时，接管人可以对公司的财产进行有效管理和处置，确保抵押财产能够合理变现，用于清偿债权人的债权。5.2美国浮动抵押制度美国的浮动抵押制度主要规定在《统一商法典》（UniformCommercialCode，简称UCC）第九章《担保交易》（SecuredTransactions）中，与英国的浮动抵押制度相比，具有自身的显著特点。美国浮动抵押制度的适用主体范围较为广泛，不仅包括公司，还适用于合伙、个人等各类市场主体。这得益于美国完善的市场主体资信公示机制，使得债权人能够较为便捷地获取各类主体的信用信息和经营状况，从而对风险进行有效评估和控制。在美国，企业、合伙组织以及个人在进行经济活动时，其信用信息会被记录在相关的信用数据库中，如邓白氏（Dun&Bradstreet）等信用评级机构会对企业和个人的信用状况进行评估和记录。债权人在与这些主体进行交易或提供贷款时，可以通过查询信用数据库，了解其信用历史、还款记录、财务状况等信息，以此来判断是否接受其以浮动抵押的方式进行担保。这种广泛的适用主体范围，为更多的市场主体提供了融资渠道，促进了市场的活跃和经济的发展。在抵押物范围方面，美国浮动抵押的抵押物范围极为宽泛，涵盖了企业的部分财产，包括动产、不动产、知识产权、应收账款等各类资产。美国法律允许企业以其库存、设备、应收账款、无形资产等作为浮动抵押的抵押物。一家科技企业可以将其研发设备、专利技术、软件著作权以及应收账款等资产全部纳入浮动抵押的范围，向金融机构申请贷款。这种宽泛的抵押物范围，充分发挥了企业各类资产的担保价值，为企业融资提供了更多的选择和便利，使得企业能够根据自身的资产状况和融资需求，灵活选择抵押物，最大限度地满足融资需求。在登记公示方面，美国采用统一的登记制度，所有的担保交易登记都统一在州务卿办公室进行。这种统一的登记制度极大地提高了登记的效率和便捷性，减少了因登记机关不统一而带来的信息分散和查询不便的问题。交易相对方只需在州务卿办公室的登记系统中进行查询，就可以全面了解某一主体的担保物权登记情况，包括浮动抵押的登记信息。美国的登记内容也较为规范，要求详细登记担保物的描述、债务人的身份信息、担保权人的信息以及担保债权的范围等关键信息。在担保物描述方面，要求准确、具体地描述担保物的种类、数量、特征等信息，以确保在实现担保物权时，能够准确界定担保物的范围。这种规范的登记内容，提高了登记信息的准确性和完整性，为交易安全提供了有力保障。在效力顺位方面，美国《统一商法典》对浮动抵押权与其他担保物权的效力顺位作出了较为明确的规定。一般情况下，先登记的担保物权优先于后登记的担保物权受偿。当浮动抵押与其他担保物权竞合时，根据登记时间的先后顺序确定优先受偿顺序。如果浮动抵押先进行了登记，那么在实现担保物权时，浮动抵押权将优先于后登记的其他担保物权受偿。对于留置权等法定担保物权，其效力通常优先于浮动抵押权。在货物被留置的情况下，留置权人在一定条件下享有优先受偿权。这种明确的效力顺位规定，减少了担保物权竞合时的争议和不确定性，保障了债权人的合法权益，使得债权人在设立担保物权时，能够清晰地了解自己的权利顺位，从而合理安排交易和风险防范措施。5.3日本浮动抵押制度日本的浮动抵押制度主要规定在1958年颁布的《企业担保法》中，该制度在借鉴英国浮动抵押制度的基础上，结合本国的法律体系和经济发展需求，进行了本土化的改造和完善。在主体方面，日本规定只有股份有限公司才有资格设定浮动抵押，即企业担保。这一规定与日本的企业制度和经济发展特点密切相关。股份有限公司通常具有较为规范的治理结构和较高的信用度，其资产规模较大，经营相对稳定。与其他类型的企业相比，股份有限公司的股东众多，股权相对分散，公司的决策和运营受到股东、董事、监事等多方面的监督和制约，能够在一定程度上保障抵押权人的利益。而且，股份有限公司需要按照法律法规的要求进行信息披露，如定期公布财务报表等，这使得抵押权人能够较为准确地了解公司的经营状况和财务状况，从而对抵押风险进行有效评估和控制。在抵押物范围上，日本的浮动抵押以企业的全部财产为标的物，包括企业现有的以及将来取得的动产、不动产、无形资产和权利等。企业的土地、建筑物、机器设备、原材料、产品、知识产权、应收账款等都涵盖在抵押物范围内。这种广泛的抵押物范围，充分发挥了企业整体财产的担保价值，为企业提供了更强的融资能力。一家大型制造业股份有限公司，可以将其生产工厂、生产设备、专利技术、商标以及大量的应收账款等全部纳入浮动抵押的范围，向金融机构申请大额贷款，满足企业的发展资金需求。在债权人利益保护方面，日本采取了一系列措施。在抵押期间，抵押权人有权对抵押企业的经营活动进行监督，要求企业定期提供财务报表等信息，以便及时了解企业的经营状况和财务状况。如果发现企业存在可能影响债权实现的行为，如擅自处分重要资产、财务状况恶化等，抵押权人有权采取相应措施，如要求企业提供额外的担保、提前收回贷款等。在实现抵押权时，日本设立了特别清算程序。当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，抵押权人可以申请法院对抵押企业进行特别清算。在特别清算程序中，法院会指定专门的清算人对企业的财产进行清算和处置，以确保抵押财产能够得到合理的变现，优先清偿债权人的债权。这一程序有助于保障抵押权人的利益，提高了抵押权实现的效率和公正性。在登记公示方面，日本规定企业担保的设定应当进行登记，登记机关为企业所在地的地方法院。登记内容包括担保权人的姓名或名称、住所、被担保债权的范围、数额、履行期限等。这种明确的登记机关和规范的登记内容，使得交易相对方能够通过登记信息准确了解抵押财产的权利状况，保障了交易的安全。交易相对方在与抵押企业进行交易时，可以到地方法院查询企业的浮动抵押登记信息，了解企业的债务状况和抵押情况，从而评估交易风险，做出合理的决策。5.4对我国的启示英国、美国和日本的浮动抵押制度在不同方面展现出了各自的优势和成熟经验，这些经验对我国完善浮动抵押制度具有重要的启示意义。在主体范围方面，英国和日本将浮动抵押主体严格限定为公司，这主要是基于公司完善的治理结构、稳定的财产状况以及公开的财务报告，有助于债权人有效监督和评估风险。我国当前浮动抵押主体范围涵盖企业、个体工商户和农业生产经营者，导致债权人面临较大风险。因此，我国可以借鉴英国和日本的做法，适当缩小浮动抵押的主体范围，将主体限定为具有一定规模、治理结构相对完善的企业，如有限责任公司和股份有限公司。这样可以降低债权人的风险，提高金融机构开展浮动抵押业务的积极性，促进浮动抵押制度的健康发展。对于个体工商户和农业生产经营者的融资需求，可以通过其他更适合的担保方式或金融创新产品来解决，如小额信贷、保证担保等。在抵押物范围上，英国、美国和日本的抵押物范围都较为广泛，涵盖了动产、不动产、无形资产和权利等各类资产。我国现行法律将抵押物限定于生产设备、原材料、半成品、产品等动产，范围过于狭窄，制约了企业的融资能力。我国应借鉴这些国家的经验，拓宽抵押物范围，将知识产权（如专利、商标、著作权等）、应收账款、交通运输工具等纳入浮动抵押的抵押物范围。允许企业以其拥有的专利技术、商标使用权、未来的应收账款以及车辆、船舶等交通运输工具作为抵押物进行融资，这将充分发挥企业各类资产的担保价值，为企业提供更多的融资选择，增强企业的融资能力，促进企业的发展和创新。在债权人利益保护方面，英国建立了完善的监管机制，抵押权人有权了解公司的生产经营状况和使用贷款的情况，在特定情形下可以行使担保权，并引入了接管人制度保障抵押权的实现；日本规定抵押权人有权对抵押企业的经营活动进行监督，设立特别清算程序实现抵押权。我国可以从中借鉴，明确赋予抵押权人对抵押人及抵押财产的监管权，要求抵押人定期提供财务报表等信息，以便抵押权人及时了解抵押人的经营状况和财务状况。当抵押人出现可能影响债权实现的行为时，抵押权人有权采取相应措施，如要求抵押人提供额外的担保、提前收回贷款等。同时，建立健全的抵押权实现程序，引入类似接管人或特别清算程序等制度，提高抵押权实现的效率和公正性，保障债权人的合法权益。在登记公示制度方面，美国采用统一的登记制度，登记机关统一且登记内容规范，提高了登记效率和信息查询的便捷性；日本明确了登记机关为地方法院，规定了规范的登记内容。我国应借鉴这些国家的经验，统一浮动抵押的登记机关，建立全国统一的浮动抵押登记系统，提高登记的效率和权威性。同时，规范登记内容，要求详细登记抵押物的具体信息、担保债权的范围等关键内容，确保登记信息的准确性和完整性。明确登记的效力，对“善意第三人”的范围和认定标准作出清晰规定，减少登记效力的不确定性，保障交易安全。六、我国浮动抵押制度的立法补正建议6.1优化主体范围我国应适当缩小浮动抵押的主体范围，以降低债权人的风险，提高金融机构开展浮动抵押业务的积极性。借鉴英国和日本的经验，将浮动抵押的主体限定为设立程序规范、具备一定经济规模、商业信誉良好、营运业绩优良的企业，如有限责任公司和股份有限公司。这些企业通常具有完善的治理结构，能够有效规范经营行为，保障抵押财产的稳定。它们需要按照法律法规的要求定期披露财务信息，便于债权人及时了解企业的财务状况和经营情况，从而对抵押风险进行有效评估和控制。一家管理规范的上市公司，其财务报表需要经过严格的审计并向社会公开，债权人可以通过这些公开信息，准确了解公司的资产负债情况、盈利能力等，判断公司的偿债能力和信用状况，进而决定是否接受其以浮动抵押的方式进行担保。对于个体工商户和农业生产经营者，鉴于其经营稳定性较差、缺乏规范财务管理制度和完善治理结构等问题，应设置严格的准入门槛。可以要求个体工商户具备一定的经营年限、良好的纳税记录和稳定的收入来源。规定个体工商户需连续经营满一定年限，且在过去几年内无不良纳税记录，同时通过提供财务报表或银行流水等方式，证明其具有稳定的收入，以增强其信用可靠性。对于农业生产经营者，可结合其土地经营规模、农产品产量和质量、农业生产技术水平等因素进行综合评估。对拥有一定规模土地且采用先进农业生产技术，农产品产量和质量稳定的农户，在满足其他相关条件的情况下，才允许其设立浮动抵押。这样可以筛选出信用状况较好、经营相对稳定的个体工商户和农业生产经营者，降低债权人的风险，保障浮动抵押制度的健康运行。6.2拓宽抵押物范围我国应借鉴英国、美国和日本的经验，拓宽浮动抵押的抵押物范围，以充分发挥企业各类资产的担保价值，增强企业的融资能力。在立法上，明确将知识产权纳入抵押物范围。随着知识经济的发展，知识产权在企业资产中的重要性日益凸显。专利技术、商标、著作权等知识产权具有巨大的经济价值，能够为企业创造可观的收益。许多高科技企业，其核心竞争力就在于拥有的专利技术，这些专利技术是企业产品创新和市场竞争的关键。将知识产权纳入浮动抵押抵押物范围，企业可以以其拥有的专利技术、商标使用权等作为抵押物进行融资，为企业的研发、生产和市场拓展提供资金支持。在具体操作中，可以规定企业在以知识产权设定浮动抵押时，需向相关的知识产权管理部门办理登记手续，如专利需向国家知识产权局登记，商标需向国家知识产权局商标局登记等，以确保抵押权的公示和效力。应收账款也应纳入抵押物范围。在现代商业活动中，企业之间的赊销行为较为普遍，应收账款已成为企业重要的资产之一。将应收账款纳入浮动抵押抵押物范围，企业可以将未来的应收账款作为担保，向金融机构申请贷款，提前获得资金，缓解资金周转压力。一家制造企业与多家客户签订了销售合同，形成了大量的应收账款，通过将这些应收账款设定浮动抵押，企业可以在货物交付后，尚未收到货款之前，就获得金融机构的贷款，用于企业的生产经营活动。在实践中，可通过建立应收账款登记系统，对浮动抵押的应收账款进行登记，明确应收账款的范围、金额、债务人等信息，便于抵押权人进行管理和监督。交通运输工具也应被纳入浮动抵押的抵押物范围。对于从事物流、运输等行业的企业来说，车辆、船舶、飞机等交通运输工具是其核心资产，价值较高且使用周期较长。将交通运输工具纳入抵押物范围，能够充分发挥这些资产的担保作用，满足企业的融资需求。一家物流企业拥有大量的运输车辆，通过将这些车辆设定浮动抵押，企业可以获得更多的融资，用于购置新的车辆、拓展业务等。在登记方面，可以规定交通运输工具的浮动抵押登记由相应的交通运输管理部门负责，如车辆在车辆管理所登记，船舶在海事管理机构登记，飞机在民用航空管理部门登记等，以确保登记的准确性和权威性。然而，不动产不应纳入浮动抵押的抵押物范围。不动产具有价值大、位置固定等特点，其交易和管理需要遵循严格的法律程序和登记制度。如果将不动产纳入浮动抵押范围，会使抵押财产的管理和处置变得极为复杂。在实现抵押权时，需要对不动产进行评估、拍卖等程序，这不仅耗时费力，而且涉及到众多的法律规定和手续，增加了抵押权实现的难度和成本。不动产的稳定性与浮动抵押抵押物的动态变化特点也不相适应，可能会影响浮动抵押制度的灵活性和效率。商誉同样不宜作为浮动抵押的抵押物。商誉是企业在长期经营过程中形成的商业信誉和声誉，其价值难以准确评估和量化。商誉的价值受到企业经营状况、市场环境、消费者评价等多种因素的影响，具有较大的不确定性。在实践中，很难确定商誉的具体价值，也难以对其进行有效的监管和处置。如果将商誉作为浮动抵押的抵押物，一旦企业经营不善，商誉价值可能会急剧下降，导致债权人的利益无法得到保障。6.3完善债权人利益保护机制6.3.1赋予监管权为了强化对债权人利益的保护，我国应在立法中明确赋予抵押权人对抵押人生产经营活动和抵押财产的监管权。在抵押合同中，双方可以约定监管的具体方式和内容。抵押权人有权要求抵押人定期提供财务报表，以便了解抵押人的财务状况，掌握其资产负债情况、盈利能力和现金流状况等。通过分析财务报表，抵押权人可以及时发现抵押人是否存在财务风险，如资产负债率过高、盈利能力下降等，从而采取相应措施。抵押权人还可以定期对抵押财产进行实地检查，核实抵押财产的数量、质量和存放地点等情况。在检查过程中，若发现抵押财产有损坏、丢失或被擅自处分的迹象，抵押权人可以及时要求抵押人作出解释，并采取措施防止抵押财产价值的减损。在抵押人出现可能影响债权实现的行为时，抵押权人有权采取相应措施。当抵押人未经抵押权人同意，擅自将大量抵押财产出售，导致抵押财产价值大幅减少时，抵押权人可以要求抵押人停止该行为，并要求其提供额外的担保，以保障债权的实现。若抵押人拒绝提供额外担保，抵押权人可以根据合同约定，提前行使抵押权，将抵押财产确定下来，进行处置以实现债权。6.3.2明确效力顺位我国应通过立法制定明确的浮动抵押权与其他担保物权的效力顺位规则，以解决实践中的受偿顺序争议。当浮动抵押与固定抵押并存时，应根据登记时间的先后确定效力顺位。如果浮动抵押先登记，那么在实现担保物权时，浮动抵押权优先于后登记的固定抵押权受偿。当浮动抵押与质权并存时，若质权人占有质物的时间早于浮动抵押登记时间，则质权优先于浮动抵押权受偿；反之，若浮动抵押登记时间早于质权人占有质物的时间，则浮动抵押权优先于质权受偿。对于浮动抵押与留置权的效力顺位，由于留置权是基于合法占有和法定原因而产生的担保物权，其效力通常优先于浮动抵押权。在企业的生产经营过程中，因加工承揽、保管等合同关系产生的留置权，在符合法律规定的条件下，优先于企业此前设立的浮动抵押权受偿。但在某些特殊情况下，如当事人之间有特殊约定，或者法律有特别规定时，应按照约定或特别规定确定效力顺位。6.3.3细化结晶事由为增强浮动抵押制度的可操作性，应细化浮动抵押财产结晶事由。对于“严重影响债权实现的其他情形”，应明确具体标准。当抵押人的资产负债率超过一定比例，如达到80%以上，且持续一段时间，表明其偿债能力严重下降，可能严重影响债权实现，此时应认定为结晶事由。当抵押人涉及重大诉讼或仲裁案件，且案件结果可能对其财产状况产生重大不利影响时，也应属于“严重影响债权实现的其他情形”。如果抵押人作为被告，面临巨额赔偿请求，一旦败诉可能导致其资产大幅减少，影响债权的清偿，就应将这种情况列为结晶事由。在抵押人擅自改变企业经营范围，从事高风险投资活动，可能严重影响债权实现时，也应明确将其列为结晶事由。当一家原本从事稳健制造业的企业，擅自将大量资金投入高风险的金融衍生品投资，且投资金额超过企业净资产的一定比例，如30%时，由于这种行为可能导致企业资产大幅缩水，严重威胁债权人的利益，此时抵押权人有权要求抵押财产结晶，提前实现抵押权。通过明确这些具体标准和情形，使债权人在面对相关情况时，能够准确判断是否构成结晶事由，及时采取措施实现债权，保障自身利益。6.4健全登记公示制度6.4.1统一登记机关为解决我国当前浮动抵押登记机关不统一的问题，建议设立统一的浮动抵押登记机关，构建全国统一的浮动抵押登记系统。可借鉴美国的经验，将登记机关统一确定为国家层面的特定机构，如国家市场监督管理总局下设立专门的动产担保登记部门。由该部门负责全国范围内的浮动抵押登记工作，制定统一的登记规则和程序，确保登记工作的规范化和标准化。这样可以有效避免因登记机关分散而导致的管理混乱和信息查询不便的问题，提高登记效率和信息的权威性。在办理浮动抵押登记时，当事人只需向这一统一的登记机关提交登记申请，无需再分别到不同的部门进行登记，大大节省了时间和成本。登记机关对登记信息进行集中管理，建立完善的数据库和信息查询平台，交易相对方可以通过该平台便捷地查询到任何主体的浮动抵押登记信息，全面了解抵押财产的权利状况，从而准确评估交易风险，保障交易安全。6.4.2规范登记内容制定明确、规范的浮动抵押登记内容标准至关重要。在抵押物描述方面，应要求抵押人详细