我国离婚经济帮助制度的审视与重构：基于公平与正义的视角

我国离婚经济帮助制度的审视与重构：基于公平与正义的视角一、引言1.1研究背景与意义近年来，我国离婚率呈现出持续上升的态势，根据民政部发布的《2023年民政事业发展统计公报》显示，2023年依法办理离婚手续360.53万对，离婚率为2.6‰。离婚率的攀升不仅反映了社会观念的转变，也揭示了婚姻关系在现代社会中面临的诸多挑战。离婚，作为一种婚姻关系的解体方式，对夫妻双方、子女乃至整个社会都会产生深远的影响。在离婚过程中，除了情感上的创伤，经济问题往往成为困扰双方的重要因素，尤其是对于经济上处于弱势的一方，离婚可能使其陷入生活困境。离婚经济帮助制度作为一项重要的法律制度，旨在保障离婚时生活困难一方的基本生存权益，体现了法律对弱势群体的关怀和对社会公平正义的维护。该制度的存在，对于解决离婚双方的经济失衡问题，减少离婚对弱势方的负面影响，具有不可替代的作用。在实际生活中，许多离婚案件中的弱势方因缺乏经济来源，在离婚后面临生活的重重困难，甚至基本生活需求都难以满足。如一些全职主妇，在婚姻期间全身心投入家庭，放弃了个人的职业发展机会，离婚后却因缺乏经济独立能力而陷入生活困境；又如一些因疾病、残疾等原因导致劳动能力受限的一方，在离婚后也可能面临经济上的困境。离婚经济帮助制度的设立，正是为了帮助这些在离婚时处于经济困境的一方，使其能够在离婚后维持基本的生活水平，缓解经济压力，实现平稳过渡。从社会层面来看，离婚经济帮助制度对于维护社会稳定、促进社会和谐也具有重要意义。当离婚双方的经济权益得到合理保障时，能够有效减少因离婚引发的社会矛盾和冲突，避免因经济问题导致的贫困、社会救助压力增大等问题，从而维护社会的稳定秩序，促进社会的和谐发展。在一些社会福利体系不完善的地区，如果离婚经济帮助制度得不到有效落实，离婚后的弱势方可能会陷入贫困，增加社会救助的负担，甚至可能引发一些社会问题。而通过完善离婚经济帮助制度，能够在一定程度上缓解这些问题，促进社会的和谐稳定。因此，深入研究我国离婚经济帮助制度，对于完善我国婚姻家庭法律体系，保障离婚当事人的合法权益，维护社会公平正义，具有重要的理论和实践意义。1.2研究方法与创新点在研究过程中，本文综合运用了多种研究方法，以确保研究的全面性、深入性和科学性。文献研究法是本研究的基础方法之一。通过广泛收集国内外关于离婚经济帮助制度的学术著作、期刊论文、学位论文、法律法规、司法解释以及相关政策文件等文献资料，对离婚经济帮助制度的理论基础、历史沿革、立法现状、司法实践等方面进行了系统梳理和分析。深入研读《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编中关于离婚经济帮助制度的条文，以及最高人民法院发布的相关司法解释和指导性案例，了解我国现行法律规定的内涵和适用范围。同时，查阅了大量国内外学者对该制度的研究成果，包括对制度的评价、完善建议等，从而全面掌握离婚经济帮助制度的研究动态，为本文的研究提供了坚实的理论支持。案例分析法是本研究的重要方法之一。通过收集和分析大量的离婚经济帮助案例，包括各级人民法院的判决书、裁定书等，深入了解离婚经济帮助制度在司法实践中的具体应用情况。对这些案例进行分类整理，分析不同类型案件中法院对离婚经济帮助的认定标准、帮助方式、帮助数额的确定等方面的做法和特点。通过对具体案例的分析，揭示出离婚经济帮助制度在实践中存在的问题和挑战，如生活困难的认定标准不明确、帮助方式单一、帮助数额的确定缺乏统一标准等。同时，通过案例分析，也能够总结出一些成功的经验和做法，为完善离婚经济帮助制度提供实践依据。在分析案例时，注重对案例中的事实细节、法律适用、法官的裁判思路等方面进行深入剖析，从而更加准确地把握离婚经济帮助制度在实践中的运行状况。比较研究法也是本研究的重要方法之一。对国外一些国家和地区的离婚经济帮助制度或类似制度进行了比较研究，包括美国、英国、法国、德国、日本等国家以及我国台湾地区、香港地区等。了解这些国家和地区在离婚经济帮助制度的立法模式、适用条件、帮助方式、保障措施等方面的规定和做法，分析其制度的优点和特色。将国外的相关制度与我国的离婚经济帮助制度进行对比，找出我国制度存在的差距和不足，借鉴国外的先进经验和成熟做法，为完善我国离婚经济帮助制度提供有益的参考。在比较研究过程中，注重结合我国的国情和文化背景，对国外的经验进行合理的取舍和吸收，避免盲目照搬。本研究在研究视角和研究内容上具有一定的创新点。在研究视角方面，从社会公平正义和保障弱势群体权益的角度出发，对离婚经济帮助制度进行深入研究。不仅关注离婚经济帮助制度本身的法律规定和司法实践，还将其置于社会经济发展的大背景下进行分析，探讨该制度在促进社会公平、维护社会稳定、保障离婚当事人基本生存权益等方面的作用和意义。从社会性别视角出发，分析离婚经济帮助制度对女性等弱势群体的影响，提出在制度完善过程中应充分考虑性别差异，保障女性在离婚后的经济权益。在研究内容方面，对离婚经济帮助制度的各个方面进行了全面、深入的研究。除了对制度的基本理论、立法现状、司法实践等方面进行常规研究外，还重点对离婚经济帮助制度的适用条件、帮助方式、帮助数额的确定、保障措施等关键问题进行了深入探讨，提出了一系列具有针对性和可操作性的完善建议。在确定帮助数额时，提出应综合考虑多种因素，建立科学合理的计算模型，以确保帮助数额既能满足受助方的实际生活需要，又不会给资助方造成过重的负担。在保障措施方面，提出应建立健全监督机制和执行机制，加强对离婚经济帮助执行情况的监督和管理，确保帮助资金能够及时、足额地发放到受助方手中。此外，还对离婚经济帮助制度与其他相关制度，如离婚财产分割制度、离婚损害赔偿制度、社会保障制度等的衔接问题进行了研究，提出了完善制度衔接的建议，以构建更加完善的离婚救济体系。二、我国离婚经济帮助制度的理论基础2.1制度概述离婚经济帮助制度，是指在夫妻离婚时，若一方生活存在困难，经双方协议或由人民法院判决，由经济条件较好的另一方给予其必要经济资助的法律制度。《中华人民共和国民法典》第一千零九十条明确规定：“离婚时，如果一方生活困难，有负担能力的另一方应当给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成的，由人民法院判决。”这一规定从法律层面确立了离婚经济帮助制度的基本框架，为保障离婚时生活困难一方的权益提供了明确的法律依据。该制度的目的在于保障离婚时生活困难一方的基本生存权益，使其在婚姻关系解除后，不至于因经济原因陷入生活困境，从而维护社会的公平正义。在婚姻关系中，夫妻双方的经济状况往往存在差异，一些因素，如一方为照顾家庭放弃职业发展、因疾病或意外导致劳动能力丧失、婚后财产分配不均等，可能致使一方在离婚后难以维持基本生活水平。离婚经济帮助制度的设立，正是为了缓解这些经济困境，给予弱势方必要的支持和援助，确保其能够在离婚后保持基本的生活尊严和生活质量。如在一些夫妻中，女方长期担任全职主妇，全身心投入家庭事务，在离婚后由于缺乏职业技能和工作经验，难以获得稳定的收入来源，此时离婚经济帮助制度就能为其提供一定的经济支持，帮助其度过生活的难关。离婚经济帮助制度在维护社会公平正义方面发挥着重要作用。婚姻是一种具有社会属性的关系，离婚不仅涉及夫妻双方的个人利益，也会对家庭、子女以及社会产生影响。当离婚导致一方生活陷入困境时，若不给予适当的帮助，可能会引发一系列社会问题，如贫困、社会救助负担加重等，进而影响社会的稳定和和谐。通过离婚经济帮助制度，对离婚后的经济失衡进行调节，使生活困难一方得到必要的经济支持，能够有效减少因离婚带来的负面影响，促进社会公平正义的实现。它体现了法律对弱势群体的关怀，有助于维护社会的公平秩序，促进社会的和谐发展。2.2理论依据2.2.1公平正义原则公平正义是法律的核心价值追求，也是离婚经济帮助制度的重要理论基石。在婚姻关系中，夫妻双方共同生活，为家庭付出的形式和程度各不相同。一些夫妻一方可能将主要精力投入到家庭事务中，如照顾子女、赡养老人、操持家务等，从而放弃了自身的职业发展机会和经济独立能力；而另一方则专注于事业发展，积累了较多的财富和社会资源。当婚姻关系破裂导致离婚时，如果仅依据财产分割的一般原则，可能无法充分弥补因婚姻对一方造成的经济损失和生活困境。离婚经济帮助制度的设立，正是为了纠正这种因离婚而导致的经济不平衡状态，实现公平正义。通过要求有负担能力的一方给予生活困难的另一方适当帮助，该制度使得离婚双方在经济上能够得到更为合理的安排，保障了弱势方在离婚后能够维持基本的生活水平，避免其因离婚而陷入贫困或生活无以为继的境地。这种帮助不仅仅是物质上的支持，更是对公平正义价值的具体体现，彰显了法律对婚姻关系中弱势群体的关怀和保护。在一个婚姻中，女方长期担任全职主妇，为家庭付出了大量心血，离婚后由于缺乏工作经验和经济来源，生活陷入困境。此时，离婚经济帮助制度要求男方给予女方适当的经济帮助，能够使女方在离婚后有一定的经济基础来重新开始生活，体现了公平正义原则在离婚纠纷中的应用。2.2.2社会和谐稳定理论家庭是社会的基本细胞，家庭关系的稳定和谐对于整个社会的稳定与发展具有至关重要的意义。离婚作为家庭关系的重大变故，若处理不当，可能引发一系列社会问题，如贫困、社会救助负担加重、子女心理问题等，进而影响社会的和谐稳定。离婚经济帮助制度在维护社会和谐稳定方面发挥着积极的作用。该制度能够有效减少因离婚导致的经济矛盾和社会冲突。当离婚时一方生活困难，若得不到另一方的经济帮助，可能会引发双方之间的矛盾和纠纷，甚至导致一些极端事件的发生。而通过离婚经济帮助制度，给予生活困难一方必要的经济支持，能够缓解双方的矛盾，避免因经济问题引发的社会不稳定因素。对于一些因经济原因而不愿离婚的夫妻来说，离婚经济帮助制度可以让他们看到离婚后生活的保障，从而更加理性地对待离婚问题，减少因婚姻关系长期不和而对家庭和社会造成的负面影响。离婚经济帮助制度有助于促进家庭关系的有序调整。在离婚过程中，该制度为生活困难一方提供了经济上的缓冲，使其能够更好地适应离婚后的生活变化，减少因生活困境而对子女造成的不良影响。这有利于保障子女的健康成长，维护家庭关系的相对稳定，进而促进整个社会的和谐稳定。当离婚家庭的子女看到父母能够妥善处理离婚后的经济问题，感受到家庭的温暖和关爱，他们在心理和行为上就更不容易出现问题，有利于社会的长治久安。2.2.3人权保障理论人权是指人作为人所享有或应享有的基本权利，包括生存权、发展权、平等权等。离婚经济帮助制度与保障人权的理念高度契合，尤其是对离婚弱势方生存权和发展权的保障具有重要意义。生存权是人权的基础，是人类维持生命和基本生活的权利。在离婚时，一些弱势方可能由于各种原因，如缺乏劳动能力、没有收入来源、身患疾病等，导致其生存面临威胁。离婚经济帮助制度通过要求有负担能力的一方给予生活困难的另一方经济资助，确保了弱势方在离婚后能够获得基本的生活保障，满足其生存的基本需求，从而保障了他们的生存权。发展权是人权的重要组成部分，是个人获得全面发展的权利。对于离婚弱势方来说，获得经济帮助不仅能够解决其当前的生活困难，还有助于他们在离婚后重新获得发展的机会。通过经济帮助，弱势方可以有资金用于学习新技能、提升自身素质，从而为重新就业和融入社会创造条件，实现自身的发展。对于一些离婚后没有经济来源的女性来说，获得经济帮助可以让她们有机会参加职业培训，学习一门专业技能，为日后的就业和发展打下基础，实现从依赖他人到经济独立的转变，保障了她们的发展权。离婚经济帮助制度体现了对人权的尊重和保护，是对人类尊严和价值的维护。它以法律的形式赋予了离婚弱势方获得帮助的权利，确保他们在婚姻关系解除后，仍然能够作为独立的个体，享有基本的生存和发展权利，体现了社会的文明进步和法治精神。三、我国离婚经济帮助制度的发展历程与现状3.1发展历程回顾我国离婚经济帮助制度的发展历程与我国社会经济的发展以及婚姻家庭观念的演变紧密相连，其在不同的历史时期呈现出不同的特点，经历了从初步确立到逐步发展完善的过程。我国离婚经济帮助制度的雏形可追溯至新中国成立初期。1950年颁布的《中华人民共和国婚姻法》作为新中国第一部婚姻法，虽未对离婚经济帮助作出明确具体的规定，但在当时的社会背景下，其确立的男女平等、保护妇女儿童合法权益等基本原则，为离婚经济帮助制度的建立奠定了思想基础。当时的社会处于从封建婚姻制度向新型婚姻制度的转型期，妇女在经济上普遍依赖男性，离婚后生活往往面临困境。基于对妇女权益的保护和社会公平正义的追求，在一些离婚案件的处理中，开始出现由经济条件较好的一方给予另一方适当经济支持的做法，这可视为离婚经济帮助制度的萌芽。1980年，我国对婚姻法进行了修订，此次修订正式确立了离婚经济帮助制度。1980年《婚姻法》第三十三条规定：“离婚时，如一方生活困难，另一方应给予适当的经济帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”这一规定明确了离婚经济帮助的基本原则和实施方式，标志着我国离婚经济帮助制度的初步形成。在这一时期，我国正处于改革开放初期，社会经济开始快速发展，家庭结构和婚姻观念也在逐渐发生变化，离婚率有所上升。离婚经济帮助制度的建立，对于解决离婚时一方生活困难的问题，维护社会稳定，起到了积极的作用。然而，该制度在适用条件、帮助方式、帮助数额等方面的规定较为笼统，缺乏具体的操作细则，在司法实践中存在一定的局限性。2001年，我国再次对婚姻法进行修正，进一步完善了离婚经济帮助制度。此次修正后的《婚姻法》第四十二条规定：“离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”与1980年婚姻法相比，2001年婚姻法明确了经济帮助的财产来源，即从住房等个人财产中给予帮助，这在一定程度上增强了制度的可操作性。最高人民法院发布的相关司法解释对“生活困难”的含义进行了明确界定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十七条规定：“婚姻法第四十二条所称‘一方生活困难’，是指依靠个人财产和离婚时分得的财产无法维持当地基本生活水平。一方离婚后没有住处的，属于生活困难。”这一解释进一步细化了离婚经济帮助的适用条件，为司法实践提供了更明确的判断标准。随着社会经济的发展和人们生活水平的提高，对离婚经济帮助制度的要求也在不断提高，这一时期的制度虽然有所完善，但在实际应用中仍面临一些问题，如帮助方式较为单一、帮助数额的确定缺乏科学依据等。2020年，《中华人民共和国民法典》颁布，将离婚经济帮助制度纳入其中。《民法典》第一千零九十条规定：“离婚时，如果一方生活困难，有负担能力的另一方应当给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成的，由人民法院判决。”与之前的婚姻法相比，民法典的规定在表述上更加简洁明了，同时强调了帮助方的负担能力，使制度更加合理。在民法典的框架下，离婚经济帮助制度与离婚财产分割制度、离婚损害赔偿制度等共同构成了离婚救济体系，为离婚当事人提供了更全面的法律保障。随着社会的不断发展和进步，离婚经济帮助制度也在不断适应新的社会需求，在司法实践中，法院在确定帮助方式和数额时，更加注重综合考虑双方的经济状况、生活需求、婚姻关系存续时间等因素，以实现公平正义的价值目标。3.2现行制度内容剖析我国现行离婚经济帮助制度主要规定于《民法典》婚姻家庭编中。《民法典》第一千零九十条规定：“离婚时，如果一方生活困难，有负担能力的另一方应当给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成的，由人民法院判决。”这一规定是我国离婚经济帮助制度的核心法律依据，其内涵丰富，涵盖了适用条件、帮助方式以及确定办法等关键要素。从适用条件来看，需同时满足两个方面。一方面是一方生活困难，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第四十二条规定，“一方生活困难”是指依靠个人财产和离婚时分得的财产无法维持当地基本生活水平。一方离婚后没有住处的，也属于生活困难。这意味着生活困难的认定标准既包括经济收入层面，即无法维持当地基本生活水平，也涵盖居住条件方面，如无住房。在司法实践中，对于经济收入的判断，通常会参考当地的居民人均消费支出、最低工资标准等数据，以确定当事人是否在经济上陷入困境；对于住房问题，若离婚后一方无自有住房且难以负担租赁住房的费用，即可认定为生活困难。另一方面是另一方有负担能力，即资助方在满足自身生活需求以及履行其他法律义务（如抚养子女、赡养老人等）后，仍有足够的经济能力给予受助方帮助。这一条件的设定旨在确保帮助的可行性和合理性，避免因过度帮助而使资助方陷入经济困境。关于帮助方式，法律赋予了当事人较大的意思自治空间，首先鼓励双方通过协议的方式确定具体的帮助办法。协议内容可以灵活多样，包括但不限于一次性给付一定数额的金钱、定期支付生活费用、提供住房居住权或所有权、给予实物帮助等。若双方无法达成协议，则由人民法院根据具体情况进行判决。在司法实践中，法院判决的帮助方式通常会综合考虑双方的经济状况、生活需求、婚姻关系存续时间、双方的过错程度等因素。对于经济困难且抚养未成年子女的一方，法院可能会判决另一方给予定期的经济资助，以保障子女的生活和教育需求；对于因疾病导致生活困难的一方，法院可能会判决资助方承担一定的医疗费用。在确定帮助的具体标准时，由于法律并未作出明确具体的规定，这给司法实践带来了一定的挑战。一般来说，法院会综合多方面因素进行考量。一是受助方的实际生活需要，包括基本生活费用、医疗费用、子女教育费用等，确保帮助能够满足受助方的基本生存和发展需求；二是资助方的经济能力，资助方的收入水平、财产状况等将直接影响帮助的数额和方式，不能使资助方因提供帮助而自身生活陷入困境；三是婚姻关系存续时间，婚姻关系存续时间较长的夫妻，双方在经济上的依赖程度和对家庭的贡献可能更为复杂，在确定帮助标准时应予以适当考虑；四是双方的过错程度，虽然离婚经济帮助制度不以过错为前提，但在某些情况下，一方的过错行为可能导致另一方生活困难，在确定帮助标准时可将过错程度作为参考因素之一。在具体案件中，法院可能会根据受助方的生活费用支出情况、资助方的收入水平等因素，酌定资助方每月给予受助方一定数额的生活费，或者一次性给予一笔经济帮助金。3.3实践案例分析3.3.1案例选取与介绍为深入剖析离婚经济帮助制度在司法实践中的具体应用，选取以下具有代表性的案例：案例一：王某与张某离婚纠纷案。王某与张某于2010年登记结婚，婚后张某在外工作，王某则在家操持家务、照顾子女和老人。随着时间的推移，双方因家庭琐事产生矛盾，感情逐渐破裂。2023年，王某向法院提起离婚诉讼，要求解除婚姻关系，并分割夫妻共同财产。在诉讼过程中，王某提出自己多年来全身心投入家庭，没有工作收入，离婚后生活将陷入困境，请求张某给予经济帮助。张某则认为，双方在婚姻存续期间共同努力，自己也为家庭付出了很多，不同意给予王某经济帮助。案例二：李某与赵某离婚纠纷案。李某和赵某于2008年结婚，婚后共同经营一家小商店。由于经营不善，商店亏损严重，夫妻双方也因此产生了诸多矛盾。2022年，李某和赵某协议离婚，在离婚协议中，双方对夫妻共同财产进行了分割。离婚后不久，李某因突发疾病，丧失了劳动能力，生活陷入困境。李某遂向法院起诉，要求赵某给予经济帮助，赵某以离婚协议中未约定经济帮助事项为由，拒绝李某的请求。上述两个案例的争议焦点主要集中在离婚经济帮助制度的适用条件、帮助方式以及帮助数额的确定等方面。在案例一中，争议焦点在于王某是否属于生活困难一方，以及张某是否有负担能力给予帮助；在案例二中，争议焦点则是离婚后出现生活困难的情况，是否还能适用离婚经济帮助制度，以及赵某应如何给予李某帮助。3.3.2案例分析与启示在案例一中，法院经审理认为，王某在婚姻存续期间主要负责家庭事务，没有独立的经济来源，离婚后依靠个人财产和分得的财产难以维持当地基本生活水平，符合生活困难的条件。而张某有稳定的工作收入，具备负担能力。因此，法院判决张某给予王某一定数额的经济帮助，帮助方式为一次性支付经济帮助金，数额根据王某的生活需求和张某的经济状况综合确定。在案例二中，法院认为，虽然李某是在离婚后才出现生活困难的情况，但鉴于其生活困难是因突发疾病导致，且李某在离婚时对自身未来的生活状况难以预见，从公平原则出发，赵某应当给予李某适当的经济帮助。最终，法院判决赵某每月向李某支付一定数额的生活费，直至李某生活状况改善。通过对这两个案例的分析，可以看出离婚经济帮助制度在实践中存在一些问题，需要进一步改进和完善。生活困难的认定标准在实践中存在一定的模糊性，不同法院对“无法维持当地基本生活水平”的理解和判断可能存在差异，导致在具体案件中对生活困难的认定不一致。这就需要进一步明确生活困难的认定标准，结合当地的经济发展水平、居民生活成本等因素，制定具体的量化指标，以提高认定的准确性和一致性。帮助方式的选择缺乏明确的指导原则，在实践中，法院在确定帮助方式时，往往缺乏统一的考量标准，导致帮助方式的选择具有一定的随意性。应明确帮助方式的选择原则，根据受助方的实际需求、资助方的经济状况以及婚姻关系的具体情况等因素，综合确定合适的帮助方式，如对于有住房需求的受助方，优先考虑提供住房帮助；对于经济困难且需要长期扶持的受助方，可选择定期支付生活费等方式。帮助数额的确定缺乏科学合理的计算方法，在案例中，法院在确定帮助数额时，主要是根据法官的自由裁量权，综合考虑各种因素进行酌定，缺乏明确的计算依据和方法，容易导致帮助数额的确定不够公平合理。应建立科学合理的帮助数额计算方法，综合考虑受助方的生活需求、资助方的经济能力、婚姻关系存续时间等因素，制定具体的计算公式或参考标准，以确保帮助数额既能满足受助方的实际生活需要，又不会给资助方造成过重的负担。为了更好地发挥离婚经济帮助制度的作用，应加强对该制度的宣传和普及，提高公众对该制度的认识和理解，使更多符合条件的当事人能够依法维护自己的合法权益。还应加强对离婚经济帮助案件的审判监督，确保法院在审理此类案件时，能够严格按照法律规定和相关原则进行裁判，保障当事人的合法权益。四、我国离婚经济帮助制度存在的问题4.1适用条件过于严苛我国现行法律对离婚经济帮助规定的适用条件较为严苛，在一定程度上限制了该制度功能的有效发挥。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第四十二条规定，“一方生活困难”是指依靠个人财产和离婚时分得的财产无法维持当地基本生活水平。一方离婚后没有住处的，也属于生活困难。这一标准采用的是绝对困难标准，随着我国经济的快速发展和社会保障体系的日益完善，在现实生活中，单纯依靠个人财产和离婚分得财产无法维持当地基本生活水平的情况相对减少，这使得符合离婚经济帮助申请条件的人群范围变窄，导致许多在离婚后生活水平显著下降但尚未达到绝对困难程度的当事人无法获得经济帮助。在一些经济发达地区，当地基本生活水平较高，部分离婚当事人虽有一定财产和收入，能够维持基本生存，但离婚后生活质量大幅降低，如原本过着较为优渥的生活，离婚后却难以维持原有的生活水准，甚至在子女教育、医疗等方面面临较大压力，按照现行标准却无法获得离婚经济帮助，这显然不利于保障其基本权益。现行规定在判断生活困难时，未充分考虑多种复杂因素，导致适用范围受限。该标准仅以能否维持当地基本生活水平和有无住处作为判断依据，忽视了婚姻关系存续期间的生活水平、一方对家庭的牺牲与贡献程度、离婚后谋求职业或提升就业能力所需的培训与教育成本等关键因素。在婚姻关系中，一些夫妻一方长期全身心投入家庭事务，放弃了自身的职业发展机会，为家庭付出了大量的时间和精力，对家庭的稳定和发展做出了重要贡献。离婚后，即便其依靠个人财产和分得财产能够维持基本生活，但由于缺乏职业技能和工作经验，在重新进入职场时面临诸多困难，需要投入时间和资金进行职业培训和技能提升，以实现经济独立和自我发展。现行制度却未将这些因素纳入考量范围，使得这类在离婚后处于经济困境且需要帮扶的人群难以获得应有的帮助，无法充分体现离婚经济帮助制度对弱势群体的关怀和保护。一些全职主妇在离婚后，由于多年脱离职场，需要参加各种职业培训课程来提升自己的就业竞争力，这些培训费用对于她们来说是一笔不小的开支，然而按照现行规定，她们可能因不符合绝对困难标准而无法获得离婚经济帮助，这对她们来说是不公平的，也不利于其重新融入社会和实现经济独立。4.2经济帮助标准不明确在我国现行离婚经济帮助制度中，经济帮助标准缺乏明确规定，这成为制约制度有效实施的关键问题之一。法律仅规定离婚时一方生活困难，有负担能力的另一方应给予适当帮助，但对于“适当帮助”的具体标准，包括帮助的数额、期限、方式等，均未给出明确界定。这使得在司法实践中，不同地区、不同法院乃至不同法官在处理离婚经济帮助案件时，缺乏统一的裁判依据，导致判决结果存在较大差异。在帮助数额的确定上，由于缺乏明确标准，法官往往只能依据自由裁量权，综合考虑各种因素来酌定。这种酌定方式主观性较强，不同法官对各种因素的考量权重和判断标准不同，容易导致类似案件的判决结果大相径庭。在一些案例中，对于生活困难程度相似、资助方经济能力相近的案件，有的法院判决给予受助方的经济帮助数额较高，而有的法院判决数额则较低，甚至相差数倍。这种不一致性不仅损害了法律的权威性和公正性，也使得当事人对法律的预期降低，增加了司法裁判的不确定性。帮助期限的确定同样缺乏明确标准。离婚经济帮助的目的是帮助受助方度过生活困难期，实现经济独立，但对于帮助期限的长短，法律未作规定。在实践中，有的法院判决资助方给予受助方短期的经济帮助，如几个月或一年；而有的法院则判决给予长期的经济帮助，甚至直至受助方再婚或生活状况改善。这种差异使得受助方难以确定自己能够获得帮助的时间范围，也给资助方带来了不确定性，可能影响其对未来生活的规划和安排。帮助方式的选择也因缺乏明确标准而存在问题。离婚经济帮助的方式包括金钱帮助、住房帮助、实物帮助等多种形式，但在具体案件中，应如何根据当事人的实际情况选择合适的帮助方式，法律没有明确指引。这导致在实践中，帮助方式的选择具有一定的随意性，可能无法满足受助方的实际需求。对于一些有住房需求的受助方，若法院仅判决给予金钱帮助，可能无法解决其住房困难；而对于一些经济困难且需要长期资金支持的受助方，若仅给予短期的住房帮助，也难以真正改善其生活状况。离婚经济帮助标准的不明确，使得离婚经济帮助制度在实践中的实施效果大打折扣，难以充分发挥保障离婚弱势方基本生存权益的作用。因此，明确离婚经济帮助的标准，制定科学合理、具有可操作性的判断依据和计算方法，是完善我国离婚经济帮助制度的当务之急。4.3住房帮助规定难以落实我国现行离婚经济帮助制度中，住房帮助作为重要的帮助方式之一，在实践中却面临诸多困境，难以有效落实，这在很大程度上影响了离婚经济帮助制度对生活困难一方的保障作用。从我国当前的住房现状来看，住房资源紧张是一个普遍存在的问题。特别是在一些大城市，房价高企，住房供应相对不足，导致许多家庭仅拥有一套住房。在离婚时，若将唯一的住房作为夫妻共同财产进行分割，一方获得住房所有权后，另一方往往面临无房可住的困境，符合“一方离婚后没有住处的，属于生活困难”的认定标准，理应获得住房帮助。但由于住房资源的有限性，提供住房帮助的一方可能自身也仅有一套住房，难以再为对方提供住房，使得住房帮助在这种情况下难以实现。在一些经济发达的城市，如北京、上海等地，房价持续攀升，普通家庭购买一套住房往往需要背负沉重的债务，离婚时双方都希望获得住房以保障自身的居住需求，这就导致住房帮助的落实面临巨大困难。住房产权的复杂性也是导致住房帮助规定难以落实的重要因素。在现实生活中，住房的产权形式多种多样，除了夫妻共同拥有产权外，还存在一方婚前个人购买、父母出资购买登记在一方名下、单位福利分房等多种情况。在这些复杂的产权情况下，确定住房帮助的具体方式和可行性变得极为困难。对于一方婚前个人购买的住房，产权明晰归属于个人，离婚时要求其为对方提供住房帮助，可能涉及到个人财产权益的重大调整，对方可能会因担心自身财产权益受损而拒绝提供帮助；对于父母出资购买登记在一方名下的住房，其产权归属和使用涉及到夫妻双方与父母等多方的利益关系，在确定住房帮助时容易引发家庭矛盾和纠纷，使得住房帮助的实施面临重重阻碍。一些家庭中，父母为子女出资购买住房并登记在子女名下，离婚时另一方要求获得住房帮助，但父母认为该住房是自己对子女的赠与，不同意将其用于帮助离婚的另一方，从而导致住房帮助无法落实。离婚双方之间的矛盾和情感因素也会对住房帮助的落实产生负面影响。夫妻双方走到离婚这一步，往往伴随着各种矛盾和冲突，甚至可能反目成仇。在这种情况下，要求一方为另一方提供住房帮助，即使在法律上有明确规定，也可能因双方的敌对情绪而难以实现。获得住房所有权的一方可能出于对对方的怨恨或其他原因，故意设置障碍，拒绝对方入住或提供住房使用的便利，使得住房帮助的规定在实际操作中难以执行。一些离婚夫妻在离婚后关系紧张，一方虽然符合住房帮助的条件，但另一方却以各种理由拒绝为其提供住房，导致住房帮助无法落实，使得生活困难的一方的居住问题得不到解决。4.4经济帮助变更和终止规定不完善我国现行离婚经济帮助制度在经济帮助的变更和终止方面缺乏系统而明确的规定，这在实践中引发了一系列问题，影响了制度的有效实施和当事人合法权益的保障。当受助方的生活状况发生显著变化时，缺乏明确的变更条件和程序，导致帮助关系难以灵活调整。若受助方原本因疾病导致生活困难而获得经济帮助，但在治疗后病情好转，劳动能力和经济状况得到改善，此时继续按照原有的经济帮助标准执行，可能会对资助方造成不必要的负担；反之，若受助方因突发重大变故，如遭遇新的疾病、失业等，导致生活困难加剧，原有的经济帮助无法满足其实际需求，却因缺乏变更规定而无法获得更多的帮助，这对受助方来说也是不公平的。在一些案例中，受助方在获得经济帮助后，找到了稳定的工作，收入明显增加，但资助方却难以通过合法途径申请减少经济帮助的数额，导致资助方自身经济压力增大；而在另一些案例中，受助方因意外事故导致身体残疾，生活困难程度大幅提升，却无法及时增加经济帮助的额度，影响了其基本生活的维持。对于经济帮助的终止条件，法律规定也较为模糊。虽然一般认为受助方再婚、死亡或原定的经济帮助执行完毕时，经济帮助应终止，但在实际情况中，存在诸多复杂情形难以界定。受助方虽再婚，但新配偶经济条件也较差，无法给予足够的经济支持，此时若直接终止经济帮助，可能会使受助方再次陷入生活困境；又如，原定的经济帮助执行完毕后，受助方的生活困难状况并未得到实质性改善，仍然依赖经济帮助维持生活，这种情况下是否应继续提供帮助，法律没有明确规定，容易引发争议。在一些地区，曾出现受助方再婚但生活依旧困难，资助方以受助方再婚为由停止经济帮助，而受助方则认为自己仍需要帮助，双方为此发生纠纷，诉至法院后，由于法律规定不明确，法院在判决时也面临较大的困难。离婚经济帮助变更和终止规定的不完善，使得离婚经济帮助制度在应对复杂多变的现实情况时缺乏灵活性和适应性，无法根据当事人生活状况的动态变化及时调整帮助的力度和方式，容易导致资助方和受助方之间的利益失衡，既可能加重资助方的负担，也可能无法充分保障受助方的权益，从而影响了离婚经济帮助制度的公平性和实效性，亟待通过完善立法加以解决。4.5经济帮助提起方式不明确我国现行法律对于离婚经济帮助的提起方式未作出明确、细致的规定，这在司法实践中引发了诸多争议和困惑，给离婚经济帮助制度的有效实施带来了阻碍。目前，法律仅规定离婚时一方生活困难，双方可协议解决经济帮助问题，协议不成的由人民法院判决。对于当事人未主动提出经济帮助请求，而法院在审理过程中发现一方确实生活困难的情形下，法院能否依职权判决另一方给予经济帮助，法律并无明确规定。这就导致在司法实践中，不同法院、不同法官对此存在不同的理解和做法。部分法院认为，根据“不告不理”原则，法院应尊重当事人的处分权，在当事人未提出离婚经济帮助请求的情况下，法院不应主动干预，否则有违民事诉讼的基本原理。这种观点强调了当事人的自主意愿和法院的中立性，认为法院不应超越当事人的诉求范围进行裁判，以免侵犯当事人的诉讼权利。然而，另一些法院则认为，离婚经济帮助制度的目的在于保障生活困难一方的基本生存权益，当法院在审理过程中明确知晓一方生活困难且符合经济帮助的条件时，若不依职权判决给予帮助，可能会导致该方的合法权益无法得到有效保障，背离了离婚经济帮助制度的立法初衷。在一些离婚案件中，当事人可能由于法律知识欠缺、诉讼经验不足或情感因素等原因，未能意识到自己有权提出经济帮助请求，或者虽意识到但因种种顾虑而未提出。此时，如果法院仅仅因为当事人未提出请求就对其生活困难状况视而不见，显然不利于维护社会公平正义。由于法律规定的不明确，导致离婚经济帮助的提起方式缺乏统一的标准和规范，容易造成司法裁判的不一致性，影响法律的权威性和公信力。为解决这一问题，有必要通过立法或司法解释明确离婚经济帮助的提起方式。明确规定当事人未提出经济帮助请求时，法院在特定情形下可依职权进行审查并判决给予帮助的具体条件和程序，既能充分保障当事人的处分权，又能确保生活困难一方的合法权益得到切实维护，使离婚经济帮助制度在司法实践中能够更加准确、有效地发挥作用。五、域外离婚经济帮助制度的比较与借鉴5.1美国离婚扶养制度美国作为联邦制国家，各州在离婚扶养制度的具体规定上存在一定差异，但总体而言，以《统一结婚离婚法》为重要参考，其制度内容具有一定的共性和显著特点。美国离婚扶养制度中，扶养的适用条件较为灵活且全面。当一方缺少满足合理需求的足够财产，并且不能通过适当就业支撑自己，或者作为子女监护人，因子女条件或情况不允许离家工作时，有权请求另一方给予扶养。这种规定充分考虑了离婚后一方可能面临的多种经济困境，不仅关注经济收入和就业能力，还将子女监护情况纳入考量，体现了对家庭关系复杂性的尊重。与我国仅以生活困难和有负担能力作为主要适用条件相比，美国的规定更加细致和多元化，能够覆盖更多可能需要扶养的情形，为离婚弱势方提供了更广泛的保障。在我国，对于因子女监护问题导致经济困难的情况，离婚经济帮助制度并未明确将其作为判断是否给予帮助的因素，而美国的做法则弥补了这一不足。在扶养费的确定方面，美国法院会综合考量诸多因素。要求被扶养一方的经济来源，包括其所分得的夫妻共同财产、独立满足需求的能力，以及作为监护人因子女抚养产生的费用；获得足够教育或训练以找到合适工作的必要时间；婚姻存续期间形成的生活水准；婚姻的持续时间；要求被扶养一方的年龄、身体和精神状况；提供扶养费一方在满足对方要求的同时，满足自己需求的能力等。这种综合考量的方式使得扶养费的确定更加科学合理，能够全面反映双方的实际情况和需求。我国在确定离婚经济帮助数额时，虽然也强调综合考虑多种因素，但缺乏具体明确的考量因素和权重分配，导致实践中法官自由裁量权较大，判决结果的一致性和公正性难以保证。而美国的做法为我国提供了有益的借鉴，通过明确具体的考量因素，能够使离婚经济帮助数额的确定更加规范化和标准化，提高司法裁判的公正性和可预测性。美国离婚扶养费的支付方式多样，包括定期支付、一次性支付或两者结合。定期支付可以根据被扶养方的实际需求和扶养方的经济能力，确定每月或每年的支付金额，以保障被扶养方在一定时期内的生活稳定；一次性支付则适用于某些特定情况，如双方经济状况较为明确，且扶养方有能力一次性支付较大金额的情形，能够使被扶养方获得一笔较为可观的资金，用于解决当前的经济困难或进行未来的生活规划。这种灵活的支付方式能够满足不同当事人的需求，使离婚扶养制度更具适应性。我国目前的离婚经济帮助方式主要包括金钱帮助、住房帮助和实物帮助等，但在实践中，金钱帮助的支付方式相对单一，缺乏对定期支付和一次性支付等多种方式的明确规定和灵活运用。美国的经验启示我们，应丰富离婚经济帮助的支付方式，根据当事人的具体情况，合理选择定期支付、一次性支付或两者结合的方式，以更好地满足受助方的实际需求。在扶养费的变更与终止方面，美国法律规定，当有证据表明情况发生显著而持久的变化，致使原扶养费条款不合理时，扶养费条款可以被变更。支付未来扶养费的义务在任一方死亡或者接受扶养费一方再婚时终止，除非另有书面协议或者在法令中有特别注明。这种规定充分考虑了生活的动态变化，能够根据当事人生活状况的改变及时调整扶养关系，保障双方的合法权益。我国在离婚经济帮助的变更和终止方面规定相对模糊，缺乏明确的变更条件和程序，以及清晰的终止情形界定。美国的做法为我国提供了参考，我们应明确离婚经济帮助变更和终止的条件和程序，使其能够更好地适应现实生活的变化，避免因规定不明确而引发的纠纷和争议。美国离婚扶养制度在适用条件、扶养费确定、支付方式以及变更与终止等方面的规定较为完善和灵活，能够为我国离婚经济帮助制度的完善提供诸多有益的借鉴。我国可以结合自身国情，合理吸收美国离婚扶养制度的优点，进一步完善离婚经济帮助制度的相关规定，以更好地保障离婚弱势方的合法权益，维护社会的公平正义和和谐稳定。5.2德国离婚救济制度德国的离婚救济制度在保障离婚当事人权益方面具有独特的规定和丰富的实践经验，对我国离婚经济帮助制度的完善具有一定的借鉴意义。在德国，离婚救济主要包括离婚后的扶养和夫妻财产分割调整等方面。关于离婚后的扶养，德国法律规定，在特定情况下，一方有权要求另一方支付扶养费。当一方因照顾子女、年老、疾病或残疾等原因，无法通过自身劳动获得足够的生活来源，且离婚后难以维持适当的生活水平时，可请求对方给予扶养。这种规定充分考虑了离婚后一方可能面临的各种生活困境，为弱势方提供了较为全面的经济保障。在我国，离婚经济帮助制度虽然也关注生活困难一方的权益，但在适用条件的具体考量因素上，相对德国的规定不够细致全面。德国在确定扶养费的数额时，会综合考虑多种因素。双方的收入和财产状况、婚姻存续时间、双方的年龄和健康状况、抚养子女的需要、受扶养方的生活需求以及扶养方的支付能力等。这种综合考量的方式能够确保扶养费的数额既满足受扶养方的实际生活需求，又不会给扶养方造成过重的负担，体现了公平合理的原则。我国在确定离婚经济帮助数额时，虽然也强调综合考虑多种因素，但在具体操作中，缺乏明确的考量因素和权重分配，导致法官自由裁量权较大，判决结果的一致性和公正性难以保证。德国的做法为我国提供了有益的借鉴，通过明确具体的考量因素和合理的权重分配，能够使离婚经济帮助数额的确定更加科学合理，提高司法裁判的公正性和可预测性。在夫妻财产分割调整方面，德国法律注重公平原则，旨在平衡夫妻双方在婚姻关系存续期间的经济利益。如果一方在婚姻中为家庭付出较多，如承担了主要的家务劳动、照顾子女和老人等，而另一方在事业发展上取得了较大成就，积累了较多财产，在离婚时，法院会根据具体情况对财产分割进行适当调整，以补偿为家庭付出较多的一方。这种规定充分肯定了家务劳动的价值，体现了对家庭贡献的尊重，有助于保障在婚姻中处于弱势地位一方的经济权益。我国虽然也有离婚经济补偿制度，但在实践中，由于家务劳动价值难以量化等原因，该制度的适用范围和效果相对有限。德国在夫妻财产分割调整方面的做法，为我国进一步完善离婚经济补偿制度提供了参考，我们可以借鉴其经验，探索更加科学合理的家务劳动价值评估方法，提高离婚经济补偿制度的可操作性和实效性。德国离婚救济制度在适用条件、扶养费确定以及夫妻财产分割调整等方面的规定较为完善和细致，能够为我国离婚经济帮助制度的完善提供诸多有益的借鉴。我国可以结合自身国情，合理吸收德国离婚救济制度的优点，进一步完善离婚经济帮助制度的相关规定，加强对离婚弱势方的权益保护，促进社会的公平正义和和谐稳定。5.3日本离婚扶助制度日本的离婚扶助制度在保障离婚弱势方权益方面具有独特的规定和实践经验，对我国离婚经济帮助制度的完善具有一定的借鉴价值。在日本，离婚扶助主要通过离婚后的生活费支付和财产分割调整来实现。关于离婚后的生活费支付，日本法律规定，在离婚时，如果一方因离婚而生活困难，另一方应给予适当的生活费。这种规定充分考虑了离婚后一方可能面临的经济困境，为生活困难的一方提供了基本的经济保障。在我国，虽然也有离婚经济帮助制度，但在适用条件和帮助方式上与日本存在一定差异。我国主要以一方生活困难且另一方有负担能力为适用条件，帮助方式包括金钱帮助、住房帮助等；而日本更侧重于从离婚后生活困难的角度来确定生活费支付的必要性，在帮助方式上相对更加灵活。在确定生活费的数额时，日本法院会综合考虑多种因素。双方的收入和财产状况、婚姻存续时间、双方的年龄和健康状况、抚养子女的需要、受助方的生活需求以及资助方的支付能力等。这种综合考量的方式能够确保生活费的数额既满足受助方的实际生活需求，又不会给资助方造成过重的负担，体现了公平合理的原则。我国在确定离婚经济帮助数额时，虽然也强调综合考虑多种因素，但在具体操作中，缺乏明确的考量因素和权重分配，导致法官自由裁量权较大，判决结果的一致性和公正性难以保证。日本的做法为我国提供了有益的借鉴，通过明确具体的考量因素和合理的权重分配，能够使离婚经济帮助数额的确定更加科学合理，提高司法裁判的公正性和可预测性。日本在夫妻财产分割调整方面也有独特的规定。日本民法规定，夫妻双方婚后共同分担生活支出的费用，夫妻对于与第三方就日常家务产生的债务关系负有连带责任，但事先声明不担责的除外。夫妻婚前所得财产及婚姻存续期间以个人名义所得财产如继承、赠予所得等，视为“特有财产”，离婚时不参加财产分配。这就是所谓的“夫妻分产制”，即丈夫所得归丈夫、妻子所得归妻子。在离婚时，除了清算夫妻共同财产外，还可以要求对方支付离婚后的生活扶助金、离婚抚慰金以及补偿婚姻生活中应承担的生活费用等。这种财产分割制度和离婚扶助制度的结合，能够更好地平衡夫妻双方在婚姻关系中的经济利益，保障离婚弱势方的权益。我国的夫妻财产分割制度主要依据共同财产制，在离婚时对夫妻共同财产进行分割，但在离婚扶助与财产分割的衔接方面，相对日本的规定不够完善。日本的经验启示我们，应进一步完善我国夫妻财产分割制度与离婚经济帮助制度的衔接机制，充分考虑离婚时双方的经济状况和生活需求，确保离婚经济帮助制度能够更好地发挥作用。日本离婚扶助制度在适用条件、生活费数额确定以及夫妻财产分割调整等方面的规定较为细致和灵活，能够为我国离婚经济帮助制度的完善提供诸多有益的参考。我国可以结合自身国情，合理吸收日本离婚扶助制度的优点，进一步完善离婚经济帮助制度的相关规定，加强对离婚弱势方的权益保护，促进社会的公平正义和和谐稳定。5.4比较与启示通过对美国、德国、日本等域外国家离婚经济帮助相关制度的比较研究，可以发现这些国家的制度存在一些共同特点和发展趋势。这些国家都高度重视对离婚弱势方的权益保护，在制度设计上充分考虑了离婚后一方可能面临的各种经济困境，通过提供经济帮助、财产分割调整等多种方式，为弱势方提供全面的经济保障。在确定经济帮助的数额和方式时，普遍采用综合考量多种因素的方法，包括双方的收入和财产状况、婚姻存续时间、年龄和健康状况、抚养子女的需要等，以确保经济帮助既能满足受助方的实际生活需求，又不会给资助方造成过重的负担，体现了公平合理的原则。这些国家还注重制度的灵活性和适应性，在经济帮助的变更和终止方面规定了较为明确的条件和程序，能够根据当事人生活状况的变化及时调整帮助的力度和方式，保障双方的合法权益。域外制度的这些特点和发展趋势，为我国离婚经济帮助制度的完善提供了诸多有益的启示。在适用条件方面，我国可以借鉴域外经验，适当放宽适用条件，不仅关注离婚后一方是否处于绝对生活困难状态，还应考虑婚姻关系存续期间的生活水平、一方对家庭的牺牲与贡献程度、离婚后谋求职业或提升就业能力所需的成本等因素，扩大离婚经济帮助制度的受益范围，使更多在离婚后生活水平显著下降的当事人能够获得经济帮助。在确定经济帮助标准时，应明确具体的考量因素和权重分配，制定科学合理的计算方法，减少法官的自由裁量权，提高司法裁判的公正性和一致性。在帮助方式上，应增加方式的多样性和灵活性，根据当事人的实际需求，合理选择金钱帮助、住房帮助、实物帮助等方式，并明确各种帮助方式的适用条件和操作流程。针对住房帮助规定难以落实的问题，可以借鉴国外一些国家在住房保障方面的经验，建立健全住房保障体系，加大保障性住房的建设和供应力度，为离婚后生活困难且无住房的一方提供更多的住房选择。还可以通过完善相关法律规定，明确住房帮助的具体实施细则，如规定提供住房帮助的期限、方式、费用承担等，加强对住房帮助的监督和执行，确保住房帮助能够真正落实到位。在经济帮助变更和终止方面，应明确规定变更和终止的条件和程序，当受助方的生活状况发生显著变化时，能够及时调整经济帮助的数额和方式，保障双方的合法权益。在经济帮助提起方式上，应明确法院依职权判决的条件和程序，在保障当事人处分权的前提下，确保生活困难一方的合法权益得到切实维护。通过借鉴域外制度的成功经验，并结合我国国情进行合理的吸收和转化，能够进一步完善我国离婚经济帮助制度，使其更好地发挥保障离婚弱势方权益、维护社会公平正义的作用。六、我国离婚经济帮助制度的完善建议6.1放宽适用条件我国现行离婚经济帮助制度的适用条件较为严苛，限制了其对离婚弱势方的保障作用。为了使更多在离婚后生活陷入困境的当事人能够获得有效的经济帮助，建议采用相对困难标准，综合考虑多种因素，扩大制度的适用范围。在生活困难的认定上，不应仅仅局限于依靠个人财产和离婚时分得的财产无法维持当地基本生活水平这一绝对困难标准，还应充分考虑离婚后当事人生活水平的显著下降情况。将离婚前后生活水平的对比纳入考量范围，若一方在离婚后生活水平大幅降低，如原本生活较为优渥，离婚后却难以维持原有的生活水准，在子女教育、医疗、住房等方面面临较大压力，即使其财产和收入能够维持基本生存，也应认定为生活困难，从而有资格获得离婚经济帮助。在一些高收入家庭中，夫妻双方在婚姻存续期间享受着高品质的生活，离婚后，一方虽有一定财产和收入，但难以负担子女就读优质学校的费用、高额的医疗支出以及维持原有住房条件等，按照现行绝对困难标准无法获得经济帮助，这显然不利于保障其基本权益。采用相对困难标准，能够更好地适应现实生活中复杂多样的情况，为更多离婚弱势方提供经济支持。除了生活水平下降因素外，还应综合考虑婚姻关系存续期间的生活水平、一方对家庭的牺牲与贡献程度、离婚后谋求职业或提升就业能力所需的培训与教育成本等因素。在婚姻关系中，一方可能为了家庭放弃了自身的职业发展机会，全身心投入到照顾子女、赡养老人、操持家务等家庭事务中，对家庭的稳定和发展做出了重要贡献。离婚后，由于长期脱离职场，其重新就业面临诸多困难，需要投入时间和资金进行职业培训和技能提升，以实现经济独立和自我发展。在确定是否给予离婚经济帮助以及帮助的程度时，应充分考虑这部分人群为家庭所做出的牺牲和贡献，以及他们在离婚后谋求职业发展所需的成本，给予他们适当的经济帮助，以帮助他们顺利度过生活的困难期，重新融入社会。一些全职主妇在离婚后，为了获得一份稳定的工作，需要参加各种职业培训课程，这些培训费用对于她们来说是一笔不小的开支，若在离婚经济帮助制度中考虑到这一因素，给予她们相应的经济支持，将有助于她们提升就业能力，实现经济独立。通过采用相对困难标准，综合考虑多种因素，能够使离婚经济帮助制度更加公平、合理地覆盖到更多需要帮助的人群，扩大制度的适用范围，更好地发挥其保障离婚弱势方基本生存权益的作用，促进社会的公平正义和和谐稳定。6.2明确经济帮助标准为解决当前我国离婚经济帮助制度中经济帮助标准不明确的问题，亟需制定具体的标准和考量因素，以规范司法裁判，保障离婚弱势方的合法权益。在确定经济帮助数额时，应综合考虑多方面因素。一是受助方的实际生活需求，这包括受助方的日常生活开销，如食品、水电费、物业费等基本生活费用；医疗费用，若受助方患有疾病，需长期治疗或服用药物，应将相关医疗费用纳入考量范围；子女教育费用，若受助方抚养未成年子女，子女的学费、书本费、课外辅导费等教育支出也应予以考虑。通过全面评估受助方的这些实际生活需求，能够确保经济帮助数额足以满足其基本生活和发展需要。二是资助方的经济能力，资助方的收入水平是重要的考量因素，包括其工资、奖金、投资收益等各项收入；财产状况也不容忽视，如房产、车辆、存款、股票、基金等财产的数量和价值，都能反映资助方的经济实力。在确定经济帮助数额时，要确保资助方在给予帮助后，自身生活不会陷入困境，维持正常的生活水平。三是婚姻关系存续时间，婚姻关系存续时间较长的夫妻，双方在经济上的相互依赖程度和对家庭的贡献可能更为复杂，在确定帮助数额时应适当考虑这一因素。长期的婚姻生活可能使一方在职业发展上受到限制，为家庭付出了更多的精力，离婚后其重新适应社会和实现经济独立的难度较大，因此需要给予相对较多的经济帮助。四是双方的过错程度，虽然离婚经济帮助制度不以过错为前提，但在某些情况下，一方的过错行为可能导致另一方生活困难，如一方的婚外情行为导致夫妻感情破裂离婚，且使另一方在精神和经济上遭受重大损失，在确定帮助数额时可将过错程度作为参考因素之一，适当增加对无过错方的经济帮助数额，以体现法律的公平正义。可以参考国外一些成熟的经验，建立科学合理的计算模型。如美国在确定离婚扶养费时，会综合考虑双方的经济来源、生活水准、婚姻持续时间等多种因素，通过详细的公式和计算方法来确定扶养费的数额。我国可以借鉴这种做法，结合我国国情，制定适合我国的经济帮助数额计算模型。根据受助方的实际生活需求确定一个基本的帮助数额基数，再根据资助方的经济能力、婚姻关系存续时间、双方的过错程度等因素设置相应的调整系数，通过公式计算得出最终的经济帮助数额。这样既能保证经济帮助数额的确定具有科学性和合理性，又能减少法官自由裁量权的随意性，提高司法裁判的公正性和一致性。对于经济帮助的期限，应根据受助方的具体情况合理确定。如果受助方有一定的劳动能力和就业机会，只是短期内面临生活困难，如因失业导致暂时无法维持生活，经济帮助的期限可以相对较短，一般可设定为1-3年，在这段时间内帮助受助方重新就业，实现经济独立；若受助方因年老、疾病或残疾等原因，劳动能力严重受限，难以在短期内实现经济独立，经济帮助的期限则应适当延长，甚至可以是长期的，直到受助方的生活状况得到实质性改善或其生存不再依赖经济帮助。在确定帮助期限时，还应考虑到社会经济发展和物价变化等因素，适时对帮助期限进行调整，以确保经济帮助能够持续满足受助方的实际需求。在帮助方式上，应明确不同帮助方式的适用条件和操作流程。金钱帮助适用于受助方需要资金来满足日常生活、医疗、教育等方面需求的情况，在确定金钱帮助的数额和支付方式时，要充分考虑受助方的实际需求和资助方的经济能力，可采用一次性支付或定期支付的方式；住房帮助适用于受助方离婚后无住房且难以解决住房问题的情况，具体方式包括提供住房居住权，即资助方将自己的住房提供给受助方居住一定期限，或者给予住房补贴，帮助受助方租赁住房；实物帮助适用于受助方有特定实物需求的情况，如受助方缺乏生活必需品，资助方可以提供相应的实物帮助。在实际操作中，应根据受助方的具体需求和实际情况，合理选择帮助方式，确保帮助方式能够切实解决受助方的生活困难。通过明确经济帮助标准，能够使离婚经济帮助制度在实践中更加规范、科学地运行，更好地发挥保障离婚弱势方基本生存权益的作用。6.3完善住房帮助措施为解决住房帮助难的问题，切实保障离婚时生活困难一方的居住权益，可从以下几个方面完善住房帮助措施。在住房资源紧张的现状下，加大保障性住房的建设和供应力度至关重要。政府应制定相关政策，增加对保障性住房建设的资金投入，合理规划土地资源，确保保障性住房的数量能够满足社会需求。在一些大城市，如深圳，通过出台保障性住房建设规划，加大土地供应和资金投入，建设了大量的公租房和经济适用房，为中低收入家庭提供了住房保障。这些保障性住房可以优先向离婚后生活困难且无住房的一方提供，缓解其住房压力。政府还可以制定相关政策，鼓励社会力量参与保障性住房的建设和运营，如给予税收优惠、财政补贴等，进一步增加保障性住房的供给。明确住房帮助的具体实施细则，对于保障住房帮助的有效落实具有重要意义。应明确提供住房帮助的期限，根据受助方的实际情况，合理确定住房帮助的时间长度，如可以规定短期住房帮助期限为1-2年，长期住房帮助期限为3-5年，在期限内受助方应积极寻求自身的住房解决方案。要明确住房帮助的方式，除了提供住房居住权外，还可以根据实际情况给予住房补贴，帮助受助方租赁住房。在住房补贴的标准上，应根据当地的房租水平和受助方的实际需求进行合理确定，确保补贴能够满足受助方的住房租赁费用。对于住房费用的承担，应明确规定资助方和受助方各自的责任和义务，如可以约定资助方承担部分或全部房租，或者资助方提供住房，受助方承担水电费、物业费等日常费用。通过明确这些实施细则，能够减少在住房帮助过程中的争议和纠纷，保障住房帮助的顺利实施。针对离婚双方因矛盾和情感因素导致住房帮助难以落实的问题，应加强对住房帮助执行的监督和管理。建立健全监督机制，明确监督主体和监督职责，如可以由法院或相关的民政部门负责对住房帮助执行情况进行监督。加强对资助方的教育和引导，使其认识到提供住房帮助是法律规定的义务，增强其履行义务的自觉性。若资助方拒绝履行住房帮助义务，应依法采取相应的强制措施，如对其进行罚款、拘留等，以保障受助方的合法权益。在一些案例中，法院通过对拒绝提供住房帮助的一方采取罚款措施，促使其履行义务，保障了受助方的居住权益。还可以建立信用惩戒机制，将拒绝履行住房帮助义务的行为纳入个人信用记录，对其在贷款、购房、就业等方面进行限制，提高其违法成本，确保住房帮助能够得到有效落实。6.4健全经济帮助变更和终止机制为了使离婚经济帮助制度能够更好地适应当事人生活状况的动态变化，切实保障双方的合法权益，需明确变更和终止条件，建立动态调整机制。在经济帮助变更方面，应明确规定当受助方或资助方的生活状况发生显著变化时，可对经济帮助进行变更。若受助方原本因失业导致生活困难而获得经济帮助，但在后续找到了稳定的工作，收入明显增加，其生活困难状况得到了改善，此时资助方可以向法院申请减少经济帮助的数额；反之，若受助方因突发重大疾病、遭遇意外事故等原因，导致生活困难程度加剧，原有的经济帮助无法满足其实际需求，受助方则有权向法院申请增加经济帮助的数额。在实际操作中，可规定变更经济帮助的申请应向法院提出，并提供充分的证据证明生活状况的变化情况。法院在受理申请后，应综合考虑双方的经济状况、生活需求等因素，依法作出合理的判决。关于经济帮助的终止，应明确具体的终止条件。除了受助方再婚、死亡或原定的经济帮助执行完毕等常见情形外，当受助方的生活困难状况得到实质性改善，不再依赖经济帮助维持生活时，经济帮助也应终止。若受助方通过自身努力实现了经济独立，有稳定的收入来源，能够满足自己的生活需求，此时应终止经济帮助，以避免对资助方造成不必要的负担。在确定受助方生活困难状况是否得到实质性改善时，可综合考虑其收入水平、财产状况、就业情况等因素进行判断。建立动态调整机制，能够使离婚经济帮助制度更加灵活、有效地发挥作用。可规定每隔一定时间，如一年或两年，对经济帮助的执行情况进行审查，根据双方生活状况的变化及时调整经济帮助的数额和方式。也可以鼓励双方在离婚协议中约定经济帮助的调整方式和条件，以便在情况发生变化时能够及时进行协商调整。通过健全经济帮助变更和终止机制，能够使离婚经济帮助制度更好地适应复杂多变的现实情况，保障资助方和受助方的合法权益，维护社会公平正义。6.5明确经济帮助提起方式我国现行法律对离婚经济帮助提起方式的规定较为模糊，导致在司法实践中存在不同的做法和理解，影响了离婚经济帮助制度的有效实施。为了保障离婚时生活困难一方的合法权益，确保离婚经济帮助制度能够准确、及时地发挥作用，应明确离婚经济帮助的提起方式。明确当事人提出经济帮助请求的具体程序和期限，是保障当事人合法权益的重要环节。在离婚诉讼中，当事人若希望获得经济帮助，应在诉讼过程中以书面或口头形式向法院提出明确的请求，并说明自身生活困难的具体情况和经济帮助的需求。在起诉阶段，原告可在起诉状中详细阐述自己生活困难的状况，如收入来源、财产状况、医疗支出等，同时提出具体的经济帮助请求，包括帮助的方式、数额和期限等；被告若有经济帮助的诉求，也应在答辩期内明确提出。对于期限的设定，可规定当事人应在离婚诉讼的一审辩论终结前提出经济帮助请求，以便法院能够全面、准确地审理相关案件，避免因当事人在诉讼后期提出请求而导致案件审理的拖延和混乱。在当事人未主动提出经济帮助请求，但法院在审理过程中发现一方符合经济帮助条件的情况下，法院依职权判决经济帮助具有重要的现实意义。应明确规定法院依职权判决经济帮助的具体情形，当一方当事人明显缺乏法律知识和诉讼经验，在离婚诉讼中未意识到自己有权提出经济帮助请求，而法院经审查发现其确实生活困难且符合经济帮助条件时，法院可依职权启动经济帮助程序；若一方当事人因客观原因，如突发重大疾病、遭受意外事故等，无法在诉讼中及时提出经济帮助请求，而法院在审理过程中了解到其生活困难状况，也应依职权进行审查并判决给予帮助；当离婚案件涉及未成年人抚养问题，且抚养未成年子女的一方生活困难，可能影响子女的健康成长时，法院为了保障未成年人的合法权益，也可依职权判决另一方给予经济帮助。在法院依职权判决经济帮助时，应充分保障双方当事人的诉讼权利。法院应及时向双方当事人告知其依职权判决经济帮助的情况，给予双方当事人充分的陈述、举证和辩论的机会。在作出判决前，法院应组织双方当事人进行听证，听取双方对经济帮助的意见和看法，确保判决的公正性和合理性。同时，法院应在判决书中详细阐述依职权判决经济帮助的理由和依据，使当事人能够清楚了解判决的作出过程和依据，增强判决的说服力和公信力。通过明确离婚经济帮助的提起方式，能够使离婚经济帮助制度在司法实践中更加规范、有效地运行，切实保障离婚时生活困难一方的合法权益，维护社会公平正义。6.6加强制度宣传与执行监督加强离婚经济帮助制度的宣传工作，提高公众对该制度的认知度和理解程度，是确保制度有效实施的重要前提。通过多种渠道，如社区宣传、媒体报道、法律咨询活动等，广泛传播离婚经济帮助制度的相关内容和意义。在社区层面，可以组织开展婚姻家庭法律知识讲座，邀请专业律师或法律工作者为居民讲解离婚经济帮助制度的适用条件、申请程序、帮助方式等知识，使居民深入了解该制度，增强他们运用法律武器维护自身合法权益的意识和能力。利用电视、广播、报纸、网络等媒体平台，发布典型案例、法律解读文章、宣传视频等，以通俗易懂的方式向社会公众普及离婚经济帮助制度，提高制度的社会知晓度。通过对一些成功申请离婚经济帮助案例的报道，让更多人了解到该制度的实际作用和操作流程，激发符合条件的当事人积极行使自己的权利。建立健全执行监督机制，是保障离婚经济帮助制度有效执行的关键环节。应明确执行监督的主体和职责，由法院或相关民政部门负责对离婚经济帮助执行情况进行监督。法院在判决离婚经济帮助案件后，要对执行情况进行跟踪和督促，确保资助方按照判决内容履行经济帮助义务。民政部门作为社会救助和婚姻家庭事务的管理部门，也应积极参与到执行监督工作中，对离婚后生活困难一方的实际情况进行调查了解，及时反馈信息，协助法院做好执行监督工作。建立执行信息反馈机制，资助方应定期向监督主体报告经济帮助的支付情况，受助方也应及时反馈自身生活状况的变化，以便监督主体根据实际情况进行调整和处理。加强对资助方的教育和引导，增强其履行义务的自觉性。通过宣传法律规定和道德规范，使资助方认识到提供离婚经济帮助是法律赋予的义务，也是道德上应尽的责任，从而促使其主动履行义务。对于拒绝履行义务的资助方，要依法采取相应的强制措施，如罚款、拘留等，以维护法律的权威性和受助方的合法权益