会计舞弊经济收益与成本分析

会计舞弊经济收益与成本分析摘要：本文从外部性以及经济收益与成本角度分析后认为，会计舞弊均缘于舞弊者“经济人”的理性行为。治理会计舞弊一方面应施行“严刑峻法”，让舞弊者承担其舞弊行为的全部成本，使其得不偿失而改变行为预期；另一方面通过健全、完善产权等相关制度，建立适当的激励机制使个人收益等于社会收益，用完善的制度正面引导个人“从善”，自觉杜绝舞弊行为。关键词：舞弊外部性收益成本一、会计舞弊“外部性”分析(一)会计舞弊“外部性”如果某个体对另一个体施加了影响，但这种影响并不涉及施加者自身的成本收益，经济学称之为“外部性”或“外部效果”。诺思认为，当某个人的行动引起的个人成本不等于社会成本，个人收益不等于社会收益时，就存在外部性。萨缪尔森认为，当生产或消费对其他人产生附带的成本或收益时，外部经济效果便发生了；即成本或收益被加于其他人身上，然而施加这种影响的人却没有为此付出代价或为此而获得报酬。确切地说外部经济效果是一个经济主体的行为对另一个经济主体的福利所产生的效果，而这种效果并没有从货币或市场交易中反映出来。外部性实质上就是会计学中的不符合配比原则，即收益与相应的成本没有配合起来进行考虑和处理。其中外部正效应表现为付出没有完全得到应有的收益(一部分收益被他人享用了)；外部负效应表现为收益没有包含应有的成本(一部分成本由别人承担)。如果市场及相关经济制度是完善的，则没有任何外部性。因为每个人若是从事正当合法的活动，就能得到全部市场利益；而如果从事舞弊活动，也必须承担全部市场成本。在不存在外部性的情形下，内部成本与社会成本、内部收益与社会收益是一致的。在这种条件下，遵守法规、履行管理契约能够带来相称的报酬；反之舞弊一旦查处则由当事人承担全部成本，即使侥幸设有查处，当事人也不可能从中得到任何额外好处。因此，权衡舞弊的得失，理性的选择是按照法律、契约相关规定自觉地履行管理职责，放弃会计舞弊。但现实中市场制度不是完美的，有限理性、契约的不完备性、信息不对称以及交易费用存在于市场中，在企业经济组织“委托一代理”关系中，会计舞弊当事人即使恪尽职守也得不到由此带来的全部收益；反之，即使他舞弊也不会承担由此造成的全部损失，即会计舞弊者行为的私人成本与收益可能大大偏离社会成本与收益。然而从经济理性出发，每个人决策的依据只是私人成本与收益的比较。一项行为即使可能提高社会收益，只要其私人成本超过私人收益，大多数人也不会尝试；而另一些行为尽管可能危害社会利益，只要其私人收益足以超过私人成本，就总会有人某冒风险。会计舞弊行为就是在这种逻辑下作出的选择。(二)会计舞弊行为解析由于“内部人”拥有信息优势，企业管理当局在履行受托责任之时，一般会或明显或隐含地将其从履行契约上正当的既得收益与舞弊所可能得到的预期收益相比较。既得利益(用E0表示)，即企业管理当局(人员)履行管理契约正常所能享受的全部效用；如果企业管理当局在会计报表中从事舞弊活动，预期劣迹不会被发现的概率为P0[1，0]，并且可以在得到既得利益的同时，还得到会计舞弊租金(用B表示，内容包括因舞弊活动而获得的额外效用)；由此会计舞弊出现的必要条件是：E0≤(B+E0)P0……(1)。但会计舞弊是否会被查处以及怎样被查处，并不是由私人主观决定的，而是由社会政治以及经济法律制度安排所决定的。设在既定制度框架下会计舞弊被实际查处的概率为P1[0，1]；被查处者将被离职或降职处理，其在此后替代性的其它职业中的能得到的收益设为E1；同时会计舞弊者还可能受到罚款、监禁、社会歧视、舆论谴责、丧失名誉等经济、法律与道德上的制裁等，设此项损失用U表示，这是对会计舞弊私人收益的一项扣除。那么会计舞弊出现的充分且必要条件是：E0≤(B+E0)P0+P1(E0-U)……(2)。将式2略作变形可得：(E0-E1)+U≤B(1/P1-1)……(3)。式3左边是会计舞弊的私人(内部)成本，由舞弊者的收益损失(E0-E1)和舞弊遭受处罚损失U组成。当E0和U给定时，E1越大，说明会计舞弊者越容易另谋职位并获得相应的收入与效用，则会计舞弊的私人(内部)成本越小；相反，E1越小，表明舞弊者遭到普遍排斥，难以在其它社会经济组织中找到工作，则会计舞弊的私人成本越大；在极端形态下，E1=0，则职业收益损失最大。当U和E0一定时，则E0大，说明当前既得利益越大，舞弊所可能蒙受的机会成本越大；E0越小，说明当前既得利益越小，舞弊的机会成本越小。在极端形态下，E0≤E1，即舞弊即使被查处，当事人也能获得比原职位更高薪酬的职业，那么舞弊私人成本也就最小。当E0和E1一定时，则U越大，说明社会法律、道德规范等对舞弊的惩处越严厉，舞弊成本越高；而U越小，说明这种惩处十分宽容，舞弊成本也就越低。在极端形态下，社会所有组织对有会计舞弊劣迹者一概不予接纳，每个人只要有舞弊记录就无法在社会生存，即U→∞，则舞弊成本达到最大；而如果企业存在会计舞弊，社会对舞弊持相当大程度的认同态度，甚至司空见惯，那么U→0，会计舞弊的私人成本趋于最小。式3右边表示会计舞弊的预期私人(内部)收益，显然它与会计舞弊预期租金B成正相关，与查处的概率P1成负相关。当P1一定时，B越大，则企业管理当局从事会计舞弊的动力越强，而会计舞弊租金的高低又取决于现行会计监管制度框架下会计舞弊者对舞弊收益与成本的权衡。当B一定时，则p1越高，舞弊的诱惑力越是受到抑制，如果P1=l，会计舞弊的预期收益等于0；而P1越低，舞弊的诱惑力也就越强，如果P1→0，显然B(1/P1-1)趋于无穷大，会计舞弊的充分必要条件始终得到满足，则社会上会出现会计舞弊成风，无法治理的局面。二、会计舞弊收益分析(一)操纵市场收益有研究机构研究报告证实：我国股市存在普遍的程度比较严重的内部交易者利用内幕信息操纵股价现象。上市公司会计舞弊经常都伴有操纵市场行为。如东方电子从1998～2001年，更是由公司中期报告和年度报告业绩的需要来决定每次抛售内部职工股的数量来虚构利润。会计舞弊丑闻曝光后，相关公司的股价都经历了爆跌过程：安然公司股价由90.75美元／股跌至50美分／股；世通公司由64美元／股跌至6美分股；银广厦由30.78元／股跌至6.29元／股；东方电子、亿安科技等均是如此。安然等公司高层管理者则在舞弊丑闻曝光之前利用内幕信息高价套现手中的股票以谋取暴利。(二)融资收益西方学者的实证研究表明，企业上市当年的经营业绩显著性低于上市前一年，或者说企业上市后难以维持其上市前的业绩水平，上市后经营业绩也显著下降(Jain和Kini，1994；Mikkdson、Pa~ch、Shah，1997)。上市公司增发新股后，经营业绩也显著性下降(Loughran和Ritter，1997)。朱武祥等研究结果表明：企业上市后的总资产利息税前收益率等显著性低于上市前；上市后四年中，总资产利息税前收益率整体上显著性下降。上市公司IPO以及再融资虽然有严格的审批程序，但上市公司仍有很强的融资愿望。众多上市公司高价增发或配股后，并不因为资本实力充裕而避免出现“一年红火、二年平淡、三年亏损、四年重组”的局面，反而造就我国大部分上市公司的“圈钱依赖症”，融资似乎成为上市公司存续的唯一理由。三、会计舞弊成本分析(一)会计舞弊的裁定存在不确定性因为只有判定会计舞弊，舞弊者才会受到惩罚，所以实际上存在“价格的差别待遇”和不确定性：交易行为如果被判定舞弊，行为人将因此而付出代价，否则将没有损失。如2002年初最高人民法院发布了《关于受理证券市场因虚假陈述引发民事纠纷案件有关问题的通知》规定：只对已被证券监管部门作出有效处罚决定的案件进行；不接受集团诉讼(使舞弊违规者的赔偿责任缩小)；只受理信息披露中虚假陈述索赔案件(使得故意隐瞒重大事项公司的信息披露不作为诉讼对象)；只有省级城市的中级法院可受理此类案件(增加了受害人的诉讼成本)等。同时还规定公司虚假陈述能否被起诉不是直接依据侵权的事实及受害人的损失，而是根据公司虚假陈述是否被证券监管部门做出了有效处罚决定。这样，使得对会计舞弊的判定，存在由监管部门控制的“差别待遇”和不确定性。(二)舞弊者遭受处罚的损失及概率会计舞弊者所遭受的处罚包括经济处罚、行政处罚以及刑事处罚等。国外对会计舞弊、欺诈处罚较为严厉，2001年安永为CendantCo.的会计丑闻支付了3.35亿美元的赔款；2005年，美国佛罗里达州的一陪审团裁定摩根士丹利因存在欺诈行为而必须为佩瑞曼股份交易损失支付14.5亿美元(100多倍)赔偿金等。而国内会计舞弊的成本却很低。在银广厦、东方电子等舞弊案件中，地方法院对当事人的判决最高刑5年，判2.5年，缓刑3年。据《证券市场周刊》报道，截止2003年底证券民事诉讼期将满时，银广厦股民索赔案仍悬而未决。会计舞弊事件中的会计师事务所及CPA大多受行政处罚或象征性的经济处罚，如蜀都会计师事务所在红光事件中经济处罚是“退一赔二”，一般不超过审计收费的若干倍。制裁的确定性比其严厉程度往往能产生更大的威慑效果。否则，即使规定的惩罚非常严厉，但处罚得很轻人们还是会对制裁的严厉性视而不见。我国处在经济转型时期，由于法治意识的淡薄、法律规制的不健全、人们普遍的功利心理、会计舞弊的隐蔽性等，使得会计舞弊在实际生活中被有效查处的概率还较低。(三)会计舞弊成本收益分析假定会计舞弊与舞弊被发现的可能性、舞弊遭受处罚的成本(含舞弊者的收益损失)、舞弊获得的收益(包括履行管理契约正当的既得收益以及舞弊租金)、舞弊意愿等其他变量之间存在着某种关联，则这种关联可用函数关系表示为：Qj=Qj(pj1/cj，iQj，uj)。式中，Qj真表示特定时期会计舞弊数量，Qj表示特定时期每桩会计舞弊遭受处罚的概率，cj每桩舞弊遭受处罚的成本，ij表示每桩会计舞弊所获得的收益，uj代表其他影响的混成变量。显然，特定时期会计舞弊的数量与舞弊成本成负相关而与舞弊收益正相关。如前所述，由于会计舞弊的裁定存在“差别待遇”：如果判定舞弊，则舞弊者为此支付cj，否则Cj为0。新制度经济学认为，制度由社会认可的非正式约束、国家规定的正式约束和实施机制构成。检验制度的实施机制是否有效，主要看违约成本的高低。pj或Cj的任何增加(实施机制的强化)，都会减少违约行为的预期效用，因而减少舞弊数量。会计舞弊的低成本高收益，很难使得