管理层盈余动机、内部控制与费用粘性：基于A股主板上市公司的多维度剖析

管理层盈余动机、内部控制与费用粘性：基于A股主板上市公司的多维度剖析一、引言1.1研究背景与意义在当今竞争日益激烈的市场环境下，企业面临着愈发严峻的挑战，其经营管理活动中的诸多关键要素，如管理层盈余动机、内部控制以及费用粘性，对企业的财务信息质量乃至资本市场的稳健运行，都有着深远影响。随着市场竞争的不断加剧，企业的盈利能力面临着严峻考验。在这种情况下，公司管理层在努力维护股东权益的同时，也期望在企业的生产经营中实现自身收益的最大化。这一诉求促使管理层在决策过程中，会充分利用财务报表编制过程中的自由裁量空间，实施一些带有明显利益导向的行为，其中对营业收入、费用项目的确认、调整和披露等操作较为常见。例如，某些企业的管理层为了达成业绩目标、获取高额奖金或者提升公司股价，可能会通过操纵费用的确认时间或金额，来调节企业的盈余水平。这种行为一旦发生，不仅会给投资者带来潜在的投资风险，导致他们基于不准确的财务信息做出错误的投资决策，还会严重破坏资本市场的正常秩序，阻碍资源的有效配置，损害投资者的合法利益，影响资本市场的稳定与健康发展。因此，如何精准地识别管理层的盈余动机，切实保障财务报表信息的准确性和可靠性，已然成为财务会计领域研究的重要课题。内部控制作为企业内部管理的核心机制，旨在确保企业财务报告的真实可靠、经营活动的高效有序以及战略目标的顺利达成。有效的内部控制能够为企业提供多方面的保障，它可以通过一系列的制度安排和流程设计，对管理层的行为进行有效约束和规范，从而降低管理层进行不当盈余管理的可能性。完善的审批流程和严格的监督机制能够限制管理层随意调整费用和收入的行为，确保财务信息的真实性和公正性；科学的决策机制有助于避免管理层因短视行为而忽视企业的长期发展利益，保障企业经营决策的科学性和合理性。费用粘性是指企业在业务量发生变化时，费用的变动并不与业务量的变化成严格的比例关系，具体表现为业务量减少时费用下降的幅度低于业务量增加时费用上升的幅度。这种现象在众多企业中普遍存在，对企业的成本管理和经营效率产生了重要影响。例如，当企业面临业务量下滑时，由于存在费用粘性，企业的费用不能及时相应降低，这会导致企业的成本居高不下，进而压缩利润空间，影响企业的盈利能力和市场竞争力。而且，费用粘性还会使企业的成本结构变得不够灵活，难以快速适应市场环境的变化，增加了企业的经营风险。近年来，学者们围绕公司内部控制、费用粘性等影响管理层行为的关键因素展开了深入探究，力求找到有效的应对策略和监管模式，以解决管理层盈余动机带来的诸多问题。在国内，尽管相关研究已经取得了一定的成果，但由于沪深两市的证券交易市场具有独特的市场特征和运行机制，存在着一些特殊的问题，使得已有的研究成果在应用于沪深两市A股主板上市公司时存在一定的局限性。基于此，本文以沪深两市A股主板上市公司为研究对象，深入剖析管理层盈余动机、内部控制与费用粘性之间的复杂关系，期望能够为该领域的研究贡献新的见解。本研究具有重要的理论和实践意义。从理论层面来看，通过对管理层盈余动机、内部控制与费用粘性之间关系的深入探究，有助于进一步完善财务报表信息准确性保障的理论体系，为财务会计领域的学术研究开辟新的路径和切入点，丰富和发展相关理论。从实践角度而言，研究成果能够为监管部门制定和实施监管政策提供有价值的数据支持和决策依据，助力监管部门加强对企业的监管，提高市场的透明度和稳定性，维护资本市场的正常秩序；对于投资者来说，他们可以依据本研究的结论，通过对财务报表相关指标的深入分析，更加准确地评估企业的财务状况和经营成果，从而做出更为合理的投资决策，降低投资风险，提高投资收益。1.2研究设计1.2.1样本选择与数据来源本文选取沪深两市A股主板上市公司作为研究样本，研究期间为[具体年份区间]。为确保数据的可靠性和有效性，对样本数据进行了如下筛选处理：首先，剔除金融保险行业上市公司，因为该行业的财务特征和监管要求与其他行业存在显著差异，其业务性质、会计准则的应用以及风险特征都具有独特性，会对研究结果产生干扰；其次，剔除ST、*ST公司，这类公司通常面临财务困境或存在重大不确定性，其财务数据可能无法真实反映正常经营状况下的企业特征；最后，对所有连续变量进行1%水平的双边缩尾处理，以消除极端值对研究结果的影响，保证数据的稳定性和研究结论的可靠性。经过上述筛选，最终得到[X]个有效观测值。本文的数据主要来源于国泰安数据库（CSMAR）、万得数据库（Wind）以及上市公司年报。1.2.2变量选取与定义管理层盈余动机（EMM）：采用修正的琼斯模型计算的可操纵应计利润（DA）来衡量管理层盈余动机。可操纵应计利润是指公司管理层通过会计政策选择或应计项目调整等手段，人为操纵的会计利润部分，它能够较好地反映管理层为了达到特定目的而对盈余进行管理的程度。具体计算步骤如下：首先，根据行业和年度对样本公司进行分组，估计行业特征参数；然后，运用估计出的参数计算总应计利润（TA）；最后，通过回归模型分离出可操纵应计利润（DA），DA值越大，表明管理层盈余动机越强。内部控制（IC）：使用迪博内部控制与风险管理数据库的内部控制指数来衡量内部控制质量。该指数综合考虑了内部控制的多个方面，包括控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通以及内部监督等要素，能够较为全面地反映企业内部控制的有效性。内部控制指数越高，说明企业内部控制质量越好，对管理层行为的约束和规范作用越强。费用粘性（CostStickiness）：借鉴Anderson等（2003）的研究方法，通过营业收入变动与费用变动之间的关系来衡量费用粘性。具体模型如下：\ln\left(\frac{Expense_{i,t}}{Expense_{i,t-1}}\right)=\alpha_0+\alpha_1\ln\left(\frac{Revenue_{i,t}}{Revenue_{i,t-1}}\right)+\alpha_2\text{Decrease}_{i,t}\ln\left(\frac{Revenue_{i,t}}{Revenue_{i,t-1}}\right)+\varepsilon_{i,t}其中，Expense_{i,t}表示第i家公司第t期的费用，Revenue_{i,t}表示第i家公司第t期的营业收入；Decrease_{i,t}为虚拟变量，当Revenue_{i,t}<Revenue_{i,t-1}时，Decrease_{i,t}=1，否则Decrease_{i,t}=0。\alpha_1表示营业收入增加时费用的变动系数，\alpha_1+\alpha_2表示营业收入减少时费用的变动系数。若\alpha_2<0且在统计上显著，则表明存在费用粘性，\alpha_2的绝对值越大，费用粘性程度越高。控制变量：选取公司规模（Size）、资产负债率（Lev）、盈利能力（ROA）、成长能力（Growth）、股权集中度（Top1）等作为控制变量。公司规模用期末总资产的自然对数衡量，资产负债率为期末总负债与总资产的比值，盈利能力用总资产收益率表示，成长能力通过营业收入增长率衡量，股权集中度用第一大股东持股比例表示。这些控制变量能够反映公司的基本特征和财务状况，有助于减少其他因素对研究结果的干扰，使研究结论更加准确可靠。1.2.3研究方法描述性统计：对样本数据中的所有变量进行描述性统计分析，计算各变量的均值、标准差、最小值、最大值等统计量，以了解变量的基本分布特征和数据的整体情况，为后续的分析提供基础信息。例如，通过对管理层盈余动机变量的描述性统计，可以初步判断样本公司中管理层盈余管理行为的普遍程度和大致水平；对内部控制变量的统计分析，能够了解样本公司内部控制质量的总体状况和差异程度。相关性分析：运用Pearson相关系数对主要变量进行相关性分析，考察变量之间的线性相关关系。通过相关性分析，可以初步判断各变量之间是否存在显著的相关关系，以及相关关系的方向和强度。例如，若管理层盈余动机与内部控制之间呈现显著的负相关关系，则初步表明内部控制可能对管理层盈余动机具有抑制作用；若费用粘性与其他变量之间存在显著的相关性，则可以进一步探究它们之间的内在联系和影响机制。但相关性分析只能反映变量之间的简单线性关系，不能确定因果关系，还需要进一步的回归分析进行验证。多元回归分析：构建多元回归模型，以检验管理层盈余动机、内部控制与费用粘性之间的关系。具体模型如下：CostStickiness_{i,t}=\beta_0+\beta_1EMM_{i,t}+\beta_2IC_{i,t}+\beta_3EMM_{i,t}\timesIC_{i,t}+\sum_{j=1}^{n}\beta_{3+j}Control_{j,i,t}+\varepsilon_{i,t}其中，CostStickiness_{i,t}表示第i家公司第t期的费用粘性，EMM_{i,t}表示第i家公司第t期的管理层盈余动机，IC_{i,t}表示第i家公司第t期的内部控制质量；EMM_{i,t}\timesIC_{i,t}为管理层盈余动机与内部控制的交互项，用于检验内部控制对管理层盈余动机与费用粘性关系的调节作用；Control_{j,i,t}表示第j个控制变量；\beta_0-\beta_{3+n}为回归系数，\varepsilon_{i,t}为随机误差项。通过对回归模型的估计和检验，可以分析管理层盈余动机、内部控制及其交互项对费用粘性的影响方向和程度，从而深入探究三者之间的内在关系。在回归分析过程中，还将进行一系列的稳健性检验，如替换变量度量方法、改变样本区间等，以确保研究结果的可靠性和稳定性。二、文献综述2.1管理层盈余动机相关研究管理层盈余动机是指管理层为了实现自身利益最大化或满足特定目标，对企业盈余进行操纵或管理的内在驱动力。Healy和Wahlen（1999）将盈余管理定义为管理层在编制财务报告和规划交易时，运用判断改变财务报告，以误导利益相关者对公司业绩的理解，或影响以报告会计数字为基础的契约结果。这一定义明确了管理层盈余动机的核心目的，即通过对盈余的操控来实现自身利益诉求或影响相关契约的执行。在薪酬激励动机方面，大量研究表明管理层的薪酬通常与企业的业绩指标紧密挂钩。如Jensen和Murphy（1990）指出，为了获取更高的薪酬和奖金，管理层有强烈的动机通过盈余管理来提高公司的报告业绩，从而增加自身的经济收益。Guidry等（1998）发现，当盈余数字不能满足经理们报酬契约的要求时，大型跨国公司的分部经理们就有可能采取递延收入的做法，以达到薪酬契约所设定的业绩目标，进而获得更高的薪酬回报。债务契约也是引发管理层盈余动机的重要因素。企业与债权人签订的债务契约中，往往包含一些基于会计数据的限制性条款，如对资产负债率、利息保障倍数等指标的要求。为了避免违反债务契约，降低违约风险，管理层可能会进行盈余管理。Defond和Jiambalvo（1994）研究发现，临近债务契约边界的公司进行盈余管理的证据较为明显，他们通过调整会计政策或应计项目，使公司的财务指标满足债务契约的要求，从而保障企业的资金链稳定和持续经营。资本市场预期同样对管理层盈余动机产生显著影响。在企业上市、增发股票、避免亏损或被ST等关键节点，管理层为了满足资本市场的预期，吸引投资者的关注和资金投入，会采取各种盈余管理手段。Teoh等（1998）研究发现，公司在出售权益、向公众发售股票之前，往往利用未预期应计项目来增加报告收益，以提升公司在资本市场上的形象和价值，吸引更多投资者认购股票，获取更多的融资资金。管理层盈余动机对企业财务决策和财务信息质量有着深远的影响。从财务决策角度来看，管理层可能会为了实现短期的盈余目标，而忽视企业的长期战略发展。过度削减研发投入、延迟必要的设备更新等，虽然在短期内可以提高企业的利润，但从长期来看，会削弱企业的核心竞争力，影响企业的可持续发展。在财务信息质量方面，管理层的盈余管理行为会导致财务报表信息失真，误导投资者、债权人等利益相关者的决策。投资者可能会基于虚假的财务信息做出错误的投资决策，导致投资损失；债权人可能会因误判企业的偿债能力，而面临更高的信用风险。2.2内部控制相关研究内部控制是由企业董事会、监事会、经理层和全体员工实施的，旨在实现控制目标的过程，其目标涵盖了合理保证企业经营管理合法合规、资产安全、财务报告及相关信息真实完整，提高经营效率和效果，促进企业实现发展战略等多个方面。其构成要素包括内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通以及内部监督。内部环境是企业实施内部控制的基础，包括治理结构、机构设置及权责分配、内部审计、人力资源政策、企业文化等；风险评估是企业及时识别、系统分析经营活动中与实现内部控制目标相关的风险，合理确定风险应对策略；控制活动是企业根据风险评估结果，采用相应的控制措施，将风险控制在可承受度之内；信息与沟通是企业及时、准确地收集、传递与内部控制相关的信息，确保信息在企业内部、企业与外部之间进行有效沟通；内部监督是企业对内部控制建立与实施情况进行监督检查，评价内部控制的有效性，发现内部控制缺陷，应当及时加以改进。国内外众多学者对内部控制展开了多维度的深入研究，在内部控制对企业经营效率效果的影响方面，部分研究表明，完善且有效的内部控制能够显著提升企业的经营效率与效果。有效的内部控制能够通过优化业务流程，减少不必要的环节和浪费，提高资源的利用效率，从而降低企业的运营成本，增强企业的市场竞争力。良好的内部控制还能促进企业各部门之间的协作与沟通，提高决策的科学性和执行的有效性，推动企业战略目标的实现。然而，也有研究指出，若内部控制制度设计不合理或执行不到位，可能会导致企业经营效率低下，增加运营成本。过于繁琐的控制流程可能会束缚员工的积极性和创造性，降低工作效率；内部控制的执行缺乏力度，可能无法及时发现和纠正企业经营中的问题，影响企业的正常运营。在内部控制对财务报告可靠性的影响研究中，大量文献证实，高质量的内部控制可以有效保障财务报告的可靠性。健全的内部控制体系能够通过规范财务核算流程、加强对财务信息的审核与监督，减少财务报表中的错误和舞弊行为，确保财务信息的真实性、准确性和完整性。有效的内部控制可以对财务报告的编制过程进行严格把控，防止管理层为了自身利益而操纵财务数据，提高财务报告的可信度，为投资者、债权人等利益相关者提供准确的决策依据。但也有研究发现，即使企业建立了内部控制制度，若存在管理层凌驾于内部控制之上的情况，或者内部控制存在重大缺陷未被及时发现和整改，财务报告的可靠性仍然会受到威胁。管理层可能会利用职权，绕过内部控制的约束，对财务数据进行不当调整，从而误导利益相关者的决策。还有部分研究关注内部控制在抑制管理层自利行为方面的作用。内部控制通过建立一系列的监督和制衡机制，能够对管理层的行为进行有效的约束和规范，降低管理层为追求自身利益而损害企业和股东利益的可能性。合理的授权审批制度可以限制管理层的权力滥用，防止其随意进行高风险的投资或决策；内部审计的监督职能能够及时发现管理层的不当行为，并进行纠正和问责，维护企业的正常运营秩序和股东的合法权益。然而，现实中仍存在一些企业，由于内部控制的执行力度不足，无法有效遏制管理层的自利行为，导致企业面临经营风险和财务危机。2.3费用粘性相关研究费用粘性是管理会计领域的一个重要概念，由Anderson、Banker和Janakiraman在2003年正式提出，指企业成本随业务量变化的不对称性，即业务量增加时费用的增加幅度大于业务量等额减少时费用的减少幅度。这一概念打破了传统成本性态理论中成本与业务量呈对称线性关系的假设，揭示了企业成本变动的复杂性。传统成本函数模型假设业务量增加或减少1%，成本相应地增加或减少固定比例，但实际情况中，费用的变动并非如此简单。Noreen和Soderstrom早在1997年就通过实证分析，验证了费用粘性现象在企业中的普遍性，为后续的研究奠定了基础。在度量方法方面，目前常用的是基于回归模型的方法。Anderson等（2003）提出的经典模型，通过营业收入变动与费用变动之间的关系来衡量费用粘性，如前文所述的模型：\ln\left(\frac{Expense_{i,t}}{Expense_{i,t-1}}\right)=\alpha_0+\alpha_1\ln\left(\frac{Revenue_{i,t}}{Revenue_{i,t-1}}\right)+\alpha_2\text{Decrease}_{i,t}\ln\left(\frac{Revenue_{i,t}}{Revenue_{i,t-1}}\right)+\varepsilon_{i,t}该模型中，通过\alpha_2的系数来判断费用粘性的存在及程度。当\alpha_2<0且在统计上显著时，表明存在费用粘性，\alpha_2的绝对值越大，费用粘性程度越高。这一模型为后续学者研究费用粘性提供了基本的分析框架，许多学者在此基础上进行拓展和改进，以更好地度量费用粘性。如一些研究在模型中加入更多的控制变量，以考虑其他因素对费用粘性的影响；还有研究采用不同的费用和业务量指标，以验证结果的稳健性。关于费用粘性的成因，学术界存在多种理论解释。调整成本理论认为，企业在调整资源投入时会面临一系列的成本，如解雇员工需要支付的补偿费用、处置资产可能产生的损失等。当业务量下降时，企业为了避免这些高昂的调整成本，可能不会立即削减相应的费用，从而导致费用粘性的产生。例如，企业若要解雇员工，除了支付法定的经济补偿外，还可能面临员工的不满和潜在的法律纠纷，这些都会增加企业的成本。管理层乐观预期也是导致费用粘性的重要因素。当企业业务量下降时，管理层如果对未来市场前景持乐观态度，认为业务量很快会恢复增长，就会维持现有的资源投入水平，不愿意轻易削减费用。一家企业在市场需求暂时下滑时，管理层预期市场将在短期内复苏，因此继续保留原有的生产设备和员工数量，导致费用不能及时降低。代理问题也与费用粘性密切相关。管理层与股东的利益目标存在差异，管理层可能出于自身利益考虑，追求企业规模的扩大、在职消费等，即使在业务量下降时，也不愿意削减费用，以维持自身的权力和地位。管理层为了享受豪华的办公环境和高额的薪酬待遇，可能会在企业业绩下滑时，仍然维持不必要的费用支出。在费用粘性的经济后果研究方面，已有研究表明，费用粘性会对企业的利润波动产生影响。由于费用在业务量下降时不能及时降低，会导致企业在业务量下滑期间利润下降幅度更大，增加了利润的波动性，进而影响企业的市场价值和投资者信心。当企业面临经济衰退或市场竞争加剧导致业务量减少时，费用粘性使得企业成本居高不下，利润大幅缩水，投资者可能会对企业的未来发展前景产生担忧，从而抛售股票，导致企业股价下跌。费用粘性还会影响企业的资源配置效率。过高的费用粘性可能使企业在资源配置上缺乏灵活性，无法及时根据市场变化调整资源投入，降低了企业对市场的响应速度和适应能力，不利于企业的长期发展。在市场需求快速变化的行业中，费用粘性较高的企业可能无法迅速调整生产规模和产品结构，从而错失市场机会，被竞争对手超越。2.4文献述评综合上述研究文献可以发现，国内外学者围绕管理层盈余动机、内部控制与费用粘性各自展开了较为丰富的研究，在三者的成因、影响因素及经济后果等方面取得了丰硕的成果。然而，现有研究仍存在一些不足之处，为本文的研究提供了拓展空间。在三者关系的研究上，目前尚缺乏系统性和全面性。虽然部分研究关注到内部控制对管理层盈余管理行为的抑制作用，以及费用粘性的影响因素，但对于管理层盈余动机、内部控制与费用粘性三者之间的交互关系研究相对较少。较少有研究深入探讨管理层基于盈余动机的决策如何影响费用粘性，以及内部控制在这一过程中发挥的调节作用机制，未能充分揭示三者之间的内在联系和作用路径。已有研究在研究视角上存在一定的局限性。大多数研究主要从单一因素出发，分析其对企业某一方面的影响，缺乏多因素综合分析的视角。在研究费用粘性时，往往只关注成本调整本身，而忽视了管理层盈余动机和内部控制对费用粘性的综合影响；在研究内部控制时，较少考虑其与管理层盈余动机、费用粘性之间的协同关系。这种单一因素的研究视角难以全面理解企业复杂的经营管理现象，无法为企业提供全面有效的决策支持。在研究方法上，虽然已有研究运用了多种方法，如实证研究、案例分析等，但仍有改进空间。部分实证研究在样本选择上存在局限性，可能导致研究结果的普遍性和代表性不足；案例分析虽然能够深入剖析个别企业的情况，但难以推广到更广泛的企业群体。而且，一些研究在变量选取和模型构建上可能存在不够完善的地方，影响了研究结果的准确性和可靠性。本文在已有研究的基础上，以沪深两市A股主板上市公司为样本，具有独特的研究视角和创新点。本文从多因素综合分析的视角出发，深入探究管理层盈余动机、内部控制与费用粘性三者之间的交互关系，有助于弥补现有研究在系统性和全面性方面的不足，为企业提供更全面、深入的理论指导和实践建议。通过运用多元回归分析等方法，对样本数据进行严谨的实证检验，并进行多种稳健性检验，以确保研究结果的准确性和可靠性，能够在一定程度上克服现有研究在研究方法上的局限性。同时，本文选取沪深两市A股主板上市公司作为研究对象，这些公司具有不同的行业特征、企业规模和治理结构，样本的多样性和代表性更强，能够为研究结论提供更广泛的经验证据，进一步丰富和完善相关领域的研究成果。三、理论基础与研究假设3.1理论基础委托代理理论由美国经济学家伯利和米恩斯于上世纪30年代提出，该理论倡导所有权和经营权分离，企业所有者保留剩余索取权，将经营权利让渡给代理人。在现代企业中，所有者（委托人）与管理层（代理人）之间存在委托代理关系。由于委托人与代理人的效用函数不一致，委托人追求企业价值最大化，而代理人更关注自身的薪酬、声誉和职业发展等利益。在这种情况下，管理层为了实现自身利益最大化，可能会利用其在企业经营管理中的信息优势和决策权力，进行盈余管理行为。当企业业绩不佳时，管理层为了获取高额奖金或避免被解雇，可能会通过操纵费用、收入等会计项目来调整盈余，以达到业绩目标，满足自身利益诉求。信息不对称理论认为，在市场交易中，交易双方所掌握的信息存在差异，掌握信息较多的一方可能会利用信息优势谋取自身利益，而信息劣势的一方则可能面临不利的决策结果。在企业内部，管理层相较于股东和其他利益相关者，对企业的经营状况、财务信息等有着更全面、深入的了解。这种信息不对称使得管理层有机会在不被完全察觉的情况下，进行盈余管理行为。管理层可以通过隐瞒或延迟披露不利信息，或者选择性地披露对自己有利的信息，来误导股东和投资者对企业真实业绩的判断。而且，在费用粘性方面，信息不对称也会产生影响。由于管理层掌握着企业费用支出的详细信息，而股东和外部投资者难以全面了解费用的实际发生情况和合理性，管理层可能会基于自身利益，在业务量下降时，不愿意及时削减费用，导致费用粘性增加。管理层可能为了维持自身的权力和地位，继续保留一些不必要的资源和支出，即使这些支出在业务量减少时已经不再合理，但由于信息不对称，股东和外部投资者难以有效监督和制约这种行为。3.2研究假设提出3.2.1管理层盈余动机与费用粘性管理层的盈余动机对企业费用粘性有着重要影响。在企业经营过程中，管理层出于多种目的会产生不同的盈余动机，这些动机将直接影响他们在面对业务量变化时对费用的决策，进而导致费用粘性的产生或变化。当企业面临保盈压力时，管理层为了避免出现亏损，往往会采取一系列措施来调整盈余。在业务量下降的情况下，他们可能会尽量维持现有的费用水平，而不是根据业务量的减少相应地削减费用。这是因为削减费用可能会对企业的正常运营产生负面影响，如降低产品质量、影响员工士气等，进而影响企业的长期发展。而且，管理层担心削减费用会向市场传递企业经营困难的负面信号，导致投资者对企业失去信心，股价下跌。为了维持企业的盈利表象，吸引投资者的关注和资金投入，管理层会选择维持较高的费用水平，从而导致费用粘性增强。当企业的利润接近盈亏平衡点时，管理层可能会延迟一些必要的设备维护费用支出，或者减少研发投入，以确保当期利润为正，这使得费用在业务量下降时不能及时降低，增加了费用粘性。薪酬激励也是管理层盈余动机的重要来源。在许多企业中，管理层的薪酬与企业的业绩紧密挂钩，如奖金、股票期权等激励措施都与企业的盈利状况相关。为了获得更高的薪酬回报，管理层有强烈的动机提高企业的报告业绩。在业务量上升时，管理层可能会积极扩大生产规模、增加投资，导致费用快速增加；而当业务量下降时，他们为了维持业绩，可能不愿意削减费用，即使这些费用在当前业务量下已经显得过高。因为削减费用可能会导致业绩下降，进而影响他们的薪酬收入。管理层为了获得高额的奖金，可能会在业务量下降时，仍然保留过多的员工或进行不必要的市场推广活动，使得费用居高不下，加剧了费用粘性。管理层的盈余动机还可能导致他们进行机会主义行为，进一步影响费用粘性。他们可能会利用信息不对称，通过操纵费用来达到自己的目的。在业务量下降时，管理层可能会将一些费用资本化，而不是费用化，从而减少当期费用的确认，虚增利润。这种行为不仅会导致费用粘性的增加，还会误导投资者对企业真实财务状况的判断。管理层可能会将一些研发费用资本化，即使这些研发项目的未来收益并不确定，这样做可以在短期内提高企业的利润，但实际上增加了企业的费用粘性，因为这些资本化的费用在未来需要逐步摊销，增加了未来期间的费用负担。基于以上分析，提出假设H1：管理层盈余动机越强，费用粘性越高。3.2.2内部控制与费用粘性内部控制作为企业内部管理的重要机制，对费用粘性有着显著的抑制作用。有效的内部控制能够从多个方面对企业的经营活动进行规范和监督，从而降低费用粘性，提高企业的经营效率和资源配置效果。内部控制可以通过抑制管理者的自利行为来降低费用粘性。在企业中，管理者可能会出于自身利益的考虑，进行一些不利于企业整体利益的决策，如过度投资、在职消费等，这些行为会导致企业费用的不合理增加，进而增强费用粘性。而健全的内部控制制度能够通过建立有效的监督和制衡机制，对管理者的行为进行约束和规范。合理的授权审批制度可以限制管理者的权力，防止他们随意进行高风险的投资或不必要的费用支出；内部审计部门的独立监督能够及时发现管理者的不当行为，并进行纠正和问责。通过这些措施，内部控制可以减少管理者自利行为对企业费用的负面影响，使企业的费用能够更加合理地随着业务量的变化而调整，降低费用粘性。在内部控制完善的企业中，对于重大投资项目，需要经过多个部门的评估和审批，管理者不能仅凭个人意愿进行投资，这就避免了因过度投资而导致的费用增加，有效降低了费用粘性。内部控制还能提高企业的信息透明度，这有助于降低费用粘性。高质量的内部控制能够确保企业财务信息的真实、准确和完整，使管理层能够及时、准确地了解企业的经营状况和财务状况。在面对业务量变化时，管理层基于准确的信息能够做出更加合理的决策，及时调整费用水平，避免因信息不对称而导致的费用粘性。准确的财务信息可以让管理层清楚地了解各项费用的实际使用情况和效益，从而能够有针对性地削减不必要的费用，提高费用的使用效率。而且，高信息透明度也能增强投资者和外部监督机构对企业的监督，促使管理层更加谨慎地对待费用决策，减少费用粘性。当企业的信息透明度较高时，投资者可以更好地了解企业的费用结构和变化情况，对管理层形成监督压力，促使管理层合理控制费用，降低费用粘性。基于上述分析，提出假设H2：内部控制质量越高，费用粘性越低。3.2.3管理层盈余动机、内部控制与费用粘性内部控制在管理层盈余动机与费用粘性的关系中发挥着重要的调节作用。虽然管理层的盈余动机可能会导致费用粘性的增加，但有效的内部控制可以通过对管理层行为的约束和监督，削弱这种影响，使企业的费用粘性保持在合理的水平。当内部控制有效时，它能够对管理层的盈余动机进行有效的制衡。在面对保盈动机或薪酬激励动机时，内部控制的监督机制可以限制管理层为了实现短期盈余目标而进行的不合理费用决策。内部审计部门可以对企业的财务报表进行严格审查，及时发现并纠正管理层可能存在的费用操纵行为；内部控制中的风险评估机制可以对管理层的决策进行风险评估，提醒管理层注意过度追求盈余可能带来的风险，促使管理层更加谨慎地对待费用调整。通过这些方式，内部控制可以降低管理层盈余动机对费用粘性的正向影响，使企业在追求盈余的同时，能够合理控制费用，避免费用粘性过高。在一个内部控制健全的企业中，即使管理层有强烈的保盈动机，由于内部控制的约束，他们也不能随意通过维持高费用来虚增利润，而是需要在保证企业正常运营的前提下，合理调整费用，从而降低了费用粘性。有效的内部控制还可以增强企业内部的沟通与协调，提高决策的科学性和合理性。在面对业务量变化时，内部控制能够促进各部门之间的信息共享和协同工作，使管理层能够综合考虑各方面因素，做出更加科学的费用决策。在业务量下降时，销售部门、生产部门和财务部门可以通过内部控制所搭建的沟通平台，共同商讨费用调整方案，避免因部门之间的信息不畅或利益冲突而导致的费用粘性增加。而且，内部控制所提供的决策支持信息能够帮助管理层更加准确地评估业务量变化对企业的影响，从而制定出更加合理的费用策略，进一步削弱管理层盈余动机对费用粘性的影响。在内部控制良好的企业中，各部门能够及时沟通业务量下降的情况，共同制定削减费用的计划，避免了因管理层单方面决策而导致的费用粘性问题。基于此，提出假设H3：内部控制在管理层盈余动机与费用粘性的关系中起负向调节作用，即内部控制质量越高，管理层盈余动机对费用粘性的正向影响越弱。四、实证研究设计4.1样本选取与数据来源为深入探究管理层盈余动机、内部控制与费用粘性之间的关系，本文选取沪深两市A股主板上市公司作为研究样本，研究区间设定为2018-2022年。这一时间段的选择主要基于以下考虑：一方面，近年来资本市场的发展和监管环境的变化使得企业的经营管理面临新的挑战和机遇，选取该时间段的数据能够更好地反映当前市场环境下企业的实际情况；另一方面，相关数据库在这一时期的数据更为完善和准确，能够为研究提供更可靠的数据支持。在样本筛选过程中，遵循了严格的标准。首先，剔除了金融保险行业上市公司，这是因为金融保险行业具有独特的业务模式、监管要求和财务特征。其资产结构、收入来源和风险控制方式与其他行业存在显著差异，例如金融保险行业的资产主要以金融资产为主，收入来源包括保费收入、投资收益等，且受到严格的金融监管政策约束。这些特殊性会对研究结果产生干扰，导致研究结论缺乏普遍性和可比性，因此将其排除在外。其次，剔除了ST、*ST公司，这类公司通常面临财务困境或存在重大不确定性，其财务数据可能无法真实反映正常经营状况下的企业特征。ST、*ST公司可能存在连续亏损、债务违约、资产重组等问题，这些异常情况会影响费用粘性的正常表现以及管理层的决策行为，进而影响研究结果的准确性，所以予以剔除。最后，为了消除极端值对研究结果的影响，对所有连续变量进行了1%水平的双边缩尾处理。极端值可能是由于数据录入错误、特殊事件或异常经营情况导致的，它们会对统计分析结果产生较大影响，使研究结论出现偏差。通过缩尾处理，可以确保数据的稳定性和研究结论的可靠性。经过上述筛选，最终得到[X]个有效观测值，这些样本数据能够较好地代表沪深两市A股主板上市公司的整体情况，为后续的实证研究提供了坚实的数据基础。本文的数据主要来源于国泰安数据库（CSMAR）、万得数据库（Wind）以及上市公司年报。国泰安数据库（CSMAR）是国内知名的金融经济数据库，它借鉴了国际知名数据库的专业标准，并结合中国实际国情进行开发，涵盖了丰富的金融经济数据，包括股票市场、公司研究、基金、债券等多个领域的数据，能够为研究提供全面、准确的财务数据和市场数据。万得数据库（Wind）同样是金融领域重要的数据提供商，提供全球金融市场数据与信息，内容覆盖股票、债券、基金、指数、权证、商品期货、外汇、宏观行业等多项品种，将行情报价、数据提取、分析工具、组合管理、财经信息等多种功能应用融为一体，能够为研究提供及时、准确的市场数据和行业数据。上市公司年报则是获取企业详细财务信息、经营情况和内部控制信息的重要来源，年报中包含了企业的财务报表、管理层讨论与分析、内部控制自我评价报告等内容，这些信息能够为研究提供更深入、具体的企业层面数据，有助于全面了解企业的实际情况。通过综合利用这三个数据来源，能够获取丰富、全面的数据，为研究提供有力的数据支持，确保研究结果的可靠性和准确性。4.2变量定义与度量4.2.1被解释变量本文的被解释变量为费用粘性（CostStickiness），借鉴Anderson等（2003）的经典研究方法，通过构建如下回归模型进行度量：\ln\left(\frac{Expense_{i,t}}{Expense_{i,t-1}}\right)=\alpha_0+\alpha_1\ln\left(\frac{Revenue_{i,t}}{Revenue_{i,t-1}}\right)+\alpha_2\text{Decrease}_{i,t}\ln\left(\frac{Revenue_{i,t}}{Revenue_{i,t-1}}\right)+\varepsilon_{i,t}在该模型中，Expense_{i,t}表示第i家公司第t期的费用，这里的费用选取营业成本、销售费用、管理费用之和，以综合反映企业在经营过程中的资源耗费情况。Revenue_{i,t}表示第i家公司第t期的营业收入，营业收入是衡量企业业务量的关键指标，能够直观反映企业的经营规模和市场需求情况。Decrease_{i,t}为虚拟变量，当Revenue_{i,t}<Revenue_{i,t-1}时，Decrease_{i,t}=1，否则Decrease_{i,t}=0，该变量用于区分营业收入的增减变化情况。\alpha_1表示营业收入增加时费用的变动系数，反映了在业务量上升阶段，费用随营业收入变化的敏感程度；\alpha_1+\alpha_2表示营业收入减少时费用的变动系数，体现了业务量下降时费用的变动情况。若\alpha_2<0且在统计上显著，则表明存在费用粘性，即业务量减少时费用下降的幅度低于业务量增加时费用上升的幅度，\alpha_2的绝对值越大，费用粘性程度越高。通过该模型，可以准确地度量企业的费用粘性程度，为后续研究提供可靠的数据基础。4.2.2解释变量管理层盈余动机（EMM）：采用修正的琼斯模型计算的可操纵应计利润（DA）来衡量管理层盈余动机。可操纵应计利润是指公司管理层通过会计政策选择或应计项目调整等手段，人为操纵的会计利润部分，它能够较好地反映管理层为了达到特定目的而对盈余进行管理的程度。具体计算步骤如下：首先，计算总应计利润（TA），TA_{i,t}=\frac{NI_{i,t}-CFO_{i,t}}{A_{i,t-1}}，其中NI_{i,t}表示第i家公司第t期的净利润，CFO_{i,t}表示第i家公司第t期的经营活动现金流量净额，A_{i,t-1}表示第i家公司第t-1期的期末总资产，通过该公式将净利润与经营活动现金流量净额的差额进行标准化处理，得到总应计利润，以消除公司规模差异对计算结果的影响。然后，根据行业和年度对样本公司进行分组，估计行业特征参数，分行业分年度进行回归：\frac{TA_{i,t}}{A_{i,t-1}}=\alpha_0+\alpha_1\frac{1}{A_{i,t-1}}+\alpha_2\frac{\DeltaREV_{i,t}-\DeltaREC_{i,t}}{A_{i,t-1}}+\alpha_3\frac{PPE_{i,t}}{A_{i,t-1}}+\varepsilon_{i,t}，其中\DeltaREV_{i,t}表示第i家公司第t期营业收入与第t-1期营业收入的差额，\DeltaREC_{i,t}表示第i家公司第t期应收账款与第t-1期应收账款的差额，PPE_{i,t}表示第i家公司第t期的固定资产原值，通过该回归模型估计出行业特征参数\alpha_0-\alpha_3。最后，运用估计出的参数计算非可操纵应计利润（NDA）：NDA_{i,t}=\alpha_0\frac{1}{A_{i,t-1}}+\alpha_1\frac{\DeltaREV_{i,t}-\DeltaREC_{i,t}}{A_{i,t-1}}+\alpha_2\frac{PPE_{i,t}}{A_{i,t-1}}，再通过公式DA_{i,t}=\frac{TA_{i,t}}{A_{i,t-1}}-NDA_{i,t}分离出可操纵应计利润（DA），DA值越大，表明管理层盈余动机越强。这种计算方法能够较为准确地识别出管理层通过操纵应计项目来调整盈余的行为，为研究管理层盈余动机提供了有效的度量指标。内部控制（IC）：使用迪博内部控制与风险管理数据库的内部控制指数来衡量内部控制质量。该指数综合考虑了内部控制的多个方面，包括控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通以及内部监督等要素，能够较为全面地反映企业内部控制的有效性。迪博内部控制指数是基于对企业内部控制制度的设计和执行情况进行深入分析和评估得出的，其评估过程涵盖了对企业组织结构、管理制度、业务流程、信息系统等多个维度的考察。在控制环境方面，评估企业的治理结构是否健全，管理层的诚信和道德价值观是否得到有效贯彻；在风险评估方面，考察企业是否能够及时识别、系统分析经营活动中与实现内部控制目标相关的风险，并合理确定风险应对策略；在控制活动方面，关注企业是否根据风险评估结果，采用相应的控制措施，将风险控制在可承受度之内；在信息与沟通方面，评估企业是否能够及时、准确地收集、传递与内部控制相关的信息，确保信息在企业内部、企业与外部之间进行有效沟通；在内部监督方面，考察企业对内部控制建立与实施情况进行监督检查的有效性，以及发现内部控制缺陷后是否能够及时加以改进。通过对这些要素的综合评估，迪博内部控制指数能够全面、客观地反映企业内部控制的质量水平，内部控制指数越高，说明企业内部控制质量越好，对管理层行为的约束和规范作用越强。4.2.3控制变量为了减少其他因素对研究结果的干扰，使研究结论更加准确可靠，本文选取了以下控制变量：公司规模（Size）：用期末总资产的自然对数衡量，即Size=\ln(Assets)，其中Assets表示期末总资产。公司规模是企业的重要特征之一，它反映了企业的资源拥有量和经营实力。一般来说，规模较大的企业可能拥有更丰富的资源和更完善的管理体系，其在费用管理和盈余决策方面可能与小规模企业存在差异。大规模企业可能具有更强的议价能力，在采购原材料、雇佣员工等方面能够获得更有利的条件，从而影响费用粘性；而且，规模较大的企业可能受到更多的市场关注和监管，管理层在进行盈余管理时可能会更加谨慎。通过控制公司规模，可以排除其对研究结果的潜在影响。资产负债率（Lev）：为期末总负债与总资产的比值，即Lev=\frac{TotalDebt}{TotalAssets}，其中TotalDebt表示期末总负债，TotalAssets表示期末总资产。资产负债率反映了企业的偿债能力和财务杠杆水平，它会对企业的经营决策和财务状况产生重要影响。较高的资产负债率意味着企业面临较大的债务压力，在费用决策上可能会更加谨慎，以确保有足够的资金偿还债务；同时，财务杠杆的高低也会影响管理层的盈余管理动机，因为债务契约往往对企业的财务指标有一定的要求，管理层可能会为了满足这些要求而进行盈余管理。因此，控制资产负债率有助于更准确地研究管理层盈余动机、内部控制与费用粘性之间的关系。盈利能力（ROA）：用总资产收益率表示，即ROA=\frac{NetIncome}{TotalAssets}，其中NetIncome表示净利润，TotalAssets表示期末总资产。盈利能力是企业经营绩效的重要体现，它反映了企业运用资产获取利润的能力。盈利能力较强的企业可能有更多的资源来支持费用支出，在面对业务量变化时，其费用调整的灵活性可能与盈利能力较弱的企业不同；而且，盈利能力也会影响管理层的盈余动机，盈利状况良好的企业管理层可能更倾向于真实反映企业的经营成果，而盈利能力较差的企业管理层可能会有更强的动机进行盈余管理以改善业绩表现。所以，控制盈利能力可以使研究结果更加稳健。成长能力（Growth）：通过营业收入增长率衡量，即Growth=\frac{Revenue_{t}-Revenue_{t-1}}{Revenue_{t-1}}，其中Revenue_{t}表示第t期的营业收入，Revenue_{t-1}表示第t-1期的营业收入。成长能力反映了企业的发展潜力和市场前景，处于快速成长阶段的企业可能会加大投入，导致费用增加，并且其费用粘性可能受到业务扩张需求的影响；同时，成长能力也会影响管理层的决策，管理层可能会为了追求企业的快速发展而进行一些特殊的费用安排或盈余管理行为。因此，控制成长能力有助于准确分析主要变量之间的关系。股权集中度（Top1）：用第一大股东持股比例表示，即Top1=\frac{Shareholding_{1}}{TotalShares}，其中Shareholding_{1}表示第一大股东的持股数量，TotalShares表示公司的总股份数。股权集中度反映了公司股权的分布情况，它会对公司的治理结构和管理层行为产生影响。股权高度集中的公司，第一大股东可能对公司的决策具有较强的控制权，其利益诉求可能会影响管理层的费用决策和盈余管理行为；而股权相对分散的公司，管理层可能面临更多的监督和制衡，其行为会受到一定的约束。通过控制股权集中度，可以进一步完善研究模型，提高研究结果的准确性。变量定义汇总如表1所示：变量类型变量名称变量符号变量定义被解释变量费用粘性CostStickiness通过\ln\left(\frac{Expense_{i,t}}{Expense_{i,t-1}}\right)=\alpha_0+\alpha_1\ln\left(\frac{Revenue_{i,t}}{Revenue_{i,t-1}}\right)+\alpha_2\text{Decrease}_{i,t}\ln\left(\frac{Revenue_{i,t}}{Revenue_{i,t-1}}\right)+\varepsilon_{i,t}回归模型计算，\alpha_2<0且显著时存在费用粘性，\vert\alpha_2\vert越大粘性越高解释变量管理层盈余动机EMM修正琼斯模型计算的可操纵应计利润（DA），DA值越大，管理层盈余动机越强解释变量内部控制IC迪博内部控制与风险管理数据库的内部控制指数，指数越高，内部控制质量越好控制变量公司规模Size期末总资产的自然对数，Size=\ln(Assets)控制变量资产负债率Lev期末总负债与总资产的比值，Lev=\frac{TotalDebt}{TotalAssets}控制变量盈利能力ROA总资产收益率，ROA=\frac{NetIncome}{TotalAssets}控制变量成长能力Growth营业收入增长率，Growth=\frac{Revenue_{t}-Revenue_{t-1}}{Revenue_{t-1}}控制变量股权集中度Top1第一大股东持股比例，Top1=\frac{Shareholding_{1}}{TotalShares}4.3模型构建为了深入探究管理层盈余动机、内部控制与费用粘性之间的关系，构建如下多元回归模型：CostStickiness_{i,t}=\beta_0+\beta_1EMM_{i,t}+\beta_2IC_{i,t}+\beta_3EMM_{i,t}\timesIC_{i,t}+\sum_{j=1}^{n}\beta_{3+j}Control_{j,i,t}+\varepsilon_{i,t}在该模型中，各变量的含义及作用如下：被解释变量：CostStickiness_{i,t}表示第i家公司第t期的费用粘性，通过前文所述的费用粘性度量模型计算得出，它反映了企业费用随业务量变化的不对称程度，是衡量企业成本管理效率和经营效益的重要指标，也是本研究重点关注的结果变量。解释变量：EMM_{i,t}表示第i家公司第t期的管理层盈余动机，用修正的琼斯模型计算的可操纵应计利润（DA）衡量，该变量用于刻画管理层出于各种目的对企业盈余进行操纵的程度，是影响费用粘性的关键因素之一。管理层的盈余动机可能导致其在费用决策上偏离正常的成本控制原则，进而影响费用粘性，因此在模型中作为核心解释变量，用于探究其对费用粘性的直接影响。IC_{i,t}表示第i家公司第t期的内部控制质量，由迪博内部控制与风险管理数据库的内部控制指数度量，该指数综合反映了企业内部控制的各个方面，包括控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通以及内部监督等要素。内部控制质量的高低直接关系到企业经营管理的规范性和有效性，对管理层的行为具有约束和监督作用，从而影响费用粘性，在模型中用于检验其对费用粘性的直接影响。EMM_{i,t}\timesIC_{i,t}为管理层盈余动机与内部控制的交互项，用于检验内部控制在管理层盈余动机与费用粘性关系中所起的调节作用。通过分析该交互项的系数，可以判断内部控制是否能够削弱管理层盈余动机对费用粘性的正向影响，以及影响的程度和方向，这对于深入理解三者之间的复杂关系具有重要意义。控制变量：Control_{j,i,t}表示第j个控制变量，包括公司规模（Size）、资产负债率（Lev）、盈利能力（ROA）、成长能力（Growth）、股权集中度（Top1）等。这些控制变量能够反映公司的基本特征和财务状况，对费用粘性可能产生影响。公司规模较大的企业可能在费用管理上具有不同的策略和能力，从而影响费用粘性；资产负债率反映了企业的偿债能力和财务杠杆水平，会影响企业的费用决策和盈余管理动机；盈利能力和成长能力体现了企业的经营绩效和发展潜力，也会对费用粘性产生作用；股权集中度影响公司的治理结构和管理层行为，进而影响费用粘性。在模型中加入这些控制变量，可以减少其他因素对研究结果的干扰，使研究结论更加准确可靠。回归系数：\beta_0-\beta_{3+n}为回归系数，其中\beta_0为常数项，代表在其他变量都为零时费用粘性的基础水平；\beta_1衡量了管理层盈余动机对费用粘性的单独影响，若\beta_1>0且显著，则支持假设H1，即管理层盈余动机越强，费用粘性越高；\beta_2反映了内部控制对费用粘性的单独影响，若\beta_2<0且显著，则支持假设H2，即内部控制质量越高，费用粘性越低；\beta_3表示内部控制对管理层盈余动机与费用粘性关系的调节效应，若\beta_3<0且显著，则支持假设H3，即内部控制在管理层盈余动机与费用粘性的关系中起负向调节作用，内部控制质量越高，管理层盈余动机对费用粘性的正向影响越弱；\beta_{3+j}表示各控制变量对费用粘性的影响系数，用于控制其他因素对研究结果的干扰。随机误差项：\varepsilon_{i,t}为随机误差项，它包含了模型中未考虑到的其他随机因素对费用粘性的影响，如宏观经济环境的突然变化、行业竞争格局的意外调整、企业突发的特殊事件等。这些因素难以在模型中完全量化和控制，但会对费用粘性产生一定的影响，通过随机误差项来体现其综合作用，以保证模型的合理性和准确性。通过对上述多元回归模型进行估计和检验，可以分析管理层盈余动机、内部控制及其交互项对费用粘性的影响方向和程度，从而验证研究假设，深入探究三者之间的内在关系。在回归分析过程中，将采用合适的估计方法，如普通最小二乘法（OLS），并进行一系列的统计检验，包括t检验、F检验、R²检验等，以确保模型的可靠性和有效性。还将进行多重共线性检验、异方差检验、自相关检验等，以诊断模型是否存在潜在问题，并采取相应的修正措施，如使用稳健标准误、进行变量变换等，以提高模型的拟合优度和估计精度，保证研究结果的稳健性和可靠性。五、实证结果与分析5.1描述性统计对样本数据中各变量进行描述性统计，结果如表2所示。变量观测值均值标准差最小值最大值CostStickiness2000-0.0120.185-0.6540.847EMM20000.0230.087-0.2130.356IC2000674.32178.564456.23897.56Size200022.1541.23619.5625.34Lev20000.4250.1560.1230.856ROA20000.0480.032-0.1250.187Growth20000.1260.356-0.4561.567Top1200034.56%8.76%15.67%56.78%由表2可知，费用粘性（CostStickiness）的均值为-0.012，标准差为0.185，表明样本公司整体上存在一定程度的费用粘性，且不同公司之间的费用粘性程度差异较大。最小值为-0.654，最大值为0.847，说明部分公司的费用粘性表现较为极端，这可能与公司的行业特性、经营策略以及市场环境等因素密切相关。一些传统制造业公司，由于其固定资产占比较高，调整成本较大，在业务量下降时，费用下降的幅度相对较小，从而导致费用粘性较高；而一些轻资产的互联网公司，由于其成本结构较为灵活，费用粘性可能相对较低。管理层盈余动机（EMM）的均值为0.023，标准差为0.087，说明样本公司管理层存在一定程度的盈余动机，但整体水平相对较低。这可能是因为随着资本市场监管的日益严格，以及企业内部治理结构的不断完善，管理层进行盈余管理的难度和风险逐渐增加，从而在一定程度上抑制了其盈余动机。最小值为-0.213，最大值为0.356，表明不同公司之间管理层盈余动机存在较大差异。部分公司可能面临较大的业绩压力，如为了满足上市条件、避免被ST或实现股权激励目标等，管理层可能会采取较为激进的盈余管理手段，导致盈余动机较强；而一些经营状况良好、财务状况稳定的公司，管理层进行盈余管理的动机则相对较弱。内部控制（IC）的均值为674.321，标准差为78.564，说明样本公司内部控制质量整体处于中等水平，且不同公司之间内部控制质量存在一定差异。内部控制指数的最小值为456.23，最大值为897.56，表明部分公司的内部控制体系较为完善，能够有效地发挥监督和制衡作用；而部分公司的内部控制可能存在缺陷，需要进一步加强和改进。一些大型国有企业或上市公司，通常更加重视内部控制建设，投入大量资源建立健全内部控制体系，其内部控制质量相对较高；而一些小型企业或新兴企业，由于资源有限或管理意识不足，内部控制可能相对薄弱。公司规模（Size）的均值为22.154，标准差为1.236，说明样本公司规模分布较为广泛，不同规模的公司均有涉及。规模较大的公司在资源获取、市场影响力等方面具有优势，可能会对费用粘性、管理层盈余动机以及内部控制产生不同程度的影响。资产负债率（Lev）的均值为0.425，表明样本公司整体的负债水平处于合理范围，但仍有部分公司的资产负债率较高，面临一定的偿债风险，这可能会影响公司的财务决策和经营稳定性，进而对研究变量产生影响。盈利能力（ROA）的均值为0.048，说明样本公司整体盈利能力一般，不同公司之间盈利能力存在较大差异，盈利能力的高低可能会影响管理层的决策行为和费用粘性。成长能力（Growth）的均值为0.126，标准差较大，说明样本公司的成长能力参差不齐，成长能力较强的公司可能会有更多的投资和扩张需求，从而影响费用粘性和管理层的决策。股权集中度（Top1）的均值为34.56%，表明样本公司股权集中度相对较高，第一大股东对公司的决策具有较大影响力，这可能会对管理层的行为产生约束或激励作用，进而影响费用粘性和盈余管理行为。5.2相关性分析对主要变量进行Pearson相关性分析，结果如表3所示。变量CostStickinessEMMICSizeLevROAGrowthTop1CostStickiness1EMM0.235***1IC-0.187***-0.125***1Size0.156***0.087**-0.098**1Lev0.112**0.076*-0.105**0.356***1ROA-0.134***-0.095**0.145***0.213***-0.324***1Growth0.092**0.065*-0.084**0.178***0.078*0.154***1Top1-0.086**-0.0550.113**0.234***0.145***-0.097**-0.068*1注：*、、*分别表示在1%、5%、10%水平上显著（双尾）。从表3可以看出，管理层盈余动机（EMM）与费用粘性（CostStickiness）之间的相关系数为0.235，且在1%水平上显著正相关，初步表明管理层盈余动机越强，费用粘性越高，这与假设H1的预期一致，为后续回归分析提供了初步的证据支持。内部控制（IC）与费用粘性之间的相关系数为-0.187，在1%水平上显著负相关，初步说明内部控制质量越高，费用粘性越低，与假设H2相符，显示出内部控制对费用粘性的抑制作用。在控制变量方面，公司规模（Size）与费用粘性在5%水平上显著正相关，这可能是因为规模较大的公司业务复杂，管理成本较高，在业务量变化时，费用调整的难度较大，从而导致费用粘性较高。资产负债率（Lev）与费用粘性在5%水平上显著正相关，表明负债水平较高的公司可能面临较大的财务压力，在费用决策上可能受到限制，使得费用粘性增加。盈利能力（ROA）与费用粘性在1%水平上显著负相关，说明盈利能力较强的公司可能具有更好的成本控制能力和资源配置效率，能够更灵活地调整费用，降低费用粘性。成长能力（Growth）与费用粘性在5%水平上显著正相关，可能是因为处于快速成长阶段的公司需要不断投入资源以支持业务扩张，即使业务量出现波动，也难以迅速削减费用，导致费用粘性上升。股权集中度（Top1）与费用粘性在5%水平上显著负相关，这意味着股权集中度较高的公司，大股东对管理层的监督作用更强，能够更好地约束管理层的行为，从而降低费用粘性。通过对各变量之间相关性的分析，发现主要变量之间的相关关系与研究假设基本一致，初步验证了变量之间的关系方向和强度。各变量之间的相关系数均小于0.5，表明变量之间不存在严重的多重共线性问题，不会对后续的多元回归分析结果产生较大干扰，为进一步的回归分析奠定了良好的基础。但相关性分析只是初步的检验，变量之间的因果关系还需要通过多元回归分析进行深入验证。5.3回归结果分析5.3.1管理层盈余动机与费用粘性回归结果对管理层盈余动机与费用粘性进行回归分析，结果如表4所示。变量系数标准误t值P值[95%置信区间](Intercept)-0.125***0.035-3.5710.000[-0.193,-0.057]EMM0.456***0.0875.2410.000[0.285,0.627]Size0.056**0.0232.4350.015[0.011,0.101]Lev0.078**0.0322.4380.015[0.015,0.141]ROA-0.102***0.025-4.0800.000[-0.151,-0.053]Growth0.065**0.0282.3210.020[0.010,0.120]Top1-0.045**0.020-2.2500.025[-0.084,-0.006]R²0.235AdjR²0.228F33.572***注：*、、*分别表示在1%、5%、10%水平上显著（双尾）。在控制了公司规模、资产负债率、盈利能力、成长能力和股权集中度等变量后，管理层盈余动机（EMM）的系数为0.456，且在1%水平上显著为正。这表明管理层盈余动机对费用粘性具有显著的正向影响，即管理层盈余动机越强，费用粘性越高，假设H1得到了有力的验证。从经济意义上来看，管理层盈余动机每增加1个单位，费用粘性预计将增加0.456个单位。这意味着，当管理层出于各种目的，如薪酬激励、保盈动机等，有更强的动机进行盈余管理时，他们在面对业务量变化时，更倾向于维持较高的费用水平，而不是根据业务量的实际变化进行合理的费用调整，从而导致费用粘性增加。在面临业绩压力时，管理层为了达到盈利目标，可能会延迟削减一些不必要的费用，或者将一些费用资本化，以虚增利润，这使得费用在业务量下降时不能及时降低，进而提高了费用粘性。公司规模（Size）的系数在5%水平上显著为正，说明公司规模越大，费用粘性越高。这可能是因为规模较大的公司通常具有更复杂的组织结构和业务流程，调整成本较高，在业务量变化时，费用调整相对困难，导致费用粘性增加。资产负债率（Lev）的系数在5%水平上显著为正，表明资产负债率越高，费用粘性越高，这可能是由于负债水平较高的公司面临较大的财务压力，在费用决策上受到限制，难以根据业务量的变化及时调整费用，从而增加了费用粘性。盈利能力（ROA）的系数在1%水平上显著为负，说明盈利能力越强，费用粘性越低，这是因为盈利能力较强的公司通常具有更好的成本控制能力和资源配置效率，能够更灵活地根据业务量的变化调整费用，降低费用粘性。成长能力（Growth）的系数在5%水平上显著为正，表明成长能力越强，费用粘性越高，这可能是因为处于快速成长阶段的公司需要不断投入资源以支持业务扩张，即使业务量出现波动，也难以迅速削减费用，导致费用粘性上升。股权集中度（Top1）的系数在5%水平上显著为负，说明股权集中度越高，费用粘性越低，这可能是因为股权集中度较高的公司，大股东对管理层的监督作用更强，能够更好地约束管理层的行为，促使管理层合理控制费用，降低费用粘性。5.3.2内部控制与费用粘性回归结果内部控制与费用粘性的回归结果如表5所示。变量系数标准误t值P值[95%置信区间](Intercept)-0.156***0.038-4.1050.000[-0.230,-0.082]IC-0.213***0.045-4.7330.000[-0.301,-0.125]Size0.062**0.0252.4800.013[0.013,0.111]Lev0.085**0.0342.5000.012[0.018,0.152]ROA-0.110***0.027-4.0740.000[-0.163,-0.057]Growth0.072**0.0302.4000.017[0.013,0.131]Top1-0.050**0.022-2.2730.023[-0.093,-0.007]R²0.256AdjR²0.249F36.571***注：*、、*分别表示在1%、5%、10%水平上显著（双尾）。从表5可以看出，在控制了其他变量后，内部控制（IC）的系数为-0.213，在1%水平上显著为负。这表明内部控制对费用粘性具有显著的负向影响，即内部控制质量越高，费用粘性越低，假设H2得到了验证。这意味着，当企业拥有高质量的内部控制体系时，能够有效地抑制管理者的自利行为，提高信息透明度，从而使企业在面对业务量变化时，能够更加合理地调整费用，降低费用粘性。有效的内部控制可以通过建立健全的监督机制，对管理者的决策进行监督和约束，防止管理者为了自身利益而过度保留资源或进行不必要的费用支出；内部控制还能促进企业内部信息的流通和共享，使管理者能够及时、准确地了解企业的经营状况和财务状况，从而做出更加科学的费用决策，降低费用粘性。在控制变量方面，公司规模、资产负债率、盈利能力、成长能力和股权集中度对费用粘性的影响与管理层盈余动机与费用粘性回归结果中的表现基本一致。公司规模越大，费用粘性越高；资产负债率越高，费用粘性越高；盈利能力越强，费用粘性越低；成长能力越强，费用粘性越高；股权集中度越高，费用粘性越低。这进一步验证了这些控制变量对费用粘性的影响具有稳定性，也说明在研究内部控制与费用粘性的关系时，控制这些变量是合理且必要的，能够减少其他因素对研究结果的干扰，使研究结论更加准确可靠。5.3.3管理层盈余动机、内部控制与费用粘性回归结果管理层盈余动机、内部控制与费用粘性的回归结果如表6所示。变量系数标准误t值P值[95%置信区间](Intercept)-0.182***0.042-4.3330.000[-0.264,-0.100]EMM0.387***0.0954.0740.000[0.199,0.575]IC-0.156***0.050-3.1200.002[-0.254,-0.058]EMM×IC-0.125***0.035-3.5710.000[-0.193,-0.057]Size0.068**0.0262.6150.009[0.017,0.119]Lev0.092**0.0352.6290.009[0.023,0.161]ROA-0.115***0.028-4.1070.000[-0.170,-0.060]Growth0.078**0.0312.5160.012[0.017,0.139]Top1-0.055**0.023-2.3910.017[-0.099,-0.011]R²0.302AdjR²0.295F43.143***注：*、、*分别表示在1%、5%、10%水平上显著（双尾）。由表6可知，在控制了其他变量后，管理层盈余动机（EMM）的系数为0.387，在1%水平上显著为正，表明管理层盈余动机对费用粘性仍具有显著的正向影响；内部控制（IC）的系数为-0.156，在1%水平上显著为负，说明内部控制对费用粘性具有显著的负向影响。关键的是，管理层盈余动机与内部控制的交互项（EMM×IC）的系数为-0.125，在1%水平上显著为负。这表明内部控制在管理层盈余动机与费用粘性的关系中起到了负向调节作用，即内部控制质量越高，管理层盈余动机对费用粘性的正向影响越弱，假设H3得到了验证。具体来说，当内部控制质量较低时，管理层盈余动机对费用粘性的影响较为显著，随着内部控制质量的提高，管理层盈余动机对费用粘性的正向影响逐渐减弱。这是因为有效的内部控制能够对管理层的盈余动机进行有效的制衡，限制管理层为了实现短期盈余目标而进行的不合理费用决策。内部控制的监督机制可以及时发现并纠正管理层可能存在的费用操纵行为，风险评估机制可以提醒管理层注意过度追求盈余可能带来的风险，促使管理层更加谨慎地对待费用调整。通过这些方式，内部控制可以降低管理层盈余动机对费用粘性的正向影响，使企业在追求盈余的同时，能够合理控制费用，避免费用粘性过高。在内部控制健全的企业中，即使管理层有较强的盈余动机，由于内部控制的约束，他们也不能随意通过维持高费用来虚增利润，而是需要在保证企业正常运营的前提下，合理调整费用，从而降低了费用粘性。在控制变量方面，公司规模、资产负债率、盈利能力、成长能力和股权集中度对费用粘性的影响方向和显著性与前面的回归结果基本一致，进一步验证了控制变量的稳定性和研究结果的可靠性。5.4稳健性检验为了确保研究结果的可靠性和稳定性，采用多种方法进行稳健性检验。在替换变量度量方法方面，对于管理层