2026年全国法律硕士(法学)联考真题答案

2026年全国法律硕士(法学)联考练习题答案一、刑法学部分（一）案例分析题：甲（35岁）经营一家跨境电商公司，2025年3月，甲为降低成本，与境外供应商乙（40岁，A国国籍）共谋，将原本应申报为“高税率电子产品”的货物伪报为“低税率儿童玩具”，通过伪造商品说明书、修改报关单等方式向海关申报。2025年5月至12月期间，二人共伪报进口货物12批次，偷逃应缴税款累计1800万元。2026年1月，海关缉私局调查时，甲主动交代了尚未被掌握的2024年曾单独实施的一起偷逃税款500万元的行为（该行为已过海关监管期但未过刑事追诉期）。乙在被追捕过程中，为逃避侦查，将缉私局侦查员丙打成重伤（经鉴定为重伤二级）。后乙在其律师陪同下向公安机关投案，如实供述了与甲共同犯罪的事实，但隐瞒了殴打丙的行为。问题：1.甲的行为构成何罪？如何量刑？2.乙的行为构成何罪？是否成立自首？3.分析甲乙是否成立共同犯罪。1.甲的行为构成走私普通货物罪。根据《刑法》第153条，走私普通货物罪以偷逃应缴税额为定罪量刑标准。本案中，甲与乙共谋伪报品名，偷逃税款1800万元，属于“偷逃应缴税额特别巨大”（司法解释规定500万元以上为特别巨大），法定刑为十年以上有期徒刑或无期徒刑，并处偷逃应缴税额一倍以上五倍以下罚金。此外，甲主动交代司法机关尚未掌握的2024年单独实施的偷逃税款500万元的行为，构成自首。根据《刑法》第67条，被采取强制措施的犯罪嫌疑人如实供述司法机关还未掌握的其他罪行，以自首论。对于自首，可以从轻或减轻处罚。但需注意，甲前后两起走私行为均属同种罪行，根据司法解释，虽以自首论，但可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。本案中后罪（1800万元）重于前罪（500万元），但甲主动交代前罪，仍应认定为自首，可从轻处罚。2.乙的行为构成走私普通货物罪（共犯）和故意伤害罪（致人重伤）。乙与甲共同实施走私行为，偷逃税款1800万元，构成走私普通货物罪共犯；其为逃避侦查殴打侦查员丙致重伤，符合《刑法》第234条故意伤害罪（重伤）的构成要件，应数罪并罚。关于自首，乙虽在律师陪同下投案并如实供述走私罪行，但隐瞒了故意伤害的关键罪行（殴打丙致重伤），根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》，如实供述主要犯罪事实是自首的必要条件，乙未如实供述故意伤害这一重大罪行，故其走私部分的供述不构成自首。3.甲乙成立走私普通货物罪的共同犯罪。共同犯罪要求二人以上共同故意犯罪。本案中，甲乙存在共同犯罪故意：甲与乙“共谋”伪报品名，主观上明知行为会偷逃税款仍积极追求；客观上共同实施了伪造单证、伪报报关的行为，符合共同犯罪的构成要件。二人在走私犯罪中分工合作（甲负责国内申报，乙负责境外供货），均为实行犯，应按共同犯罪定罪处罚。（二）简答题：简述《刑法修正案（十二）》对非国家工作人员受贿罪的修改要点及其意义。《刑法修正案（十二）》对非国家工作人员受贿罪的修改主要体现在三个方面：其一，扩大行为主体范围，将“其他单位的工作人员”明确纳入规制，解决了实践中对“其他单位”界定模糊的问题；其二，提高法定刑幅度，将原“三年以下有期徒刑或拘役”“三年以上十年以下有期徒刑”的两档刑罚，调整为“三年以下”“三年以上十年以下”“十年以上有期徒刑或无期徒刑”三档，最高刑由十年提升至无期徒刑，与受贿罪的刑罚结构趋同；其三，增加“为他人谋取职务提拔、调整”作为“为他人谋取利益”的具体情形，针对实践中常见的“跑官要官”类非国家工作人员受贿行为（如企业内部人事调整中的贿赂）明确规制。其意义在于：一是回应了民营企业内部治理的现实需求，强化对民营企业关键岗位人员的廉洁监管，维护公平竞争的市场秩序；二是贯彻平等保护原则，缩小非国家工作人员受贿罪与受贿罪的刑罚差距，体现对不同主体职务廉洁性的同等重视；三是填补了立法漏洞，通过明确“职务提拔、调整”这一谋利类型，有效遏制企业内部人事腐败，促进民营企业健康发展。二、民法学部分（一）案例分析题：2025年4月，甲（17周岁，某职业技术学院学生）在乙电商平台开设的“科技达人”店铺购买了一台标价1999元的“新款智能手表”。下单时，页面弹出格式条款：“本商品为二手翻新机，不支持7天无理由退货；质量问题仅换不修，换货需支付50元手续费。”甲未仔细阅读直接勾选“同意”。收货后，甲发现手表存在屏幕触控不灵敏、电池续航仅2小时（宣传为24小时）等问题，要求乙退货。乙以格式条款为由拒绝，并称已在页面显著位置用红色字体标注上述条款。甲遂向法院起诉，主张合同无效并要求退货退款。经查，甲购买手表是为向女友展示经济能力，其每月生活费2000元，购买手表后需向同学借款500元支付其他费用。问题：1.甲乙之间的买卖合同是否有效？2.乙的格式条款是否有效？3.甲的诉讼请求能否得到支持？1.甲乙之间的买卖合同有效。甲虽为17周岁未成年人，但根据《民法典》第18条第2款，16周岁以上以自己劳动收入为主要生活来源的未成年人视为完全民事行为能力人。本案中甲为职业技术学院学生，未提及以劳动收入为主要生活来源，应认定为限制民事行为能力人（《民法典》第19条）。限制民事行为能力人实施的民事法律行为，经法定代理人同意或追认后有效；但纯获利益的民事法律行为或与其年龄、智力相适应的民事法律行为有效。甲购买1999元智能手表，其每月生活费2000元，购买后需借款500元，超出其经济能力范围，本属效力待定行为。但根据《民法典》第503条，无权代理人以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，甲以自己名义购买，不适用表见代理；但需注意，实践中对“与其年龄、智力相适应”的判断需结合具体情况。17周岁的职业学院学生对智能手表的功能、价格有基本认知，且1999元未超出合理消费范围（如手机、电脑等常见消费品价格），法院可能认定该行为与其年龄、智力相适应，故合同有效。2.乙的格式条款部分无效。根据《民法典》第496-498条，格式条款提供方需以合理方式提示对方注意免除或减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款；未履行提示或说明义务，致使对方未注意或理解该条款的，对方可主张该条款不成为合同内容。本案中，乙虽用红色字体标注条款，但“不支持7天无理由退货”“换货需支付手续费”涉及消费者主要权利（《消费者权益保护法》第25条规定的7天无理由退货权），属于与消费者有重大利害关系的条款。甲作为未成年人，可能因缺乏消费经验未充分理解条款内容，乙的提示义务是否“合理”需结合页面设计判断。若红色字体仅为普通标注，未单独弹窗或加粗，可能被认定提示不充分。此外，《消费者权益保护法》第26条规定，经营者不得以格式条款排除或限制消费者权利，否则无效。“不支持7天无理由退货”若针对的是全新商品则无效，但本案中商品明确为“二手翻新机”，根据《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第7条，二手商品可不适用于7天无理由退货，故该部分条款有效；“质量问题仅换不修”限制了消费者的求偿权（《民法典》第616条规定质量不符合约定的，受损害方可合理选择修理、更换、退货等），属无效条款；“换货需支付50元手续费”无法律依据，属于不合理加重消费者负担，亦无效。3.甲的诉讼请求部分能得到支持。合同有效，故甲主张合同无效不成立；但乙的格式条款中“质量问题仅换不修”“换货需支付手续费”无效，甲可依据《民法典》第616条要求退货（因手表存在严重质量问题，无法实现合同目的）。同时，根据《消费者权益保护法》第24条，经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者可自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，可退货。本案中手表存在屏幕触控不灵敏、续航严重不足，属于根本违约，甲有权要求退货退款。（二）论述题：论数据权益的民法保护路径。数据权益的民法保护是数字经济时代的重要课题。随着《数据安全法》《个人信息保护法》《民法典》的颁布，我国已构建起多层次的保护体系，但仍需在民法框架下明确数据权益的性质、主体及保护方式。首先，数据权益的民法属性需区分不同类型：一是个人信息数据，其权益核心是人格权（《民法典》第1034条明确个人信息受法律保护），包含信息自决权、更正权、删除权等；二是企业收集的非个人信息数据（如用户行为数据、交易数据），其权益属于新型财产权益，具有财产属性但非传统物权或知识产权。《民法典》第127条规定“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定”，为数据权益保护提供了开放空间。其次，数据权益的主体需分类界定：个人信息数据的主体是自然人，企业对其收集、处理的非个人信息数据享有财产性权益（如数据财产权），但需以合法、正当、必要为前提（《个人信息保护法》第6条）。对于公共数据（如政府开放数据），其权益属于公共利益范畴，民法主要调整数据利用中的私主体间关系。再次，民法保护路径包括：1.人格权保护：针对个人信息数据，通过《民法典》第1032-1039条、《个人信息保护法》第44-50条，赋予自然人查阅、复制、更正、删除等权利，禁止非法收集、使用、泄露个人信息；2.财产权保护：对企业合法处理的非个人信息数据，可通过合同之债（如数据服务合同中的保密义务）、侵权责任（《民法典》第1165条，侵害数据财产权益的赔偿责任）、反不正当竞争法（《反不正当竞争法》第12条规制数据领域的不正当竞争行为）进行保护；3.权益冲突协调：当个人信息数据与企业数据权益冲突时，需遵循“最小必要”原则（《个人信息保护法》第6条），在保护个人信息的前提下允许企业合理利用数据；当公共数据与私主体数据权益冲突时，优先保障公共利益，但需对私主体的合理投入给予补偿。最后，需完善数据权益的民法保护规则：一是明确数据财产权的权能（如使用、收益、处分），解决数据交易中的权利归属问题；二是建立数据侵权的责任认定标准，区分数据收集、处理、传输中的过错类型；三是探索数据共享中的利益分配机制，通过合同约定或法律规定平衡数据开发者、使用者、相关主体的利益。三、法理学部分分析题：结合“高空抛物致人损害”的法律适用，论述法律原则与法律规则的关系。“高空抛物致人损害”的法律适用典型体现了法律原则与法律规则的互动关系。《民法典》第1254条规定：“禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任；经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。可能加害的建筑物使用人补偿后，有权向侵权人追偿。”该条款是处理高空抛物纠纷的具体规则，而其背后贯穿了公平原则（《民法典》第6条）、诚信原则（第7条）和公序良俗原则（第8条）。首先，法律规则是法律原则的具体化。《民法典》第1254条将“公平原则”具体化为“可能加害的建筑物使用人补偿”规则，旨在平衡受害人（无法证明具体侵权人时）与可能加害人（无过错但需分担损失）的利益，避免受害人因无法举证而陷入实质不公。同时，“追偿权”的规定体现了诚信原则，鼓励可能加害人配合调查，防止真正侵权人逃避责任。其次，法律原则指导法律规则的解释与适用。当适用第1254条出现争议时（如“可能加害的建筑物使用人”的范围界定），需以公平原则为指导，合理限定范围（如排除明显不可能抛物的底层住户），避免过度扩大责任。对于“能够证明自己不是侵权人”的举证责任分配，需依据诚信原则，要求建筑物使用人如实提供证据（如监控录像、不在场证明），防止滥用免责抗辩。再次，法律原则可补充法律规则的漏洞。若出现新型高空抛物情形（如无人机携带物品坠落致人损害），现有规则未明确规定时，可依据公序良俗原则（禁止危害公共安全的行为）和公平原则（保护受害人权益），类推适用第1254条，要求无人机使用人承担相应责任。最后，法律规则的适用需受法律原则的限制。若严格适用规则导致显失公平（如某住户因客观原因无法证明自己非侵权人，但实际确无过错），法院可依据公平原则适当减轻其补偿责任，体现原则对规则的修正功能。四、宪法学部分简答题：简述全国人大常委会对行政法规的监督机制。全国人大常委会对行政法规的监督是宪法赋予的重要职权，主要通过以下机制实现：1.备案审查制度。根据《宪法》第90条、《立法法》第99条，行政法规制定后需在公布之日起30日内报全国人大常委会备案。备案是监督的前提，通过备案可全面掌握行政法规的制定情况。2.主动审查与被动审查结合。全国人大常委会法制工作委员会可主动对报送备案的行政法规进行审查（主动审查）；同时，其他国家机关、社会团体、企业事业组织以及公民认为行政法规同宪法、法律相抵触的，可向全国人大常委会书面提出审查建议（被动审查）。3.审查标准与处理程序。审查的核心是行政法规是否与宪法、法律相抵触（《立法法》第101条），包括是否超越权限、违反上位法规定、违背法定程序等。经审查，认为行政法规同宪法或法律相抵触的，可由法制工作委员会与制定机关（国务院）沟通，要求其自行修改或废止；制定机关不予修改的，可向委员长会议提出撤销该行政法规的议案，由委员长会议决定提请常务委员会会议审议决定（《立法法》第102条）。4.反馈与公开机制。全国人大常委会法制工作委员会需将审查研究情况向提出审查建议的主体反馈，并可以向社会公开（《法规、司法解释备案审查工作办法》第37条），增强监督的透明度和公信力。该监督机制确保了行政法规的合宪性、合法性，维护了社会主义法制的统一，是全国人大常委会行使宪法监督职权的重要体现。五、中国法制史部分分析题：对比唐律“六杀”与现代刑法中故意杀人、过失致人死亡的规定，论述中华法系的特点。唐律“六杀”是中国古代刑法对杀人行为的系统分类，包括“谋杀”（预谋杀人）、“故杀”（临时起意杀人）、“斗杀”（斗殴中过失杀人