山川渐帝风：“南纪”的生成机制及其演进过程

山川渐帝风：〃南纪〃的生成01制S其演进过

程

“南纪”是唐代僧一行“山河两成'分野学说中的一个重要地理概念，自唐至清,

这一地理概念反复出现在各种地理总志、地方志及诗、词、赋等文学性文本和诏、

启、制、告、檄、劄等事务性文本中，对古人的空间认知和地理知识表述产生了

重要影响。周振鹤即指出，在王士性“三龙说”提出以前，中国古代有关区域地理

的认识，长期流行的就是“山河两戒”说①（明）王士性著，周振鹤编校：《王士

性地理书三种》，上海：上海古籍出版社，1993年，第3页。。近年来，学界

逐渐注意到了“山河两戎”分野学说②刑庆鹤：《试论〈天下山河两戒考》中的天

文学》，《安徽大学学报（自然科学版）》1985年第1期。唐晓峰：《两嗝宋

代'一行山河图”及僧一行的地理观念》,《自然科学史研究》1998年第4期。

邱靖嘉：《山川定界：传统天文分野说地理系统之革新》，《中华文史论丛》2016

年第3期。，但遗憾的是，这些探讨多以介绍、评说为主，对“南纪”仍缺乏独立

的、长时段的历史地理学分析，且其背后所折射出的政治、文化认同问题亦未得

到应有揭示。实际上，“南纪”不仅是一个地理概念，经过漫长的知识累积与人为

地空间型构以后，“南纪”逐渐超越了分野系统赋予它的地理内涵，而被建构为一

则划分“异质”风土的文化符号。因此，“南纪”的生成、凝固与扩张过程，既是一

个历史地理学命题，又是一个典型的政治学和文叱史学的命题。

一、南纪的来源——再谈“山川定界”分野理论的相关问题

首先需要说明的是，此处所谓“南纪”的来源有两层意义指向：一指“南纪”的

文本来源。二指“南纪”的概念来源。关于“南纪”的文本来源，其文献脉络较为清

晰。据陈振孙《直斋书录解题》卷十二所言，一行“山河两戒”说原载于己著《唐

大衍历议》“分野”节，惜此书在北宋时业已亡佚，欢阳修著《新唐书•天文志》时，

曾抄录部分内容，“南纪”因此得以保存①（宋）陈振孙：《直斋书录解题》，上

海：上海古籍出版社，2015年，第366页。清人王谟在《汉唐地理书钞》中承

其说…

相较于文本来源的清晰明了，“南纪”的概念来源却十分复杂。对“南纪”概念

的梳理是我们深入辨析“南纪”空间的理论基础，为便于讨论，兹引“南纪”内容如

下：

一行以为，天下山河之象存乎两戒……南戒，自岷山、蟠冢，负地络之阳，

东及太华，连商山、熊耳、外方、桐柏，自上洛南逾江、汉，携武当、荆山，至

于衡阳，乃东循岭缴，达东瓯、闽中，是谓南纪，所以限蛮夷也。②（宋）欧阳

修、宋祁等撰：《新唐书》，北京：中华书局，1975年，第817页。

不难看出，“南纪”实为一条地理界限，这条界限起自岷山，向东到达太华山，

与商山、熊耳山、外方山、桐柏山等相连，再折向南边，过江汉抵衡阳南部，又

沿岭缴向东，至东瓯、闽中而完结，其目的是为了“限蛮夷”。一行主要从三个方

面来对“南纪”进行界定：一是“南纪”的构成要素，即山川的类型与数量。二是这

些要素的排列组合方式，也即山川走势。三是“南纪”的作用。“南纪”山川的类型

与其所发挥的“限蛮夷”的作用相关，而山川的数量与走势则直接影响至『‘南纪”空

间的大小。

学界对一行“山川定界”分野原则的认识，一直以来都有两种不同的看法：一

种认为《史记•天官书》中就有“以山河标志分野”的方法，一种则认为隋唐时期才

出现关于“山川定界”的分野理论③唐晓峰在《两幅宋代“一行山河图”及僧一行的

地理观念》一文中认为，以山河标志分野并非创自一行，这一分野原则在《史记・天

官书》中就已出现。邱靖嘉在《山川定界：传统天文分野说地理系统之革新》一

文则认为，分野中山川定界原则的确立发生在隋唐时期，一行“山河两戒”说即为

其重要代表。。而笔者认为，《史记•天官书》只是“山川定界”分野理论的远源，

最早系统运用山河标志来进行分野应当始于西汉的纬书《河图》《洛书》，一行

“两戒”说是《河》《洛》分野理论在唐代的发展。

（一）作为“山川定界”远源的《史记・天官书》

唐晓峰认为：“以山河标志分野的说法，在一行之前早已存在。例如《史记•天

官书》：’杓，自华以西南……横，殷中州、河济之间”'④唐晓峰：《两幅宋代”一

行山河图”及僧一行的地理观念》，《自然科学史研究》1998年第4期。。《天

官书》中的这段话确实是在说北斗七星中的杓、衡、魁与地表山川的对应关系：

斗杓对应华山及其西南地区，斗衡对应黄河、济水之间的地区，斗魁对应东海、

泰山之间及其东北地区。但此类分野的地理对应十分粗糙。首先，与北斗相对的

华山、河、济，海、岱等只是作者为划定地理疆域所随机给定的地标，其内部并

无特定的关联性。其次，北斗只对应了部分地理范围，并没有将“中国”疆域完全

代表，如古荆扬地区即被排除在外。

其实，除“北斗分野”是用山川定界，《天官书》中“日、月食天干分里P'及“气

分野”均以山川定界。“日、月食天干分野”即言：“甲、乙，四海之外，日月不占。

丙、丁，江、淮、海、岱也。戊、己，中州、河、济也。庚、辛，华山以西。壬、

癸，衡山以北”①（汉）司马迁撰：《史记》，北京：中华书局，1959年，第

1332—1333页。。又“气分野”云：“自华以南，气下黑土赤。嵩高、三河之交，

气正赤。衡山之北，气下黑下青。勃、碣、海、岱之间，气皆黑。江淮之间，气

皆白”②（汉）司马迁撰：《史记》，北京：中华书局，1959年，第1337页。。

但与“北斗分野”类似，“日、月食天干分野”和“气分野”中的地理体系同样缺乏系统

性和完整性，在这两种分野中，江汉及其以南地区亦被完全忽略。

《天官书》的材料来源十分复杂，司马迁自述曾参引多种“云气之书”，“推其

文，考其应”③（汉）司马迁撰：《史记》，北京：中华书局，1959年，第3306

页。而终成此书。据赵继宁考证，除诸子、兵书外，《天官书》还至少征引了包

括《甘石星经》在内的22种天文学著作④赵继宁：《〈史记•天官书〉研究》，

兰州：甘肃人民出版社，2015年，第57页。。因此，《天官书》是司马迁对春

秋战国以来星占学的借鉴和总结，以山川定界只是出于星占学上叙述便利的需

要，本意并非要以山川来革新分野中的地理系统。故严格意义上讲，《天官书》

中所载“以山河标志”分野的用例，只能算作后世“山川定界”分野理论的滥觞。实

际上，《天官书》运用的乃是“十三州”分野系统，其将二十八宿与汉十三州相对

应：“角、亢、氐，兖州。房、心，豫州……翼、轸，荆州”⑤（汉）司马迁撰：

《史记》，北京：中华书局，1959年，第1330页。此后在“行星和恒星结合的

分野”与“辰星分野”中，地理系统均是以十三州统之。，即已言明。

（二）《河图》《洛书》正式以“山川定界”统筹分野系统

最早系统运用山河标志来进行分野的应该是西汉的纬书《河图》和《洛书》

⑥为便于叙述，后文所言《河图》《洛书》，即专指汉唐间流传的《河图》《洛

书》的纬书。。“河洛之书”最早见于《周易》，其《系辞上》云：“天垂象，见吉

凶，圣人象之。河出图，洛出书，圣人则之”⑦（清）阮元：《十三经注疏》，

北京：中华书局，2009年，第170页。。但到春秋战国时期，《河图》《洛书》

早已散佚，不为孔子、管子等人得见⑧孔子曰："凤鸟不至，河不出图，吾己己

矣”。（战国）孔子著，杨树达疏：《论语疏证》，上海：上海古籍出版社，1986

年，第217页。管子曰：“河出图，洛出书，地出乘黄，今三样未有见者”。（战

国）管子著，（唐）房玄龄注：《管子注》，上海：上海古籍出版社，1989年,

第81页。。至汉代大兴谶纬之学，始又出现了关于《河图》《洛书》的纬书。

据汉代纬书《春秋说题辞》载：“河龙图发，洛龟书感。《河图》有九篇，《洛

书》有六篇”。此“河九洛六”的文献载体在汉唐间一直存在，且影响很大，不仅被

郑玄征引注《易》⑨（汉）郑玄注，（南宋）王应麟辑，丁杰等校订：《周易郑

注》，上海：商务印书馆，1936年，第94页。，还曾被《隋书•经籍志》所著

录⑩（唐）魏徵等撰：《隋书》，北京：中华书局，1973年，第940页。。《春

秋命历序》在谈及此《河图》时即言：“河图，帝王之阶，图栽江河ill川州界之

分野”［11］《春秋命历序》原书已轶，此句收入《水经注》中。（北魏）郦道元原

注；陈桥驿注释：《水经注》，杭州：浙江古籍出版社，2001年，第3页。。

可见，汉唐间的《河图》《洛书》载有大量分野内容［12］（唐）瞿昙悉达所著《唐

开元占经》也大量征引了此《河图》《洛书》的分野方法。如其卷1"天占，卷

5至卷9“日占”、卷11和卷17“月占”、卷31至卷36“萤惑占”、卷38“填星占”，

卷46和卷5r太白占”、卷53、卷55和卷56“辰星占”等均曾征引《河图》《洛

书》之说。详参（唐）瞿昙悉达著：《唐开元占经》，北京：中国书店，1989

年。，且其分野运用的正是“江河山川”的地理系统。

《河图》《洛书》早已散佚，但其分野所用地理系统却部分保存在了李淳风

所著《乙巳占》之中，《乙巳占》卷三“分野”节载:

《洛书》分二十八宿于左：W：角。岐：亢。荒山，氏。壶口：房。雷首：

心。太岳：尾。砥柱，岐。析成：斗。王屋：牛。太行：须女。恒山：墟。碣石:

危。西倾：室。朱囱I:毕。鸟鼠：奎。太华：娄。熊耳：胃。外方：昂。桐柏：

毕。陪尾，猪。冢：参。荆山：东井。内方：舆鬼。大别：柳。岷山：七星。衡

山，张。九江，翼。敷浅原，轸。右己上《洛书》，禹贡山川配二十八宿①［唐）

李淳风撰：《乙巳占》，上海：商务卬书馆，1936年，第53页。唐晓峰以为将

禹贡山川配二十八宿本自李淳风，误矣。此盖出自《洛书》，李淳风《乙巳占》

引之。。

又前文引《河图》：

河导昆仑山，名地首，上为权势星。东流千里，至规其山，名地契，上为距

楼星。北流千里，至积石山，名地肩，上为别符星。南（流）千里，入陇首山间,

抵龙门首，名地根，上为宫室星……洛泾之起，西维南蟠冢山，上为狼星。漾水

出端，东流过五关山南，上为天高星。汉水东流至岳首，北至荆山为地雌，上为

轩辕星……附耳星，洛水击其间，东北过五湖山，至于陪尾②（唐）李淳风撰：

《乙巳占》，上海：商务印书馆，1936年，第52页。。

据日本学者安居香山和中村璋八的研究，上引《河图》内容应属于“河图绛

象篇”③（日）安居香山、中村璋八辑：《纬书集成》，石家庄：河北人民出版

社，1994年，第1186页。。但安氏与中氏著《纬书集成》却漏录《洛书》分

野部分，盖他们此前并没有注意到《乙巳占》中的《洛书》引文。笔者推断，上

引《洛书》分野内容很可能出自“洛书甄曜度篇”④“洛书甄曜度篇”主要涉及星象

占卜和天文分野的内容，其中“蟠冢之山，上为狼心”、“五关山为地门，上为天高

星”、“荆山为地雌，上为轩辕星”等部分，即与上引禹贡山川配二十八宿的内容十

分贴合。详参《纬书集成》所辑“洛书甄曜度。《洛书》以二十八宿对应《禹

贡》“导山”部分的二十八座（条）山川（其中，山二十七，水一，唯“九江”为湖），

对应层次也完全忠于《禹贡》原文叙述顺序⑤《禹贡》“导山”从班、岐开始，至

敷浅原结束，与《洛书》分野同。。《河图》虽不像《洛书》那样忠实《禹贡》

原文，但大致还是以《禹贡》“导水'为脉络⑥如《禹贡》河水部分云：“导河、积

石，至于龙门。南至于华阴，东至于底柱，又东至于孟津，东过洛泗，至于大住。

北过降水，至于大陆；又北，播为九河，同为逆河，入于海”。《洛书》则将河

分为在昆仑流域对应权势星，在规其流域对应距楼星等九部分。又汉水部分云：

“嵋冢导漾，东流为汉，又东为沧浪之水，过三流，至于大别，南入于江。东，

汇泽为彭蠡，东，为北江，入于海”。《洛书》将漾水对应天高星，汉水对应轩

辕星。汉水入江以后无对应。。《禹贡》开宗明义：“禹别九州，随山浚川”⑦［清）

胡渭著，邹逸麟整理：《禹贡锥指》，上海：上海古籍出版社，2006年，第6

页。，禹所“莫高山大川”是九州内具有代表性的山川，《河图》《洛书》以《禹

贡》山川作为分野的地理系统，有两点重要意义：一是该地理系统将“九州”地域

范围完全涵盖，使得分野具有完整性。二是山川体系来自《禹贡》，使得分野具

有学理上的系统性与经典性。因此，我们可以说《河图》《洛书》最早系统地运

用山河标志来进行分野。

（三）“山川定界在唐代的变奏与定型

作为纬书的《河图》《洛书》虽然最早系统运用《禹贡》山川来统筹分野中

的地理系统，但这套分野理论一直没有进入到官方知识体系中。及至唐朝初年，

李淳风始借鉴这套分野方法，“但据山川分尔”的分野理论才正式被官方采纳。

李淳风历仕太宗和高宗两朝，在太史局任职近四十年，对唐代的天文历法建

设做出了重要贡献①（后晋）刘峋等撰：《旧唐书》，北京：中华书局，1975

年，第717页。。其天文分野理论主要载于己著《法象志》一书，惜此书亦已

亡佚，我们今天只能在两唐书和《乙巳占》中大略知其分法。在李淳风看来，刘

向编撰《汉书•地理志》时，郡国地名的变化已使得天文系统中“星次度数”“莫审

厥由”，加之秦火以后史书残缺，导致后世沿用的分野系统出现'缺疑"，“唯有二

十八宿，《山经》载其宿山所在，各于其国分星，宿有变则应乎其山，所处国分

有异，其山乂上感星象'②（唐）李淳风撰：《乙巳占》，上海：商务印书馆，

1936年，第43页。，故其主张用《山经》中的二十八山来重新规划分野中的地

理系统③关于二十八山与二十八星宿的对应关系，吴晓东有《占星古籍：从〈大

荒经〉中的二十八座山与天空中的二十八星宿对应来解读〈山海经〉》一文详细

论述，兹不赘言。吴文载《文化研究》2007年第3期。。李淳风用《山经》系

统来划分地界，表面上与《河图》《洛书》采用禹贡系统相异，但从《乙巳占》

中详引《河图》《洛书》的分野方法来看，这显然与《河图》《洛书》以“山川

定界”的分野原则一脉相承。不仅如此，“李淳风撰《法象志》，因《汉书》十二

次度数，始以唐州县配焉”④（宋）欧阳修、宋祁等撰：《新唐书》，北京：中

华书局，1975年，第817页。，他还将唐代州县具体地统筹到了分野体系之中，

如“角亢，郑之分野……今之南阳郡，置颍川、定陵、襄城、颍阳、颍阴、长社、

阳翟、郑鄢，东接汝南，西接弘农'⑤（唐）李淳风撰：《乙巳占》，上海：商

务印书馆，1936年，第44页。，即此之类。

旋至开元，地理情况又发生了改变，李淳风的分野系统夹杂着唐初州县，实

际操作起来极不便利⑥《新唐竹》卷31在论及当时分野学说现状时说：“近代

诸儒言星土者，或以州，或以国。虞、夏、秦、汉，郡国废置不同……而或者犹

据《汉书•地理志》推之，是守甘、石遗术，而不知变通之数也”。见（宋）欧阳

修、宋祁等撰：《新唐书》，北京：中华书局，1975年，第820页。。沿着李

淳风“山川定界”的分野方法，一行剔除了地理系统中具体的郡国州县，完全以山

川来划分地界。

关于“山河两戒”的山川来源，清人徐文靖曾在己著《山河两戒考》中辨析道:

“北戒自三危，南戒自岷山，其即禹贡之导山”⑦：清）徐文靖：《天下山河两戒

考》卷1,哈佛大学汉和图书馆藏雍正刻本，第2页。，并进而认为“南纪”为《禹

贡》“导山”中的“南条”⑧（清）徐文靖：《天下山河两戒考》卷1,哈佛大学汉

和图书馆臧雍正刻本，第2页。。徐氏之说大体可信，“南纪”山川确实本自《禹

贡》：“南纪”共有十座界山，其中八座来自《禹贡》，即岷山、蟠冢、太华、熊

耳、外方、桐柏、荆山、岭缴，只有商山、武当溢出《禹贡》“导山”之外。所以

南纪本于《禹贡》基本是可信的。但并非全为“南条”。实际上，岷山、蟠冢、太

华、熊耳、外方、桐柏皆为《禹贡》北条南境山脉，只有荆山属南条北境山脉，

岭缴属南条南境山脉。所以“南纪”是一行取南条、北条诸山而新创的一条地理界

限。关于此，宋人陈藻亦已注意到，其将“南纪”与"三条四歹『并论，即承认“南纪”

山川本自《禹贡》，但又认为“一行又皆以为（三条四列）不然，而另立两戎之

论”⑨（宋）陈藻：《乐轩集》卷7,文渊阁《四库全书》，第1152册，上海：

上海古籍出版社影印本，1987年，第95页。。所谓“禹贡之书本载治水本末，

而一行之言则将以山河两戒分属周天分野之星”⑩（宋）林之奇撰：《尚书全解》，

济南：山东友谊出版社，1992年，第523页。，《禹贡》“导山”被一行有选择

地挑选、排列后，成为划分分野的地理系统。

要之，《史记•天官书》可看作是“山川定界”分野理论的滥觞，至《河图》《洛

书》方系统地以山河标志来进行分野。此后，这一分野方法经李淳风和一行的吸

收、改造后而正式定型，并对后世产生深远影响。

二、唐至宋元时期“南纪”的知识累积

杜甫是第一个对南纪进行大量书写的人，其《故司徒李公光弼》一诗中就有:

“吾哭思孤冢，南纪阻归楫。”②杜甫撰，（清）仇兆鳌注：《杜诗详注》，北京:

中华书局，1979年，第1382页。《故右仆射相国张公九龄》中有：“相国生南

纪，金璞无留矿。”③杜甫撰，（清）仇兆鳌注：《杜诗详注》，北京：中华书

局，1979年，第1414页。《后苦寒二首•其一》：“南纪巫卢瘴不绝，太古已来

无尺雪。”④杜甫撰，（清）仇兆螯注：《杜诗详注》，北京：中华书局，1979

年，第1848页。《暮春江陵送马大卿公恩命追赴阙下》中有：“北辰征事业，南

纪赴恩私。”⑤杜甫撰，（清）仇兆鳌注：《杜诗详注》，北京：中华书局，1979

年，第1880页。《江阁对雨有怀行营裴二端公》中有：“南纪风涛壮，阴晴屡不

分。”⑥杜甫撰，（清）仇兆鳌注：《杜诗详注》，北京：中华书局，1979年，

第2078页。《题衡山县文宣王庙新学堂呈陆室》中有：“南纪改波澜，西河共风

味。”⑦杜甫撰，（清）仇兆鳌注：《杜诗详注》，北京：中华书局，1979年，

第2079页。后人普遍认为，杜诗中的南纪指的就是一行“山河两戒’中的南纪，

这从宋代的《补注杜诗》《杜工部草堂诗笺》《分门集注杜工部诗》，一直到清

代的《杜诗详注》《杜诗镜铃》等较有名的注杜本子上就不难看出⑧如《补注杜

诗》卷14即言：盖南纪乃分野名，《广天文志》云：“东循岭徼，达瓯闽中是谓

南纪，所以限蛮夷也”，《分门集注杜工部诗》卷I与《补注杜诗》同，《杜诗

镜铃》卷14：“《唐书》自上洛南逾江汉，携武当荆山至于于衡阳，乃东循岭徼,

远东迹至闽中是谓南纪”，等。不止注杜的本子，韩愈《复志赋》中有：“至曲江

而乃息兮，逾南纪之连山”句，宋注本《东雅堂昌黎集注》《五百家注昌黎文集》

《详注昌黎先生文集》《朱文公校释昌黎先生集》等皆以韩诗之“南纪”即为一行

“山河两戒”中的“南纪”。事实上，检点一行以前的文献，诗（文）中鲜少用“南纪”,

而一行以后，“南纪”则大量出现在文学作品之中，文学作品中的“南纪”或有受自

《诗经•小雅•四月》以来“南纪”意象的影响,然更重要且经常的，诗（文）中的“南

纪”应当指的是经一行塑造以后的“南纪”…此后，在韩愈和杜牧等人的文学创作

中，又屡见“南纪’的用例⑨如韩愈《复志赋》：“逾南纪之连山，嗟日月其几何兮”。

（唐）韩愈著；钱仲联，马茂元校点：《韩愈全集》，上海：上海古籍出版社，

1997年，第118页。私牧《奉送中丞姊夫俗自大理卿出镇江西叙事书怀囚成十

二韵》：“惟帝忧南纪，搜贤兴大藩”等。（唐）杜牧著，陈允吉校点：《杜牧全

集》，上海：上海古籍出版社，1997年，第198页。。宋元以来，“南纪”则更

为时人所广泛接受。宋代诸如司马光、刘放、刘敞、洪朋、谢逋、夏倪、曾觌、

黄庭坚、李纲、王十朋、陈与义、杨万里、楼钥、李曾伯等人，元代诸如白蜒、

程端礼、程笆夫、丁复、丁开复等人都曾有过“南纪”书写，且内容涉及赋、诗和

词等多种文体①如宋代司马光《梅圣俞挽歌二首》：“南纪光华减，中朝俊秀贫”。

刘放《苦热》：“炎晖共兹世，南纪独何偏”。元代白蜒《同陈太博诸公登六和塔》：

“绝顶按坤维，始见南纪偏”等诗，不胜枚举。。由于“南纪”在唐宋文学中的广泛

运用，故宋人撰《小学纳珠》《玉海》《事类备要》《山堂考索》等诸类书，即

悉录“南纪”条②如《小学纲珠》卷1“天道”类即有“两戒”条。《玉海》卷20“地理

下”亦有“唐山河两戒”条。章如愚《山堂考索》卷58“地理门”下“分野条”录且仅录

《新唐书•地理志》中关于一行两戒之说。。

除了文学性文本，在时人的事务性文本中，亦多见有关南纪的表述。如唐张

说在《荆州谢上表》中即云荆州：“山列楚望，水横南纪”③（唐）张说撰：《张

燕公集》，上海：商务印书馆，1927年，第117页。。又宋人陈藻在策问“地理

篇”中借“南纪”来阐明地理形势：“巴蜀虽南纪山河之曲，而其地正西焉”④（宋）

陈藻：《乐轩集》卷7,文渊阁《四库全书》，第1152册，上海：上海古籍出

版社影印本，1987年，第94页。。刘克庄《回荆湖制置使启》则云荆湖地区：

“南纪宣威，密倚上游之重”⑤（宋）刘克庄著，辛更儒校注：《刘克庄集笺校》，

北京：中华书局，2011年，第2522页。。再如元人孔澄在《荒山璞赋》中言

荆山“钟南纪之地灵”⑥韩格平主编，方稻校注：《全元赋校注》，长春：吉林文

史出版社，2016年，第72页。等等。甚至在墓志和祭文中，亦时见有关南纪的

用法⑦如宋人洪适《墓祭韩权郡文》中即有：“寄遗骨兮南纪，俟后人兮课迁”句。o

可以说，无论是在上行文书，还是在平行文书和下行文书，乃至唐宋人的日常生

活中，南纪这一地理概念已然广入人心，深深地嵌入到了时人的知识体系之中⑧

如在宋人魏齐贤、叶蔡编《五百家播芳大全文粹》中，时人有关“南纪”的用例即

大量出现在“表”“贺启”“上启”“制诰”“婚书”等条目之中…

值得注意的是，唐至宋元时期“南纪”在社会层面被广泛应用的表象正说明，

在分野学说内部，作为对“九州说”和“十三州说”分野体系的技术革新，一行的“山

河两戒说”实际已经逐渐掌握了分野学说的主流话语。这从时人在编纂地志时对

分野系统的选择上即不难看出。如《吴郡志》叙“吴”时，曾用皇帝、费直、蔡邕、

陈卓等十一人的分野之说来佐证吴地分野，然无论是从篇幅还是内容来看，范成

大主要征引的还是一行“所分星次'⑨（宋）范成大纂修，汪泰亨等增定：《吴郡

志》，北京：中华书局，1989年，第700页。。再如《吴兴志》用《汉志》等

历代地志而分野殊异，文末还是引一行之语调和："一行有言曰：古今辰次与节

次相系，各具当时，历数与岁差迁徙不同也”⑩（宋）谈钥纂修：《吴兴志》，

北京：中华书局，1989年，第4685页。。又如（咸淳）《临安志》“吴越”分野

下云“其分野自南河下流，穷南纪之曲”［11］（宋）潜说友：（咸淳）《临安志》，

北京：中华书局，1989年，第3535页。，并将《汉书•天文志》中的吴越分野

与一行“山河两戒’说中的吴越分野对照，云:“唐一行两戒之说分南北河及吴越门，

以云汉纪之，则其术详矣”［12］（宋）潜说友：（成淳）《临安志》，北京：中华

书局，1989年，第3535页。。它如《齐乘》等志书，情况与之大抵类似［13］

《齐乘》卷1“分野”条引一行语云：“邹鲁，皆负海之国，（元）于钦纂修，于

潜释音，（清）周嘉猷考证：《齐乘》，北京：中华书局，1989年，第514页。。

其实不光是地方志，此时期的地理总志也在积极采纳“两戒说”。如《太平寰宇记》

“四夷总序”即大量征引“两戒说”来论述“华裔之大经”［14］（宋）乐史撰，王文楚等

点校：《太平寰宇纪》，北京：中华书局，2007年，第3293页。。又《舆地

纪胜》亦曾多次引用“南纪”说来界定属州分野［15］如卷22“池州”下即云：“分野是

谓南纪工又卷159“合州”下云巴蜀诸川“所谓南纪”。再如卷185惆州”下云其分

野“与一行之说近之”，等等。。而《方舆胜览》虽鲜在分野中用南纪之说，但在

“四六”下却择录了大量关于“南纪”的诗文①如卷23“湖南路”下:“惟翼畛牛女之墟,

居南纪之上游。”卷27“湖北路”下：“开蕃南纪，遥制边头”，等等。。

自“山河两戒'之说出，后世言星土、叙方志者莫不奉为圭臬，宋人唐仲友在

《帝王经世图谱》中就直称其“最得天象之正”②：宋）唐仲友撰：《帝王经世图

谱》卷7,文渊阁《四库全书》，第922册，上海：上海古籍出版社影印本，1987

年，第509页。，所谓“得天象之正”，即云其“体现出一种不受朝代更迭和地域

变迁因素影响、持久普适的文化地域观念”③邱靖嘉：《山川定界：传统天文分

野说地理系统之革新》，《中华文史论丛》2016年第3期。。这种持久、稳固

的文化地域观念，使得“南纪”在唐至宋元之际被广为接受、传播和运用，并逐渐

凝固为一个划分内外、区别夷夏的文化符号。

三、“南纪”的边界定型

与南纪在唐至宋元之际知识累积的过程相一致，此时期，南纪山川及其所表

达的象征意义正在被形塑为时人心中一条重要的地理分界线。这一地理分界线的

定型，一方面是以一行给定的界山界河为基础，而另一方面，区域文化地理的研

究实践又在提醒着我们，对任何区域或边界的认识，不能仅仅依靠“给定”和“划分”

来进行判定，“当时人的认识是至关重要的”④张伟然：《中古文学中的地理意象》，

北京：中华书局，2016年，第4页。。因此，我们对南纪边界的讨论，既要包

括一行文本意义上的南纪边界，更要考虑到古人实际运用（感知）中的南纪边界。

围护体系，如墙体、楼盖，其重要的承重材料为木龙骨及其两侧的木基覆面

板或防火石膏板，共同构成围护体系的基础。其选材均为国际通用尺寸的规格材

及板材。为保证围护体系整体强度，同时确保板材之间均可拼接固定于木龙骨之

上，需要专业人员根据施工图纸对闱护体系进行拆分编号，然后依据木结构建筑

相关设计规范及选材的模数要求进行龙骨布置图没计（图10、11）o如若龙骨

布置过疏，则强度较於，不利于围护体系的安全性；如若龙骨布置过密，则会造

成规格材及板材的浪费。

既然边界是一定空间结构的反映，那么地图则无疑是表现空间结构最直接有

效的方式之一。一行以后，宋代曾出现过三幅两戒之图，它们分别为北宋税安礼

的“唐一行山河两戒图”、南宋唐仲友的“禹贡九州山川之图”和“唐一行山河分野图”

⑤这三幅图后来都收入曹婉如等主编：《中国古代地图集》（战国至元代），北

京：文物出版社，1990年，第98页、第120页、第121页.其中，“两戒图”

和“分野图”是一行“山河两成'的专图，“禹贡九州山川之图”则为合图，图中另有禹

贡九州和“三条四歹『’的标绘。两幅专图的绘制要更加详审，不仅有志，还绘有唐

代的州县设置，合图仅以禹贡九州为底图，亦无志。就准确性而言，唐仲友的两

幅地图更能反映一行“两戒说”原意，税安礼的“两戒图”将荆襄与衡岳之间的广大

地区排除在外，颇与一行本意相乖离。

实际_L,无论是税图还是唐图，其对“两戒”的绘定均系于分野理论的讨论之

下⑥如税安礼的“唐一行山河两戒图”，即和“天象分野图”及“二十八舍辰次分野图”

放在一起。而唐仲友的“禹贡九州山川之图”、“唐一行山河分野图”也是和诸如“九

州分星之谱图”列为一类。这充分体现出图作者将其系于分野理论之下探讨的写

作动机。。也即，宋代出现的三幅“两戒图”，或说或略，或虚或实，其实是关于

一行分野理论的学术探讨，而较少关涉到时人心目中真实的南纪边界。欲对南纪

边界作一彻底厘清，我们还需回到古人的实际运用(感知)中去。

对边界感知(感觉文化区)的研判，诗文无疑是最适宜的材料①如迈克・克

朗(MikeCrang)即认为：“文学作品的主观性并不是一种缺陷，事实上，正是

它的主观性言及了地点与空间的社会意义”。迈克•克朗著，杨淑华、宋慧敏译：

《文化地理学》，南京：南京大学出版社，2005年，第56页。阿兰•贝克(Alan

ReginaldHaroldBaker)也持有类似观点：“小说与其他文学作品的形式可以被

用来揭示在特定时期市某一地点进行感知的具有历史烙印的结构”。阿兰•贝克

著，阙维民译：《地理学与历史学一跨越楚河汉界》，北京：商务印书馆，2008

年，第124页。实际上，张伟然在探讨唐代感觉文化区时对诗文材料的运用，

堪称国内实证研究的典范。。南纪诗文对于确定南纪边界的价值主要体现在两个

方面：一是唐至元的诗文材料较为集中，充足的栏本数据能够反映群体的一般情

况。二是“在心为志，发言为诗”的文学作品，天然的与文化地理感知相契合。

此次统计，共计得南纪诗文54组。其中，唐代9组，宋代37组，元代8

组。由唐入宋，时人对南纪的运用不断增多，感知不断增强，这正与上节我们所

讨论的南纪在唐至宋元之际的知识累积过程相一致，兹不赘言。值得注意的是，

南纪诗文的空间分布呈现出两大显著特征：一是有44组样本数据分布在南纪的

东、北侧，占总量的45强，而分布在南纪西、南侧的数量仅为10组，不到总

量的15,南纪诗文呈现出明显的界内集群倾向。二是分布在南纪边界两侧附近

的诗文共有29组，占总量的一半多，南纪诗文边界聚合的特征也较为显著n

南纪诗文的界内集群，更确切地讲，是在长江中下游以南地区的集群。诸如

陇右道东部和山南东道北部地区虽然也在南纪之内，但这些地区却丝毫引起不了

古人的南纪感知。究其原因，是因为南纪上游在传统分野视域下属雍分，而长江

中下游以南地区则属吴、越和楚分。唐宋以降，虽然长江中下游以南地区的社会

经济得到了较大发展，但不得不承认，在对地域文化的认同上，这些地区还是与

中原有所疏离，所以时人一到长江以南，便觉得接近“南纪”。但值得注意的是，

尽管时人在长江中下游以南地区的南纪感知十分强烈，但却绝少越过一行对南纪

边界的界定，这正说明“南纪”对古人的空间感知有着较强的规范作用。更进一步,

在规范作用的反复确认之下，南纪边界的权威性也在此时被逐渐明确。

需要说明的是，虽然《新唐书》对南纪界山界河的记载颇为详细，宋人包括

我们今天均可借此图绘出“南纪”的大致走向，但所谓“纪，纲纪也。谓经带包格之

也”②（唐）杜甫撰，（清）仇兆鳌注：《杜诗详注》，北京：中华书局，1979

年，第1415页。，一行分野系统中的南纪实际是带状展开而非线性分布，后人

对南纪的线性图绘只是为了理解上的便利，并非此线性边界即为“南纪”的“金科玉

律”。如南纪过武当、荆山后的下一节点是衡阳，从荆山到衡阳几乎南北贯穿山

南东道和江南西道。我们将荆、澧、朗、潭等州排除在外，纯属是图绘对文字的

“直译”，实际上，自荆山到衡阳儿乎无法避免上述四州的实际辖地。基于此，时

人在澧州、永州和福州等边界附近的南纪书写庶几也可看作广义上的南纪之内。

当然，这也是上文将南纪边界外侧附近的诗文也算作边界聚合的内在原因。关于

南纪诗文的边界聚合，我们可以发现，襄州、江陵、鄂州、岳州、衡州、韶州和

福州等地又是重点聚合地区，此7地的南纪诗文有22组，占南纪边界附近诗文

总量的七成有余。所谓“近乡情更切”，越是南纪边界附近，就越容易激起古人对

南纪空间的体认。且在有明确文献记载的“南纪”段，这种体认就会更加深刻，如

上引“南纪之曲”的襄州、江陵、鄂州，“至于衡阳”的衡阳，“东循岭缴”的韶州，以

及“闽中”的福州等地，均是南纪诗文的重点聚合地区。南纪诗文的边界聚合现象,

反映出时人的地理感知与南纪经典文本之间的强烈契合，古人对南纪的体认大致

也是沿着一行给定的南纪走向而展开。

南纪诗文界内集群与边界聚合的分布态势，是时人的地理感知大量叠加于南

纪空间的必然结果，这说明唐至宋元时期人们对南纪边界的地理感知趋于稳固，

南纪的空间范围即由此得以定型。

四、明清时期“南纪”的边界推移及其政治意涵

按《新唐书》所载南纪走势，云贵、两广和台湾地区均在南纪以外。元以前,

时人对南纪的体认谨遵《旧唐书》中的文本规范，这三个地区并不能有效引起古

人对南纪的地理感知①实际上宋人也有称桂州和广州为南纪的例子。但考虑到文

学书写主体较强的主观性，以及两处例证的相对孤立性，我们仍然认为时人对南

纪的主流认知并不及于此地。。但自明代起，人们时南纪的解读和认知发生变化,

南纪作为一条虚拟的华夷界限亦开始在以上三个地区寻求突破。具体如下：

（一）南纪边界在云贵地区的推移

中原与边强地区的人员流动对南纪边界的扩展发挥了重要作用。明初平显在

《松雨轩诗集》中就多次称云南地区为南纪，如其《太傅大人回滇》中有：“请

公暂挹滇池水，需作甘霖泽南纪”②（明）平显撰，管正平点校：《松雨轩诗集》，

杭州：浙江古籍出版社，2019年，第9页。。《，题朱寅仲画呈谢国公大人》有:

“滇之海子三百里，天闭灵奇甲南纪”③（明）平显撰，管正平点校：《松雨钎诗

集》，杭州：浙江古籍出版社，2019年，第18页。。《奉次素轩大人诗韵五首》

有：“南纪民生遂，余波浩莫量”④（明）平显撰，管正平点校：《松雨轩诗集》，

杭州：浙江古籍出版社，2019年，第31页。。《贺黔国大人》有：“报国已收

南纪捷，春江拭目锦帆回”⑤（明）平显撰，管正平点校：《松雨轩诗集》，杭

州：浙江古籍出版社，2019年，第54页。。平显字仲微，原籍杭州钱塘县，洪

武年间曾谪成云南。杨慎《升庵集》卷五十七有“滇中诗人”条，其言：“滇中诗人,

永乐间称‘平居陈郭'”⑥（明）杨慎：《升庵全集》，上海：商务印书馆，1937

年，第699页。，这里的“平”即指平显。在平显看来，滇中“天闭灵奇”，民生安

乐，俨然已与中原无异。其实，杨慎本人也曾谪戍云南近三十年，现存《滇程记》

《滇载记》《云南山川志》等一百八十多种著作（篇章）均为他在云南时期写就,

其《昆阳望海》中亦有：“昆明波涛南纪雄，金碧荡漾银河通”⑦（明）杨慎：《升

庵全集》，上海：商务印书馆，1937年，第285页。句，不仅认为昆明雄于南

纪，而且还言滇池上通银河，有意识地运用“云汉升降'说来建构云南属于南纪的

合法地位⑧“云汉升降说属于一行分野理论中的内容，它与“山河两成’说一指天,

一指地，相互联系，交相辉映，构成了一行分野思想的基本框架。。明清以降，

随着中央对云南地区的纵深经略，特别是越来越多的中原士人涌入边地，观看和

感知云南的视角即发生了由“俯视”到“平视”的转变。再如明林俊《送柴季常宪副

滇南》：“百年弦颂外，礼则驯陆梁”⑨（明）林俊撰：《见素续集》卷1,文渊

阁《四库全书》，第1257册，上海：上海古籍出版社影印本，1987年，第456

页。。清钱洋《乙未乞假还滇留别京中诸友四首》：“寰中南纪是巫庐，云彩南

边路更余”⑩（清）钱泮撰：《钱南园先生遗集》，《清代诗文集汇编》（第397

册），上海：上海古籍出版社，2010年，第280页。等均直称云南为南纪。

除了云南，贵州也在南纪问题上积极寻求突破。如明神宗三大征之一的播州

之役后，陶望龄即在《西南平播州记》一文中将此次征伐看作是“永殿我南纪”①

（明）陶望龄撰，张昭炜主编，李会富编校：《陶望龄全集》，上海：上海古籍

出版社，2019年，第341页。的重要举措。而〔乾隆）《桂平县志》则堪称是

指贵州为南纪的有趣窠例，其“山川图志”下云：“建都览六合之大势，建邑览一方

之