2025年安徽宁国市法律职业资格(主观题)刑法妨害国境卫生检疫罪试题及答案

2025年安徽宁国市法律职业资格(主观题)刑法妨害国境卫生检疫罪试题及答案2025年3月，安徽宁国市某基层法院受理一起涉及妨害国境卫生检疫罪的刑事案件，案情如下：2024年11月，宁国市居民甲（32岁，无固定职业）受境外朋友邀请，前往A国旅游。A国当时正暴发X型呼吸道传染病，该国卫生部门已发布全国疫情红色预警，我国驻A国使领馆亦通过官方渠道提醒在A国中国公民非必要不回国，确需回国者须严格遵守“7天集中隔离+3天居家监测”及每日健康申报制度。甲在A国期间出现持续干咳、低热症状（经事后检测，其感染X型病毒），但为尽快回国参加其母生日，甲未向当地医疗机构报告，自行服用退烧药后症状暂时缓解。2024年12月5日，甲购买从A国首都B市飞往我国C市（与宁国市同属安徽省）的航班机票。出发前，甲通过社交软件联系其好友乙（28岁，某互联网公司程序员），称“我回来可能有点麻烦，海关要填健康声明，你帮我做个假的核酸阴性报告，就说我在A国检测过没问题”。乙明知甲可能隐瞒健康状况，仍利用其掌握的图片处理技术，伪造了一份A国D实验室出具的核酸检测阴性报告（经鉴定，该报告印章、检测编号均系伪造）。甲持该伪造报告填写《中华人民共和国出/入境健康申明卡》，在“是否有发热、咳嗽等症状”一栏勾选“无”，在“最近14天是否接触过传染病患者”一栏勾选“无”，并提交伪造的核酸报告作为证明。12月7日，甲抵达C市国际机场。海关关员丙（45岁，从事海关检疫工作15年）在查验甲的健康申明卡及核酸报告时，发现报告上的检测日期为12月3日（距入境时间48小时内），但检测机构D实验室的名称在海关总署公布的“境外新冠病毒检测机构名单”中未予列明。丙因当日值班前与家人发生争执，情绪低落，未按规定启动“非名单内检测机构报告复核程序”，仅口头询问甲：“这个实验室是正规的吗？”甲答：“是当地政府指定的，可能名单还没更新。”丙未进一步核实，即在健康申明卡上加盖“验讫”章，放行甲。甲入境后，未按规定向目的地宁国市社区报备，而是直接乘坐网约车返回宁国市家中。12月9日，甲参加其母生日聚餐，席间与10余名亲友密切接触（均未佩戴口罩）。12月11日，甲因症状加重前往宁国市人民医院就诊，核酸检测结果为X型病毒阳性。医院立即启动疫情防控预案，追踪到甲的密切接触者包括其亲友10人、网约车司机1人、航班同舱乘客15人（均在安徽省内）。经流行病学调查，其中5名亲友、1名网约车司机确诊感染X型病毒（均属轻症），同舱乘客因全程佩戴N95口罩且机舱通风良好未被感染。案发后，甲在医院就诊时被公安机关传唤，如实供述了伪造健康申明卡、使用乙伪造的核酸报告等行为，并主动提供了乙的联系方式及社交软件聊天记录。乙到案后，如实供述了帮助甲伪造核酸报告的过程，但辩称“我以为甲只是普通感冒，没想到会传染这么多人”。丙在接受调查时，承认未按规定复核检测机构资质的事实，但提出“每天要查几百份报告，漏检是难免的”“甲最终被确诊是因为他自己隐瞒病情，和我查验不严没有直接关系”。问题：1.甲的行为是否构成妨害国境卫生检疫罪？请结合《中华人民共和国刑法》第332条及相关司法解释，分析其犯罪构成要件。2.乙帮助甲伪造核酸报告的行为，是否构成妨害国境卫生检疫罪的共同犯罪？请说明理由。3.丙作为海关关员未按规定复核检测机构资质的行为，是否构成犯罪？如构成，应认定为何罪？请结合刑法相关规定分析。4.本案中，甲的行为与5名亲友、1名网约车司机感染X型病毒的结果之间是否存在刑法上的因果关系？若甲辩称“聚餐时亲友未戴口罩是导致感染的主要原因”，该辩解是否成立？5.甲到案后如实供述并提供乙的线索，是否构成自首或立功？对其量刑有何影响？6.若本案审理期间，X型病毒被国家卫健委列入《中华人民共和国国境卫生检疫法》规定的“检疫传染病”目录（审理时已列入），对甲的定罪是否有影响？请说明法律依据。答案：1.甲的行为构成妨害国境卫生检疫罪。根据《刑法》第332条，妨害国境卫生检疫罪是指违反国境卫生检疫规定，引起检疫传染病传播或者有传播严重危险的行为。犯罪构成要件分析如下：（1）客体要件：侵犯了我国国境卫生检疫管理制度及公共卫生安全。甲的行为破坏了海关对入境人员的健康筛查程序，威胁不特定多数人的健康。（2）客观要件：甲实施了“拒绝执行卫生检疫机构依照国境卫生检疫法提出的卫生要求”的行为。具体表现为：①隐瞒入境前已出现咳嗽、低热等症状，在健康申明卡中作虚假申报；②使用乙伪造的核酸检测报告，虚构“无感染”的健康状况；③入境后未按规定向社区报备，逃避后续健康监测。上述行为违反了《国境卫生检疫法》第12条（入境人员须如实填报健康申明卡）、第16条（须配合卫生检疫机关实施卫生处理）等规定。（3）主体要件：甲系具有完全刑事责任能力的中国公民，符合一般主体要求。（4）主观要件：甲主观上为故意。其明知A国处于疫情高发期，自身出现可疑症状，仍通过伪造报告、虚假申报逃避检疫，对可能引起传染病传播的结果持放任态度（间接故意）。（5）结果要件：甲的行为已引起检疫传染病传播（5名亲友、1名司机确诊），符合“引起检疫传染病传播”的入罪标准（依据最高人民法院等五部门《关于进一步加强国境卫生检疫工作依法惩治妨害国境卫生检疫违法犯罪的意见》（以下简称《意见》）第2条第（二）项“造成检疫传染病传播的”）。2.乙的行为构成妨害国境卫生检疫罪的共同犯罪。共同犯罪要求二人以上共同故意犯罪。（1）主观方面：乙明知甲可能隐瞒健康状况（甲明确表示“回来可能有点麻烦”需要假报告），仍帮助伪造核酸报告，具有共同犯罪故意。乙辩称“以为甲只是普通感冒”不成立，因其作为完全民事行为能力人，应当预见A国疫情背景下甲要求伪造报告的潜在风险，且甲已明确提示“麻烦”，乙对此至少存在放任的间接故意。（2）客观方面：乙实施了帮助行为，即伪造检测报告，该行为与甲的虚假申报行为共同构成妨害国境卫生检疫的整体行为。根据《意见》第2条第（三）项“使用伪造、变造的检疫单证、证明文件”属于“拒绝执行卫生检疫要求”的情形，乙的帮助行为是甲实现妨害检疫的关键手段。（3）因果关系：若没有乙伪造的报告，甲可能无法通过海关查验，其后续传播行为可能被阻断，故乙的帮助行为与危害结果存在刑法上的因果关系。综上，乙构成甲的共犯，系从犯。3.丙的行为构成玩忽职守罪。根据《刑法》第397条，玩忽职守罪是指国家机关工作人员严重不负责任，不履行或不正确履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。（1）主体要件：丙系海关关员，属于国家机关工作人员，符合主体要求。（2）客观要件：丙存在“不正确履行职责”的行为。海关总署明确规定“对非名单内检测机构出具的报告须启动复核程序”，丙因个人情绪未履行该程序，仅作形式审查，属于严重不负责任。（3）结果要件：丙的失职行为与甲入境后传播疫情的结果存在因果关系。若丙按规定复核，可能发现报告系伪造，进而对甲采取隔离、检测等措施，阻断后续传播。本案中，因丙的失职，甲得以顺利入境并造成6人感染（属于“造成严重后果”），符合玩忽职守罪“致使人民利益遭受重大损失”的入罪标准（参照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第1条“造成3人以上轻伤”即属重大损失）。（4）主观要件：丙对危害结果持过失心态。其应当预见未复核报告可能导致疫情传入，但因疏忽大意未能预见（或过于自信认为甲陈述属实），符合玩忽职守罪的过失特征。4.甲的行为与6人感染结果存在刑法上的因果关系，甲的辩解不成立。（1）因果关系认定：甲的妨害检疫行为（虚假申报、伪造报告）直接导致其未经严格检疫入境，进而参加聚餐并与他人密切接触，是感染结果发生的直接原因。根据条件说“若无则不”规则，若甲如实申报，会被海关采取隔离检测措施，后续聚餐感染结果不会发生，故甲的行为是结果发生的必要条件。（2）介入因素分析：亲友未戴口罩属于被害人自身行为，但该行为不中断因果关系。甲作为感染者，明知自身可能传染他人（因出现症状且身处疫情国），仍主动参加聚餐并与他人密切接触，对感染风险具有更高的预见义务和避免责任。亲友未戴口罩仅是结果发生的促进因素，而非独立、异常的介入因素（普通聚餐中不戴口罩符合一般社会习惯），不能切断甲行为与结果的因果关系。5.甲的行为构成坦白，可能构成立功，对量刑可从轻或减轻处罚。（1）坦白：甲在被传唤后如实供述主要犯罪事实（伪造健康申明卡、使用假报告），符合《刑法》第67条第3款“如实供述自己罪行”的坦白情节，可从轻处罚。（2）立功：甲主动提供乙的联系方式及聊天记录，经查证属实并据此抓获乙，属于“揭发他人犯罪行为，查证属实”的立功表现（《刑法》第68条），可从轻或减轻处罚。若乙的行为被认定为犯罪（如前所述构成共犯），则甲的行为构成立功；若乙不构成犯罪（但本案乙构成共犯），则仍可能构成“协助抓捕其他犯罪嫌疑人”的立功。（3）量刑影响：坦白与立功可叠加适用，法院可综合考虑其悔罪表现，对甲从轻或减轻处罚。6.审理期间X型病毒被列入检疫传染病目录，不影响甲的定罪。（1）法律依据：根据《刑法》第332条，妨害国境卫生检疫罪的成立以“违反国境卫生检疫规定”并“引起检疫传染病传播或有传播严重危险”为要件。“检疫传染病”的范围依据《国境卫生检疫法》确定，该法第3条规定“检疫传染病，是指鼠疫、霍乱、黄热病以及国务院确定和公布的其他传染病”。（2）时间效力：甲的行为发生在X型病毒被列入目录前，但审理时已列入。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第2条，对于行为时没有相关司法解释，司法解释施行后尚未处理或正在处理的案件，依照司法解释办理。本案中，X型病毒被列入目录属于对“检疫传染病”范围的