“最是哲理能致远”-高中思想政治（哲学与文化）选择性必修“价值判断与价值选择”名师教学设计

“最是哲理能致远”——高中思想政治（哲学与文化）选择性必修“价值判断与价值选择”名师教学设计

一、教学背景与设计理念

（一）课标依据与教材分析

本课内容依据《普通高中思想政治课程标准（2017年版2020年修订）》选择性必修模块2“遵循逻辑思维要求”与必修模块4“探索世界与追求真理”及“认识社会与价值选择”的相关要求进行整合与深化设计。教材选用的哲理名言，如“世界上没有两片完全相同的树叶”（莱布尼茨）、“人是万物的尺度”（普罗泰戈拉）、“黑夜给了我黑色的眼睛，我却用它寻找光明”（顾城）等，并非孤立的知识点缀，而是承载着深厚哲学智慧与价值导向的“微缩文本”。它们既是激发学生哲学思辨兴趣的引子，更是引导学生运用唯物史观理解价值判断的客观基础、社会历史性与主体差异性，进而认同社会主义核心价值观的绝佳载体。本设计旨在将这些名言置于特定的历史背景与思想脉络中，引导学生透过现象看本质，完成从感性认知到理性认同的跨越。

（二）学情研判

【基础】：授课对象为高中二年级学生。他们在必修4《哲学与文化》的学习中，已初步掌握了唯物论、辩证法的基本观点，对“社会存在决定社会意识”、“人民群众是历史的主体”等核心原理有了基础性认知。同时，他们具备一定的文史知识积累，对部分中外哲理名言并不陌生。

【难点】：学生对哲理名言的理解往往停留在字面含义或个人感悟层面，缺乏运用系统化的哲学理论工具对其进行深度剖析的能力。具体表现为：第一，难以区分名言的“原初含义”与后世对其的“引申解读”，容易混淆不同时代的价值语境。第二，难以将抽象的哲学原理与名言所揭示的具体价值冲突情境建立有效连接，在分析复杂的现实价值选择时，容易陷入相对主义或二元对立的思维窠臼。

【关键点】：本设计需针对此难点，搭建“名言情境-哲学原理-现实应用”的思维脚手架，引导学生从“知其然”走向“知其所以然”，最终达到“知其所应然”。

（三）教学理念与设计逻辑

秉持“深度教学”与“价值引领”相统一的理念，本设计遵循“经典重读-理论剖析-价值澄清-实践迁移”的内在逻辑。通过选择具有典型性、冲突性和现实关照的哲理名言，创设开放的、探究性的课堂情境。教师作为“平等中的首席”，引导学生从哲学的高度“解码”名言，揭示其背后的世界观、历史观与价值观基础，在思辨中厘清价值判断与价值选择的客观依据与主体责任，最终达成政治认同、科学精神、法治意识与公共参与的核心素养培育目标。

二、教学目标与核心素养

（一）教学目标

1.知识与技能：能够准确复述并解释价值判断与价值选择的含义、关系及其基本特征。能够运用社会存在决定社会意识的原理，分析特定哲理名言产生的历史背景及其所承载的价值取向。能够辨别不同名言所体现的价值主体差异性。

2.过程与方法：通过“名言解读工作坊”，经历“原意探微-多维辨析-时代镜鉴”的探究过程，掌握从哲学视角深度解读文化现象的方法。在小组研讨、观点交锋中，培养批判性思维、辩证分析能力与合作探究能力。

3.情感、态度与价值观：感悟哲学智慧对人类精神生活的滋养与指引作用。在多元价值的辨析中，增强对社会主义核心价值观的认同感和践行意愿，树立正确的义利观、人生观，涵养家国情怀。

（二）核心素养指向

1.【非常重要】政治认同：通过对不同历史时期、不同社会背景下名言价值的分析，深刻理解当代中国价值观念（如社会主义核心价值观）的先进性与历史必然性。

2.【重要】科学精神：运用马克思主义立场观点方法，理性辨析不同价值观念，在探究复杂价值冲突时坚持唯物辩证法的基本原则，反对唯心主义和形而上学。

3.【基础】法治意识：在涉及权利与义务、个人与社会的价值判断案例中，引导学生理解法律是基本价值共识的体现，自觉尊法学法守法用法。

4.公共参与：通过关注名言所映射的社会现实问题，激发学生参与社会公共生活、承担社会责任的热情，提升有序参与的能力。

三、教学重难点

（一）【核心】【高频考点】教学重点：价值判断与价值选择的社会历史性及其客观依据。

之所以是重点，因为它构成了理解价值问题的基础。学生需要明确：任何价值判断都不是凭空产生的，也不是永恒不变的，它深深植根于特定的社会存在之中。同时，判断一种价值选择是否合理，不能陷入主观任意性，必须看到其是否符合社会发展规律、是否符合最广大人民的根本利益。

（二）【难点】【热点】教学难点：在价值冲突中如何做出正确的价值选择。

现代社会的多元价值并存，使得学生常常面临“公说公有理、婆说婆有理”的困境。如何引导学生在承认价值主体差异性的同时，不滑向相对主义，而是能够基于科学的理论（唯物史观）确立正确的价值标准，实现个人价值与社会价值的统一，是本课需要攻克的难关。

四、教学准备

1.教师准备：精选5-7条横跨中西、涉及不同主题（如自由、幸福、义利、生死）且具有思辨空间的哲理名言，制作成“名言卡片”。搜集与名言相关的历史背景资料、当代社会热点案例（如科技伦理、环保选择、职业规划等）。设计《名言深度解读探究记录表》。

2.学生准备：分组预习教师下发的名言（一组一句），查阅名言作者的生平、所处时代背景以及该名言产生的具体语境（如出自哪部著作、当时的论战背景等）。初步思考这句名言对自己或对当时社会的意义。

五、教学实施过程（核心环节）

（一）导入新课：以名启思，聚焦价值

【教师活动】上课伊始，教师在黑板上写下两句看似矛盾的哲理名言：“人不为己，天诛地灭”与“毫不利己，专门利人”。提问：“同学们，这两句话大家可能都听说过。它们分别代表了怎样的价值取向？在你的生活经验中，哪一种更具有说服力？你是否遇到过需要用类似观念来指导自己行动的时刻？”教师不做价值评判，只负责激发认知冲突，将学生引入“价值判断与选择”这一核心议题。

【学生活动】短暂静思后，自由发言，分享自己的初步看法。可能有的学生认同前者的人性基础，有的学生崇尚后者的道德高度，也可能有学生认为二者皆不可取，应取其中道。课堂气氛初步活跃，思维被激活。

【设计意图】以学生耳熟能详且具有强烈现实感的两句“民间哲理”切入，迅速拉近哲学理论与学生生活的距离。通过认知冲突的呈现，自然地引出本节课需要探究的根本问题：人们究竟依据什么做出价值判断？什么样的价值选择是值得追求的？

（二）环节一：原意探微——价值判断的“社会存在”之根

【教师活动】教师承接导入环节，指出：“要真正理解这些名言背后的价值逻辑，我们不能望文生义，更不能断章取义。我们必须回到‘历史的现场’。”随后，教师以大屏幕展示第一组深度解析的范例名言：“人是万物的尺度，是存在者存在的尺度，也是不存在者不存在的尺度。”——普罗泰戈拉。

【探究引导】教师抛出三个层层递进的问题，引导学生分组讨论：

1.【基础】请结合课前预习，简要介绍普罗泰戈拉和他所处的古希腊城邦民主制鼎盛时期的社会背景。当时的社会政治生活（如公民大会的辩论）对人的能力提出了怎样的要求？

2.【重要】“人是万物的尺度”在当时主要针对的是何种旧的权威或观念？（提示：神谕、传统习俗、自然哲学的一元论）它的提出，在当时具有怎样的进步意义？

3.【深化】从唯物史观的角度看，这句名言所彰显的“人的主体性”和“感觉主义”价值标准，其背后的“社会存在”是什么？（引导学生关联到商品经济的发展、民主政治的需要、个人主义的萌芽等）

【学生活动】各小组基于课前预习和现场提供的补充材料展开讨论。代表发言，尝试用“社会存在决定社会意识”的原理解析这句名言。学生认识到，这句看似极端主观的命题，恰恰是古希腊奴隶制民主制下自由民社会生活和政治实践的产物，它打破了神与传统的束缚，推动了思想解放，但也为后来的相对主义和非道德主义埋下了伏笔。

【教师总结与深化】教师总结：【非常重要】任何价值判断，无论它听起来多么抽象、多么个人化，其最终的根源都在于现实的社会存在。普罗泰戈拉的命题不是他个人的突发奇想，而是整个雅典民主政治时代精神的理论表达。价值判断的社会历史性，首先就体现在它是对特定历史条件下社会存在的反映。

（三）环节二：多维辨析——价值选择的“主体差异”之辨

【教师活动】教师过渡：“如果说普罗泰戈拉的名言揭示了价值判断的主体性维度，那么，当主体不同、立场不同、需要不同时，价值选择又将呈现怎样的面貌？”教师展示第二组对比性名言：

A.“世界上没有两片完全相同的树叶。”——莱布尼茨

B.“夫物之不齐，物之情也。”——孟子

【探究引导】教师引导学生从多维度进行比较：

1.【难点】这两句分别出自17世纪德国哲学家和战国时期中国思想家之口，它们都在讲“差异”的普遍性。它们各自论证的出发点和目的有何不同？（引导学生探究：莱布尼茨是为了证明“单子”的独特性与上帝的完美创造；孟子则是为了论证事物多样性的客观性，为其“义利之辨”和“推己及人”的道德哲学铺垫。）

2.【高频考点】从价值选择的角度看，承认“差异”的客观性，是否意味着我们在面对价值冲突时，就只能放弃寻求共识，任由主观偏好决定？（引发认知冲突，引导学生思考：差异性与共同性、特殊性与普遍性的辩证关系。）

3.【热点】联系当下，在跨文化交流日益频繁的今天，我们既要尊重各国各民族文化的差异性（如树叶不同），又要构建人类命运共同体。这两者之间的矛盾应如何协调？我们进行价值选择的“最大公约数”可能是什么？

【学生活动】小组展开热烈讨论。学生需要调动中外哲学史知识，尝试理解不同文化背景下哲人的思考路径。部分学生可能陷入相对主义的困惑，认为价值标准完全因人而异、因文化而异。此时，教师需要适时介入，引导学生关注孟子在承认“物之不齐”的同时，更强调“其情可得”，即人类共通的情感和理性能为价值共识提供基础。

【教师点拨与提升】教师在听取各组发言后，进行点拨：【核心】承认价值选择的主体差异性，是实事求是的态度。但这绝不等于放弃对真理性和正当性的追求。莱布尼茨的“差异”背后有上帝赋予的“预定和谐”，孟子的“不齐”之上有“仁义礼智”的普遍人性。马克思主义哲学则认为，人民群众的根本利益、社会发展的客观规律，就是我们在复杂差异中寻求正确价值选择的客观依据。我们的选择，不是基于主观好恶，而是要自觉站在最广大人民的立场上。

（四）环节三：时代镜鉴——价值冲突的“情境抉择”之智

【教师活动】教师将视角拉回当代：“理论的光辉最终要照亮现实。当我们从古代的哲思中抬起头，会发现当代社会充满了更为复杂的价值冲突。”教师展示一个精心设计的综合性案例，案例本身融合了多句哲理名言的精神内核：

【情境案例】“科技向善”的两难选择：某顶尖人工智能实验室取得重大突破，开发出一款能够精准预测个人未来犯罪行为（准确率高达99%）的AI系统。该系统若投入使用，将极大降低犯罪率，保障公共安全（体现了“最大多数人的最大幸福”的功利主义价值）。但同时，这会严重侵犯个人隐私，可能导致“预定罪”和社会的过度管控，剥夺个体改过自新的机会（体现了“人是目的而非手段”的康德义务论价值，也关联着“不自由，毋宁死”的自由主义箴言）。作为该实验室的伦理委员会成员，你将如何投票？

【探究任务】教师将学生分为几个“伦理委员会小组”。每个小组需要经历以下决策流程：

1.【基础】明确情境中存在的价值冲突是什么？（公共安全vs.个人隐私；预防犯罪vs.个人尊严与自由）

2.【重要】请从本节课学习或之前预习的哲理名言中，寻找支持你立场的理论资源。（例如，支持投入的，可能引用边沁的“最大幸福原则”；反对投入的，可能引用康德的“绝对命令”或密尔的“伤害原则”。）

3.【核心】运用马克思主义哲学的价值观，对你的立场进行再反思。你的选择是否符合社会历史发展的潮流？是促进了社会生产力的健康发展，还是导致了人与人关系的异化？最终的利益受益者是谁？是少数资本或权力持有者，还是全体人民？

4.小组形成最终的决策意见，并阐述其哲学依据。

【学生活动】学生进入高度投入的模拟决策状态。他们热烈讨论，引经据典，甚至发生激烈的观点交锋。教师在各组间巡视，倾听他们的辩论，适时给予启发性的提问，如：“你的选择考虑到了最弱势群体的利益了吗？”“这种技术的长期社会后果可能是什么？”“有没有一种方案能够在一定程度上兼顾双方的价值？”

【成果展示与辩论】各小组派代表陈述本组的最终决策及哲学理据。由于问题本身的高度复杂性，不同小组的结论很可能出现分歧。教师将这种分歧转化为宝贵的教学资源，组织起一场小型的课堂辩论。

【教师总结升华】教师对整个过程进行高屋建瓴的总结：

5.【非常重要】价值冲突是现代社会的常态，回避冲突、追求简单的“统一”是不现实的。我们需要的是在冲突中学会权衡和选择。

6.面对冲突，我们手中最有力的武器不是某一句万能的“名言”，而是科学的世界观和方法论——马克思主义哲学。它教导我们：

1.7.坚持真理原则与价值原则的统一。我们的选择既要符合客观规律（AI技术发展的规律、社会治理的规律），又要满足人的合理需要（安全、自由、尊严）。

2.8.坚持个人价值与社会价值的统一。真正的个人自由，只有在合理的社会秩序中才能实现；真正的公共安全，也必须以尊重个体基本权利为前提。

3.9.坚持历史尺度与道德尺度的统一。看待一项新技术带来的价值冲突，不能仅凭当下的道德直觉，更要看它在历史发展进程中，是否最终推动了人的解放和社会的全面进步。

10.【高频考点】【热点】正确的价值判断与价值选择，就是要在复杂的利益关系中，自觉把握社会发展的客观规律，自觉站在最广大人民的立场上。具体到“科技向善”的案例，这意味着我们不能简单地“投票了事”，而是要思考如何通过制度设计、法律规范，让AI技术既能服务于公共福祉，又能被关在笼子里，最大限度地保护个体权利。这才是负责任的价值选择。

（五）课堂小结：以理导行，价值内化

【教师活动】教师引导学生共同回顾本节课的探究历程。

1.我们从普罗泰戈拉的名言中，懂得了价值判断的“社会存在”根源。

2.我们从莱布尼茨和孟子的对比中，理解了价值选择的“主体差异”性，并明确了超越差异、寻求共识的客观基础。

3.我们在“科技向善”的两难情境中，亲历了价值冲突，学习运用马克思主义的立场、观点、方法进行“情境抉择”。

【核心价值提炼】教师用凝练的语言点明本课的核心旨归：“哲理名言之所以能穿越时空、历久弥新，不仅在于其辞藻之华美或思辨之精巧，更在于它们凝练了人类在面对永恒价值追问时的智慧。而我们学习马克思主义哲学，就是掌握了透视这些智慧、辨析当代价值谜题的最锐利的武器。希望同学们在未来的生活中，当面临纷繁复杂的价值选择时，能够想起我们今天在课堂上的思辨与碰撞，能够自觉运用唯物史观的望远镜和显微镜，看清方向，站稳立场，做出无愧于时代、无愧于人民、无愧于自己内心的正确选择。这，才是真正让哲理名言‘致远’的力量。”

（六）课后拓展作业（二选一）

1.【研究型作业】选择一句你个人非常喜欢或曾经深感困惑的中外哲理名言（如“存在即合理”、“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛”等）。运用本课所学，撰写一篇不少于800字的深度解析小论文。要求：

1.2.第一部分：考证名言产生的时代背景、作者原意。

2.3.第二部分：分析该名言所体现的价值判断及其社会历史根源。

3.4.第三部分：联系当代中国实际，谈谈你对这句名言的批判性认识与创造性转化理解。

5.【实践型作业】观察你所在社区、学校或家庭中存在的一个涉及价值冲突的真实问题（如：老旧小区加装电梯引发的不同楼层住户的矛盾；学校关于学生手机管理规定的争议等）。请尝试扮演一个“调解者”或“政策建议者”，运用本课关于价值冲突解决的原则（尊重差异、寻求共识、遵循规律、立足人民），撰写一份解决问题的建议书或调解方案，并在方案中阐释你的哲学依据。

六、教学评价设计

本设计倡导“教学评一体化”的多元评价方式，过程性评价与终结性评价相结合。

1.【过程性评价】（占比40%）

1.2.课堂参与度：在“原意探微”、“多维辨析”环节中，主动发言、提出有价值问题的学生给予加分。评价标准不在于答案对错，而在于思维的活跃度与深度。

2.3.小组合作质量：在“情境抉择”的模拟决策环节，观察各小组的分工协作、观点整合、研讨深度。通过小组互评和教师观察，评选出“最佳思辨小组”、“最佳合作小组”。

3.4.探究记录表：检查学生课前预习和课堂探究过程中填写的《名言深度解读探究记录表》，评估其信息搜集、整理、初步分析的能力。

5.【终结性评价】（占比60%）

1.6.以课后拓展作业为主要评价依据。对于研究型作业，重点考察学生史料考证的严谨性、哲学原理运用的准确性、观点论述的逻辑性以及联系现实的创新性。对于实践型作业，重点考察问题分析的透彻性、方案设计的合理性、价值立场的正确性以及哲学依据阐述的清晰度。采用等级制（优秀、良好、合格、需努力）与评语相结合的方式进行反馈。

七、教学反思与预设

（一）可能遇到的问题及应对策略

1.【预设】学生在“多维辨析”环节可能过度陷入相对主义，认为所有价值选择都是主观的、无对错之分。

【应对】教师需及时引导，通过追问“如果所有选择都无对错，那么南京大屠杀的暴行、种族歧视的政策，是