强化知识产权以台湾专利制度改革为例

强化知识产权以台湾专利制度改革为例

摘要：近来，知识产权问题成为世界政策讨论的核心。由于各个国家建立了自己佗知识

产权制度，净供给者与净消费者在保护产权方面的获益存在一定的分离。在发达国家的压力

之下，众多进展中国家开始强化其知识产权，特别是专利权。这些政策变化为我们研究进展

中国家的知识产权制度的影响提供了一个机会。在进展口国家，知识产权的强化是否促进了

研发活动的进展，在多大程度上起促进作用？在知识产双强化对研发活动影响最大的行业，

其要素与行业特征是什么？是否进展中国家知识产权的强化导致「更多的直接外资投入与

国外技术转入？为了回答这些问题，本文通过对.1986年台湾专利权改革进行分析，来考察

在进展中国家强化知识产权的影响。台湾研究者的专利权授予数量与研发投入显示，改革确

实促进了研发活动，特别是在专利权保护被认为是获取回报的有效策略的行业与研究与开发

密集型行业。同时，改革吸引了更多的国外直接投资。但是，不论是研究与开发的投入还是

专利授予数量都没有明显说明，这些行业受专利权保护加强的影响巨大。

近来，知识产权问题成为世界经济政策的首要争论。今天，知识产权（如专利权，版权

或者商标权）的作用日益重要，国际贸易与投资的飞速进展，这一问题的产生并不稀奇。国

家间的产权合作与产权冲突都日益突出，然而，各国在研发新技术、新观点与新产品方面有

很大的不一致。由于这些发明与制造很容易被复制与模仿，另外由于每个国家都有自己的产

权制度，在通过新技术获取回报方面净生产者与净消费者存在明显差异。（由于知识产权的

授予，比如专利权，是以国家为基础的，每个国家有自己的产权制度与体系。为了在不一致

的国家寻求专利保护，发明者或者企业需要在这些国家都进行专利申请。因此，没有所谓的

国际专利权。然而，有一些国际合约制造了一个专利权制度，同意少数国家参与其中，比如

专利权合作条约）

PatentCooperationTreatyo

各个国家对新技术使用的产权保护制度反映了这一区别。通常的，进展中国家关于通过

模仿与收购国外技术进行技术融合的制度规定较弱化。比如，尽管在19世纪80年代，日本

的科学技术就像一个全球之星一样冉冉升起,但是在19世纪50年代它还是全球仿冒品的要

紧来源。相反，发达国家长期以来在全球推进强化知识产权保护的观点，以推动私人代理商

进行技术创新，同时促进其发明者从其发明中获取更大的回报。这一运动要紧由发达国家主

导，他们通过双边协议、地区协议及国际协议来确保专利制度的•致性，同时他们认为强化

的专利权保护关于进展中国家也是有益的，由于这将促遂进展中国家更多的国内产品的发明

并吸引更多的外商直接投资。然而，进展中国家并不确定强化的知识产权保护会对技术改革

与社会福利有长远的有益影响。在进展中国家，专利保护的加强可能会导致国外先进技术所

提供的产品与服务的价格上涨（与社会的忠诚度流失）并降低技术融合的比率。另外，关于

强化的知识产权会促进创新活动这一观点缺乏足够的证据支撑。因此，近年来，发达国家与

进展中国家在知识产权方面的差异越来越大。

在发达国家的压力下，同时在国际合作中为开放国内产品市场增加进口而做出一定让

步，进展中国家已经开始强化其知识产权制度，特别是专利权制度。这些政策的变化为我们

更好地研究知识产权制度在进展中国家的影响提供了一个机会。在进展中国家，知识产权的

强化是否促进了研发活动的进展，这种促进作用达到了何种程度？在知识产权强化对研发活

动影响最大的行业中，其行业特征或者行业要素是什么？这一强化是否导致了更多的直接外

资投入与国外技术转入？以往的大部分研究都是针对发达国家的经验进行分析，关于进展中

国家的研究很少。因此，本文致力于研究进展中国家强化知识产权制度关于其创新活动的影

响，以1986年台湾的专利权改革为例。

近年来美国发起了在全球更好地保护知识产权这一运动，受其压力影响，台湾在1986

年对其专利权制度进行了重要变革，此改革于1987年1月正式生效。新法律制定了更严厉

的处罚制度，同意专利所有者通过民事诉讼对侵权行为获取更高的赔偿，同时同意台湾司法

部门建立专门的法院来处理专利诉讼，因此这一改革要紧注重提高台湾专利权制度的执行力

（强制性）。突然的政策变化导致的不一致的环境，同意研究者研究进展中国家强化专利保

护对创新活动的影响。

在前人研究的基础下，我使用专利权数据与研究与开发投入信息对创新活动进行测定。

这两种方法的使用有助于区分强化专利保护对申请专利的偏好与创新活动（依靠于专利权的

著名的案例）的投入方面的影响。另外，由于我统计了台湾民众在美国与台湾获得的专利权，

这为研究的完备性提供了更多的途径;美国产权系列法案使产权惩处制度的变化导致的扭曲

下降，同时使得在美国获受的专利权倾向于比台湾授予的专利权具有更高的平均市场价值。

利用美国授予的专利系列法案同意我区分产权处罚的变化与创新产出的变化，同时这一方式

关于此研究是恰当的。由于在19世纪80年代台湾的出口几乎一半输出到美国，同时多年来

美国•直台湾最大的贸易伙伴•，台湾研发者及企业长期追求关于出口产品的技术的美国专利

保护。（正如下一部分所展示的，不仅台湾出口导向行业大量申请在美国的专利保护，甚至

国内导向的行业也获得了大量美国专利权）此外，在1986年台湾改革时美国的专利制度并

未发生大的变化，因此台湾的研发者倾向了在美国申请专利权的倾向并没有发生改变。因此,

与台湾民众在台湾申诂专利的记录相比，其在美国申请专利的记录为准确地评价共创新活动

数量，提供了一个更好的标准。因此，除了使用台湾产权办公室的专利数据之外，本研究还

对美国授予的专利记录进行研究，以便更好地估计1986年的改革对国家创新活动的影响。

授予台湾研究者的专利数量及台湾的研究与开发支出显示，1986年台湾专利改革导致

了新增的创新活动，特别是在专利保护被认为是从技术发明中获取I可报的有效策略的行业及

研究与开发密集型行业。这次改革也鼓励了国外投资。另一方面，关于首先通过使用其他机

制从创新中获利的行业，如保密期与leadtime优势，1986年改革所带来的专利强化对其创

新活动影响甚微。这些行业不论是对研究与开发的投资还是专利权授予数量方面受专利保护

强化的影响都不大。

本文可分为下列几部分。第一部分列举了关于产权制度的不一致观点与以往关于专利制

度对发明的影响的实证研究。第三部分具体解释了研究的假设条件及研究计划。第四部分回

顾了在1986年改革之前台湾的产权制度，与产权保护的背景与实质的变化。第五部分对有

关数据进行分析。第六部分阐述了实证分析的过程及结果。第七部分，得出结论。

二、背景

一直以来，产权制度的重要性都是经济学家与政策制定者关注的问题。事实上，在19

世纪后半期专利制度的影响在欧洲国家讨论剧烈并保持跟踪调查。作为专利制度坚定地支持

者的美国，也曾发生过数次严峻的改革运动。强化专利权的支持者认为，专利权保护论强化

是发明制造的推进器，是造福于全社会的。而反对者则认为专利保护是有害的。由于专利权

往往不是发明者从其发明中获益的有效途径，有的时候对发明授予专利权会阻止其他人利用

新的技术知识从而阻碍技术融合。因此，严格的专利制度会扼杀发明，甚至扼杀技术进步。

也许是受后者观点的影响，新西兰、丹麦与瑞士等国家在19世纪并没有使用任何专利制度,

同时运行良好。

尽管专利制度在世界上被广泛采纳，但是争论仍在继续。众多学者，如Levinetal.（1987）

andCohenetal.（2000）研究了专利权是否是发明者从其发明中获益的有效方式。通过对美国

的制造业与开发设施进行研究，他们发现在实践中企业天仅使用专利权，还运用一系列其他

的机制，如延长保密期，来确保其收益。事实上，保密期策略在所有的行业都广泛通用，而

专利权仅仅在一定行业内有效，如化工行业与医药行业。除此之外，当前学者（如Tandon

(1982),GilbertandShapiro(1991),Klemperer(1990),Gallini(1992)andDenicolo(1996))对最优

专利设计进行了研究。他们关注专利授权的存续期间及广度的相互作用，但是对在分散经济

中如何保持专利制度的协调性及强制力方面关注有限。

关于现存专利制度或者者是特殊的制度设计是否影响创新活动的频率及方向都有过一

些实证研究。但是，这些研究都是对发达国家的有关数据进行处理(如KortumandLerner

(1998);HallandZiedonis(2001);SakakibaraandBranstetter(2001);Moser(2001))。通常的，彳也

们发现在整个研发水平上其影响甚微。这些研究的一个问题就是，专利权制度的政策转换关

于投资者而言仅仅是外生变量。当前政策争论集中于进展中国家强化知识产权制度的可行

性，其中一个问题就是发达国家的专利制度的变化或者孝其经济形势并不能代表欠发达国家

的情况。进展中国家的劳动力资本与人力资源很丰富，但在创新的决定性因素一一资本、人

力资本及技术知识方面很块乏。进展中国家与发达国家在技术知识上的不一致，也许意味着

进展中国家关于强化知识产权的意见与受教育程度更高、更熟悉先进技术的国家不相同。

事实上，在很多欠发达国家，大量的专利来自由少数发达国家的外籍发明者。创新活动

重要因素的有效性完全相异，在解释欠发达国家民众不支持知识强化专利保护制度方面起了

重要作用。由于他们的国家很穷困，因此他们免费学习与使用已有的技术知识是正当的，这

一看法很盛行。人们支持这一观点，与由此导致的技术引进国无须向外国专利所有者付费的

是有益这一事实，导致了即使制度改革将极大促进国内研究，进展中国家无法做到强化专利

权。

少数学者试图探索在进展中国家专利权制度变化的影响。然而，这些研究都仅仅局限F

医药专利，同时无法证明新专利法所列的国内发明不可能扩展到其他行业。考虑到成女的医

药研究与开发通常需要高素养的特殊人力资本及大量的资源投入，很少进展中国家拥有这一

能力与倾向以促进该行业的创新活动。因此，基于医药专利数据进行的研究，无法证明更强

硬或者更广阔的专利保护改革会促进进展中国家的发明制造。Lerner(2002)研究了150年

来世界上所有重要的专利改革。他的分析是对各个国家每25年的专利制度进行一个概括。

尽管研究提供了一些证据证明强化的知识产权与创新活动相联系，但是结果发现研发活动与

专利权没有明显的关系。

受当前关于专利权强化是否会造福于欠发达国家的争议的刺激，本文不一致于往常的从

发达国家的经验进行分析的实证研究。第一，本研究关注进展中国家一一台湾的专利制度的

变化，这一变化要紧是由偶发的、外在压力导致的。第二，考虑到很少有实证研究是针对专

利执行力(强制性)的，本文要紧探讨专利强制性的提升对创新活动的影响。第三，本文使

用了一些替代方法来测度创新活动以密切研究在改革前后各个行业的研发数量。考虑到有关

的外生变量与无法预知的变化对专利制度的影响，我们有理由相信改革与伴随的创新活动的

变化间的关系大多来源于随机关系。因此，本研究将提供进展中国家强化专利保护的影响的

直接证据。

三、假设条件

在专利权支持者的眼中，强化的专利权将摧毁或者是使模仿滞后，同时帮助研发者与企

业认识到对创新活动进行投资的收益。在创新活动中投资收益的增长将反过来促进这类投资

的增加。假如这一观点被进展中国家采纳，如台湾，我们能够估计在1986年的专利改革将

导致研究与开发、专利申请与台湾当地的专利授予与专利发明的增长。另一方面，专利权保

护的加强会阻碍潜在的发明者利用甚至是推进已授权发明。另外，之因此专利法律的变化不

可能促进创新活动增长的原因是台湾促进创新活动的条件不充分，以至于法律的变革并不足

以产生巨大的促进效应。

当然，强化专利保护对创新活动的影响因行业的不一致而不一致。假如各行业不是相互

独立的，有两个原因能够解释各行业关于专利保护的反映程度不一致。第一，由于专利授予

是以国家为基础的，在台湾的专利保护的增强，这一政策变化仅仅应用于台湾，因此它对国

内市场导向的行业的影响要高于国外市场导向的行业。关于国际市场导向的行业的研究与开

发投入应该更加依靠于他们保护其新技术的产权的能力。由于在19世纪80年代大部分的台

湾出口是面向美国的，同时美国的专利制度提供了更加强硬的专利权，国外市场导向的企业

应该通过美国的专利制度获取其研究与开发投资成果的专利授予。假如，这一制度保持下去,

那么应该观察那些受专利改革影响最大的国内导向性行业。第二，专利权的强化也许仅仅影

响那些专利保护对获取研发收益至关重要的行业。由于专利权不是保护研发活动的唯一途

径，同时一些行业可能会采取多种不一致的机制保护其研发收益，因此专利权的变化对不一

致行业的影响不一致。比如，Levinetal.（1987）与Cohenetal.（2000）发现,化工行业与医药

行业认为专利权是其保护其研发收益的有效途径，而其他的行业则倾向于使用其他的方式,

如将其进展作为技术机密，因此，强化专利保护关于更加依靠于专利保护的行业比首先依靠

其他途径来保护收益的行业更加重要。

四、台湾专利体系

1986年改革前的专利体系

像其他许多进展中国家与地区的专利法一样，台湾的专利体系不仅是用来刺激创新活动

的投资，也是通过鼓励国内技术融合与获取国外技术来促进经济的进展。第二个目标意味着

早期的专利法规不可能有陛格的强制力与广泛性。比如，在1979年专利法修正之前，农业

与采掘业就没有运用专利保扩实际上，1949年产生的专利法定义的受专利保护的发明的

范围太狭窄，以至于专利保护仅对制造的产品及生产过程有效。尽管1959年、I960年与

1979年对专利法进行了修正，在1986年改革之前，化二与制药行业都没有专利保护。

此外，台湾旧专利法慷慨的强制许可规定也被美国与其他发达国家作为一个显著的例

子来认定台湾散漫的专利保护制度。政府运用强制许可制度同意其他组织有偿使用专利技

术，进展中国家通常会用这•机制确保平价使用药品与其他产品，而台湾在这•方面也不例

外。根据台湾1979年的专利法，不仅在国家紧急状态下，还当她在授予专利的三年内实际

上没有将专利投入运作，一个专利发明者都务必强制许可。然而，台湾70年代与80年代快

速的经济增长都使美国敦促台湾政府削弱其强制许可的规定。

另一个要紧不足，也是美国最关心的，就是台湾很少关注专利。关于侵权行为的刑罚

与罚款都非常温与。比如，在台湾1979年的专利法下，一个专利拥有者进行民事诉讼只能

恢好台湾专利办公室估计的侵权损害赔偿金额，而不是发达国家通常认定的三倍损害赔偿金

额。刑事法律规定也没能提供更多的保护。在1979的法律体系下，对专■利侵权的处罚也仅

仅只有4000新台币（约1300美元）。

基于以上原因，在1986年改革之前，台湾知识产权法律体系提供给新技术的保护是很

弱的。

1986年台湾专利改革的背景

到80年代，许多在美国（包含其他发达国家）的公司开始迫切关注：他们不仅被那些

拥有廉价劳动力的进展中国家企业所削弱，而且这些企业还侵犯了他们的知识产权（包含商

标与专利）。这些公司感受到由于国外缺乏知识产权保护，自己正遭受很大的缺失。美国民

众也担心，假如任由这种情况继续的话，美国所主导的高科技产业会很快被侵蚀。为了保持

其竞争优势，许多美国企业与美国政法一道开始了一场世界范围内保护知识产权的运动（特

别是在专利上面）。ClaytonYeutter（1985年至1989年美国贸易代表）的观点很具有代表性:

“盗取美国经济研究与进展的成果会阻碍创新，损害美国的出口市场与危害技术进步。

保护知识产权就是保护美国的技术优势，这是我们国际竞争力的关键所在。”

这种氛围确实反映在了美国的贸易政策当中。1984年，美国开始认定那些没有充分保

护知识产权的国家为不平等贸易。一国若没有提供充足的知识产权保护将会遭到美国301

条规定贸易法案的报复。

台湾知识产权体系的缺陷导致了盗版猖獗与许多美国公司在模仿者面前缺失惨重。同

时，台湾的盗版行为不仅仅是一个国内问题。80年代台湾盗版的产品充斥着出口市场、通

行全球。因此，继60年代地日本与70年代的香港之后，台湾在八十年代是全球假冒盗版资

本的世界。

而台湾在1980年代享受了大量与美国的双边贸易顺差同时是美国第五大贸易伙伴。因

此，台湾是美国最早优先观察知识产权保护的国家之一。

T986年台湾专利改革：

在1985年与1986年，台湾经济事务部与美国贸易代表就台湾知识产权保护开始了一

系列的会谈。会谈的结果是，1986年12月一项全面的新的专利法案提交给了台湾最高立法

机关，从而把这一法案并入了美国贸易代表相一致的政策建议当中。修正后的法案最后在

1986年12月24日颁布并于1987年1月生效。

或者许新法律最明显的变化是扩大了专利保护的范围。专利保护不仅扩展到了制药与化

工产业，而且植物新品种与微生物也能得到专利保护。然而，新体系的重要特征是强诫加强

专利权。比如，新法律规定在实施强制许可之前有更严格的要求。此外，由于许多地区法庭

没有适合专利诉讼的能力及专业知识，新法规定了制造一个新法院专门集中于专利侵权纠纷

的处理。

新法律也试图加强专利保护与扩大通过增加处罚专利侵权的贲任。根据新的刑事处罚规

定，对侵犯发明专利的罚金上限为新台币100000元(3300美元)。更重要的是，改革后的法

律显著增加了专利所有者通过民事诉讼所能得到的赔偿金额。在改革之前，侵权损害赔偿金

额只能由专利办公室来估计。新的专利法同意两种其他的方法来估计缺失数额。根据新法，

侵权损害赔偿金额既能够有专利所有者缺失的收入估算得，也能够由侵权者利用所侵犯的权

利得到的收入计算得到。此外，以防专利所有者人由于侵权行为遭受商誉的缺失，专利所有

者能得到一个单独的三倍于赔偿实际缺失的赔偿额。政府也推出了一个广泛的行政措施以减

少盗版假冒，如从国有银行中减少违规者的授信额，并在不久发起了一项不受侵害活动。专

利异议与反侵权数量的迅速增加(如图1所示)，大概支持这样的观点，即由于美国伍外部

压力，改革大大加强了专利制度的实施。

本研究务必要指出的一个问题是政府能够利用许多机制与机构而非专利体系本身来影

响发明活动的速率与方向。这些机制与机构包含(但不仅限于)R&D的税收补贴，政府或

者半政府研究机构与对风给投资机构的支持。为解决这一问题，我检查了其他有关R&D的

台湾法律、法规与法案的汜录，与台湾重要的研究机构、科学工业园的历史档案。我发现在

1986年的改革中这些政策法规没有显著的变化。因此，1986年专利政策的突然变化为研究

加强进展中国家专利权所造成的影响提供了一个不寻常的自然实验。

五、数据(专利数据，R&D数据，其他数据)

往常学者对发明与技术程序有大量的实证研究，比如Schmookler(1966),Pakesand

Griliches(1980),Sokoloff(1988)andHall,JaffeandTrajtenberg(2003)等人的研究。作者利用专

利权的统计数据去衡量创新活动的水平。然而，对专利权的加强可能不仅仅改变了创新活动

的水平，还影响了一个发明者是否想拥有专利权的意愿。专利制度改革后，关于创新活动，

可能不可能对专利申请的授予有影响，或者者也不可能对专利权申请数量有影响。因此务必

清晰的分辨出，专利申请的增长，毕竟是本身由于创新活动的活跃，还是由于一个国家最近

的专利制度的改革使专利创新环境改变才促使专利权的增长。

因此为了能更有效率的处理这个衡量的问题，作者把焦点集中在台湾居民在美国佗专利

申请。由于台湾在70年代末到80年代期间对美国市场弟口商品的数量占了台湾出口数量的

一半，而且至今也仍然占了四分之一的比例。许多台湾企业的发明都在美国申请专利保护。

由于在1986-1987年期间美国的专利制度没有太大的改变，同时台湾授予台湾民众的专利数

量的变化不仅反映了创新影响的变化，还反映了关于专利权处罚制度的变化，因此美国授予

给台湾民众的专利记录关于研究而言是一个更好地评价有标。

专利数据

为了做本文的实证分析,搜集的专利数据有两个来源：theU.S.PatentandTrademark

Office（USPTO）美国专利与商标局的专利权数据,与台湾专利网TPN提供的台湾专利数据（包

含在本地申请的与他国申请的所有的专利权）。USPTO的数据包含了自1790年后所有的美

国授予的专利权。TPN的数据则能够对US提供的数据进行对比。

正如本文的目的是对1986年台湾专利制度改革的影响进行调查，本文的US的专利权

数据包含了自1983年到1991期间，所有台湾发明者与专利受让者在美国申请的专利，总

共有5983个专利。关于每个专利，作者都记录了（专利权编号，对象，授予时间，发明者

时间与地址，专利代理人与地址，申请时间，目前在US的分类，在国际专利的分类与持有

者的数最（thenumberofclaims）

作者的要紧意图是检验专利制度改革的效果，但不仅仅是只着眼于研究整体创新活动，

还研究包含各行各业的发明的分布情况。作者根据他们的摘要，持有者与描述，（abstracts,

claims,anddrawings）把5983个专利分成25个不一致的行业。务必对这些数据进行细致的

分类，由于专利权的分类是根据发明的特别功能进行分类的。比如说，在标准工业分类SIC

的标准下，农业用喷雾是划分在农场与花园机器设备行业的。但是医药用的喷雾器则是被分

在外科、医学、牙科仪器及用品栏目下。但是根据美国专利权的分类，这两者都分在了第

239类别.液体洒、喷涂类别。

表1是对1982年到1991年美国对台湾居民授予的专利权的数量，在25个行业中的分

布进行了总结。（5983项）

除了美国的专利的数据，还有1984-1991年从台湾知识产权局授权的所有专利数据。这

数据包含了130268个专利权，而且这数据中包含了在USPTO中的专利数据。在130286个

专利权中，有66537个专利权是授予台湾民众的。

两类数据中授予台湾居民的专利权数量好像有很大的差异，但是造成数据不一致的原因

要紧是由于在美国申请专利的成本比在台湾申请的成本要高很多。根据对台湾的专利代理人

的访谈中能够得出，通过专利代理人申请专利通常需要花费1000美元。但是由于在美国申

请专利的需求意图与台湾申请专利的需求是不一样的，向美国申请专利权是专利代理人的单

独业务。实际上一些企业甚至聘请不一致的专利代理人同时在两个国家进行专利申请。在美

国申请专利的成本可能高达3000美元-4000美元，而且假如聘请的是美国专利代理，这个

花费会更高。

从130286个专利权中,随机抽象了5277个专利，其中2725个是授予台湾发明者的。

表2对这抽取的2725个专利在25个行业中的分布进行一个统计。

为了能够进行一个对比，对台湾发明者的专利授权与其他国家（没有进行专利制度改革）

的发明者的一个对比，同时作者搜集了美国专利中授予外国人的有关信息。

R&D数据

除了专利权的数据，作者还从IndicatorsofScienceandTechnology这杂志（由Taiwan

NationalScienceCouncil-国家科学委员会）收集了1991-2001行业R&D的数据,自1983年后，

国家科学委员会每年都会公布“国家科学与技术活动调查”报告，报告中包含了每年行业花

费在科技与技术方面的成本费用等信息。

{“国家科学与技术活动调查”报告的调查对象包含了所有的大学，所有公共与私人研究所，

所有国有企业与一些私人企业的样本。新竹的科技园的企业全部包含在这样本中，其他的私

人企业则是随即选择的作为样本一由经济事务部门选择。调查内容包含：R&D费用在科技研

发中进口付汇的净值spendingappeartobenetofresearchandtechnologyimportpayment,包

含了技术合作，技术牌照・（包含专利的，商标的，软件等）与技术指导（包含技术训练，

咨询，与帮助）

其他数据

除了专利权保护，创新活动也受其他因素的影响，包含企业周期与其他的行业政策等。

因此，关键是要操纵这些因素的影响。根据Taiwan'sDirectorateGeneralofBudgetAccounting

andStatistics提供的经济数据，作者收集到1981年到1992年关于行业产品数据（年出版）。

同时从MonthlyStatisticsofExportsandImports,收集了出口数据。关于国外直接投资的数据

从统计年鉴中获取，包含对中国大陆与国外的投资等数据。

尽管作者把授予台湾民众的5983个美国专利权与2725个台湾专利权分成25个行业，关于

R&D年支出的信息与出口及产品价值并不是全包含在这25个行业中。（由于台湾政府并不可

能把调查与分析结果报告的这么全面）为了使R&D费用与产量与专利权数据口径相匹配，作

者把能够同时归入建筑与杂项制品制造业的专利移除，（移除的原因要紧是由于没有办法获

取这两个行业的R&D费用与其他资料）并把剩下的专利分为10大要紧的部分。新法律在1987

年生效，作者研究时间从1984年开始到1991年。移除了这两个行业的专利权后，重新分类,

仍然有23个行业，则把23个行业分成要紧的10个产业，重新分类后的表格如表3与表4.

六、1986年专利改革在台湾专利发明上的影响

在第三部分，为了考虑1986年专利改革在台湾岛内发明制造上的影响，我提出了几个

假定。简便地说，假如希望通过加强专利权的保护来帮助专利申请者从他们申请的专利上获

得更高的额外回报，那么找们就应该观察改革之后的在往常趋势下研发费用，专利申请费与

专利补贴的增长。而且，加强专利保护对各个行业影响专利发明的不一致，我们务必期望在

行业中特别显著，这样专利保护在操作上才能是简便的（这意味着，竞争者不能够很简单的

发明相似的专利或者者模仿这种专利而不被发现）。另外，专利改革的应用在台湾专利是强

制性实施的，加强专利保护在专利发明上的影响，针对台湾岛内的市场应该强于台湾岛外的

有其强而有效的专利系统市场。在这一部分，我用数据验证实际与这些假定的一致性。

整体地专利发明

假如台湾的专利改革减少了岛内专利发明，我们应该观察当改革实行时研发投入在这一

年或者最近几年的增加。图2描绘了十大行业的1986专利改革前后总共的研发支出。1983

年到1986年研发支出相当平缓的，1987年有•个突然的增长，而且之后开始迅速增长。也

许是简单地由于随着生产而扩大。图3揭示了同等质量专利的研发支出占行业产值的百分

比。假如这种影响只是暂时的，那么随着时间的变化研发支出只在1987年或者者邻近几年

激增。另一方面，假如这种影响是长期的，时间曲线应该改为市场在1987年邻近明显的增

长，同时在随后保持这种高水平的增长。在图2与图3绘制的研发支出，说明改革的影响是

长期的。

改革大概刺激了研发投资，然而这不能简单的辨别，改革是否在授予台湾居民专利数量有要

紧的影响，不能简单的忽略由新的科学技术知识带来实际的增长率（t。saynothingofthe

actualrateatwhichtheygeneratednewtechnologicalknowledge）<>1987年之后美国与台湾的

专利增长都很快。图4描绘了台湾与美国发明家每年申请的专利数量，这些合计的数据分别

在表3与表4的最后一行。在1987年邻近，这些合计的数据没有明显的可见的增长。同样，由

于改革只在台湾境内，这也许会让人想到由于专利权的加强而改变了台湾的专利倾向，从而

导致那些由台湾专利部门所颁发给台湾本土的专利数量超过USPTO颁发给台湾本土的数量。

但事实上美国授予台湾的专利数量攀升比率大于台湾的本土授予，而这与办法相矛盾。

为了用一个更系统化与细节化的方法去研究专利改革的效用，我做了一系列计量回归。

在这些I可归中，我利用了两种衡量研发活动的方法作为要紧的因变量一一研发投入与专利数

量。为了操纵仅仅只由于产品扩张而引发的研发活动的增长，则按照各行业每年其产品价值

而对研发投入与专利数量的年度数据进行压缩，同时以自然对数形式呈现。自变量所包含的

规格有：（1）时间趋势或者者年份虚拟（变量）；（2）出口量与产品价值比值的自然对数形

式来衡量每个行业的出口强度；（3）关于每个行业研发强度，与行业出口强度衡量方法相似,

但滞后一年；（4）行业虚拟变量用来操纵行业间不一致因素的差异，比如研发回报或者者通

过新专利技术获取回报的倾向等。更重要的是，为了获取改革效用，设置了一个虚拟变量，

“改革”，或者者行业虚拟与“改革”之前的互动关系。“改革”这一虚拟变量在1987年前赋

值0，之后赋值为1.

我以检验改革对研发投入的效果入手。当处理出口强度与年效用时，我应用了一个固

定效用模型。假如这次改革所激发的研发投资与各行业的产出水平有关，则年虚拟变量在

1987年邻近系数应该为正。回归的结果附属在表5上，结果大概说明改革引发了额外的研发

经费。为了形象化这次改革的效用，我绘制了一副年系数的时间图在图6。假如这次改革只

有一个暂时的效用，那可殂而知的是图形只会呈现一个单峰状。由于系数持续为正，大最数

据重要且统计上显著，因此这次改革产生的应是一个长期效用。

接着我查看了改革对总体专利数量的效用。此项回归以行业各生产水平（生产价值）

上所获得专利记录（分别包含USPTO与台湾专利部门颁发的）为因变量，而且关于I可归中的

其他协变量加入了研发强度滞后一年的条件。由表6可见，自1987年起美国授予专利回归的

年虚拟变量预测系数持续为正且统计上显著，但是即使这些数据为正，但是它们都未达到传

统显著标准，除了对1991台湾专利回归之外。为方便读者这曲专利的年虚拟变量系数由图7

展现。再有，比起以台湾专利部门数据为基础而言，通过对美国授予台湾的专利记录估计与

预测使得改革的影响更加扩大。

一个可能性理由也许能解释我们为什么得到此矛盾的结果。台湾方面也许在这段时间

内不断增加的制造高质量与有价值的发明，能让更多产品来通过美国严厉的专利检验。为了

验证这种可能性，图5绘制了授予台湾方专利应用的比例。一段时期内这种各领域台湾发明

者专利通过率的增加，大概支持了他们研发出更高质量发明的办法。由于美国授予台方专利

总体数量大大小于台湾授予本土的专利总体数量，因此更高质量发明数量的上涨在美国专利

记录中更能表达。假如这次改革在高质量发明上具有不成比例的影响，那么此类发明者也许

会从其他地方获取专利权，再有美国授予台湾的专利拥有更高的质量与价值水平，因此这能

确凿解释为什么台湾专利数量比美国专利数量增长较慢。

专利制度改革是否对不一致的行业有不一致程度的影响？

为了更深入的研究不•致行业的发明者或者者企业是否对政策的改变有不•致的反应，

作者假设两个假设:关于以国际市场为导向与以本地市场为导向的行业，政策效果不一致（把

10个行业分成两大类）。假设成立的原因在于，出口导向产业更关注他们是否能够在有关的

出口国家加强他们的技术寿权，因此可能不可能太受国内知识产权政策的影响。另外，本地

市场导向的产业，对台湾法律政策的改变则会特别敏感。表7则是对研究期间的各行业出口

量与产品价值（产值）的比例（ExportVolume/Productvalues）o食品与烟草行业,印刷与出

版行业，工业品与交通运输行业这4个行业由于出口量低，需要剔除。其他6个行业的出口

额基本占了总产量的一半。

除了把10个行业分成出口导向型与本地导向型，假没1的另外一个条件就是通常来说,

R&D越密集的行业，越需要强化知识产权制度。表8是研究期间，各行业产值中R&D费用

所占比例（研究费用集中度）的统计（ExpenditureonR&D/ProductionValue=R&Dintensive）。根

据平均比率的结果，木制及家具行业是R&D密集度非常低的行业。食品与烟草行业，皮革

行业，纺织品与服装行业，印刷与出版行业是R&D密集度比较低行业，工业品与机械与仪

器则是R&D中等密集度，而电气与电力，交通运输行业则是R&D高度密集行业。

图8与图9是根据出口导向型产、也与本地导向型产业这两种类别，分别研究这两类行业

的R&D的支出。相比于出口导向型产业，R&D支出在本地市场导向的产业中很反复。(本地

市场导向型的产业的研发费用时多时少，而出口导向型基本是上升状态)这可能是由于本地

市场导向行业在商业周期中更脆弱。只是，1987年的专利制度改革使这两类行业的研发费

用都有增加。作者同时也对1984-1991年美国授予这两类行业的专利权数量进行图表对比分

析，如表10所示。尽管在1987-1988年四个本地市场导向的行业的专利授予数量有轻微的

下降，但是总体来说，在专利制度改革之后，这两类行业在美国的专利权数量都有不一致程

度的增长。根据以上的角度对数据的观测，不能清晰熟悉这两类行业的创新活动关于制度改

革的反应程度的不一致。同时，关于专利权数量，这些分析也并没有证明这两类行业在1987

年后美国专利权数量有加速增长的趋势。

假设二则认为:专利权的强化也许仅仅影响那些专利保护对获取研发收益至关重要的行

业。由于企业能够使用其他的方法，比如技术保密或者者领先时间(创新者在技术投入市场

市场化后到被人模仿生产出相似产品的时间)这些方法云从他们的发明中获益。因此专利保

护的重要性，与专利保护的依靠程度依行业而有变化。匕如，食品与烟草行业则是利用技术

保密确保他们从创新发明的收益。另外两个行业，服装行业，皮革行业，则要紧利用商标与

提早期去保护他们的发明成功，而出版行业则利用战略，包含销售与保密互补战略。因此作

者把食品与烟草行业，服装行业，皮革行业还有出版行.业归类到对专利权保护依靠性不重的

行业。正如表3与表4数据所示，这四个行业在台湾与美国专利权的申请率都很低，这就验

证了以上的假设，即这几个行业依靠专利权保护其发明的程度低。另外一些产业，包含木制

与家具行业，工业品产业则较依靠专利权。

作者研究在这两类行业中总的研发费用支出的时间模式。正如图11与图12所示，无专

利权依靠性的产业的总的R&D费用的支出在1987年出现了猛增。但是在1988年又突降，

同时再1990年乂有回升的趋势。另外一类产业则是对专利权保护有严重依靠性，其在

1983-1986年R&D的费用支出较平缓，而在之后的几年研发费用有明显的增长。另外，图

13揭示了这两类行业在美国的专利申请数量有鲜明对比。无专利权依靠性的产业在美国专

利申请的数量没有特别大的变化，而另外一类产业的增长速度则很快。这些图表都没有很明

显的说明专利制度改革对研发费用支出的影响与对这两类产业专利数量的影响。

为了更系统研究专利制度对创新活动的影响，作者做了一系列的回归分析。在一些说明

(specifications)里面,作者加入了其他的虚拟变量(dummyvariables)作为自变量,以操

纵不一致行业R&D费用集中度的差异。表9的回归分析是分析专利制度改革对不一致行业

的美国专利数量的影响。即利用了美国专利权数据去衡量创新活动的水平。而表10贝!是揭

示了R&D支出的差别。

在两个表中，A面探究了专利制度改革对不一致市场导向的行业的影响是否有差别。B

面则研究了关于专利保护依靠程度不一样的行业，改革是否对其获取研发收益有不一致影

响。

正如表9所示，这两种假设的结果能够清晰的从回归分析从显现出来。首先，从出口导

向型行业与本地导向型行业的回归分析结果能够对比看出，专利制度的改革对这两种行业的

影响差别很小。而专利保护依靠性强与无专利保护依靠性的行业的回归分析的结果也是同样

的结果。yieldsimilarfindings©但是正如虚拟变量(改革)的系数(coefficients)同时大多数

的在改革与行业这两个虚拟变量间交互影响的因素(interactionterms)都是积极的。因此尽

管统计结果不显著，但回归分析的结果仍然表示在1986年专利制度改革是有影响的。只是

根据美国专利数据来看，总体影响很弱。(由于并不是所有的发明都申请了专利，或者者不

是所有的专利发明都是notallpatentableinventionsareactuallypatented,由于发明者或者者

企业可有其他的方法去保护他们的发明制造。因此可能是由于这些专利数据的局限，导致表

9出现不显著的分析结果

随着更深入的研究表示，专利制度改革对R&D费用密集度高的行业有特别重要的影响,

比如电子与电气行业。

为了更直接的研究专利制度改革的影响，表10对不一致行业研发费用的支出进行了回

归分析。结果显示：A面表示，总体来说，改革导致了少量的R&D支出。而且，本地市场

导向与岛外市场导向这两类行业在研发支出方面，也没有由于改革而有什么显著变化。作者

同时对这两组数据进行邹氏检验法（Chowtests）分析结果显示F值很小。因此最后结果是

拒绝专利制度改革对木地市场导向与岛外市场导向这两类行业的影响程度不•致这个假设。

在B面中，根据对专利保护依靠程度，把行业分成这两类，并进行回归分析，结果显示,

政策的改革有积极的影响，而且统计分析的结果中，对专利保护依靠程度高的行业具有显著

性。专利制度的改革，不管如何，就算不是消极的影响，也是会对专利保护依靠程度低的行

业或者多或者少产生一些影响。

除了回归分析结果，作者把同样的规范运用在B面中的第一个等式去研究这些假设：（1）

发明者对加强专利权利的反应可能早于改革之前。（2）关于发明者来说，需要一段较长时间

去习惯新的专利规则。

根据对改革之后的年度的不一致的分析，不管是向后I可归分析，从1987年到1986年,

或者者向前回归分析，从1988到1989,回归分析的结果都显示虚拟变量（改革）的系数都

在一个较小的程度，统计分析结果都没有显著性。这个结果支持了基本假设，就是改革是外

生变量（exogenous）。这个结果同时表示，发明者对新专利制度的反应是及时的，没有滞后。

为了更升入的研究专利制度改革对不一致行业是否有影响，作者把在R&D集中度与改

革两个虚拟变量的相互影响的因素总结在一起，做了回归分析。结果在B面的第二个等式中

能够得到表达，这些在改革与R&D高集中度的有关因素的系数是积极的,而且显著性是0.01,

表示改革刺激了行业研发支出，同时促进了在研发费用的投入。B面第三个等式，显示出，

改革对交通设备行业，电了与电气行业的研发费用的支出有更积极的影响。相反，在B面最

后两列的结果显示，关「一些要紧利用其它方法从他们的创新活动中获取收益的行业，比如

技术保密等，专利权利的加强对他们的创新活动基本没有什么影响。

本文的分析结果表示，改革导致了更依靠于专利权保护的行业R&D费用的增长。这项

分析结果对研发费用集中度高的行业特别明显。新政策同时增加了美国专利权授予台湾在电

气与电力行业发明者的数量。另外一方面，关于那些专利保护依靠程度低的行业，研发费用

与专利权授予的数量在改革前后都没有太大的变化。

改革是否带来更多的岛外的直接投资？

除了对本地发明制造活动的影响，专利保护加强的支持者同时表示，专利权的加强能够

吸引更多的岛外直接的投资与促进岛外技术转让。关于这个推测有几点原因：

首先，由于加强专利权利能够增加本地模仿者侵犯（infringe）专利权利的成本，减少

了本地竞争者关于岛外专利技术搭便车的机会。其次，有效的专利保护能够减少交换成本，

比如合同成本contractual与监视成本monitoringexpenseso为了使我们能够对加强专利技术

的影响有更深入的熟悉，作者同时对台湾岛外直接投资的三种模式进行了研究。

如表14所示，岛外直接投资额在1987年猛增，同时之后几年都保持在一个高水平，支

持了改革促进岛外直接投资的观点。正如表14所表示的，岛外直接投资总额是包含了在服

务行业的投资。为了更系统的研究改革的影响，作者只对10个制造行业的投资额进行了研

究。同时对这些行业的专利申请数量与早期研发支出进行了调杳。得出的调查结果如表15

所示，尽管与表14的相比，增长额处于较低水平，但是整体而言，这个结果说明了改革是

促进了岛外更多的对台湾的投资。

国际比较

正如前文所说，改革关于专利保护依靠程度高的行业与R&D集中度高的行业有较强的

影响，比如电气与电子行业。为了更深入的研究改革的代用，作者把美国授予台湾某些对专

利保护依靠程度高的行业的专利权的数量，与授予其他国家的专利权数量进行比较。这些国

家与台湾相比有相同的技术水平与经济进展程度，但是国内专利制度在80年度,特别是1986

年与1987年没有太大变化。同时作者把南韩也纳入其中。由于南韩在1986年由于美国的压

力，对其专利制度也进行了改革。这些进行比较国家包含阿根廷，以色列，南非，新加坡，

与南韩。

表16与表17.表18都分别显示了美国在医药，电子与机械行业授予专利权数量的情

况。能够看出，80年代与90年代初，美国授予阿根廷，以色列，新加坡与南非这儿个国家，

这三个行业的专利权的数量都没有什么变化，而授予台湾与南韩民众的专利权数量则剧增。

这个结果说明，专利权制度的改革刺激了台湾与南韩的不地创新活动。而其他的国家在之后

的几年，其专利数量也基本没有什么变化。而实际上，台湾在这几年超过了OECD的其他国

家。在美国，口本，与德国之后，成为拥有美国专利数量的第四大国家。

七、结论

关贸总协定与世界贸易组织的成员国需要同意并坚持1993《与贸易有关的知识产权协

定》，在最近几年进展中国家已经改变其专利制度以与工业化国家保持一致。发达国家的要

紧动机，比如美国，推动了所谓的协调知识产权体制，亳无疑问足他们自己的利益。然而，

那些支持近来加强专利保护政策的人认为在不考虑机构变化的情况下，大力保护专利不仅能

够促进进展中国家本国的创新行为，更能促进社会福利的整体提高。尽管进展中国家的领导

们普遍对此持怀疑态度，但是往往屈服于外部压力。

本文旨在通过分析台湾由于美国的压力而改变专利系统产生的影响以加深我们对进展

中国家加强专利权的认识，实证研究说明1986年台湾专利改革促进了台湾的发明，这一点

在R&D的支出费用与在美国的专利数量上均得到了证实。特别是在那些由于产品特性而依

靠于专利保护的行业，他们从发明中产生利润的行为更加明显。此外，一个行业的R&D投

入越多，改革产生的影响越大。对那些较少依靠其技术与产品的专利来实现利润的行业来说,

改革对其申请专利或者者R&D支出都没有影响。除了对国内发明的直接影响，有证据说明

加强专利权也能增加台湾的外商直接投资。

结论也提供了一些政策启示。首先，不论从刺激创新还是鼓励外商直接投资来说，一个

严格的专利系统有利于进展中国家。然而，加强专利权的利好像乎在各个行业不尽相同。因

此，由于每个国家有自己特殊的行业构成，一个相同的改革在不一致的国家可能会有不一致

的效果。由于专利法还是局限于国内的，除非进展中国家能从加强专利权中获利，工业国想

要通过共同努力在全世界建立相同的专利保护制度是不可行的。要解决创新经济体与专利净

进口国之间的矛盾，国际协商与机构（比如世贸组织与世界知识产权组织）或者许应该在说服

进展中国家加强专利制度之前解决进展中国家制造新的技术知识的能力。

图1反专利与打击盗版的政府行为

专利异议案例数反盗版案例数

注释：假如有人认为一项公开发明违背了专利法中保护专利的规定，则需在自专利公开之日

起的三个月内提交一份书面的反专利文件。在收到这份书面反对文件后，专利管理处应该重

新检验文件中所提到的这个专利。（翻译自台湾知识产权办公室的中文规定，在此网站上可

见：）反专利案件是依照它的处置年份而非应用年份来报告的。另一方面，打击盗版的案件

是按它的处置年份报告的3

来源：中国专利商标年鉴，1990年与1996年

图2实际研发支出总计

新台币（百万）

45000

40000■

35000

30000

20000

15000FNT____

10000□「□n]□

5000nn口n口□口厂□厂厂

0riii

198319841985198619871988198919901991

注释：在这个图中，我总结了表3与表4中列举的10个行业的研发支出，然后根据GDP中

扣除通货膨胀因素的价格指数（GDP紧缩指数）来演算巴它们真实的研发支出。GDP紧缩指

数由台湾GDP数据计算得出，基准年份是1996年。

来源：研发支出信息来源于科学技术指标年鉴，1991-2001,台湾全国科学委员会出版。GDP

数据来源于台湾会计预算与数据通用董事会提供的网上经济数据库。O

图3研发支出在总产量中所占比例

注释：我总结了表3与表4中1983到1991年间，十个行业的研发支出与总产值，然后算出

它们的百分比。

来源：研发支出信息来源于科学技术指标年鉴，1991-2（X）1,台湾全国科学委员会出版。GDP

数据来源于台湾会计预算与数据通用董事会提供的网上经济数据库。（）

图4专利应用年份里授予台湾居民的专利权

美国专利权数台湾专利权数

19S419S519S6198T19S8198919901991

来源：表3与表4

图5授予台湾居民的应用型专利比例

60

注释:美国的专利权数据只包含台湾居民申请的且属于他们的有用申请专利授权。另一方面,

台湾的专利权数据包含所有的3种专利一发明、新型有用模型与新型设计一由台湾专利管理

办公室公布。

来源：台湾居民申请且属于他们的台湾专利数据来自于科学技术指标年鉴，1991-2001,台

湾全国科学委员会出版。台湾居民被授予的台湾专利数量来自网上专利数据库一由台湾专利

网提供。台湾发明家申请的美国有用专利数据来自于报道一在美国申请有用专利的原国家数

量，公历年份1965至今一2001,美国专利与商标局科技评估与预测部分。授予台湾发明家

的美国有用专利数来自美国专利与商标局公布的网上授予专利数据库。

图6研发支出随时间的变化趋势

-0.2

注释：这个图绘制了表5中每年的估计回归系数虚拟变量。基准年份是1984年。

注释：这个图绘制了图5中的估计回归系数虚拟变量。基准年份是1984年。

图8内销型行业的实际研发支出与其在总产值中的份额

注释：我总结了4个内销型行业的研发支出与总产值一食品与烟草，印刷与出版，工业用品，

运输装备。然后我算出了研发支出占总产值比例。我还用GDP紧缩指数算出了扣除物价变动

因素的实际研发支出。GDP紧缩指数来自于台湾GDP数据。基准年份是1996年。

来源：研发支出的信息来自于科学技术指标年鉴，1991-2001,台湾全国科学委员会出版。

行业总产值数据来自于台湾会计预算与数据通用董事会提供的网上经济数据库。

图9出口型行业的实际研发支出与其在总产值中的份额

注释：我总结了6个出口型行业的研发支出与总产值，然后我算出了研发支出占总产值的份

额。我还利用GDP紧缩指数计算出了实际的研发支出。GDP紧缩指数来自于台湾GDP数据库。

基准年份是1996年。

来源：研发支出的信息来自于科学技术指标年鉴，199卜2001,台湾全国科学委员会出版。

行业总产佗数据来自于台湾会计预算与数据通用董事会提供的网上经济数据库。

图10年度应用及进展方向产业台湾居民申请的美国专利数量

另一方面，内销型行业包含食品与烟草，印刷与出版，工业用品与运输设备等行业。

来源：见表3

图11专利无关（不依靠于专利）的行业实际研发支出及其占总产值份额

注释：我总结了4个专利无关行业的研发支出与总产值一食品与烟草，印刷与出版，纺织与

服装，皮革。然后我计算出了研发支出占总产值的份额。我还利用GDP紧缩指数计算出了实

际的研发支出。GDP紧缩指数来自于台湾GDP数据库。基准年份是1996年。

来源：研发支出的信息来自于科学技术指标年鉴，1991-2001,台湾全国科学委员会出版。

行业总产值数据来自于台湾会计预算与数据通用第事会提供的网上经济数据库。

图12专利有关（依靠于专利）的行业实际研发支出及其占总产值份额

注释：我总结了6个专利有关行业的研发支出与总产值。然后我计算出了研发支出占总产值

的份额。我还利用GDP紧缩指数计算出了实际的研发支；I，GDP紧缩指数来自于台湾G3P数

据库。基准年份是1996年。

来源：研发支出的信息来自于科学技术指标年鉴，1991-2001,台湾全国科学委员会出版。

行业总产值数据来自于台湾会计预算与数据通用菌事会提供的网上经济数据库。

图13按应用与对专利保护的依靠年度授予台湾居民的美国专利权数

注释：专利无关行业包含食品与烟草，纺织与服装，皮革，印刷与出版等行业。另一方面,

专利有关行业包含木材与家具、工业用品、机械、电子、电力、交通运输设备、仪器等行业。

来源：见表3

注释：图中报道的数据包含在台湾产生的所有投资额。

来源：海外华人与外商投资，技术对外合作，技术合作，大陆间接投资，大陆科技引导工业

统计数据年鉴，1996,中国

图15海外华人与外商对台湾制造行业的直接投资

美元（千）

注释：图中报道的数据来自于10个要紧的制造行业（产品制造、设计、原料采购、仓储

运输、订单处理、批发经营、零售等）投资额总数。

来源：海外华人与外商投资，技术对外合作，技术合作，大陆间接投资，大陆科技引导工业

统计数据年鉴，1996,中国

图16应用年限内美国授予的化工类专利权数

专利数

注释：化工类表示在美国专利分类体系中的化工学科类别。

来源：科技评价与预测报告，化工类，1995年与2003白，美国专利与商标局技术评估与

预测部分。

图17应用年度内授予的电子类专利权数

专利数

注释：电子类表示在美国专利分类体系中的电子学科类别。

来源；科技评价与预测报告，电子类，1995年与2003包，美国专利与商标局技术评估与

预测部分。

318应用年度内授予的机械类专利权数

专利数

注释：机械类表示在美国专利分类体系中的机械学科类别。

来源：科技评价与预测报告，机械类，1995年与2003白，美国专利与商标局技术评估与

预测部分。

USPTO：TheUnitedStatesPatentandTrademarkOffice美国专利与商标局

表1:在应用与工业年美国授予台湾居民专利的情况

|年份|1983|1984|1985|1986|1987|1988|1989|1990|19S1|

食品与烟草211112

纺织品与服装33446109512

皮革26687116810

纸制品7321

印刷与出版222

木制品与家具4611111918252530

工业产品5873107168230229291430488

农业机器设备11323432

食品生产机器135144

纺织机器2131