2026年专利代理师相关法律实务试题及答案

2026年专利代理师相关法律实务试题及答案1.甲公司针对乙公司侵犯其发明专利权的行为欲向人民法院提起诉讼，根据我国现行专利法及相关司法解释的规定，下列关于管辖的说法哪一选项是正确的？A.甲公司只能向乙公司住所地基层人民法院提起诉讼B.若本案涉及新产品制造方法发明专利的侵权纠纷，管辖法院只能由甲公司住所地的知识产权法院确定C.乙公司对管辖法院的管辖权提出异议，应当在提交答辩状期间提出D.原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，只能由制造地人民法院管辖答案：C解析：根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》，发明专利侵权纠纷一审案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖，并非所有基层人民法院都对发明专利侵权案件有管辖权，因此A选项错误。新产品制造方法发明专利侵权仅涉及举证责任分配规则，不改变管辖的一般规则，仍按照侵权行为地、被告住所地确定管辖法院，因此B选项错误。根据《民事诉讼法》的规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，因此C选项正确。根据相关司法解释，原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地、销售地人民法院都享有管辖权，因此D选项错误。2.申请人王某于2025年3月1日就一项实用新型在中国第一次提出专利申请，2025年8月1日王某就相同主题又向国家知识产权局提出发明专利申请，并要求享有在先实用新型申请的优先权，下列说法哪一选项正确？A.王某要求优先权的，应当在2025年9月1日前提出优先权要求，并缴纳优先权要求费B.王某的在先实用新型申请已经授权，王某不能再要求优先权C.王某要求优先权后，该在先实用新型申请视为自撤回D.若王某在后申请要求优先权时，同时提出了分案申请，分案申请的优先权日不得与母案一致答案：C解析：根据《专利法实施细则》的规定，申请人要求优先权的，应当在提出在后申请之日起十六个月内提出优先权要求，并缴纳优先权要求费，本案中在先申请的申请日为2025年3月1日，十六个月的届满日期为2026年7月1日，因此A选项错误。优先权的取得仅要求在先申请是同一主题的第一次正式申请，在先申请是否授权不影响优先权的行使，因此B选项错误。根据《专利法实施细则》第三十二条的规定，申请人要求本国优先权的，其在先申请自后一申请提出之日起即视为撤回，因此C选项正确。分案申请享有原申请即母案的优先权，其优先权日与母案的优先权日一致，因此D选项错误。3.甲公司拥有一项改进型蓝牙耳机的发明专利，乙公司在甲公司专利基础上获得了一项具有显著经济意义和重大技术进步的新发明专利，甲公司和乙公司未能在合理期限内达成实施许可协议，根据专利法规定，下列说法正确的是？A.乙公司可以直接向国家知识产权局申请给予实施甲公司专利的强制许可，不需要证明自己具备实施该专利的条件B.只有甲公司有权申请强制许可，乙公司作为从属专利的专利权人无权申请C.若国家知识产权局作出给予乙公司强制许可的决定，乙公司无需向甲公司支付许可费D.甲公司对强制许可的决定不服的，可以自收到通知之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼答案：D解析：根据《专利法》及《专利法实施细则》的规定，申请强制许可的请求人需要证明自己已经以合理的条件请求专利权人许可实施专利，并且自身具备实施专利的条件，因此A选项错误。对于从属专利，后一专利的专利权人可以申请给予前一专利的强制许可，前一专利的专利权人也可以申请给予后一专利的强制许可，因此B选项错误。取得强制许可的单位或者个人应当向专利权人支付合理的许可费，费用数额由双方协商，协商不成的由国务院专利行政部门裁决，因此C选项错误。根据《专利法》第六十三条的规定，专利权人对国务院专利行政部门关于实施强制许可的决定不服的，可以自收到通知之日起三个月内向人民法院提起诉讼，因此D选项正确。1.根据我国专利法及相关司法解释，下列哪些行为不视为侵犯专利权？A.某制药企业为了获得某专利药品的行政审批需要，进口该专利药品供临床试验使用B.李某在甲公司专利申请日前已经制造相同产品，并在原有范围内继续制造该产品C.某航空公司从美国购买合法生产的飞机，临时进入中国境内进行中转加油，飞机上使用了中国专利权人享有专利权的起落架装置D.某科研机构为了科学研究和实验，使用某专利产品研究该产品改进后的性能答案：ABCD解析：根据《专利法》第六十九条的规定，专为科学研究和实验而使用有关专利的，不视为侵犯专利权；为提供行政审批所需要的信息，制造、使用、进口专利药品或者专利医疗器械的，以及专门为其制造、进口专利药品或者专利医疗器械的，不视为侵犯专利权；临时通过中国领陆、领水、领空的外国运输工具，依照其所属国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约，或者依照互惠原则，为运输工具自身需要而在其装置和设备中使用有关专利的，不视为侵犯专利权；在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权，即先用权抗辩。本题中四个选项分别符合上述不视为侵权的情形，因此全部正确。2.针对一项已经授权公告的发明专利，下列哪些情形的无效宣告请求，专利复审委员会不予受理？A.针对该专利已经提出过无效宣告请求，专利复审委员会已经作出审查决定，请求人又以相同的理由和证据再次提出无效宣告请求B.该专利已经被专利权人主动放弃，专利权已经终止且不存在，请求人针对该专利权提出无效宣告请求C.该专利权已经终止，请求人提出无效宣告请求D.请求人不是该无效案件的利害关系人，针对该专利权提出无效宣告请求答案：AB解析：根据《专利法实施细则》以及《专利审查指南》的规定，对已作出审查决定的无效宣告案件涉及的专利权，以同样的理由和证据再次提出无效宣告请求的，专利复审委员会不予受理，因此A选项符合题意。无效宣告请求的客体应当是存在的有效专利权，专利权已经被主动放弃且终止，不存在有效的专利权的，对其提出的无效宣告请求不予受理，因此B选项符合题意。专利权仅仅是终止而非自始不存在的，专利权终止后仍然可以作为无效宣告请求的客体，专利复审委员会应当受理，因此C选项不符合题意。根据专利法规定，任何单位和个人都可以提出无效宣告请求，不需要具备利害关系人的身份，因此D选项不符合题意，本题选AB。甲公司于2018年5月10日向国家知识产权局提出名称为“一种混凝土添加剂”的发明专利申请，申请号为CN201810XXXXXX.X，该申请于2021年6月12日获得授权公告，专利权人为甲公司。该专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种混凝土添加剂，其特征在于，由按重量份计的以下组分制成：聚羧酸减水剂5-15份、引气剂1-3份、水玻璃2-8份、硫酸钠1-5份。2.根据权利要求1所述的混凝土添加剂，其特征在于，所述聚羧酸减水剂为8-12份。3.根据权利要求1所述的混凝土添加剂，其特征在于，还包括羟丙基甲基纤维素0.2-0.8份。”2025年3月15日，乙公司针对该专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是该专利权利要求1-3不具备新颖性、创造性，不符合专利法第22条的规定，同时提交了以下证据：证据1：申请日为2017年10月8日，公开日为2019年1月5日，公开号为CN10XXXXXXXA的中国发明专利申请，公开了一种混凝土添加剂，组分包括聚羧酸减水剂10份、引气剂2份、水玻璃5份、亚硝酸钠3份，乙公司主张证据1构成抵触申请，破坏权利要求1的新颖性。证据2：公开日为2016年8月10日的《混凝土添加剂行业技术汇编》，其中公开了一种混凝土添加剂，组分包括聚羧酸减水剂12份、引气剂2份、水玻璃5份、硫酸钠4份，乙公司主张证据2公开了权利要求1的全部技术特征，权利要求1不具备新颖性。证据3：公开日为2017年3月15日的中国发明专利CN10YYYYYYY，公开了权利要求1的全部技术特征，还进一步公开了聚羧酸减水剂为8-12份，因此主张权利要求2不具备创造性。甲公司在答复无效宣告请求的时候，对权利要求书进行了修改，修改后的权利要求书如下：“1.一种混凝土添加剂，其特征在于，由按重量份计的以下组分制成：聚羧酸减水剂8-12份、引气剂1-3份、水玻璃2-8份、硫酸钠1-5份、羟丙基甲基纤维素0.2-0.8份。”问题1：甲公司对权利要求的修改是否符合专利法实施细则和审查指南的相关规定？请说明理由。问题2：乙公司主张证据1构成权利要求1的抵触申请是否成立？请说明理由。问题3：若证据2公开的技术内容真实合法，修改后的权利要求1是否具备新颖性？请说明理由。答案：问题1：甲公司对权利要求的修改符合相关规定。理由：根据专利法实施细则及专利审查指南关于无效宣告程序中修改权利要求书的规定，发明或者实用新型专利的专利权人修改权利要求书，不得改变原权利要求的主题名称，不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，不得增加未包含在授权权利要求书中的技术特征，允许的修改方式包括删除权利要求或者权利要求中的部分技术方案、合并从属权利要求、用从属权利要求记载的附加技术特征进一步限定独立权利要求。本案中，原授权权利要求1为独立权利要求，权利要求2记载了“聚羧酸减水剂为8-12份”的附加技术特征，权利要求3记载了“还包括羟丙基甲基纤维素0.2-0.8份”的附加技术特征，甲公司将权利要求2、权利要求3的附加技术特征并入原独立权利要求1，删除原权利要求1、2、3形成新的独立权利要求，该修改没有改变原权利要求的主题名称，没有超出原说明书和权利要求书记载的范围，也未增加原授权权利要求书没有记载的技术特征，修改方式符合无效宣告程序的修改要求，因此符合规定。问题2：乙公司的主张不成立。理由：根据专利法的规定，抵触申请是指在本专利申请日以前，由他人提出申请并记载在本专利申请日以后公布的专利申请文件或者公告专利文件中的同样的发明创造，抵触申请破坏新颖性要求前后两个技术方案为同样的发明创造。本案中，本专利权利要求1的组分包含硫酸钠，而证据1公开的对应组分是亚硝酸钠，二者成分不同，技术方案不相同，因此证据1不能构成本专利权利要求1的抵触申请，乙公司的主张不成立。问题3：修改后的权利要求1具备新颖性。理由：新颖性要求发明或者实用新