【阿里巴巴并购优酷土豆的目标公司估值研究开题报告文献综述9100字】

VII阿里巴巴并购优酷土豆的目标公司估值研究开题报告文献综述目录TOC\o"1-3"\h\u8242阿里巴巴并购优酷土豆的目标公司估值研究 138241.1研究背景 165111.2研究目的及意义 2186201.2.1研究目的 255471.2.2研究意义 222471.3国内外研究现状 388091.3.1国外研究现状 3149921.3.2国内研究现状 5187261.4研究内容及方法 7178401.4.1研究内容 738111.4.2研究方法 840381.4.3技术路线 9278671.5创新点与不足 9研究背景互联网于1969年最早兴起于美国。而在我国的历史中，互联网的出现最早只能追溯到1986年。虽然我国互联网发展起步较晚，但我国的互联网市场存在更多的机会，其可增长的空间潜力巨大。因此，许多互联网行业公司选择通过并购的方式实现进一步发展，而近年来我国互联网行业并购案例的迅速增加也恰恰印证了这一点。伴随着互联网与电子科技产品的发展，人们对网络休闲娱乐的需求也日渐增加。且人们在业余时间的信息通信也有从“语音+文字+图片”向“短视频分享+长视频链接”转变的趋势。然而，传统的媒体传播形式却逐渐难以满足日益庞大的影像数据资料的承载与处理。由此可以预料，未来几年内我国的网络视频行业都将保持良好的发展势头。在2003-2021年的18年间，我国的政府相关管理部门与行业协会接连发布了网络视频行业相关的重要政策规范文件。随着网络视频板块相关话题热度的不断增加，不断有新兴网络视频平台与APP如雨后春笋般出现。经过了一段时间的快速发展，目前整体网络视频市场的整体格局也随着企业间的合并而日渐清晰起来，使得业内的头部平台优势更显。而视频娱乐板块也逐渐被互联网行业的龙头企业们愈发重视起来，纷纷积极开展横向布局。其中，2015年是网络视频行业的爆发式发展之年。首先就是企鹅影业和腾讯影业的成立，仿若网络视频行业内的一场“海啸”，标志着整体网络视频市场格局变动的开端。紧接着，由爱奇艺推出的“七大网剧计划”成为推动多米诺的下一步，预示着行业内的竞争逐渐进入白热化阶段。之后便是阿里巴巴重磅出手收购优酷土豆，象征着网络视频平台的大战一触即发。为了更快地抢占娱乐视频市场、争取更为广阔的用户群体，互联网行业的巨头们——百度、阿里系以及腾讯系充分利用其自身所在领域的搜索引擎、电商平台、社交网络中的垄断地位，以及身为龙头企业的技术、资金与流量资源等规模优势，不断加快并购扩张的步伐，以期获得正面的并购效应。最终，百度（Baidu）控股爱奇艺，腾讯（Tencent）坐拥腾讯视频，阿里巴巴（Alibaba）收购优酷土豆——可以说BAT在网络视频板块隐隐形成了“三分天下”的局势。而就网络视频平台整体用户规模而言，爱奇艺、腾讯视频以及优酷土豆三家始终居于业内前列。同时，2015年阿里巴巴并购优酷土豆的事件被称为“TMT第一并购案”，具有行业代表意义。因此，最终本文选取阿里巴巴并购优酷土豆作为并购案例进行分析。 研究目的及意义研究目的通过总结国内外文献资料可知，纵观企业整体并购进程，通过研究分析完成对目标公司的价值评估，可以视为是整个进程中最为关键的一环——估值的过高或过低对于并购的成功与否起到了决定性的作用。同时，企业并购理论与并购的实践是相互支持与验证的。而阿里巴巴并购优酷土豆作为“TMT第一并购案”，对于2015年的网络视频行业来说也十分具有代表性与研究价值。因此，本文将以2015年的阿里巴巴（Alibaba）并购优酷土豆（YoukuTudou）为例，运用绝对估值法与相对估值法分别对优酷土豆进行估值分析，并根据估值结果与并购实际总定价之间的差异，结合并购的效率理论等相关理论进行有效性评价与差异性分析。并在差异分析中，从协同效应、双方所处行业以及信息不对称角度分析估值结果与实际总定价之间产生差异的原因。研究意义理论意义从学术的角度来说，本文将依据例据导向案例研究方法中Yin的有关思想对阿里巴巴并购优酷土豆进行研究。通过对知网并购相关文献的大量阅读可知，我国关于并购案例的估值研究较少，多为财会专业进行的绩效评价与协同效应分析。其中，多数文章仅通过对并购企业后续几年的财务报表数据进行分析，便衡量出此次并购产生的经营、管理、财务协同效应。同时，在评价并购所产生的协同效应时，多数文献主要采取了事件研究及财务指标法。然而，这种推导论述本身是存在一定缺陷的。正常情况下，研究人员无法准确判断出并购方企业于并购后几年内的发展经营情况完全系由该企业之前的并购行为所引发的，即：实际可能存在多种因素影响着并购后企业的业绩变化，不可单纯将其全部归结于并购成功后产生的协同效应。并且，经过相应调查后发现，我国关于并购案例的估值研究鲜少结合并购相关理论进行深入探讨。本文旨在将效率理论等相关并购理论与实际发生的案例相结合的研究方法。通过绝对估值法中的FCFF法与相对估值法中的可比公司P/S法对目标公司进行价值评估，通过两种方法的结果对比，确定合理估值。同时，结合并购的效率理论等相关理论，分析并购估值有效性以及估值与实际定价之间的差异，并从协同效应、双方所处行业以及信息不对称角度分析估值结果与实际总定价之间产生差异的原因，从而为企业并购估值提供新的研究视角。最后通过对阿里巴巴并购优酷土豆的分析研究，提出相应启示与建议，从而对我国企业并购估值的理论研究提供一定的新思路与指导。实践意义从实践的角度来讲，企业并购的实践通常需要建立在一定的理论基础之上。在我国之前的并购潮中，新生互联网公司缺乏并购理论以及估值体系的参考。很多企业在并购中出价较为盲目，在没有充分进行考察评估前就采取了并购行动，或是仅按照传统行业有关并购的体系方法，而非结合实际情况与理论基础，这是导致我国大量企业并购失败风险加大的主要原因之一。本文将以2015年的阿里巴巴并购优酷土豆为例，运用绝对估值法与相对估值法对目标公司进行估值分析，结合并购的效率理论进行有效性评价与差异分析。并在差异分析中，从协同效应、双方所处行业以及信息不对称角度分析估值结果与实际总定价之间产生差异的原因。这对于未来互联网企业间的并购来说，在一定程度上具有借鉴与可参考的价值。国内外研究现状国外研究现状通过查阅知网相关文献以及相关书籍整理可知，早在20世纪初便产生了价值评估思想：IrvingFisher在《资本与收入的本质》与《利率：内在、抉择及其经济背景的内在联系》两书中详细阐述了企业价值相关内容，并在文中首次介绍了固定背景下企业的价值评估方法。最终基于上述理论，IrvingFisher于1930年确定了制定资本预算的净现值法。Miller与Modigliani在《企业资本成本、公司资产增值和投资概述》一书中详细阐述了公司基本价值与相关运营决策的内在联系。此外，其还在文中通过对资产增值原理的描述，为企业估值理论的实践提供了坚实的理论基础。Bruner（2002）分析了1971-2001年间近230篇基于各种角度对成熟市场并购研究的文章资料。并在文中提出：尽管并购活动确实可以给利益相关方带来相应增值的红利，但企业仍需对并购活动持谨慎态度，不可盲目进行并购以谋取快速扩张。伴随着‘并购潮’的发展，西方学者愈发重视并购的效率理论中的协同效应在企业并购理论中的地位。IgorAnsoff（1965）在其《战略管理》一书中首次定义了并购活动中的“协同”与“协同效应”。HermanHaken（1976）在其《协同学导论》一书中对协同理论整体进行了系统性的论述。HiroyukiItami（1987）则完善了关于并购活动中协同的内涵，并细分具体效应为“互补效应”与“协同效应”。其认为：“协同”有助于企业最优化配置资源，从而使得效用最大化。梅尔斯、Mauluf、Kode、福特（2008）等认为：企业实施并购的最主要目的在于希望实现协同效应。协同效应能将企业的融资路径从外部转移至内，从而有效节约融资成本、降低筹资风险。Stuart，Fercuson（2008）使用定量分析法，认为：若想使企业，需要更加注重企业的协同效应以及后续整合行为。Shaver（2010）认为：实现协同效应是并购活动的重要目的之一，但这一过程同样存在一定的反向作用。Beimle，Lyand（2013）的研究认为：采取横向并购的动因在于能够实现协同效应，并可给同业竞争者、消费者以及供应商等利益相关者带来战略性影响。Gennaro，Bemiley（2015）主要运用了事件研究法来分析协同效应，并得出结论认为：协同效应的反应是正向的。因此，其认为企业横向并购可以在一定程度上提升并购企业在市场上的竞争力。关于并购的溢价与协同效应间的关系，国外学者也进行了许多相关的研究。Nielsen等人主要对并购产生的协同效应与并购溢价间的联系进行了研究。Nielsen等人选取了能反映协同效应动因的十八个因素，运用LMDA进行实证分析，最后发现：相对市盈率以及主营利润比率越高，溢价程度越大。Chung，Alcacer（2008），Shimizu（2013）通过研究认为：企业并购有助于企业快速开拓市场或获取稀缺（核心）资源，从而提高企业的竞争力或者规避市场进入壁垒，以获取更多经济利益。MarkL.Sirower（2013），SumitSahni（2016），Andrejs（2020）通过研究认为：协同效应的重要影响因素之一是并购溢价。其认为该溢价能在一定程度上反映企业产生协同效应的情况，且该差额部分的支付是导致并购创造的价值减少的重要原因。同时，若对并购整合后所能产生的协同效应过高估计，则可能直接导致并购创造的价值大打折扣。综上所述，经过文献归纳整理后可以发现：国外价值评估思想的出现与体系的完善较早，且西方学者早在上世纪六十年代便开始重视并购的效率理论中的协同效应在企业并购理论中的地位。并且，西方学者在接下来的几十年中继续不断深入研究并购协同效应的正向与反向作用。之后逐渐有学者着手研究并购溢价情况与协同效应之间的关系，并在此基础上着重寻找预期的协同效应在多大程度上能够解释并购实际对价与估值结果之间存在的差额。国内研究现状通过对比国内与国外的并购理论研究现状可知，我国相关理论研究起步较晚。但自二十世纪起，随着我国经济发展日新月异，国内的研究人员在企业并购价值评估与协同效应分析方面也获得了一定的突破。由“价值决定价格”可知，进行企业并购的关键在于进行合理地估值定价。而上市公司的估值方法通常可分为绝对估值与相对估值法。陈俞延（2019）认为：合理的估值与股票定价对股票价格在资本市场上的表现、股票发行结果等具有重要作用。通过对比SOTP相对估值法与FCFF绝对估值法的估值计算结果，最后得出：相对估值法中的P/E等指标在用于互联网行业内成长潜力较大但暂时处于亏损的企业估值过程中严重缺乏有效性。杨永慧（2020）于其文章中阐述了目前企业估值领域最为普遍使用的两种估值方法——绝对估值与相对估值法。并且其认为：企业估值不仅仅是通过单一因素进行判断的，还需充分地考虑每一个影响因素，才能更加准确地得到最为合理、最为有效的估值结果。我国关于并购案例协同效应分析的文章，多数是仅通过对并购企业后续几年的财务报表数据进行分析，便得出此次并购产生的经营、管理、财务协同效应情况。在评价产生的协同效应时，也主要采取事件研究法、财务指标法、EVA模型法以及建立综合评价模型等方法。臧秀清、高璐（2011）选取了2002-2008年中上市公司多起并购事件作为研究对象，并运用对主要成分进行分析的方法对财务指标以及其变化率等数据进行研究。最后，根据数据比对判断并购后的企业是否获取了协同效应，并初步否定了‘相比目标公司，并购方企业通常很难获得协同效应’的观点。邹璐（2014）对并购所能产生的协同效应进行区分识别，并以财务状况变动的角度对协同效应进行分析。其认为：实现并购后的协同效应是并购能否成功的关键影响因素，并对我国企业间如何更好地完成并购、且在并购后如何整合才能帮助企业实现预期的协同效应给予了相应的建议。张望峰、孟杰（2015）在对企业进行并购绩效分析与评价时，主要运用了事件分析研究、会计指数计算以及调查研究的方法。杨璐、李丽（2016）运用EVA计算方法针对互联网行业2014年发生的125起并购案例进行计算与分析，根据并购前后双方企业各自经济增加值的变化情况，进一步研究并购事件所产生的协同效应。曹翠珍、吴生瀛（2017）选取了2013年所发生的多起并购事件的目标公司作为主要研究对象进行实证分析，从而总结出影响财务协同效应的因素。最后得出结论认为：并购前的高盈利与良好负债能力可帮助企业更好地实现财务协同，且于并购整合后提升企业的综合实力。同时，并购双方产业的相关度有利于实现企业财务协同效应。高凯轩（2020）以2015年发生的‘浦银并购上海信托’的事件作为基础案例进行分析，并根据浦银并购后续的财务情况分析此次并购所带来的协同效应。崔春（2008）以效率理论为并购案例的理论基础，其认为：企业并购会带来某种潜在的社会效益，且可提升管理层业绩、获取财务协同效应。王东杰（2016）认为：通过分析企业并购的效率理论及相关理论可知，在进行企业并购决策时必须要从客观实际情况出发，切记不能盲目进行并购扩张。同时，建议政府不可在未充分调查的情况下进行“拉红线”的行为，也不可硬性要求具有一定优势的企业并购处于劣势的企业。以免给优秀的企业带来沉重的负担，甚至最后可能拖垮优秀的企业。巫春洲（2016）在文中阐述效率理论时提到并购能否达到绩效是企业在并购前需考虑的最重要因素之一。对于并购后是否产生了协同效应进行客观地分析也是影响并购成功与否的重要评价要素之一。田晨阳、李青原等（2011）通过事件研究法分析‘可口可乐并购汇源果汁’的案例，得出结论：横向并购可以提高企业的管理绩效，从而带来协同效应、增进社会整体效益。文孟禅（2012）认为：2012年国内的大部分企业在进行估值时，通常仅选取目标公司于某个时点的静态数值进行分析，而忽略了对企业动态的价值创造能力的考量。卫力，娄牡丹（2015）认为：企业如果进行跨行业的并购，那么研究此次并购能否为企业创造价值，实现其预期的协同效应是十分重要的。黄婷等（2015）认为：企业并购所产生的协同效应并非一定都是正向的，有时也会存在低于企业预期值的负协同效应。王珊珊（2015）亦认为：企业选取并购整合这种方式进行扩张，通常是为了获取并购后带来的正向财务协同。徐虹、林钟高（2015）认为：实施横向并购的关键原因在于实现协同效应、塑造核心竞争力和提升市场力。严海龙（2015）提出了‘企业并购有益于全社会’的协同效应理论，认为该效益主要体现在协同作用下的社会整体效率提升。刘灿灿、徐明瑜、岳修逵等（2018）认为：并购决策过程中如果缺乏对协同效应的有效分析，将可能造成并购的失败或者并购完成后其价值增加额可能小于所支付对价与估值结果间的差额。翁羽丰（2018）认为：准确理解并把握投资价值与市场价值之间的差异，可以更好地帮助企业完成投资项目的价值评估，从而提高并购的成功率、有效发挥出相应的协同效应。王燕婷、林春春、邓梅莹等（2020）从实物期权的概念出发，对目标公司未来增长可能的贴现值进行充分考量，并将其作为企业在并购后产生的协同效应所带来的‘看涨期权’。通过对传统三大方法的对比分析，认为实物期权法弥补了三大方法估值偏低的遗憾。国内学者关于并购能否成功以及存在的潜在风险方面也有一定的研究论述。陈亚岭（2015）认为：如果企业在进行并购的时候，出现无法全面对目标企业的信息进行掌控，或者是错误的评定了其产权的价值，抑或者是并购的时机不够合适，都将可能会造成此次企业并购的失败。项代有（2015）通过对中国海外并购状况和中国资本市场的大背景的分析与了解下，指出，对海外并购产生最大影响的即为财务风险，而影响到财务风险的两个最主要的层面即是，并购协同效应的估值风险与并购后企业整合产生的风险。施文静（2020）提出：由于高溢价并购造成的商誉泡沫，以及并购后经营业绩不佳所造成的‘一次性计提大额减值’是目前资本市场中重要的金融风险来源之一。于德炜（2020）在文中提到，随着国内经济的快速发展和行业整合的加剧，并购交易数量和金额不断上升，并购中高估值和过高定价现象屡见不鲜。并在文中进一步论证定价者的心理与行为是定价风险的主观成因。综上所述，经过文献归纳整理后可以发现：国外关于并购估值方法、并购产生的协同效应衡量、对并购协同效应进行客观估值、并购效率理论的研究以及并购存在的风险的研究普遍早于国内的研究。学者们在研究时普遍认为协同效应可分类为经营、管理与财务协同效应。且在评价并购产生的协同效应与估值差异上主要采用事件研究法、财务指标研究法以及EVA法等模型与方法。但根据这部分文献资料可知，这种推导本身是存在缺陷的——正常情况下，研究人员是无法准确判断出一个企业几年的发展经营情况是否完全系由该企业之前的并购行为所引发，即：实际可能存在其他多种因素影响着并购后企业的业绩变化。因此本文另辟蹊径，不采取运用并购后几年的企业财报数据进行协同效应的分析，而是根据估值结果与并购实际对价之间的差异，结合并购的效率理论等相关理论进行有效性评价与差异分析，并在差异分析中进一步分析因阿里巴巴期望并购所带来的协同效应等而进行的估值定价“让利”。研究内容及方法研究内容面对激烈的互联网行业发展，各公司对于互联网用户流量的追求、数据的接入以及新兴技术的渴求，被转化为并购的需求。作为互联网行业巨头的阿里巴巴为更快地抢占市场，充分利用自己在搜索、电商、社交上的垄断地位，利用技术、资金等规模优势，不断加快自身并购扩张的步伐，以期产生正面并购效应。本文顺应互联网行业并购趋势对阿里巴巴并购优酷土豆案例进行估值研究，主要包括内容如下：第一部分为绪论。主要概括了本文的研究背景及意义，对国内外学者的权威性研究成果进行简要概括与分析，为后文进一步研究并购估值与对于协同效应等的分析打下基础，并阐述了本文的研究内容以及方法。同时绘制了技术路线图以直观展示文章结构，并于本节最后总结了本文的创新点与不足之处。第二部分是并购与估值的概述以及对相关理论的陈述。首先介绍了企业并购的基础概念以及分类情况。其中，着重阐述了估值方法中绝对估值法里的FCFF法与相对估值法中的可比公司市销率（P/S）法。最后，通过阐述并购的效率理论、交易成本理论及市场势力理论简要介绍了本文的理论基础。第三部分介绍了阿里巴巴并购优酷土豆案例背景以及定价的具体情况。首先进行基本背景情况分析，其中包括：行业整体的背景分析、目标公司（优酷土豆）以及并购方公司（阿里巴巴）的背景情况分析。并在本章详尽整理了阿里巴巴并购优酷土豆的整个流程，包括：并购前的布局以及并购过程，且在本章最后阐述了当时阿里巴巴具体的定价情况。第四部分主要是对本文案例中的目标公司（优酷土豆）进行估值分析。首先，基于绝对估值法中的自由现金流量模型对优酷土豆进行预测估值，并进行敏感性分析，得出相应估值区间。其次，运用相对估值法中的可比公司市销率（P/S）法对目标公司进行估值。本章节具体包括：自由现金流量（FCF）与资本成本（WACC）的预测与计算，并选取合适的可比公司与指标，最终算出相应估值与估值区间。第五部分是针对第四部分估值结论进行的有效性评价与差异分析。首先对两种估值方法结果进行总结整合，并对并购估值的有效性进行评价。再通过计算对比目标公司估值结果与并购方支付实际总定价之间的差异，结合相关并购理论，从协同效应、双方所处行业以及信息不对称3个角度分析估值结果与实际总定价之间产生差异的原因。第六部分是本文得出的启示与建议。在本章第一节中概况总结在进行估值过程中筛选估值方法的启示，并在第二节从合理选取并购目标、合理计算非核心资产、加强合并后的整合的角度提出相应建议，以期对国内外同类型并购案例起到借鉴意义。研究方法(1)案例研究法案例作为论文写作的重要组成部分，是论文核心思想与科学精神发挥的重要载体，同时也是论文开展研究的主战场。因此，如何选取合适且有研究价值的案例、并进行相应的分析是研究人员需要着重关注。(2)对比分析法对比分析作为论文写作是否具有实践意义的要素之一，对比可以发现不同方法的优点与缺点，是可以使方法运用到实际中的关键。因此，如何选取合适且相关性高的比较对象是研究人员需要关注的重点。(3)文献研究法文献研究首先需要通过利用学校图书馆、中国知网以及公开信息平台等网站进行资料数据收集，并在查阅足够多的相关期刊、硕博论文以及书籍资料等后，概况出论文所需的相关理论，最后通过总结比较确定文章的研究对象和具体的思路方法，从而加以学习、借鉴。技术路线绪论并购概念及分类绪论并购概念及分类估值方法概述并购理论概述相关概念及理论并购背景与定价并购背景定价与支付方式估值分析并购过程相对估值法绝对估值法有效评价与差异分析有效性评价差异分析启示与建议研究启示研究建议创新点与不足通过对大量中外文献的查阅可以发现，现有关于并购的文章研究重点大多集中于并购案例的绩效分析，且多为从案例中并购方后续几年的财务、管理、经营状况分析中判断出本次并购是否产生协同效应。然而实际上无法准确判断并购后并购方几年内的财务变化是否全系此次并购所带来的，因此可能造成这种判断存在根本性的问题。对于阿里巴巴并购优酷土豆这类国内龙头互联网“轻资产”企业间的并购估值差异与协同效应关系的分析，尽管在实务中备受关注，但理论研究成果相对不足，缺少一定的总结以及指导。本文在国内外学者研究的基础上，通过对案例中目标公司估值结果（区间）与实际总定价的对比分析，从协同效应、双方所处行业以及信息不对称角度分析估值结果与实际总定价之间产生差异的原因，并在本文结尾将会概括性阐述相应启示与相关建议。由于此次并购为2015年的案例，且优酷土豆已从纽交所退市，因此仅能通过SEC网站、Wind端、Choice端等手段查到相应数据。同时，历史研究报告方面的数据也不够充足，且由于需要根据2015年并购发生时的情况做出估值预测，因此结果可能存在一定的偏差。参考文献JamesF.Nielsen,RonaldW.Melicher.AFinancialAnalysisofAcquisitionandMergerPremiums.1973,8(2):139-148.Stuart,Fercuson,Performanceamaintegration.[J].Tsinghuauniversitypress2008,(53):601–610.G.V.M.Kode&M.M.Sutherland(2013).Aconceptualmodelforevaluationofsynergiesinmergersandacquisitions:Acriticalreviewoftheliterature.34(1):27-38.IgorAnsoff.CorporateStrategy,AnAnalyticApproachtoBusinessPolicyforGrowthandExpansion[J].AmericanEconomicReview.1965(06):35-37.MarkL.Sirower,SumitSahni.Avoidingthe“SynergyTrap”:PracticalGuidanceonM&ADecisionsforCEOsandBoards[J].JournalofAppliedCorporateFinance,2015,18(3):.BradleyMichael,DesaiAnand,KimE.Han.Synergisticgainsfromcorporateacquisitionsandtheirdivisionbetweenthestockholdersoftargetandacquiringfirms[J].North-Holland,1988,21(1):.HealyPaulM.,PalepuKrishnaG.,RubackRichardS..Doescorporateperformanceimproveaftermergers?[J].North-Holland,1992,31(2):.Jin‐HyukKim,LiadWagman,AbrahamL.Wickelgren.Theimpactofaccesstoconsumerdataonthecompetitiveeffectsofhorizontalmergersandexclusivedealing[J].JournalofEconomics&ManagementStrategy,2016,28(3):.Managingacquisitions:Creatingvaluethroughcorporaterenewal:PhilippeC.HaspeslaghandDavidB.Jemison,TheFreePress(1991),416pp.,£19.95.[J].Pergamon,1991,24(5):.WeiDing,CuihongFan,ElmarG.Wolfstetter.Horizontalmergerswithsynergies:Cashvs.profit-shareauctions[J].InternationalJournalofIndustrialOrganization,2013,31(5):.MarkL.Sirower,SumitSahni.Avoidingthe“SynergyTrap”:PracticalGuidanceonM&ADecisionsforCEOsandBoards[J].JournalofAppliedCorporateFinance,2008,18(3):.LouisRhéaume,HarjeetS.Bhabra.Valuecreationininformation-basedindustriesthroughconvergence:AstudyofU.S.mergersandacquisitionsbetween1993and2005[J].Information&Management,2010,45(5):.Ho,C-tb,Liao,C-k,Kim,H-t.ValuingInternetcompanies:aDEA-basedMultipleValuationApproach[J].TheJournaloftheOperationalResearchSociety,2011,62(12)