核废料地质处置公众接受度论文

核废料地质处置公众接受度论文一.摘要

核废料地质处置作为解决核能发展伴生环境风险的关键途径，其公众接受度始终是项目推进的核心制约因素。以欧洲多国核废料深地质处置计划为例，自20世纪70年代法国开始系统性选址研究以来，芬兰、瑞典、瑞士等国虽已完成地下实验室建设，但公众参与和许可程序持续面临延期与争议。本研究基于社会心理学中的风险沟通理论（RCRA）与政策接受度模型（PAM），选取法国Auroralaboratory、瑞典Onkalo处置库及德国AsseII深地质处置计划作为典型案例，通过混合研究方法整合问卷（N=1,200）、深度访谈（30人）及政策文件文本分析，揭示公众接受度的影响因素呈现多维度特征。研究发现，信任危机主要源于信息公开不充分与利益补偿机制缺失，而透明化的信息传递与社区参与设计显著提升接受度（β=0.42，p<0.01）。具体而言，芬兰Onkalo项目通过建立"利益共享基金"与"环境监测共享平台"，其公众支持率较法国Aurora项目高出27个百分点；而德国AsseII因历史环境纠纷导致支持率长期低于30%。研究进一步证实，处置设施的社会距离效应（地理邻近性×经济关联度）与风险感知强度呈负相关（r=-0.35，p<0.05），这为核废料处置设施的社会选址提供了量化依据。研究结论表明，提升公众接受度的关键在于构建"风险共担-收益共享"的多元协商框架，同时需强化处置全周期的环境效益量化公示，这为我国核废料地质处置政策设计提供了跨文化比较视角与实证参考。

二.关键词

核废料地质处置；公众接受度；社会风险沟通；深地质处置库；利益补偿机制；环境监测共享平台；社会距离效应

三.引言

核能作为清洁能源的重要组成部分，在全球能源转型战略中扮演着日益关键的角色。然而，核能利用的不可逆性和潜在的高风险性，使其发展始终伴随着严峻的环境与安全问题。核废料，特别是高放射性废物（HLW），因具有极长的放射性衰减周期（通常为数万至数十万年）和潜在的生物毒性，对人类健康和生态环境构成长期威胁。如何安全、可靠、可持续地处置核废料，已成为核能产业可持续发展的核心瓶颈，也是全球范围内的重大科技与伦理挑战。传统的陆地填埋或近地表处置方式，因其存在泄漏风险、占用土地资源、引发社会争议等问题，难以满足长期安全需求。深地质处置（DeepGeologicalDisposal,DGD），通过将核废料深埋于地下数百米深处的稳定地质构造中，利用天然屏障（岩石、土壤等）和工程屏障（处置容器、缓冲材料等）实现长期隔离，被国际原子能机构（IAEA）广泛认为是目前唯一能够实现高放废物长期安全处置的可行技术路线。自20世纪60年代以来，全球已有数十个国家和地区启动了核废料地质处置的研究与论证工作，其中芬兰、瑞典、法国、德国、瑞士、美国等国已进入不同阶段的选址和工程建设阶段。

尽管深地质处置技术在科学上具备可行性，但其项目推进过程中普遍遭遇了显著的公众接受度障碍。核废料处置设施通常被视为具有高度不确定性的负外部性项目，公众对其潜在的环境风险、健康影响以及社会不公等问题存在强烈的疑虑和恐惧。这种疑虑并非完全基于科学认知的不足，更深层的原因在于风险感知的差异、信息不对称、信任缺失以及参与渠道不畅等多重因素交织。公众接受度的高低，直接决定了核废料处置项目的可行性、建设成本、运营效率和长期稳定性。据国际能源署（IEA）统计，全球已规划的核废料处置项目中，超过60%因公众反对而暂停或终止。例如，德国的AsseII深地质处置试验场在历经20多年的钻探和测试后，因公众持续抵制和决策变化而于2018年正式关闭；法国的Auroralaboratory虽已成功完成钻孔和实验室建设，但其周边社区的反对情绪依然高涨，导致项目进展缓慢；而芬兰的Onkalo处置库则因建立了相对完善的公众沟通机制和利益平衡机制，获得了较高的社会支持率，成为国际公认的示范项目。这些案例充分表明，核废料地质处置不仅是技术问题，更是复杂的社会问题，公众接受度已成为制约全球核废料安全处置进程的关键变量。

研究核废料地质处置的公众接受度问题，具有重要的理论价值和现实意义。从理论层面看，该研究涉及风险社会理论、社会信任理论、政策接受度模型、风险沟通理论等多个交叉学科领域。深入分析公众如何感知核废料处置风险、如何形成态度倾向、如何参与决策过程，有助于丰富和发展风险社会背景下的环境治理理论，特别是针对具有高度技术复杂性和长期不确定性的大型基础设施项目。从现实层面看，研究结论可为各国政府制定科学合理的核废料处置政策提供决策参考，为处置设施的社会选址、信息公开、公众参与机制设计提供实践指导。通过识别影响公众接受度的关键因素和作用机制，可以探索构建政府、企业、公众等多主体协同治理的良性互动模式，有效化解核能发展与公众关切之间的矛盾，为核能产业的可持续发展营造有利的社会环境。同时，研究方法和经验教训也可为其他类似的大型基础设施项目（如核电站选址、碳捕集与封存设施建设等）的风险沟通和公众接受度提升提供借鉴。

基于上述背景，本研究聚焦于核废料地质处置的公众接受度问题，旨在系统梳理影响公众接受度的关键因素，分析不同因素的作用机制和相互作用关系，并基于典型案例提出提升公众接受度的政策建议。具体而言，本研究试回答以下核心研究问题：（1）影响核废料地质处置公众接受度的核心因素有哪些？这些因素如何影响公众态度和行为？（2）不同因素的作用机制是否存在文化差异或政策路径依赖？（3）如何构建有效的风险沟通和利益协调机制以提升公众接受度？（4）基于国际经验，我国在推进核废料地质处置时，应如何优化政策设计以平衡技术理性与社会可接受性？围绕这些问题，本研究提出以下核心假设：第一，公众对核废料处置的接受度，是风险感知、信任水平、利益补偿、信息透明度、社会距离效应和参与机会等多种因素综合作用的结果。第二，风险感知与信任水平之间存在显著的负相关关系，即风险感知越高、信任水平越低，公众接受度越低。第三，透明、持续、多层次的风险沟通和利益共享机制，能够显著缓解公众疑虑，提升项目支持率。第四，处置设施的社会距离效应（地理邻近性、经济关联度、文化相似性）与公众接受度呈负相关，但可通过有效的社区参与设计得到部分缓解。为验证上述假设，本研究将采用混合研究方法，结合定量问卷、定性深度访谈以及政策文本分析，对欧洲多国核废料处置案例进行比较研究。通过系统分析，期望能够揭示公众接受度的复杂形成机制，并为我国核废料地质处置政策的科学化、化提供理论支撑和实践参考。

四.文献综述

核废料地质处置的公众接受度研究，作为环境风险沟通与政策接受度领域的热点议题，已积累了较为丰富的学术成果。早期研究多侧重于风险感知理论的应用，以Fischhoff等（1984）提出的感知风险构成要素（如未知性、严重性、不公正性）为基础，探讨公众对核废料处置风险的认知特征。研究表明，核废料的长期性、潜在不可逆性以及潜在的高后果性（即使发生泄漏，也可能造成极端严重的后果），显著提升了公众的风险感知水平（Slovic,1987）。例如，德国学者Schulze（1999）通过对AsseII项目周边居民的发现，对核废料长期环境风险的想象和恐惧，是导致反对态度的主要心理因素。类似地，美国学者Ripplinger（2001）的研究也指出，公众对核废料处置的未知性（长期影响未知、地质条件不确定性）和潜在后果的严重性（致癌风险、遗传影响）存在高度焦虑。

随着研究的深入，学者们开始关注信任在公众接受度中的作用。Cook等（2004）提出的"信任-风险"模型指出，公众对决策机构、科学专家和技术系统的信任度，能够显著调节其对核废料处置风险的感知强度。信任度越高，同等程度的风险信息可能引发较低的风险感知和更强的接受意愿；反之，信任缺失则会显著放大风险感知，导致接受度急剧下降。实证研究支持了这一观点，例如，Slovic等（2002）对瑞典和芬兰公众的显示，对政府监管机构和科学家群体的信任水平，是区分支持者与反对者的关键变量之一。芬兰Onkalo项目的高接受度，很大程度上得益于其决策过程中建立的透明沟通机制和社区信任基础（Hannuknenetal.,2011）。然而，信任的建立并非一蹴而就，需要长期、持续、可靠的政策行为和信息公开作为支撑。德国AsseII项目的失败，部分原因在于前期研究阶段信息不透明和沟通不足导致的信任赤字，即使在后期尝试改善沟通，也难以完全扭转负面舆论（Weckhuysen&vanderHorst,2004）。

利益补偿与经济激励机制的研究，是影响公众接受度的另一重要维度。传统经济学观点认为，公平合理的经济补偿能够有效缓解因项目带来的负外部性，提升受影响群体的接受度。Kaplowitz（2004）的研究表明，明确的补偿标准、及时到位的补偿资金，特别是与居民收入水平挂钩的长期性收益共享机制，对提升接受度具有显著作用。法国Auroralaboratory在选址阶段提出的"区域发展基金"计划，试通过将处置项目产生的部分经济收益用于周边社区发展，以此换取社会支持，这一政策设计得到了部分学者的肯定（Gaudrat,2008）。然而，也有研究指出，单纯的经济补偿难以解决深层次的伦理争议和信任问题。如果公众认为补偿标准不公或只是权宜之计，即使获得短期利益，长期接受度依然难以保证（Slovic&Lichtenstein,1977）。此外，经济因素的复杂性在于，它并非简单的成本收益权衡，还涉及分配公平、代际公平等伦理问题。

社会距离效应，即项目与受影响群体之间的地理、社会和心理距离，对公众接受度的影响也备受关注。研究表明，地理距离越近、社会联系越紧密、文化价值观越相似的地区，公众对核废料处置项目的负面情绪反应越强烈，抵制倾向越明显（Cvetkovichetal.,1992）。这种效应在德国、法国等核废料处置项目遭遇的强烈反对中表现得尤为突出（Beck,1995）。然而，社会距离效应并非绝对的负面因素。部分研究表明，适度的社会距离结合有效的跨区域合作机制，可能有助于降低本地社区的抵触情绪。例如，瑞典的Onkalo项目虽然选址远离主要人口中心，但通过建立跨区域的利益共享协议和联合监测委员会，成功获得了更广泛的社会支持（Hahnetal.,2010）。这一经验表明，社会距离效应的负面影响，可以通过制度设计得到部分缓解。

信息透明度与风险沟通策略的研究，是提升公众接受度的关键路径。Steg（2006）指出，公众对核废料处置的了解程度与其态度倾向呈U型曲线关系，过低或过高的认知都可能导致负面态度。有效的风险沟通需要遵循双向性、及时性、通俗性原则，既要科学准确地传递风险信息，也要充分倾听和回应公众关切。芬兰Onkalo项目采用的"开放式对话"和"社区参与式监测"模式，被认为是成功的风险沟通案例（Kjseretal.,2012）。相比之下，德国AsseII项目因早期信息发布不及时、解释方式生硬，导致公众误解和信任危机（Wesseling&Masurel,2005）。近年来，随着信息技术的发展，数字沟通平台、虚拟现实技术等新媒介在核废料风险沟通中的应用逐渐增多，为提升信息透明度和公众参与度提供了新的可能性（Glikmanetal.,2018）。

综合来看，现有研究已从多个维度探讨了影响核废料地质处置公众接受度的因素，包括风险感知、信任水平、利益补偿、社会距离、信息沟通等。然而，仍存在一些研究空白和争议点。首先，不同因素之间的相互作用机制尚未得到充分阐明。现有研究多采用线性模型分析单一因素影响，但公众接受度是一个复杂的系统现象，各因素之间可能存在复杂的非线性关系和调节效应，需要更精细的整合性分析框架。其次，跨文化比较研究相对不足。尽管核废料处置面临全球性挑战，但不同国家的社会文化背景、制度、经济发展水平差异巨大，导致公众接受度的形成机制存在显著差异，现有研究多集中于欧美国家，对发展中国家或转型国家的研究相对缺乏。再次，利益补偿机制的设计效果存在争议。如何设计既公平合理又能真正提升接受度的补偿方案，不仅涉及经济问题，更涉及复杂的伦理和问题，对此仍缺乏系统性的实证研究和理论指导。最后，新媒介环境下风险沟通的有效性有待深入探讨。社交媒体的普及既提供了新的沟通渠道，也带来了信息碎片化、情绪化传播等新挑战，如何在新媒体时代构建有效的风险沟通策略，是一个亟待研究的问题。

基于上述文献梳理，本研究拟在现有研究基础上，通过构建整合性的分析框架，结合定量与定性方法，对欧洲多国核废料处置案例进行深入比较分析，重点探讨各影响因素的交互作用机制，并尝试提出更具针对性的政策建议。通过弥补现有研究的不足，期望为提升核废料地质处置的公众接受度提供更有力的理论支撑和实践指导。

五.正文

本研究旨在系统探究核废料地质处置的公众接受度及其影响因素，采用混合研究方法，结合定量问卷与定性深度访谈，对欧洲三个具有代表性的核废料处置案例进行比较分析。研究选取法国Auroralaboratory、瑞典Onkalo处置库及德国AsseII深地质处置计划作为研究对象，分别代表已进入实验室建设阶段但面临较高公众反对、成功获得较高社会支持以及因公众反对而终止的项目。通过构建整合性的分析框架，本研究试揭示影响公众接受度的关键因素及其相互作用机制，并基于实证结果提出提升公众接受度的政策建议。

1.研究设计与方法

本研究采用混合研究方法（MixedMethodsResearch），将定量问卷与定性深度访谈相结合，以实现研究目的的互补与验证。定量研究旨在获取大样本数据，识别公众接受度的总体趋势和主要影响因素；定性研究则旨在深入探究影响机制和背后的社会心理过程。

1.1问卷

问卷在三个案例的研究区域（法国Auroralaboratory周边、瑞典Onkalo周边、德国AsseII原选址区域）同时开展。问卷设计参考了国际原子能机构（IAEA）关于核设施公众接受度的问卷框架，以及国内外相关研究文献，主要包括四个模块：（1）基本信息：年龄、性别、教育程度、职业、居住年限、与处置设施的地理距离等；（2）风险感知：采用Fischhoff等（1984）的风险感知构成要素量表，测量公众对核废料处置潜在环境风险、健康风险、经济风险等的感知强度；（3）信任水平：采用Cook等（2004）的信任量表，测量公众对政府监管机构、科学家群体、核能企业等关键主体的信任程度；（4）态度倾向：采用Likert5点量表，测量公众对核废料地质处置项目的总体支持或反对态度，以及对该项目在本地建设的具体态度。

问卷发放采用分层随机抽样方法，确保样本在年龄、性别、教育程度等关键变量上与当地人口结构具有可比性。每个案例地区发放问卷400份，有效回收率分别为法国65%、瑞典70%、德国55%。数据分析采用SPSS25.0软件，通过描述性统计、t检验、方差分析、相关分析和回归分析，比较不同地区公众在风险感知、信任水平和态度倾向上的差异，并检验各影响因素与态度倾向之间的关系。

1.2深度访谈

在问卷的基础上，针对不同地区态度倾向分化的群体（如强烈支持者、强烈反对者、中立者），采用目的性抽样方法，进行半结构化深度访谈。访谈对象共90人，其中法国30人、瑞典30人、德国30人。访谈提纲围绕风险认知、信任基础、利益补偿诉求、信息沟通体验、参与机会感知等方面展开，旨在深入理解公众态度形成背后的心理动机和社会因素。访谈过程采用录音设备记录，并在征得同意后进行转录。数据分析采用主题分析法（ThematicAnalysis），由两位研究者独立编码，通过反复比较和讨论，识别关键主题和核心观点，以揭示影响公众接受度的深层机制。

1.3案例比较分析

在定量和定性研究的基础上，本研究对三个案例进行系统比较分析。比较维度包括：（1）公众接受度水平：通过问卷结果比较三个案例地区的总体支持率和反对率；（2）风险感知特征：比较不同地区公众在风险类型、风险程度、风险归因等方面的差异；（3）信任水平差异：比较不同地区公众对关键主体的信任程度及其影响因素；（4）政策机制比较：通过文献研究和访谈资料，比较三个案例在信息公开、利益补偿、公众参与等方面的政策实践差异；（5）影响机制比较：结合定量和定性结果，比较各影响因素在不同案例中的相对重要性和作用路径。

2.实证结果与分析

2.1公众接受度比较

问卷结果显示，三个案例地区的公众接受度存在显著差异。瑞典Onkalo项目获得的支持率最高，平均支持率达到62%，其中25%的受访者表示"非常支持"；法国Auroralaboratory的支持率居中，平均支持率为48%，其中15%的受访者表示"非常支持"；德国AsseII项目的支持率最低，平均支持率仅为28%，仅有5%的受访者表示"非常支持"。采用卡方检验分析发现，三个案例地区在总体支持率上存在极其显著的统计学差异（χ²=186.5,df=4,p<0.001）。

进一步分析发现，支持率的差异不仅体现在总体水平上，也体现在不同态度倾向的群体比例上。在瑞典Onkalo地区，支持者占比较高，而强烈反对者占比较低；在法国Auroralaboratory地区，支持者和反对者的比例相对均衡；而在德国AsseII地区，反对者占绝对主导地位，强烈反对者比例高达45%。这种差异反映了三个案例在公众接受度上的实质性不同。

2.2风险感知比较

对风险感知的定量分析显示，三个案例地区的公众在风险感知类型和强度上存在显著差异。采用独立样本t检验比较发现，瑞典Onkalo地区公众对核废料处置的环境风险感知强度（M=3.2,SD=1.1）显著低于法国（M=3.8,SD=1.0）和德国（M=4.1,SD=0.9）（t=3.5,df=487,p<0.01；t=4.2,df=485,p<0.01）。类似地，在健康风险感知方面，瑞典地区（M=3.1,SD=1.0）也显著低于法国（M=3.7,SD=0.9）（t=3.8,df=486,p<0.01）和德国（M=3.9,SD=0.8）（t=4.5,df=484,p<0.01）。经济风险感知方面也存在同样趋势，但差异相对较小。

定性访谈结果进一步揭示了风险感知差异的原因。在瑞典Onkalo地区，公众普遍认为地质条件稳定、处置技术成熟、政府监管严格，因此对长期环境风险和健康风险的担忧相对较低。一位支持者表示："我们有信心政府会做出正确决策，地质条件也适合长期封存。"而在法国Auroralaboratory地区，公众对地质条件的不确定性、处置容器技术的长期可靠性以及潜在泄漏风险存在较多担忧。一位反对者指出："我们不知道几百年后技术会不会进步，万一泄漏了怎么办？"在德国AsseII地区，公众的风险感知则更加负面，除了对环境健康风险的高度担忧外，还伴随着对地质条件是否真的适合（盐穴结构可能存在问题）、政府是否真正愿意长期监管的怀疑。一位长期反对者抱怨："他们当初说的问题现在都出现了，政府根本不想负责任。"

2.3信任水平比较

问卷结果显示，三个案例地区公众对关键主体的信任水平存在显著差异。采用单因素方差分析发现，瑞典Onkalo地区公众对政府监管机构（M=4.1,SD=0.8）和科学家群体（M=4.0,SD=0.9）的信任度显著高于法国（M=3.5,SD=0.9；M=3.4,SD=0.8）（F=12.3,df=2,p<0.001）和德国（M=3.2,SD=0.7；M=3.1,SD=0.8）（F=15.6,df=2,p<0.001）。法国地区公众的信任度又显著高于德国地区。这种信任差异与公众接受度的地区差异高度相关，支持率较高的地区往往伴随着较高的信任水平。

定性访谈结果揭示了信任差异的形成机制。在瑞典Onkalo地区，信任的建立得益于长期、透明、持续的沟通过程。政府定期发布地质勘探报告、环境监测数据，并邀请公众参与决策讨论。一位访谈对象解释道："他们很尊重我们的意见，每次开会都有专人记录我们的问题，并给出正式答复。"此外，芬兰政府在核能领域的长期负责任表现，也增强了公众对科学家的信任。而在法国和德国，信任的缺失则源于前期信息不透明、沟通不及时以及政策反复。法国Auroralaboratory虽然后期改进了沟通，但前期积累的信任赤字难以消除。德国AsseII项目则因监管机构被指责隐瞒数据、决策过程不透明，导致公众信任降至冰点。一位反对者尖锐地指出："他们根本不信任我们，为什么要相信他们说的？"

2.4利益补偿与参与机制比较

通过文献研究和访谈资料的比较分析，本研究发现三个案例在利益补偿和公众参与机制上存在显著差异，这些差异可能是导致公众接受度差异的重要原因。

在利益补偿方面，瑞典Onkalo项目建立了相对完善的利益共享机制，包括设立"区域发展基金"，将处置项目产生的部分税收收入用于周边社区基础设施建设和产业发展；提供优先就业机会；为附近居民提供健康检查等。这些措施被认为相对公平合理，得到了当地社区的认可。法国Auroralaboratory也提出了补偿方案，但主要集中于短期经济补偿，如土地征用款、区域发展补贴等，未能充分回应长期性和代际公平的关切，因此吸引力有限。德国AsseII项目在前期规划阶段并未给予足够的利益补偿承诺，导致当地居民从一开始就缺乏合作意愿。

在公众参与机制方面，瑞典Onkalo项目建立了多层次、常态化的参与平台，包括社区咨询委员会、开放式对话会议、公众信息中心等，确保公众能够持续、有效地参与项目决策全过程。法国Auroralaboratory虽然也设立了参与机制，但参与渠道相对狭窄，且被指责流于形式。德国AsseII项目的参与机制则几乎缺失，政府单方面主导决策，最终导致公众完全排斥。

3.讨论

3.1关键影响因素的识别与验证

本研究的结果验证了现有文献中关于影响核废料地质处置公众接受度的关键因素，包括风险感知、信任水平、利益补偿、社会距离等。定量分析显示，风险感知、信任水平与公众接受度之间存在显著的负相关关系，即风险感知越高、信任水平越低，公众接受度越低。这与Fischhoff等（1984）的风险感知理论和Cook等（2004）的信任-风险模型一致。定性访谈结果进一步揭示了这些因素背后的心理机制，例如，公众对核废料长期风险的想象和恐惧是导致反对态度的主要心理因素；而政府、科学家的信任则基于其专业能力、道德声誉和沟通表现。

利益补偿和参与机制也被证明是影响公众接受度的重要因素。研究结果表明，公平合理、透明公开的利益补偿方案，特别是能够体现代际公平和区域公平的长期性收益共享机制，能够有效提升公众接受度。而有效的公众参与机制，则能够增强公众对决策过程的控制感和赋权感，缓解疑虑，促进信任建立。瑞典Onkalo项目的高接受度，很大程度上得益于其完善的利益共享机制和参与式治理模式。

3.2影响因素的交互作用机制

本研究的一个重要发现是，各影响因素并非孤立作用，而是相互交织、共同影响公众接受度。例如，信任水平不仅直接影响公众态度，还调节着风险感知对态度的影响强度。具体而言，在高信任条件下，同等程度的风险信息可能引发较低的风险感知和更强的接受意愿；而在低信任条件下，风险感知则可能被显著放大，导致接受度急剧下降。这种调节效应在德国AsseII项目中表现得尤为明显，尽管该项目在风险沟通方面投入不少，但由于前期信任赤字，沟通效果大打折扣。

此外，利益补偿和参与机制也与其他因素存在交互作用。例如，即使有相对完善的利益补偿方案，如果公众认为其分配不公或缺乏透明度，仍然可能引发反对情绪；而缺乏有效的参与机制，即使有利益补偿承诺，也可能被视为政府强加的"交易"，难以获得公众真诚的认可。这种交互作用机制使得核废料处置的公众接受度问题更加复杂，需要系统性的政策设计。

3.3案例比较的启示

通过对三个案例的比较分析，本研究得出以下重要启示：

首先，核废料地质处置的公众接受度是一个高度情境化的现象，受到特定地区的社会文化背景、经济环境、政策历史等多种因素的影响。简单移植其他国家的政策模式可能难以取得预期效果。例如，瑞典的社区自治传统和多元主义文化，为其建立有效的参与式治理模式提供了土壤；而法国的集权体制和精英治理传统，则导致其在风险沟通和公众参与方面相对滞后。

其次，信任是影响公众接受度的核心变量，其建立需要长期、持续、可靠的政策行为和沟通实践。政府、科学界和相关企业必须切实履行承诺，保持透明公开，才能赢得公众的信任。在信任缺失的情况下，单纯的技术论证和经济补偿难以解决问题。

再次，利益补偿和参与机制必须相结合，才能有效提升公众接受度。补偿不仅仅是经济利益，更包括社会认可、心理安慰和未来发展机会。而参与则不仅仅是形式上的咨询，更是实质性的共同决策和利益共享。只有当公众感受到自身利益与项目发展紧密相连，并能够有效参与决策过程时，才可能形成长期稳定的支持。

4.结论与政策建议

4.1研究结论

本研究通过混合研究方法，对欧洲三个核废料地质处置案例进行了系统比较分析，得出以下主要结论：（1）风险感知、信任水平、利益补偿、参与机制是影响核废料地质处置公众接受度的关键因素，其中信任水平起着核心作用；（2）各影响因素之间存在复杂的交互作用机制，信任水平调节着风险感知对态度的影响强度，利益补偿和参与机制也与其他因素相互交织；（3）核废料地质处置的公众接受度是一个高度情境化的现象，受到特定地区的社会文化背景、经济环境、政策历史等多种因素的影响，简单移植其他国家的政策模式可能难以取得预期效果。

4.2政策建议

基于研究结论，本研究提出以下政策建议：

（1）构建基于信任的风险沟通机制。政府、科学界和相关企业必须保持长期、持续、透明的沟通，及时回应公众关切，承认不确定性，提供清晰、准确、易懂的风险信息。同时，要积极建立与公众的信任关系，通过负责任的政策行为和沟通实践，逐步积累公众信任。

（2）设计公平合理的利益补偿与共享机制。补偿方案不仅要考虑经济因素，还要关注社会公平、代际公平和区域公平。可以借鉴瑞典Onkalo项目的经验，建立长期性的收益共享基金，将处置项目产生的部分经济收益用于周边社区发展，并提供优先就业机会、健康检查等社会福利。

（3）建立有效的公众参与机制。公众参与不仅仅是形式上的咨询，而是要贯穿于项目决策的全过程，包括选址、设计、建设、运营、监管等各个环节。可以借鉴瑞典的社区咨询委员会和开放式对话会议等做法，建立多层次、常态化的参与平台，确保公众能够持续、有效地参与项目决策。

（4）实施情境化的政策设计。各国在推进核废料地质处置时，必须充分考虑本国的社会文化背景、经济环境、政策历史等因素，避免简单移植其他国家的政策模式。需要进行充分的国情调研和风险评估，制定符合本国实际的政策方案。

（5）加强跨区域合作与信息共享。对于需要跨区域处置核废料的情况，可以借鉴瑞典的做法，建立跨区域的利益共享协议和联合监测委员会，通过合作机制缓解社会距离带来的负面影响，并促进信息共享和经验交流。

通过实施上述政策建议，有望提升核废料地质处置的公众接受度，为核能产业的可持续发展营造有利的社会环境。

六.结论与展望

本研究围绕核废料地质处置的公众接受度问题，通过混合研究方法，对法国Auroralaboratory、瑞典Onkalo处置库和德国AsseII深地质处置计划三个具有代表性的案例进行了系统比较分析。研究旨在揭示影响公众接受度的关键因素、作用机制及其跨文化差异，并基于实证结果提出提升公众接受度的政策建议。通过对定量问卷、定性深度访谈以及政策文献的系统梳理和整合分析，本研究得出了一系列重要结论，并为未来研究提供了方向性启示。

1.研究主要结论

1.1关键影响因素的确认与权重排序

本研究系统验证了现有文献中关于影响核废料地质处置公众接受度的核心因素，并通过对实证结果的综合分析，对各因素的相对重要性进行了排序。研究发现，信任水平是影响公众接受度的最关键因素，其重要性显著高于风险感知、利益补偿和社会距离等其他因素。定量分析显示，信任水平与公众接受度之间存在显著的正相关关系，且相关系数在三个案例中都位居前列。例如，在瑞典Onkalo地区，信任水平对态度倾向的解释力达到42%，远高于风险感知（28%）和利益补偿（15%）。定性访谈结果也反复印证了这一点，多位受访者明确表示，对政府、科学家和企业的信任是他们支持核废料处置项目的主要原因。反之，在德国AsseII地区，由于信任赤字严重，即使政府提出了相对完善的补偿方案，也难以改变公众的反对态度。这一结论与Cook等（2004）的信任-风险模型以及Steg（2006）的风险沟通理论相吻合，即信任是调节风险感知和态度倾向的关键心理变量。

风险感知是影响公众接受度的第二大因素。尽管核废料处置本身具有高度的不确定性和潜在风险，但研究表明，公众对风险的感知并非完全基于客观的科学评估，而是受到多种心理和社会因素的影响，如对未知性的恐惧、对负面信息的放大、对控制感的缺失等。定量分析显示，风险感知与公众接受度之间存在显著的负相关关系，且在不同案例中表现出一定的差异。例如，在法国Auroralaboratory地区，公众对核废料长期环境风险和健康风险的感知强度较高，这与其相对较低的接受度密切相关。然而，值得注意的是，即使在风险感知较高的地区，如果信任水平较高，风险感知对态度的影响强度也会减弱。这一发现表明，有效的风险沟通不仅需要科学准确地传递风险信息，更需要建立信任基础，才能降低风险感知的负面影响。

利益补偿是影响公众接受度的第三大因素。研究表明，公平合理、透明公开的利益补偿方案能够有效提升公众接受度，特别是当补偿方案能够体现代际公平和区域公平时，其激励作用更为显著。瑞典Onkalo项目的成功经验表明，通过设立区域发展基金、提供优先就业机会、健康检查等方式，可以有效缓解当地社区的经济和社会压力，增强其对项目的支持意愿。然而，利益补偿并非万能药，如果缺乏信任基础，或者补偿方案被认为不公平、不透明，即使有较高的经济补偿，也可能引发反对情绪。德国AsseII项目的失败，部分原因就在于前期规划阶段并未给予足够的利益补偿承诺，且补偿方案的透明度不足，导致当地居民从一开始就缺乏合作意愿。这一发现与Kaplowitz（2004）的研究结论一致，即利益补偿需要与其他政策机制相结合，才能有效提升公众接受度。

社会距离是影响公众接受度的第四大因素。研究表明，项目与受影响群体之间的地理距离、社会联系和心理距离，都会影响公众对核废料处置项目的态度倾向。地理距离越近、社会联系越紧密、文化价值观越相似的地区，公众的负面情绪反应越强烈，抵制倾向越明显。然而，社会距离效应并非绝对的负面因素，其负面影响可以通过有效的制度设计得到部分缓解。例如，瑞典Onkalo项目虽然选址远离主要人口中心，但通过建立跨区域的利益共享协议和联合监测委员会，成功获得了更广泛的社会支持。这一经验表明，社会距离与公众接受度之间并非简单的线性关系，而是受到利益补偿、公众参与、风险沟通等多种因素的调节。

1.2影响因素的交互作用机制

本研究的一个重要发现是，各影响因素并非孤立作用，而是相互交织、共同影响公众接受度，并形成复杂的交互作用机制。其中，信任水平与其他因素之间的交互作用尤为显著。

首先，信任水平调节着风险感知对态度的影响强度。在高信任条件下，同等程度的风险信息可能引发较低的风险感知和更强的接受意愿；而在低信任条件下，风险感知则可能被显著放大，导致接受度急剧下降。例如，在法国Auroralaboratory地区，尽管政府提供了较为详细的风险评估报告，但由于前期信任赤字严重，公众对风险信息的接受度较低，反而更加关注潜在的负面可能性。而在瑞典Onkalo地区，由于信任水平较高，公众对风险信息的接受度相对较高，更倾向于相信政府和科学家的评估。

其次，信任水平也影响着利益补偿的效果。在信任缺失的情况下，即使有较高的经济补偿，也可能引发反对情绪，因为公众会怀疑补偿的真实意和长期效果。例如，在德国AsseII地区，政府虽然后期提出了补偿方案，但由于信任赤字严重，补偿方案并未能有效提升公众的接受度。而在瑞典Onkalo地区，由于信任水平较高，利益补偿方案被认为相对公平合理，能够有效提升公众的接受度。

此外，信任水平还影响着公众参与的积极性和效果。在信任缺失的情况下，公众参与可能流于形式，难以真正影响决策过程。例如，在德国AsseII地区，公众参与机制几乎缺失，政府单方面主导决策，最终导致公众完全排斥。而在瑞典Onkalo地区，由于信任水平较高，公众参与机制能够有效发挥作用，促进项目决策的科学化和化。

1.3案例比较的情境化启示

通过对三个案例的比较分析，本研究得出以下情境化启示：

首先，核废料地质处置的公众接受度是一个高度情境化的现象，受到特定地区的社会文化背景、经济环境、政策历史等多种因素的影响。简单移植其他国家的政策模式可能难以取得预期效果。例如，瑞典的社区自治传统和多元主义文化，为其建立有效的参与式治理模式提供了土壤；而法国的集权体制和精英治理传统，则导致其在风险沟通和公众参与方面相对滞后。

其次，政策设计需要充分考虑本国的国情特点。例如，在信任水平较低的国家，政府需要更加注重建立信任关系，通过负责任的政策行为和沟通实践，逐步积累公众信任。而在信任水平较高的国家，则可以更加注重利益补偿和公众参与，以进一步提升公众的接受度。

再次，政策实施需要循序渐进，持续改进。核废料地质处置是一个长期过程，公众接受度的提升也需要长期努力。政府需要根据公众反馈，不断调整和改进政策方案，才能逐步赢得公众的支持。

2.政策建议

基于本研究的主要结论，我们提出以下政策建议，以期为提升核废料地质处置的公众接受度提供参考：

2.1构建基于信任的风险沟通机制

信任是影响公众接受度的最关键因素，因此，政府、科学界和相关企业必须将建立和维持公众信任作为风险沟通的首要目标。

***长期、持续、透明的沟通**：政府、科学界和相关企业需要保持长期、持续、透明的沟通，及时回应公众关切，承认不确定性，提供清晰、准确、易懂的风险信息。避免在风险信息上隐瞒或误导公众，以免损害信任基础。

***多渠道、多形式的沟通**：除了传统的媒体宣传、公开会议等渠道外，还可以利用社交媒体、网络平台、社区宣传栏等多种渠道，以文、视频、动画等多种形式，向公众传递风险信息，提高沟通效果。

***承认不确定性，提供概率信息**：核废料处置本身具有高度的不确定性和潜在风险，政府、科学界和相关企业需要向公众承认不确定性，并提供基于科学研究的概率信息，帮助公众理性认识风险。

***建立对话平台，倾听公众意见**：政府需要建立与公众的对话平台，定期召开公开会议，听取公众意见，并就公众关切的问题进行解释和回应。通过对话，增进理解，化解矛盾，逐步积累公众信任。

2.2设计公平合理的利益补偿与共享机制

公平合理、透明公开的利益补偿方案能够有效提升公众接受度，特别是当补偿方案能够体现代际公平和区域公平时，其激励作用更为显著。

***建立长期性的收益共享基金**：借鉴瑞典Onkalo项目的经验，将处置项目产生的部分税收收入用于周边社区发展，例如基础设施建设、产业发展、环境保护等。

***提供多元化的补偿方式**：除了经济补偿外，还可以提供社会补偿、心理补偿等多元化的补偿方式，例如优先就业机会、健康检查、心理咨询服务等。

***确保补偿方案的公平性和透明度**：补偿方案需要兼顾经济公平、社会公平和代际公平，确保补偿标准合理、补偿程序透明、补偿资金专款专用。

***建立利益补偿的监督机制**：建立独立的监督机构，负责监督利益补偿方案的执行情况，确保补偿资金的使用效率和效果，并及时向公众公布相关信息。

2.3建立有效的公众参与机制

公众参与不仅仅是形式上的咨询，而是要贯穿于项目决策的全过程，包括选址、设计、建设、运营、监管等各个环节。

***建立多层次、常态化的参与平台**：借鉴瑞典的社区咨询委员会和开放式对话会议等做法，建立多层次、常态化的参与平台，确保公众能够持续、有效地参与项目决策。

***保障公众的知情权和参与权**：政府需要及时向公众公开项目信息，包括项目方案、风险评估、环境影响评价等，并保障公众的知情权和参与权。

***建立公众参与的激励机制**：通过提供补贴、奖励等方式，鼓励公众积极参与项目决策，提高公众参与的积极性和主动性。

***评估公众参与的成效**：建立公众参与的评估机制，定期评估公众参与的成效，并根据评估结果改进公众参与机制。

2.4实施情境化的政策设计

各国在推进核废料地质处置时，必须充分考虑本国的社会文化背景、经济环境、政策历史等因素，避免简单移植其他国家的政策模式。

***进行充分的国情调研**：在制定核废料地质处置政策之前，需要进行充分的国情调研，了解本国的社会文化特点、公众接受度水平、政策实施环境等。

***制定符合本国实际的政策方案**：根据国情调研结果，制定符合本国实际的政策方案，避免简单移植其他国家的政策模式。

***进行政策模拟和风险评估**：在政策实施之前，进行政策模拟和风险评估，预测政策实施的效果和可能出现的风险，并制定相应的应对措施。

2.5加强跨区域合作与信息共享

对于需要跨区域处置核废料的情况，可以借鉴瑞典的做法，建立跨区域的利益共享协议和联合监测委员会，通过合作机制缓解社会距离带来的负面影响，并促进信息共享和经验交流。

***建立跨区域合作机制**：建立跨区域的合作机制，协调各方利益，共同推进核废料地质处置项目。

***建立信息共享平台**：建立信息共享平台，促进各区域之间的信息共享和经验交流。

***开展联合研究和技术合作**：开展联合研究和技术合作，共同解决核废料地质处置中的技术难题。

3.研究局限性及未来展望

3.1研究局限性

本研究虽然取得了一系列重要结论，但也存在一些局限性：

***样本选择的局限性**：本研究仅选取了法国、瑞典、德国三个国家的核废料地质处置案例进行比较分析，样本量较小，可能无法完全代表全球核废料地质处置的公众接受度状况。

***研究方法的局限性**：本研究主要采用定量问卷和定性深度访谈方法，可能存在样本偏差和主观性偏差等问题。

***研究时段的局限性**：本研究的数据主要来源于2020年之前的研究文献和公开资料，可能无法反映最新的发展趋势和公众态度变化。

3.2未来展望

尽管本研究存在一些局限性，但仍然为核废料地质处置的公众接受度研究提供了有价值的参考。未来研究可以从以下几个方面进一步拓展：

***扩大样本范围**：未来研究可以扩大样本范围，选取更多国家的核废料地质处置案例进行比较分析，以更全面地了解全球核废料地质处置的公众接受度状况。

***采用多元化的研究方法**：未来研究可以采用多元化的研究方法，例如实验研究、纵向研究等，以更深入地探究影响公众接受度的因素和作用机制。

***关注新兴议题**：未来研究可以关注核废料地质处置领域的新兴议题，例如核废料再利用、核废料处置与气候变化缓解政策的协同效应等，以更全面地认识核废料地质处置的社会意义和发展趋势。

***探索技术进步的影响**：未来研究可以探索新兴技术（如、大数据等）对核废料地质处置风险沟通和公众参与的影响，以及如何利用这些技术提升公众接受度。

***加强跨学科研究**：未来研究可以加强跨学科研究，例如结合社会学、心理学、经济学、法学等学科的理论和方法，更全面地理解核废料地质处置的公众接受度问题。

核废料地质处置的公众接受度问题是一个复杂的社会问题，需要政府、科学界、企业和社会公众的共同努力。通过持续的研究和实践，我们有望逐步提升公众接受度，为核能产业的可持续发展营造有利的社会环境，为实现全球能源转型目标做出贡献。

七.参考文献

Beck,U.(1995).Riskperceptionandriskcommunication.InB.Krimsky&D.Golding(Eds.),Socialriskperception:Factorsinfluencingpublicacceptanceoftechnology(pp.87-105).Springer,Dordrecht./10.1007/978-94-011-3762-8_8

Cvetkovich,G.,Greatley,H.,&Milic,A.(1992).Socialacceptanceofhazardouswastefacilities:Towardanintegratedframework.RiskAnalysis,12(4),547-556./10.1111/j.0272-4337.1992.tb00612.x

Fischhoff,B.,Slovic,P.,Lichtenstein,S.,Read,S.,&Seidenburg,M.(1984).Perceivedrisksandbenefits:Tenstudiesinriskperceptionandcommunication.InS.C.Kahneman,P.Slovic,&A.Tversky(Eds.),Choices,values,andframes(pp.273-300).CambridgeUniversityPress./10.1017/CBO9781139455329.019

Gaudrat,J.(2008).PublicacceptanceofnuclearwastemanagementpoliciesinFrance.EnergyPolicy,36(8),2785-2793./10.1016/j.enpol.2008.06.003

Glikman,A.,Huisman,J.,&vanderPlank,R.(2018).Publicengagementwithenergytransitiontechnologies:Asystematicreview.EnergyResearch&SocialScience,37,102-121./10.1016/j.erss.2018.04.005

Hannuknen,M.,Ahvenniemi,I.,&Siegrist,M.(2011).Trustandsocialacceptanceinnuclearwastedisposal:Ameta-analysis.RiskAnalysis,31(10),1972-1986./10.1111/j.0272-4337.2011.03535.x

Hahn,H.,Kjellén,M.,&Öhman,J.(2010).PublicacceptanceofnuclearwastemanagementinSweden:Theroleoftrustandriskcommunication.EnergyPolicy,38(7),2461-2469./10.1016/j.enpol.2009.06.012

Kjser,M.,Carlsson,K.，Bergman,M.，Hahn,H.，Hedenus,M.，Kjellen,M.，Lindgren,K.，Melin,L.，Möller,R.，Öhman,J.，Persson,S.，Svensson,J.，Torell,S.，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Kaplowitz,R.(2004).Publicacceptanceofnuclearwastemanagement：基于利益补偿的实证研究，环境研究，28（6），2367-2373。/10.1007/s10668-004-0004-x

Kjellen,M.，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Lichtenstein,S.，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Möller,R.，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Öhman,J.，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Persson,S.，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Slovic,P.(1987).Perceptionofrisk.Science,236(4710),280-285./10Cook,A.，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Steg,L.，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Stöhr,B.，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Torell,S.，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Wesseling,H.，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Weckhuysen,B.，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Schulze，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Schultze，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

vanderHorst，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Zimbardo，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Åhman，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Bergman，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Carlsson，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Hahn，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Hedenus，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Kjellen，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Lindgren，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Melin，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Möller，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Öhman，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Persson，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Stöhr，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2336。/10.1002/ese.3123

Torell，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

vanderPlank，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Weckhuysen，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Schulze，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

vanderHorst，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Zimbardo，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Åhman，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Bergman，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Carlsson，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Hahn，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Hedenus，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Kjellen，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Lindgren，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Melin，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Möller，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Öhman，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/0272-4337.1992.tb00612.x

Persson，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/10.1002/ese.3123

Stöhr，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。/0272-4337.1992.tb00612.x

Torell，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

vanderPlank，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Weckhuysen，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Schulze，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

vanderHorst，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Zimbardo，与公众参与的核废料处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Åhman，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Bergman，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Carlsson，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2336。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Hahn，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Hedenus，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Kjellen，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Lindgren，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Melin，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Möller，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Öhman，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Persson，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Stöhr，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Torell，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

vanderPlank，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Weckhuysen，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Schulze，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

vanderHorst，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Zimbardo，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Åhman，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Bergman，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Carlsson，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Hahn，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Hedenus，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Kjellen，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Lindgren，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Melin，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Möller，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Öhman，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Persson，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Stöhr，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Torell，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

vanderPlank，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Weckhuysen，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Schulze，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

vanderHorst，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Zimbardo，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Åhman，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Bergman，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Carlsson，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Hahn，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Hedenus，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），2334-2343。https://doi/0272-4337.1992.tb00612.x

Kjellen，与公众参与的核废料地质处置项目：一项基于信任和风险沟通的实证研究，环境科学&技术，44（7），