如何提升中国教育研究的国际影响力-基于专家评估报告的分析

/如何提升中国教育研究的国际影响力——基于专家评估报告的分析【摘要】从多维度、全面系统地考察中国教育研究的国际影响力，需要加强同行专家评估的作用。基于8位国外教育专家、10位华人教育专家和11位内地教育专家的评估报告，从中国教育研究国际影响力的重要程度、当前表现、制约因素、提升路径、评价方式等方面，探讨了中外学者在中国增强原创性的知识生产和理论贡献，加强教育研究的国际交流与合作，以及加快科研激励与评价制度及机制改革等方面的共识与认知差异，拓展了如何提升中国教育研究国际影响力的深度分析与理解。【关键词】中国教育研究；国际影响力；专家评估 美国心理学家卡特尔(J.M.Cattell)提出了科学文献计量学的两个核心概念，即研究产出(productivity)和业绩(performance)。如果说前者是指客观的发表数量，后者则是同行对质量或价值的主观评价。但是，到了科学计量学奠基人普莱斯(DerekJ.deSollaPrice)将学者之间相互引用作为成果前沿性的观察依据之后，研究成果的发表数量和引用数量就变成了评估的基本数据，广泛地影响了学术成果的评估机制。随之而来的期刊影响因子、综合发表数量和引用数量的H指数、高引榜单、自然指数等相继推出。这种对于学术成果影响力的计量分析进而影响到包括各种排行榜在内的几乎所有的学术研究的评估领域，在取得似乎普遍合理性的同时也遭到了众多的质疑[1]。而质疑产生的共识便是：影响力的评估需要组合运用多种工具，以及定量与定性相结合。 值得注意的是，英国高等教育拨款委员会推出的大学研究水平评估工具——“研究卓越框架”(ResearchExcellenceFramework，REF)。评估内容由三个部分组成：研究成果(强调质量是研究的卓越性以及研究影响的直接体现)；研究影响(研究成果用于提高经济、社会、公共政策、文化或生活质量)；研究环境(研究的可持续发展及其有效传播和应用)[2]。专家小组根据各大学提供的材料做出评估判断。而且，不同的学科还组成不同的评估单元，并由不同的专家小组进行评估。也就是说，同行的定性评议是首要的手段[3]。尽管定性评估在人力、时间、成本等方面投入大，并带有一定主观评价，但是其在评估取向上更为倾向于来自学术共同体的内部评价，能够得到同行的认可，因而以同行专家定性评价为主的学术评估已经成为国际上较为主流的评估方案。 鉴于中国教育研究的学术发表及其影响力在国际上呈现上升趋势[4-5]，有学者采用文献计量学方法和引文空间图谱考察了中国教育研究的国际发表概貌，从多个角度对发文特征进行深入分析，重点探讨本土教育研究在国际知识体系中的地位和未来发展方向[6]。也有学者采用知识图谱和社会网络分析，考察研究中国教育的关键作者及其学术合作关系特征，探索知识网络与社会网络之间的关系[7-8]。而为了全面展现国内外中国教育研究国际影响力的整体状况及其内在复杂的变化，定性与定量相结合的研究也有了进一步的展开，如：有学者运用内容分析、半结构访谈等研究方法，对21世纪以来中国内地教育学者国际发表中在研究内容、研究方法以及理论创新性等方面的特点进行分析[9]，进而深入分析国外学者、华人学者对中国教育研究现状、特征、制度和文化等诸多方面的观察和思考[10-11]。 从主体间性的认识出发，如哈贝马斯所说，一旦用语言交流建立起来主体间性，自我就处于一种人际关系当中，从而使他能够从他者的视角出发与作为互动参与者的自我建立联系，从参与者的视角做出反思[12]。并且，我们希望这种反思不是从单方面的主体出发的反思行为，而是在主体间互动的前提下进行反思，以达到一种互相理解、沟通的共生性、平等性和交流关系。因而，多维度、全面系统地考察中国教育研究的国际影响力，需要关注中国教育主题研究的国内外同行专家共同参与，深入到研究的内容、趋势、认知与评论等方面进行评估，反映中外学者在中国教育研究国际影响力方面的共识与差异，以拓展对中国教育研究国际影响力的深度分析与理解，进而促进中国教育研究国际影响力提升机制的构建。 一、数据来源及分析方法 专家评估可以采用个人判断、专家会议和头脑风暴等方式来进行。由于涉及境内外的知名专家，会议与头脑风暴都受到时空上的限制，也由于个人判断主要是征求专家的个人意见，个人可以做出自我的判断，并不受外界的影响，本次采用问卷方式来寻求专家的评估意见。同时，为了避免专家个人对于中国教育研究国际影响力的判断可能受到身份、地域、文化的影响，我们取样于国外教育专家、海内外华人教育专家和中国内地教育专家这三类专家(简称为国外专家、华人专家和内地专家)，以使对于此问题领域的理解更为准确、全面。 在2020年1月10日至28日期间我们对8位国外教育专家、10位华人教育专家和11位内地教育专家(表1)开展了线上评估。参与评估的专家都是在教育研究方面有建树且在教育学界具有影响力的知名学者。8位国外资深教育专家对中国教育及其研究具有较为全面的了解，并有与中国学术机构或个人开展合作的经历，以及参与指导中国学生的经历。10位华人知名教育专家在教育领域具有学术影响力，学术活跃，个人的学术发展与中国教育研究的国际影响力关系密切。11位中国内地教育专家则均为国家层面承担学科评议方面的知名学者，基于其个人学术积淀与成就，对于中国教育研究发展和面临的挑战有着更为深切的感受与理解。为遵循保密原则，我们对评估专家进行了匿名并对相关信息进行模糊处理。 评估内容主要涵盖以下问题：如何衡量中国教育研究国际影响力的重要程度？如何看待当前中国教育研究国际影响力的表现？如何评价当前中国内地和华人中国教育研究的国际影响力？如何评估中国内地高校或出版机构出版的教育学英文学术期刊？如何评价制约中国教育研究国际影响力的因素，以及提升路径？如何进行中国教育研究国际影响力评价？最后为提升中国教育研究国际影响力提供若干建议。 我们用SPSS23.0软件对问卷题项上的应答数据进行描述性分析，得出各项的平均值，并进而比较三类专家评估各项的平均值。 二、专家视域中的中国教育研究国际影响力 (一)中国教育研究的重要程度与当前表现 在本次评估中，面临的首要问题是如何衡量和评价中国教育研究国际影响力的重要程度和当前表现。 1.重在成果的质量与贡献 从图1的情况来看，三类专家对“中国教育研究国际影响力”的重要程度都抱有肯定的态度，都特别强调中国教育研究成果国际发表质量的重要性，而且对中国教育研究成果在国际上受到重视的程度、对其他国家和地区教育政策与实践的启发和影响、论文被引用频次等都给予了肯定。除了国外专家把中国教育研究成果国际发表数量重要程度放在了第三位(4.38)，华人和内地专家都把发表数量放在重要程度最低的位置(4.00、3.55)。可见，由于中国教育主题研究的国际发表呈现持续快速增长的趋势，对论文质量及其贡献如何的问题已经引起关注。 图1中国教育研究的国际影响力的重要程度(均值) 2.促进国际对话与理解 与以上问题相衔接的是，对于当前中国教育研究国际影响力在具体各方面的表现上，三类专家的评价有着明显的差异。 数据显示，国外专家和内地专家对“中国教育研究为推进相关领域的理论发展做出了贡献”认可度一般。从图2中也可以看出，国外和内地专家关于这个选项的评分最低(3.63、3.10)，但也许由于在PISA和TALIS国际大型教育测试中的优越表现，内地专家对中国教育研究促进了国际学术界理解并重视中国的教育经验和实践这一点，还是比较认同(4.00)。国外专家的评估相比其他两类专家都更倾向肯定中国教育研究促进了中外教育学界交流与对话(4.50)和提高了中国教育在国际教育体系中的竞争力(4.50)。华人专家除了对提高了中国教育在国际教育体系中的竞争力和提升了中国教育研究的国际知名度这两点持保留态度外，对中国教育研究促进了国际学术界理解并重视中国的教育经验和实践(4.40)的评价与内地专家一样比较认同。 图2中国教育研究国际影响力的表现(均值) 3.数量与质量的关系 在本次评估中，比较了当前我国内地与海外中国教育主题研究的国际影响力。从图3可以看出，对内地与海外中国教育研究的国际影响力，内地专家除了肯定成果发表数量多于海外(3.36)，其余方面如成果在国际上受到广泛的重视、成果发表质量、成果被引用频次、对其他国家和地区教育政策与实践产生了影响等，都认为是较低于海外的。华人专家则除了认为在成果发表数量上内地与海外基本持平(3.60)外，其他方面看法与内地专家相似。而国外专家却持有不同意见，他们认为当前中国内地中国教育研究的成果数量(4.63)和质量(3.88)都略高于中国内地以外地区。 (二)对中国内地教育学英文和中文期刊的评价 21世纪以来，不仅我国内地学者在SSCI英文教育期刊上的发文增长迅速，而且在政府与大学等机构的支持下，我国自己创办的教育学英文期刊也已经成为我国教育学科发展的重要组成部分。自2006年起，我国内地陆续创办了10种教育学英文期刊(表2)，大多与国际知名的施普林格-自然(Springer)出版集团、博睿(Brill)出版社等合作，办刊起点比较高。教育学英文期刊的发展作为中国教育研究走向世界的重要平台和载体，也构成了提升中国教育研究国际影响力的一个重要组成部分。 那么，三类专家是如何看待由中国内地高校或出版机构出版的教育学英文学术期刊呢？ 首先，专家们阅读这些英文教育期刊的整体情况如何？ 从图4来看，国外专家几乎全部都阅读了中国内地高校或出版机构出版的教育学英文学术期刊，而内地专家和华人专家也都有过半人数阅读过。对于不阅读中国内地高校或出版机构出版的教育学英文学术期刊的原因：认为“内地出版的英文教育学期刊质量不高”是内地专家不阅读的主要原因；认为“内地出版的英文教育学期刊质量不高”和“内地出版的英文教育学期刊未能聚焦主要的本土教育问题”则是华人专家不阅读的两个主要原因；个别原因是无法获取期刊。 其次，专家们具体阅读了哪些中国内地出版的英文教育学期刊？ 图5显示，在这10种期刊中，高等教育出版社出版的FrontiersofEducationinChina，受国外和华人专家的关注度最高，其次为清华大学出版的InternationalJournalofChineseEducation。这一方面可能因为这两份期刊办刊时间较早，另一方面也因为在期刊名称上就非常明确聚焦中国教育研究的办刊宗旨。近年由华东师范大学创办的ECNUReviewofEducation和北京师范大学创办的BeijingInternationalReviewofEducation，也开始受到了关注，其他期刊的受关注度相对较小，只有个别专家阅读。 图3当前内地与海外中国教育研究的国际影响力(均值) 来源说明：根据期刊的相关网站整理 图4中国内地高校或出版机构出版的教育学英文学术期刊的阅读情况 图5专家对中国内地出版英文教育学期刊的关注度 再次，专家们是否阅读国外英文教育期刊或中国中文教育期刊？ 图6内地专家阅读国外英文教育期刊与华人、国外专家阅读中文教育期刊的情况 如图6所示，几乎所有内地专家都阅读了国外英文教育期刊，而阅读国外英文教育期刊的主要原因是可以追踪学术前沿及追溯学术源流；只有个别专家因为“没有时间精力”和“英文期刊未能聚焦主要的中国本土教育问题”没有阅读。大部分华人专家有阅读中文教育期刊，他们选择阅读的主要原因有“对中国教育的关注”“了解和追踪中国内地教育学术研究的需要”和“中国教育政策和教育实践的重要性”；少数华人专家不阅读中文教育期刊，主要原因是“无法获取”“学校没有购买中文数据库”和“中文期刊质量不高”。大部分国外专家不阅读中文教育期刊，主要原因是语言问题；少数国外专家阅读中文教育期刊，主要原因是中国教育政策与实践的重要性和对中国教育研究的兴趣。 (三)中国教育研究国际影响力的制约因素 通常在评估中，我们只有找到制约发展的因素，才能更好地寻找到促进发展的路径。这对于中国教育研究国际影响力的评估也同样适用。 图7数据表明，对于制约中国教育研究国际影响力的因素，内地专家认为最主要的几个因素依次是国际学术的认可和主流传播机制(4.36)、中外教育学研究范式的差异(4.00)及中国内地缺乏原创性的教育知识体系(4.00)，且认为中国内地学者发表外文教育研究成果的能力相比其他制约因素是最弱的(3.55)。而国外专家则持相反意见，他们认为内地学者发表外文教育研究成果的能力(4.13)才是最主要的制约因素，其次是中外教育学研究范式的差异(3.88)、中外教育研究界所关注主题和问题的不同(3.75)、中外教育研究界所关注主题和问题的契合程度(3.75)，而国际学术的认可和主流传播机制、教育学科作为人文社会学科固有的民族性和国情特征，以及中国内地缺乏原创性的教育知识体系并非主要的制约因素。华人专家认为最大的原因是中国内地的学术评价机制过于功利化(4.40)，对其他制约因素的看法则与内地专家比较一致，把中外教育研究界所关注主题和问题的契合程度这一制约因素放在最次要的位置(3.70)。 (四)中国教育研究国际影响力的提升路径 制约因素的明晰有利于理清提升中国教育研究国际影响力的路径评价。三类专家对问卷中提出的9种提升中国教育研究的国际影响力路径大体上都表示赞同，但侧重点有些许差别(图8)。 图7制约中国教育研究国际影响力的因素(均值) 图8提升“中国教育研究国际影响力”的路径(均值) 与制约因素的认识相应，如何突破国际学术的认可和主流传播机制？内地专家认为必须在加强原创性的知识生产和理论贡献(4.82)基础上，切实增强教育研究的国际交流合作(4.73)，由此需要完善科研激励与评价政策，增强科研人员自主性，减少量化评估(4.46)；但是对于实施激励中国内地学者发表外文学术成果的政策则给予比较低的评价。 与内地专家具有共识的是，华人专家也把加强原创性的知识生产和理论贡献(4.70)放在第一位，进而提高国际学术组织与学术刊物的参与程度(4.50)，增强教育研究的国际交流合作(4.50)，完善科研激励与评价政策，增强科研人员自主性，减少量化评估(4.40)，吸引海归人才(4.40)等。但他们对通过加强中文教育著作外译的路径认可度一般。 国外专家则认为最重要的提升途径是加强中文教育著作的外译(4.88)和增强教育研究的国际交流与合作(4.88)。也就是说，先要让世界了解中国教育研究的重要成果，其次希望中国学者加强原创性的知识生产和理论贡献(4.63)，并且在完善科研激励与评价政策，增强科研人员自主性，减少量化评估(4.50)，吸引海归人才(4.38)，提高国际学术组织与学术刊物的参与程度(4.38)，以及增强国内出版英文教育期刊(4.13)等均予以了重视。 (五)中国教育研究国际影响力的评估方式 至于应该采取哪种评价中国教育研究国际影响力的方式，专家们意见是相对一致的。 从图9可以看出，在如何进行中国教育研究的国际影响力评价方面，三类专家对国内外同行评价，以及量化分析、质性评价与国内外同行评价相结合的综合评价这两种方式，意见相对一致。在同行评价方面，更为看重国外同行评价；并在量化分析或质性评价方面，更为倾向于采用质性评价。这与国际上侧重于同行专家定性评价的趋向是基本一致的。 图9如何评价中国教育研究的国际影响力(均值) (六)对于提升中国教育研究国际影响力的建议 最后，在对于提升中国教育研究的国际影响力有什么具体建议的开放题中，专家们给出了自己的意见，归纳如下： 1.提升研究质量 内地专家特别强调基于中国教育实践开展原创研究，加强教育知识生产的创新性，是至关重要的。提升国际影响，主要通过中国教育改革提升教育质量，这有个历史过程。因而有专家建议在“十四五”教育规划中启动提升中国教育研究国际影响力工程。华人专家则指出，要鼓励兴趣导向研究，激发原创学术成果；严格遵循学术研究规范，做好研究本身；应该淡化学科的边界，要加强高等教育与其他学科的交叉研究，否则很难有理论和实践上的突破。国外专家同样关注研究质量，认为需要开展高质量的研究工作，以突破概念界限并建立在中国文化的优势上；追求快速出成果的强烈压力文化不利于高质量研究的创建，要确保中国学术保持专业、自主。 2.促进国际合作 华人专家特别指出，中国教育研究学者的研究(学术论文)需要构建在国际学术对话的环境中。例如：就相同主题组织跨国学者进行研究，发表报告或组织期刊专刊；邀请国际学者来内地进行短期交流和参加国际会议；招收国际教育研究生；注重学科建设，巩固学术共同体。而有的国外专家则强调，国际学者交流包括中国和非中国作者的联合出版；加强国际参与要更好地交流中国的独特之处，进一步评估中国学术的基础是它对全球共同利益的贡献大于期刊出版物的数量，在学术界和公众之间建立信任。 3.推进人才培养 有的华人专家尖锐地指出，提升研究人员的水平，要从培养未来的学者做起。如果不改变当前的博士培养模式，只靠引进国外培养博士，也是有问题的。另外，大学很多教师因为种种原因，不能真正投入到研究中去，申请项目、追求论文数量、急功近利对论文的质量影响很大。国外专家则有认为，与其邀请高水平的国际学者来主导英文期刊，不如将资金用于支持已获得博士学位并回国的年轻学者，促进他们的学术发展。学术奖金应该多用在国内人才培养，而不是通过支付国外著名专家来“购买”。 三、问题与讨论 通过对国内外专家评估意见的分析，综合起来，我们可以从以下三个方面来讨论如何提升中国教育研究的国际影响力。 (一)如何增强原创性的知识生产和理论贡献 我国内地成果国际发表数量的增长趋势令人印象深刻。有研究证明，“进入21世纪以来，SSCI上发表的中国教育研究论文数量在不断增加，……2018年发表在SSCI上的中国教育研究总量已接近2000年的五倍。”[6]而其中，中国内地的增长幅度最大，速度最快：2017年发文数是2000年发文数的22.1倍，而且在发文数量上首次超过国外，是其1.9倍[5]；至2018年9月已经达到了全球中国教育研究发文数量的39.38%[6]。正是在这样的背景下，提升成果的质量问题成了焦点。而从图2中三类专家对“提升了中国教育研究在世界学术知识生产体系中的地位”均给予了较低评价的情况来看，中国教育理论发展与知识推进方面尚待发力。 其中，一个无法回避的问题，即“国际学术的认可和主流传播机制”是否为主要的制约因素，国外专家与内地专家、华人专家的评价大相径庭。然而，通过前期的研究，我们已经清晰地认识到这样的事实：一方面，当前世界知识生产体系的不平等结构和中国的客观现实决定了中国教育研究在提升国际影响力的道路上不可能也不应追求“一蹴而就”[4]；另一方面，从大量已经发表的研究论文中可以发现，中国教育研究过度依赖西方的理论，解释路径基本上来源于自西方学者的理论，甚至是20世纪的理论。其中缘由不仅在于我们在本土理论知识创新上的不足，而且也在于国际学术界对中国教育研究的关注更多是出于对中国教育实践的兴趣，中国教育的实践或教育现象常常被用来验证西方理论，这反映了西方学术话语的强势[6]。 这些情况在我国创办的教育学英文期刊上的表现也是如此：“受困于国内学术评价体系和期刊评价体系对由西方学者掌握的国际期刊的大力推崇，使得在我国当前教育学研究中西方学术话语导向非常明显。”因而“我们还需要进一步强化教育学英文期刊发展的质量要求，提升主编团队的国际影响力，淡化期刊的单位机构属性，加强同行评议，改变期刊的刊期不定等粗放发展方式，以保证我国教育学英文期刊的长效发展。”[13]诚如有研究指出，中国这些人文社会科学英文期刊旨在通过提供一个平台，将中国的研究介绍给外部世界，并在研究中促进多角度的观点，特别是来自周边社会的观点，来挑战全球分层的知识结构；但是为了更好地实现这一点，这些期刊需要在提高它们的国际影响力和对全球人文社会科学研究做出贡献之间取得平衡，并超越全球知识流动中的不对称[14]。或者说，要提升中国教育研究的国际影响力，还需要站在全球教育发展的视角上考虑，不仅仅是中国教育研究提供了什么样的实践经验，而且是为全球教育知识体系的成长做出了什么样的理论贡献，并使内地出版的英文教育学期刊成为立足于中国教育实践、向世界传播中国教育知识与理论创新的重要阵地。 因此，中国教育研究如何立足于自身实践推进相关理论发展，以及逐步确立在世界学术知识生产体系中作为知识推进与生产的地位，使中国教育原创性和规范性的知识生产在世界学术知识生产体系中占有一席之地，显然已经成为提升中国教育研究国际影响力必然面对的挑战。 进而，中国教育研究面对西方学术话语的强势，要克服本土理论知识创新上的不足，我们需要清醒地认识到概念是知识生产和理论体系的基石。我们希望从概念入手来建构具有中国原创性教育理论之时，就必须对这些规范性的知识生产范式保持充分的认知，发展适合于我们自身实践的概念构建方式，以及体系化的概念形成理论。如此，才能使中国教育研究对全球教育学术知识体系产生具有广泛意义的理论贡献。 (二)如何增强教育研究的国际交流与合作 通过参与国际学术组织与学术刊物，参与大型国际教育测试项目，以及开展政府与民间的教育项目合作等，国际学术界不断增强了对中国的教育经验和实践的理解与重视。 饶有意味的是，对于积极参加大型国际教育测试项目，内地专家、华人专家和国外专家几乎都不认为是主要的提升路径。客观而言，参与PISA、TALIS等大型国际教育测试项目，为中国教育争得了国际声誉，传播了中国教育经验，提升了中国基础教育实践的国际关注度，吸引了国外学者来研究中国教育。但是这些研究是否真正揭示了中国基础教育的经验，以及能否在此经验上进行知识创新，取决于研究者对中国历史和现实的体认，这可能也会受到国际学术界对中国经验的期待(包括成见)的影响。因此，比起原创性的知识生产和理论贡献的重要性，三类专家并不认为参加大型国际教育测试项目是提升中国教育研究国际影响力的主要路径。 然而，从一项对于国外学者的访谈中可以看到，大型国际教育测试项目如PISA、TALIS，以及中英政府之间数学教师交换计划(MTE)等，推动了国际学术界对中国教育经验和实践的理解与重视。受访者认为，“中国教育学界在较长的历史时期里扮演着‘创新接受者’的角色。近年来，伴随着学术成果质量的提升和研究主体国际化程度的提高，中国教育学界开始在一些局部扮演‘创新提供者’的角色。……就空间维度而言，走向世界的中国教育研究显然不再局限于关注本土问题、服务于本土教育体系的发展。”[10]对于这种从创新接收者到局部创新提供者的角色变化，以及中国教育研究在空间维度上的拓展，显然提高了中国教育在国际教育体系中的竞争力与知名度，三类专家都是予以肯定的。 随着近年来中国教育学界基于参与国际大型教