“双减”政策利于儿童创新能力发展吗- 一项兼顾学业成绩分析的追踪研究

/“双减”政策利于儿童创新能力发展吗——一项兼顾学业成绩分析的追踪研究【摘要】在人工智能迅猛发展的背景下，培养学生的创新能力已成为教育改革的核心议题之一。2021年，我国“双减”政策提出了三项核心措施：减少家庭作业时间、限制校外学科类补习以及要求学校提供课后服务，那么这三项措施对儿童的创新能力发展和学业成绩产生了什么样的影响？对北京市小学生进行两期追踪调查，采用差分和拉索控制变量法(Difference&Lasso-control)的实证估计发现，减少家庭作业时间并提供学校课后服务显著促进了儿童创新能力的发展，同时对其学业成绩也有积极地提升作用，这表明创新能力与学业成绩可同时兼顾。然而，限制校外学科类补习虽然对儿童创新能力的影响不显著，但对低社会经济地位学生的学业表现产生了一定的负面效应。因此，建议继续推进家庭作业减负并优化学校课后服务，同时应关注校外培训机构管控引发的新的教育不公平问题。【关键词】“双减”；创新能力；学业成绩；家庭作业；校外补习 本研究通过对北京市高年级小学生的两期追踪调查，并结合因果识别策略，探讨了减少家庭作业时间、限制校外学科培训和提供课后服务三项“双减”举措对学生创新能力与学业成绩的影响，以及这些影响在不同群体中的差异性表现，为“双减”政策的成效评价提供科学、可靠的依据。 一、文献回顾 据调查，“双减”政策自实施以来已取得了显著成效。2022年北京师范大学发布的《全国“双减”成效调查报告》(中国教育与社会发展研究院，2022)以及祁占勇等(2023)基于陕西省基础教育质量监测数据的研究指出，“双减”政策在减轻学生作业负担和校外培训压力方面取得了显著成效。魏易与康乐(2024)基于中国教育财政家庭调查的数据分析也证实，“双减”政策显著降低了中小学生参与学科类校外培训的比例，同时更多家庭选择了学校提供的课后服务。龚欣和高巍(2023)研究发现，全国已有超过91％的学校提供了课后服务，这些服务以家庭作业辅导和兴趣拓展活动为主，逐步形成了以校内课后服务替代学科类补习的新模式。然而，尽管“双减”政策在减轻学生负担方面的积极成效已得到验证，但其对学生发展的影响，还很少被实证探讨。仅有的一项研究是Wang等(2022)评估了“双减”政策对学生心理健康的积极作用，但还未有研究关注其对学生创新能力发展的影响。本研究以此为切入点，在实证研究前围绕“双减”政策的三项核心措施，即作业减负、校外减训与课后服务进行系统文献回顾与分析，为后续实证检验奠定基础。 其一，家庭作业过多是我国学生学业负担的重要来源之一，因此，减少家庭作业时间成为“双减”政策的核心举措之一。然而，已有研究主要围绕家庭作业时间对学生学业成绩和心理健康的影响展开，并多发现适量的家庭作业有助于提高成绩，但超过一定限度后效果会下降(Cooperetal.，2006；Guoetal.，2021；李波等，2022)。此外，过量家庭作业对学生心理健康的不利影响也得到多项研究的证实(Kralovec&Buell，2000；Gallowayetal.，2013；黄小瑞&占盛丽，2015)。然而，迄今为止，国内外针对家庭作业时间对学生创新能力影响的研究却十分匮乏。尽管从理论上推断，过多时间投入家庭作业可能会削弱学生的主动性与创新能力(Pllana，2019)，但还需实证研究进行检验。 其二，校外学科类补习是指个人或机构为提升学生学科考试成绩而提供的一种课外学习活动。在我国，这类补习被认为不仅加重了学生的学业负担，还加剧了教育机会的不平等。因此，严格限制校外学科类补习成为“双减”政策的重要核心举措之一。现有研究主要聚焦于学科类补习对学生学业成绩的影响，对于该问题所得结论并不一致。一些研究(薛海平，2016；管振，2022)发现，学科类补习能够显著提升学生的学业表现，而另一些研究(张羽等，2015)则报告了负面结果。关于课外补习对学生创新能力影响的研究还很少。仅有的一项研究，Han和Suh(2023)发现，课外补习对韩国高中生的创新思维产生了负向影响，尽管其在短期内对数学成绩有积极作用。他们指出，这可能是因为数学补习通过知识灌输和重复训练提高考试成绩，却压缩了学生独立思考的时间，使其习惯于解决常规问题而忽视创造性探索，同时过度关注考试成绩而非有意义的学习，从而削弱了学生的创新能力。 其三，课后服务指学生在正常上课时间之外参与的综合性活动或项目，通常由学校或社区机构组织。与校外学科类补习不同，课后服务以丰富学生的课余生活为目标，更注重兴趣培养与全面发展，而非单纯追求成绩的提升。已有研究探讨了课后服务对学业成就、心理健康及问题行为等方面的影响，结果普遍显示其具有积极效应(Vandelletal.，2022；谢静等，2023；付卫东&张彬，2023)，多发现对弱势家庭儿童的成长更为有利(周金燕&邹雪，2015)。近年来，一些研究也开始关注课后服务对学生创新能力的影响。例如，Castillo-Vergara等(2018)基于24所学校5年级学生的研究发现，参与课后服务与学生创新能力表现之间存在显著正相关。有研究者(Zhangetal.，2024)进行元分析后指出，课后服务对K-12学生创新能力的提升具有中等正向效果。王倩和唐一鹏(2024)基于截面数据的OLS回归估计发现，参与学校课后服务显著提升了中国苏州和OECD国家城市学生的创新能力水平。研究者(Runcoetal.，2017)指出，课后服务的积极效应可能源于课后服务项目所能提供的相对自主和轻松的环境，相较于正式课堂的教学更能激发学生的好奇心并鼓励创造性思维。有研究(Cotteretal.，2016)还区分了课后活动的具体内容，发现参与艺术类活动能显著提升学生的创新能力，而学业类活动的参与却对创新能力产生抑制作用。 综上所述，过量的家庭作业不仅可能导致学生学业成绩下降，还对学生的心理健康构成潜在威胁。学校课后服务和课外学科类补习虽然都是对正常学校学习的一种补充，却可能对学生的创新能力产生不同的影响。前者更多表现为正面效应，而后者可能反而会产生不利影响。针对这两类活动，我国政府也采取了截然不同的政策举措，要求严格管控校外学科类补习，同时增加学校课后服务。那么“双减”政策是否有助于学生的创新能力发展呢？理论上推测，减少家庭作业和校外学科补习可以为学生留出更多时间用于自主学习、课外兴趣活动和创造性探索，而学校提供的多元课后服务则为此提供了资源支持，因而利于学生的创新能力发展。基于此，提出假设：“双减”政策的三项核心举措——减少家庭作业时间、严格限制校外学科类补习和增加学校课后服务——利于提升学生的创新能力。此外，为全面评估“双减”政策的效果，本研究基于学业成绩进行检验，从创新能力与学业表现双重维度提供更全面的证据支持。 二、研究设计 (一)追踪数据 本研究数据来自对北京市小学生开展的两轮追踪调查。基线时间为2021年9月初，调查对象为9所小学的4-5年级学生，共计1436名学生。2023年6月初进行追访，获得基线调查对象升入5年级和6年级的学生样本，共计1402名。样本流失的主要原因包括转学或生病等，但因与参与调查测试的相关性较低，且损耗率较小，因此这些流失对研究结果的影响可忽略不计。在基线数据中，4年级和5年级学生分别占51％和49％；男生和女生比例为50.5％和49.5％。 在调查和测试安排上，研究团队首先向家长和学生发放同意书，获得参与调查者的知情同意。随后，由接受过专业培训的“985”高校研究生进入学校收集数据。在学校支持下，学生被安排在计算机教室利用1～2节课时间在线完成问卷填写。为消除学生的顾虑并提高数据真实性，测试前明确告知问卷与正式考评无关，从而确保学生填答的真实性。此外，本研究还收集了参与学校的学科联考数据，包括语文、英语和数学等科目的考试成绩。以上学科采用统一试卷，从而保证考试成绩在学校间的可比性。基于上述数据来源，构建的追踪数据库涵盖了学生的详细背景、学习生活、创新能力测评以及学校间可比的学科考试成绩等信息，为检验“双减”政策的效果提供数据基础。但需要说明的是，本研究仅以北京市为研究案例。尽管这一做法便于获取具有学校间可比性的统考学业成绩，但也在一定程度上限制了研究结论对其他地区乃至全国范围的推广与代表性。 (二)变量设计 1.“双减”措施的调查 基于“双减”政策提出的三项核心措施——减轻学生家庭作业负担、严格限制学科类校外培训和学校提供课后服务，研究团队设计调查问卷，用以追踪和分析学生在家庭作业时间、校外学科类培训参与情况及校内课后服务参与情况上的动态变化。问题包括：1)本学期放学后，你平均每天花多长时间完成家庭作业？2)本学期，你每周参加学科类校外辅导班(如英语、数学、语文、奥数等)的次数是多少？3)本学期，你每周在学校内参与课后活动(如托管班、兴趣班、社团活动等)的天数是多少？ 本研究的基线调查于2021年9月初进行，追踪调查在2023年6月开展，覆盖了“双减”政策实施后的两个完整学年，因而能够较全面地反映政策干预的长期效果。需要指出的是，基线调查开展时，“双减”政策已颁布，而非严格意义上的政策实施前，这可能会导致对政策实际效果的低估。不过考虑到北京市“双减”政策文件(《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见》)于2021年8月18日发布，距离基线调查仅约半个月，两者间隔较短，同时，从政策发布到具体措施的落地(如家庭作业的调整、培训机构的管控及课后服务的完善)通常需要一定的过渡期，因此，该偏差的实际影响较小，本研究仍可较好地捕捉“双减”政策实施前后的变化情况。 2.创新能力的内涵和测量 创新能力通常被定义为个体产生新颖且实用的想法或产品的能力(Amabileetal.，1996)。然而，由于创新本身具有复杂性和多维性，对其进行测量面临诸多挑战，需要综合考虑个体的智力水平、知识储备、人格特质及多种相关能力因素(Runco&Jaeger，2012)。此外，创新能力往往与一系列相似概念密切相关，例如想象力、独创性、灵感、发明、新颖性、原创性、天赋及独特性等。这些概念一般可归纳为认知—思维和人格特质两个核心维度。将这两个维度有机结合，不仅有助于更全面、更准确地体现创新能力的多维属性，也能为创新能力测量提供更加科学的依据。本研究所采用的测量方法正是综合了上述两个核心维度，具体如下。 一是创新思维。创新思维包括流畅性(fluency)、灵活性(flexibility)、独创性(originality)和精细化(elaboration)等。其中，流畅性指思维的产出速度与数量；灵活性指想法类别的多元性；独创性则强调想法的独特性与新颖性；精细化指对已有构思的深入加工与细化(Guilford，1967；Runco，1999)。本研究借鉴了Abedi(2002)的《创新思维量表》，并在翻译及本土化修订的基础上构建了一套适用于中国学生的创新思维测评工具，涵盖流畅性、灵活性、独创性和精细化四个维度，每个维度包含5个题目，共20题，并采用5点评分法。基于基线数据的验证性因素分析结果显示，该量表具有良好的结构效度(Cronbach'sα=0.947，CFI=0.889，TLI=0.874，SRMR=0.0514，RMSEA=0.0939)。整体及各维度的Cronbach'sα系数在0.73与0.91之间，显示出较高的内部一致性信度。 二是创新人格。创新人格被定义为一组相对稳定且持久的特质组合，包括原创性、独立性、冒险精神、好奇心、幽默感、对复杂与新奇事物的偏好、艺术感与开放性等。这些特质被认为能够解释个体在创造活动中的表现(MacKinnon，1965；Feist，1998)。日益增长的证据表明，创造性人格具有发展性特点，其在青少年与青年期可能经历显著的变化(Soldz&Vaillant，1999)。本研究采用Williams(1979)编制、林幸台与王木荣(1997)修订的“创新能力人格倾向量表”作为评估创造性人格的基础工具，从原有的56题中精选出16题，用于测量好奇心、想象力、冒险性与挑战性四个核心维度。得分越高表示学生的创新人格水平越高。其中，好奇心体现了个体对未知领域的兴趣和探索欲望；想象力强调超越现实边界进行创造性构思的能力；冒险性指个体在不确定情境下接受批评和应对失败的勇气，以及在压力下保持胜任的能力；挑战性则关注个体主动应对复杂问题的特质，并尝试多种路径寻找解决方案。基于基线数据的验证性因素分析显示，该量表具有良好的结构效度(Cronbach'sα=0.800，CFI=0.851，TLI=0.817，SRMR=0.04，RMSEA=0.0725)。量表整体及各维度的Cronbach'sα系数在0.71与0.84之间，表明具有较好的内部一致性信度。 三是学业成绩。学业成绩数据来自联校组织的统考，包括语文、数学和英语三门科目，加总取其平均值。由于数据来自统一考试，这一成绩具有学校间的可比性。基线考试和追踪考试的时间分别为2021年6月和2023年6月。 (三)统计描述 1.“双减”政策的成效分析 自2021年9月至2023年6月，“双减”政策实施两个学年，其成效逐渐显现。四、五年级学生升入五、六年级后，校外学科类补习的平均参与频次显著下降，而参与课后托管服务的平均天数明显增加。鉴于学生从小学低年级升入高年级时，补习频率通常会有所提高，这一显著下降表明政策在控制校外补习方面取得了明显成效。同时，课后托管服务天数的增加也反映了学校在课后服务供给方面的积极进展。然而，学生完成家庭作业的时间仍有所增加，这可能与年级升高导致学业难度加大有关，同时部分家长自行布置的作业并不在政策管控范围内，也可能是其潜在的原因。 为了分析“双减”政策效应的群体异质性，本研究还根据三门学科成绩的平均分高低(前25％、中间50％、后25％)和家庭社会经济背景(SocioeconomicStatus，SES)两个维度进行了分组。SES由父母教育程度、父母职业和家庭经济水平等五个变量通过主成分分析得到，按因子得分均值为0的标准，分为高SES和低SES两组。研究有以下发现：一是无论学生处于何种学业成绩水平，家庭作业时间均呈现显著增加的趋势；但在校外学科补习方面，政策的显著效果主要集中在学业成绩中低水平的学生群体，其补习频次出现了显著下降，但学业成绩高水平学生群体的补习参与率不仅未下降，反而略有上升。在学校课后服务方面，学业成绩中低水平学生的参与率显著上升，而学业成绩高水平学生的课后服务参与率仅略有上升。二是无论是高SES家庭还是低SES家庭，学生参与学校课后服务的平均天数都显著上升；但对校外学科类补习的参与，仅低SES家庭学生出现了显著下降，而高SES家庭学生并未有显著影响。 综上分析，“双减”政策在减少学生校外补习参与和提高学校课后服务参与度方面取得了显著成效，但在降低学生的家庭作业时间方面仍面临一定挑战。此外，政策对不同学业水平学生的影响呈现明显的分化特征：学业成绩中低水平学生更显著地从减少校外补习负担和增加课后服务参与中获益，而学业成绩高水平学生在补习参与方面的变化较为有限，课后服务参与程度也相对较低。同时，与高SES家庭学生相比，低SES家庭学生更明显地受到严格管控校外学科类培训机构政策的影响，这一分化反映了同一政策对不同学生群体的影响差异。 2.“双减”期间学生创新能力及学业成绩的变化 整体而言，学生的创新能力随年级升高呈显著增长趋势，其中创新人格维度的提升尤为明显。分学业成绩群体来看，学业成绩高水平学生在创新思维和创新人格两个维度上的表现均明显优于低成绩学生，且随年级升高，其创新能力的增幅也更大；而低成绩学生的创新能力得分相对较低，甚至创新思维得分在追踪期呈现下降趋势。从家庭社会经济地位来看，高SES家庭学生的创新能力总体上高于低SES家庭学生，但随年级升高的增幅反而低于低SES家庭学生。在学业成绩方面，学生整体表现随年级升高呈下降趋势，低成绩学生的成绩下滑幅度尤其明显。此外，低SES家庭学生的学业成绩不仅低于高SES家庭学生，且随年级升高，其成绩下降趋势更为明显。 (四)估计策略 本研究将通过建立有控制变量的增值模型，对“双减”措施影响的因果效应进行识别。在教育领域，增值模型常被用来估算在该时期施加的教育干预对学生增值的效果。一般来说，估算某项干预(或投入)对学生增值的因果效应时，最佳的因果策略是随机控制实验，即通过收集具有随机对照组的追踪数据，并通过两次差分来解决固定效应误差和时变误差。但对于不具有对照组的两期追踪数据来说，尽管能够处理不随时间变化的固定效应误差，却无法处理随时间变化的不可观测误差。为此，本研究通过创造性地结合差分和拉索控制变量法(Difference&Lasso-control)来解决这一问题，具体方法略。 最终将控制了其他因素(见表1)后的家庭作业时间、校外学科补习和学校课后活动参与的变化视为“双减”政策导致的结果，估计其对学生创新能力和学业成绩增值的影响，这部分影响即被视为“双减”政策的干预效果。 三、估计结果 (一)“双减”政策促进了学生的创新能力发展吗？ 1.截面估计 基于基线和追踪这两期截面数据，分别构建了家庭作业时间、校外学科补习参与频率以及学校课后服务参与对儿童创新思维与创新人格影响的回归模型。 可以发现，在创新思维方面，无论是基线数据还是追踪数据，家庭作业时间均与学生的创新思维呈显著负相关，而校外学科补习频率和学校课后服务则与创新思维呈显著正相关。相比之下，在创新人格方面，基线数据与追踪数据的表现存在一定差异。在基线数据中，校外学科补习参与与创新人格显著正相关，但在追踪数据中这一关系不再显著；而家庭作业时间在追踪数据中与创新人格呈显著负相关，但在基线数据中未表现出显著关系。 上述结果表明，尽管截面数据揭示了某些显著的关联关系，但由于未能充分控制固定效应与时间效应误差，所获得的估计结果呈现出不一致性。因此，这些关系应被谨慎地理解为相关性而非因果性。要识别“双减”措施对创新能力发展的真实因果效应，还需引入更为严谨的因果推断方法，以提供稳健可靠的证据。 2.因果效应的识别 依照第三部分的估计策略，本部分采用差分—拉索控制变量法处理固定效应与时间效应误差，以识别“双减”政策对学生创新能力的因果影响。估计结果如表2所示。其中，模型(1)和模型(5)为控制固定效应误差后的估计结果。模型(2-4)和模型(6-8)则通过引入控制变量处理时变误差，其中，模型(2)和模型(3)纳入全部控制变量，模型(3-4)和模型(7-8)分别采用DS-lasso与XPO-lasso方法对控制变量进行处理。 基于最优的模型(3-4)和模型(7-8)估计结果(即对基线存量和基线学业成绩进行控制，并用DS-lasso与XPO-lasso对其他因素进行选择控制后)，可以发现： 首先，减少家庭作业时间对学生的创新思维与创新人格均产生了显著的正向边际增值效应，其中对创新思维的促进效果尤为明显。这可能是由于作业负担的减轻为学生提供了更多自主探索与创造性实践的时间和空间，从而有效地激发了学生的创新潜能。这一影响不仅体现在对学生创新思维的直接促进作用上，也对其创新人格的培育起到了积极推动作用。 其次，校外学科补习参与的变化对学生的创新思维和创新人格的增值并未表现出显著影响。这一结果与此前截面回归估计中所显示的正向关系有所不同，进一步说明了在研究中处理内生性问题和有效运用因果推断方法的重要性。 最后，增加学校课后服务参与度对学生创新思维具有显著的正向促进作用，但对创新人格的影响相对有限。这一结果表明，“双减”政策实施背景下的课后服务为学生提供了更多参与创造性活动的机会，有助于促进其创新思维的发展。然而，课后服务对创新人格的提升效果并不明显，这可能是由于人格特质的发展往往需要更长期的培养和持续的环境影响所致。 总体来看，减少家庭作业时间对学生创新能力的提升表现出稳定且显著的正向影响。然而，校外学科补习和学校课后服务这两类课外学习形式的效果则存在明显差异：校外学科补习参与程度的降低并未对学生创新能力产生显著影响，而学校课后服务参与度的提高则显著促进了学生创新思维的发展，尽管对创新人格的提升效果尚不明显。 (二)“双减”措施降低了学业成绩吗？ 本部分以学生的学业成绩增值作为产出指标估计“双减”政策的影响。如表3所示，模型(1)是基于2023年数据不加控制变量的截面估计，模型(3-5)则在此基础上对固定效应与时间效应进行了处理，其中模型(3)纳入全部控制变量，模型(4-5)则通过DS-lasso与XPO-lasso方法对控制变量进行选择与处理。 基于最优模型(4-5)的估计结果(即在控制基线存量和基线学业成绩，并对其余因素通过DS-lasso与XPO-lasso进行筛选与控制后)，可以发现： 首先，减少家庭作业时间对学生学业成绩的提升具有显著的正向效应，这与其对学生创新能力的促进作用表现出高度一致。它表明，适当减少家庭作业负担不仅有利于学生创新能力的培养，同时也能显著改善学生的整体学业表现。 其次，尽管截面数据分析结果显示，校外学科补习参与与学生的学业成绩之间存在较强的正向关联，但在严格控制了固定效应与时间效应后，这一关系则不再显著。这一结果表明，减少校外学科补习参与并未对学生的学业表现产生负面影响。 最后，提升学校课后服务的参与度对学生学业成绩具有显著的正向促进效应。这一结果与课后服务提升学生创新思维的作用方向一致，即提高学校课后服务的参与度不仅能够有效促进学生创新思维的发展，也有助于显著提升其学业表现。 上述估计结果表明，“双减”政策在显著促进学生创新能力发展的同时，并未对学生的学业成绩造成负面影响。尤其是减少家庭作业时间和增加学校课后服务参与这两项措施，不仅有效推动了学生创新能力的提升，也对学生的学业成绩发挥了积极作用。这进一步说明“双减”政策在兼顾学业表现和创新能力培养的双重目标上取得了显著成效。 (三)“双减”效应的群体异质性 “双减”政策可能对不同群体的学生产生差异化影响。为进一步检验政策效应的异质性，本部分按照学生的学业成绩水平及家庭社会经济背景进行分组，采用DS-lasso估计法分别对各分组样本展开分析，估计结果表明： 1.学业成绩的群体异质性 一方面，减少家庭作业时间主要对学业成绩中低水平学生的创新思维产生了显著的正向影响，而对高学业成绩学生的影响并不显著。在学业成绩方面，减少家庭作业时间对各类成绩水平的学生均表现出积极作用，其中对低成绩学生的提升效应尤为明显。这一结果表明，减少家庭作业时间更有助于提升学业成绩中低水平学生的创新思维和学业表现。 另一方面，增加学校课后服务主要对中等成绩学生的创新思维和学业成绩产生了显著的正向影响；而限制校外学科补习与学生创新能力的变化并无显著关联，但对中等成绩学生的学业成绩却表现出显著的负面效应。这一现象可能是由于中等成绩学生在学业提升上更依赖于校外补习资源，因此在校外补习受到限制后，学业表现受到一定负面影响。上述结果说明，虽然严格管控校外学科补习对部分学生的学业表现有一定不利影响，但学校提供的课后服务可以在较大程度上进行弥补，而且还有助于促进学生创新思维的发展。 2.家庭背景的群体异质性 首先，减少家庭作业时间对不同社会经济地位背景的学生均产生了显著的积极影响，不仅有效促进了学生的创新思维发展，也显著提升了其学业成绩，但对创新人格的提升作用未达到统计意义上的显著水平。这表明，减轻学业负担可能为各类家庭背景的学生提供了更多自主探索的时间与空间，从而有助于更好地发展创造思维和提升学业表现。 其次，无论是低SES家庭还是高SES家庭学生，校外学科类补习对其创新思维和创新人格均未产生显著影响。这表明校外补习与学生创新能力的培养并无直接关联。然而，对于低SES家庭学生而言，减少校外补习显著降低了他们的学业成绩。这一结果可能源于严格管控校外补习的政策对低SES家庭学生影响更为明显。与高SES家庭学生相比，低SES家庭学生的校外补习参与率出现了更加显著的下降趋势。 最后，增加学校课后服务显著提升了学生的创新思维和学业成绩，但其具体效应在不同SES家庭学生群体中存在差异。具体而言，对于高SES家庭学生，学校课后服务的积极作用主要体现在提升创新思维水平方面；而对低SES家庭学生而言，则更显著地体现在其学业成绩的提高方面。这一结果反映出学校课后服务在促进不同家庭背景学生发展时所发挥作用的不同。 四、总结和建议 “双减”政策旨在通过减少学生家庭作业时间、严格控制校外学科类补习以及提供校内课后服务等措施，减轻学生的学业负担，推动学生的多元化发展。那么，这项政策究竟对学生的创新能力和学业表现产生了怎样的影响？为回答这一问题，本研究以北京市小学生为调查对象，开展了为期近两年的追踪研究。研究中创造性地结合了差分法与拉索控制变量法，以有效处理因果效应估计中可能存在的固定效应误差、时间效应误差以及过度拟合等问题。基于分析结果，形成了以下主要结论。 第一，“双减”政策中的两项核心措施——减少家庭作业时间和增加学校课后服务参与度，均显著提升了学生的创新能力。这可能是因为减轻作业负担使学生拥有更多参与非学业活动与自主探索的机会，而校内课后服务则为学生提供了丰富、多样的兴趣活动空间，从而有效激发了学生的创新潜力。然而，研究发现，校外学科补习的参与程度与学生创新能力之间并未表现出显著关联，这表明校外学科补习与学生创新能力的培养并无关系。 第二，“双减”政策对不同学生群体的影响表现出显著的异质性。具体而言：一是减少家庭作业时间和增加学校课后服务对学业成绩中低水平学生的创新思维发展作用尤为明显，这表明过重的学业负担对这类学生创新能力的抑制作用