2026年刑事审判遴选练习题带答案

2026年刑事审判遴选练习题带答案一、案例分析题案情：A市甲新材料科技有限公司系2019年注册成立的国家级专精特新中小企业，主营光伏产业链配套高纯硅料切割材料生产，2020年至2023年间，甲公司为顺利通过当地开发区管委会主导的光伏产业园区项目入园审批，并拿到园区土地出让优惠政策，甲公司实际控制人兼总经理刘某，先后三次向开发区管委会分管项目审批的副主任陈某行贿，共计现金76万元，以及价值4万元的高端体检卡，行贿款均由甲公司财务通过虚构办公设备采购、虚开增值税普通发票的方式计入公司管理费用，在年度企业所得税申报时全额税前扣除，合计偷逃企业所得税11.8万元，占该公司同期应纳税额的10.7%。2024年6月，本案经监察机关调查终结后移送A市中级人民法院审理。案发后，甲公司主动向监察机关退缴全部行贿赃款，向税务机关补缴了全部税款及滞纳金，向法院提交了涉案企业合规整改申请，法院会同检察机关委托第三方合规监管机构对甲公司开展为期6个月的合规考察，考察期满后经评估，甲公司已建立完善了反商业贿赂内部控制制度、财务管理制度、重大决策合规审查机制，针对原材料采购、费用报销等重点环节设置了合规审核岗位，合规整改验收合格。刘某到案后主动如实供述了全部行贿事实，自愿签署认罪认罚具结书，还主动揭发了开发区管委会原主任赵某收受另一家入园企业贿赂120万元的犯罪事实，经监察机关查证属实。问题：1.请分别对本案中甲公司、刘某、陈某的行为进行定性，并说明理由。2.本案中存在哪些法定、酌定量刑情节，结合当前涉企刑事案件审判的政策要求，说明本案的具体处理意见。参考答案：1.定性分析如下：第一，甲公司构成单位行贿罪、逃税罪，应当数罪并罚。理由：首先，根据《中华人民共和国刑法》第三百九十三条以及《刑法修正案（十二）》对单位行贿罪的修改内容，单位为谋取不正当利益而行贿，情节严重的，构成单位行贿罪，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本案中，甲公司为了获得项目入园审批、土地出让优惠等区别于其他市场主体的不正当竞争利益，经单位决策向国家工作人员行贿，行贿资金来源于单位，犯罪利益直接归属于甲公司，符合单位行贿罪的主体和客体要件，行贿数额合计80万元，已经达到单位行贿罪的立案标准，构成单位行贿罪。其次，甲公司通过虚开发票虚构支出的方式隐瞒真实支出情况，少申报应纳税所得额，偷逃企业所得税11.8万元，符合逃税罪“纳税人采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款数额较大”的构成要件，构成逃税罪。最后，甲公司分别实施了单位行贿和逃税两个独立的危害行为，分别侵犯了国家工作人员职务廉洁性和国家税收征管秩序两个不同法益，应当对甲公司以单位行贿罪和逃税罪数罪并罚。第二，刘某作为甲公司直接负责的主管人员，应当对单位行贿罪和逃税罪承担刑事责任。理由：刘某是甲公司的实际控制人和总经理，行贿决策、虚开发票偷税都是由刘某主导实施，属于单位犯罪中直接负责的主管人员，依法应当按照单位犯罪中直接负责的主管人员承担相应刑事责任，无需对其另行单独定罪。第三，陈某构成受贿罪。理由：陈某是国家机关中从事公务的人员，利用分管项目审批的职务便利，收受甲公司财物共计80万元，为甲公司谋取不正当利益，受贿数额较大，符合受贿罪的构成要件，应当以受贿罪定罪处罚。2.量刑情节与处理意见如下：第一，本案的量刑情节梳理：法定从宽情节方面，刘某具有坦白情节，刘某到案后主动如实供述全部犯罪事实，不存在隐瞒翻供情形，根据《刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚；刘某具有立功情节，刘某主动揭发他人受贿犯罪事实，已经监察机关查证属实，属于一般立功，根据《刑法》第六十八条，可以从轻或者减轻处罚；刘某自愿认罪认罚，签署了合法有效的认罪认罚具结书，根据《刑事诉讼法》第十五条，可以依法从宽处理。酌定从宽情节方面，甲公司主动退缴全部行贿赃款，补缴了全部税款和滞纳金，挽回了国家损失，认罪悔罪态度较好；甲公司合规整改验收合格，已经建立了完善的合规管理体系，消除了再次犯罪的风险；甲公司属于吸纳二百余名员工就业的专精特新中小企业，对其从宽处理不会引发负面社会影响。第二，结合涉企刑事审判政策的具体处理意见：当前我国办理涉企刑事案件，明确要求坚持统筹发展和安全，落实“六稳六保”要求，全面贯彻少捕慎诉慎押刑事司法政策，对合规整改合格的涉案企业，要充分考虑企业生存发展、员工就业、产业链稳定等因素，依法予以从宽处理，避免简单司法办案导致企业倒闭、员工失业，对经济社会发展造成不必要的负面影响。具体到本案，对甲公司，单位行贿犯罪情节较轻，逃税犯罪已经全额补缴税款滞纳金，合规整改验收合格，不存在再犯罪风险，可以对甲公司从轻判处罚金，若检察机关建议对甲公司适用缓刑，可予以准许；对刘某，结合其坦白、立功、认罪认罚等从宽情节，以及企业合规整改合格、企业正常经营需要的实际情况，刘某符合缓刑适用条件，应当依法对刘某宣告缓刑，不判处实刑，既达到了惩罚犯罪的目的，也保障了企业正常生产经营；对陈某，应当按照受贿罪的规定，结合其犯罪情节、是否认罪悔罪等情况依法量刑，做到罚当其罪。二、实务改错题案情：某区人民法院审理被告人王某抢劫一案，作出一审判决，判决部分内容节选如下：“经审理查明：2024年2月10日，被告人王某酒后在某市城区滨江路步行时，尾随被害人张某至偏僻处，采用暴力扼颈的方式抢走张某随身佩戴的黄金项链一条，经鉴定价值3200元，致张某颈部轻微伤，王某逃离现场后将项链以1800元价格卖给黄金回收店老板刘某。上述事实有被害人张某的陈述、黄金项链价格鉴定意见、被告人王某的供述予以证实，被告人王某对指控事实无异议，本院予以确认。本院认为，被告人王某以非法占有为目的，当场使用暴力强行劫取他人财物，其行为已经构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王某2019年8月因盗窃罪被判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月，缓刑考验期于2021年2月届满，本次犯罪发生在缓刑考验期满后五年内，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王某到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚，公诉机关建议判处有期徒刑三年，并处罚金三千元，本院依法予以处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2024年2月15日起至2027年2月14日止。”问题：请找出上述一审判决书中存在的错误，逐一说明错误内容并纠正。参考答案：上述判决书共存在6处明显错误，具体分析如下：第一，定案证据列举不完整不规范，违反刑事裁判文书制作规范。本案中，被抢黄金项链的扣押笔录、被害人张某的伤情鉴定意见书、现场勘验笔录、黄金回收店老板刘某的证人证言均是本案核心定案证据，直接关系到暴力劫取财物的犯罪事实认定，判决书审理查明部分仅列举部分证据，遗漏核心定案证据，不符合裁判文书公开说理、清晰展示定案依据的要求，纠正：应当将全部核心定案证据在审理查明部分予以列举，说明证据来源和证明内容，保障裁判的公开性和透明度。第二，裁判理由部分罪名表述矛盾，逻辑错误。裁判理由部分错误认定被告人行为构成盗窃罪，与后续判决主文认定的抢劫罪前后矛盾，属于明显的表述错误，纠正：裁判理由部分应当明确被告人行为构成抢劫罪，与判决主文罪名保持一致，符合逻辑要求。第三，累犯情节认定错误，法律适用错误。根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，构成一般累犯要求前罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕或者赦免以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪。前罪被宣告缓刑，缓刑考验期满后，原判刑罚不再执行，不属于“刑罚执行完毕”，不符合累犯的成立条件，因此王某不构成累犯，不能认定累犯从重处罚，纠正：依法不认定王某构成累犯，不适用累犯从重处罚的规定。第四，法律条文援引不全，遗漏认罪认罚相关法律依据。本案中被告人自愿认罪认罚，法院也明确认定该从宽情节，但是判决仅援引刑法条文，遗漏了《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条关于认罪认罚从宽制度的规定，属于法律援引不全的错误，纠正：判决应当增加援引《刑事诉讼法》第十五条，完整表述裁判依据。第五，未对公诉机关量刑建议作出明确回应，违反认罪认罚案件裁判程序要求。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，人民法院经审理认为量刑建议适当的应当明确采纳，量刑建议不当的应当说明理由不予采纳。本案中判决书仅表述“公诉机关建议判处有期徒刑三年，并处罚金三千元，本院依法予以处理”，未明确是否采纳量刑建议，不符合法定程序要求，纠正：应当明确表述对公诉机关量刑建议是否采纳，本案因公诉机关量刑建议建立在错误认定累犯的基础上，量刑建议不当，应当说明理由依法调整刑罚。第六，量刑明显不当，罪责刑不相适应。本案中，王某抢劫数额三千余元，仅致被害人轻微伤，没有其他从重处罚情节，且存在坦白、认罪认罚等法定从宽情节，因原审错误认定累犯导致量刑偏重，不符合罪责刑相适应原则，纠正：应当结合王某的犯罪情节和从宽情节，依法调整刑罚，可在三年法定刑基础上从轻，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元，做到罚当其罪。三、材料论述题给定材料：2024年最高人民法院召开全国刑事审判工作会议，强调新时代刑事审判工作必须牢牢坚持党对司法工作的绝对领导，始终坚持宽严相济刑事政策，该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪，要把宽严相济刑事政策贯穿刑事审判全过程，落实到每一个案件中，切实维护社会公平正义，服务保障经济社会高质量发展。问题：你报考刑事审判岗位，请结合刑事审判实务，谈谈对新时代刑事审判工作如何正确贯彻宽严相济刑事政策的理解。参考答案：宽严相济刑事政策是我国长期刑事司法实践经验的总结，是契合新时代我国社会发展需求的基本刑事政策，是刑事审判实现法理情相统一、兼顾公平正义与社会治理效果的核心遵循，新时代刑事审判正确贯彻宽严相济刑事政策，必须从以下几个方面着手：第一，要准确把握“严”的适用范围，做到该严则严，坚决维护国家安全和社会大局稳定。宽严相济，首先要明确严的边界，对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、涉黑涉恶组织犯罪、严重暴力犯罪、重大食品药品安全犯罪、电信网络诈骗等涉众型经济犯罪、侵害未成年人老年人残疾人等弱势群体利益的犯罪，以及严重破坏营商环境、危害高质量发展的犯罪，必须始终坚持依法从严惩处的基本立场，该判处重刑的坚决判处重刑，该判处死刑的坚决依法判处死刑，绝不能姑息放纵。比如对于故意杀人、抢劫、强奸等严重危害公民人身权利的暴力犯罪，对于针对未成年人实施的性侵害、拐卖等犯罪，对于骗取老年人养老钱的电信网络诈骗犯罪，人民群众深恶痛绝，必须依法从严打击，通过严判彰显刑法的威慑力，增强人民群众的安全感，维护社会公共秩序。这里的从严不仅是量刑从严，还包括程序从严，对于社会危险性大的被告人要依法采取羁押措施，对于不符合从宽条件的坚决不予以从宽，做到严之有据，严之有度，不能为了从严而突破法律边界。第二，要准确把握“宽”的适用边界，做到该宽则宽，始终坚持刑法谦抑性和以人为本的司法理念。对于犯罪情节较轻、主观恶性较小、社会危害性不大的犯罪，对于初犯、偶犯、过失犯罪、未成年人犯罪、年满七十五周岁的老年人犯罪，以及符合认罪认罚从宽、涉案企业合规整改要求的犯罪，要依法从宽处理，做到宽以济严，最大限度减少社会对抗，修复社会关系。特别是对于涉中小微企业的刑事案件，要严格落实少捕慎诉慎押刑事司法政策，对于企业因为经营不规范引发的轻微犯罪，已经完成合规整改验收合格的，依法对企业和责任人员从宽处理，能不判处实刑的就不判处实刑，能适用缓刑的就适用缓刑，避免因为对企业负责人判处实刑导致企业停产倒闭，影响数百上千名员工就业，给地方经济发展造成不必要的损失。对于民间邻里、亲友矛盾引发的轻微刑事案件，当事人达成刑事和解、被害人谅解的，要依法从宽处理，符合条件的可以依法作出不起诉决定或者免予刑事处罚，最大限度化解社会矛盾，促进社会和谐。第三，要坚持宽严相辅相成，做到宽严相济、罚当其罪，准确落实罪责刑相适应原则。宽和严不是对立割裂的，不能片面强调某一方面，要做到宽中有严，严中有宽，具体案件具体分析。比如对于罪行极其严重的严重暴力犯罪被告人，如果具有自首、立功、积极赔偿被害人损失获得谅解等法定从宽情节，也要依法予以从宽，不能一律判处死刑立即执行；对于轻微犯罪的被告人，如果属于累犯、惯犯，屡教不改，主观恶性深，也要依法从重惩处，不能一律从宽。要区分不同案件的性质、情节、社会危害程度，区分被告人的主观恶性、人身危险性，准确调整量刑，该宽的宽到位，该严的严到位，不能走向极端，既不能为了追求从宽而放纵犯罪，也不能为了强调打击而过度量刑，损害被告人的合法权益。第四，要对接新时代刑事司法改革要求，把宽严相济刑事政策贯穿到改革全过程，提升刑事审判质效和公信力。要将宽严相济政策融入认罪认罚从宽制度适用，根据被告人犯罪的性质、情节，准确把握从宽幅度，对于严重犯