毛概城管问题.pptx

1、城管制度应不应该取消,小组内部通过进行辩论赛的形式进行探讨,王栋刁奕旺吴俊杰周树浩谭焕婷唐如润李佩珊陈舒佳,小组成员,新闻回顾,思考,究竟是城管制度自身出了问题？还是城管人员粗暴执法所导致的？中国目前的城管制度究竟有没有必要继续存在？,城管分类,第一类：城管的领导干部，比如城管科的科长、副科长、科员等，属于公务员，大多数是转业军官出身。这类城管收入最高，享受公务员的收入和待遇。表面上看不出来他们是不是城管，因为他们从来不穿制服，也没有制服。一般这类城管不进入执法现场，只坐在办公室里下达执法命令。,第二类：行政执法中队的城管队员，属于事业编制人员。这种城管是正规城管，通过地方事业单位考试录用，比

2、较年轻，文化普遍在本科以上，数量非常少。在普通城管面前，事业编的城管相当于“将”，穿制服，戴钢盔，配防刺背心和对讲机。素质上，事业编城管普遍比较高，是不会随便动手动脚的一般除查处违章建筑外，这种城管不会到现场执法，工资相当于同地区事业单位，待遇上与同地区警察类似。,第三类：城管协管员。这种城管属于临时工，地方随时可以招，数量非常庞大，占城管群体总数的90%以上。这类城管大多由老企业破产后的失业工人组成，少部分以前是农民工，极少数人以前坐过牢。这种城管文化程度普遍低下，多数不识字，素质差，主要干体力活。打小贩、拆房子什么的一般都由这些城管实施。这类城管有制服，但制服跟行政执法中队的制服很不一样，

3、也不配头盔、对讲机和防刺背心。收入方面，这类城管收入微薄，很多其实比摆地摊的小贩收入还要低，只达到当地规定的最低工资标准。由于做错事可以随时裁掉，工资又低，这类城管往往成为地方政府城管的主力军。,正方观点,取消城管制度，建立一个新的、不违背底层人民生存权又可以保障城市发展的制度才是今后我们要走的道路，虽然这条道路并不平坦，但是只要我们坚定信念，光明就在前方！,城管制度，最初由一些地方政府率先提出，后经中央政府默许，各地争相效仿。建立城管制度，目的在于维护市容，管制流动摊贩，但城管们以“暴力执法”为杀手锏，制造了大量社会冲突事件；当“追打、没收”成为城管的社会代名词时，这就不是哪个具体城管人员的

4、问题了，而与城管制度设计有关：城市的发展与社会底层民众的生存发生矛盾时，城管制度无疑背离了人的最基本权利：生存权！,第一，从逻辑层面来说，各国宪法都将人类的生存权列为最基本的权利。无论社会的发展、制度的设计、人类生活质量的好坏都是建立在生存上的，如果没有生存保障，什么民主、法制、正义、和谐都是空谈,第二，就现实角度而言，中国人民大学公共管理学院院长董克明说，没有一个国家能彻底取消小商小贩，“地摊经济”的主体是进城农民工和下岗职工甚至有些是刚毕业未能找到工作的大学生！傅斯年担任台湾大学校长时，台大校门附近空地上，有一排违章搭建的木制房屋，一些卖吃喝的小商小贩在此谋生，有人主张拆除这些建筑，可傅校

5、长认为这些人靠小本生意养家糊口，没必要难为人家。,在世界各大城市，无论纽约、罗马还是巴塞罗那，街头上都有小商贩和流浪歌手，他们的政府认为人们的生存比交通秩序和市容市貌更重要。贩夫走卒不偷不抢，自食其力，决不是国家的累赘，城管与摊贩们互相厮杀，才是国家之耻,因此，取消城管制度，建立一个新的、不违背底层人民生存权又可以保障城市发展的制度才是今后我们要走的道路，虽然这条道路并不平坦，但是只要我们坚定信念，光明就在前方！,反方观点,任何一个职能部门的存在与取消，都应该考虑效率和公平两个维度。而是否能达到效率与公平的协调双赢就是今天我们判断应该与否的标准。达到，则不应该取消；达不到，则应该取消。,第一来

6、看理论层面，城管制度的合法性与合理性。首先，城管制度的存在是合法的，96年颁布的行政处罚法第16条关于相对集中处罚权的规定即是它的法理依据。行政处罚权的相对集中，既体现了法理上一事不再罚这一理念，又在现实中解决了其他管理部门权责不明，执法低效，十几顶大盖帽管不了一顶破草帽的种种问题。其次，城管制度的存在是合理的，中国现在并且长期处于社会主义初级阶段，在城市化进程中，一方面是小商小贩等弱势群体养家糊口的需求，另一方面是城市居民对规范整洁的城市的需求，这是一对私权利与公权力的博弈，需要一个特定部门用实际行动做出协调，这正是在特定国情下城管存在的意义所在。,第二，就现实层面来看，并不否认城管人员执法

7、的诸多现实问题，但现实存在问题，不能必然推出这个制度本身应该取消。我们要分析现实中种种负面问题的根源所在，便是城管的自由裁量权过大，以及缺乏监督制衡。所以我们要做的不是取消这个制度本身，而是应该从这两方面入手，一方面严格限制城管的自由裁量权，使其不做违法越权之事；另一方面加强检察部门及全社会的监督，双管齐下，方能使城管走向正轨，回归本质。,因此，城管的出现是提高行政效率的体现，而现实中影响社会公平的问题可以通过削权与监督来解决。所以城管制度最终可以达到效率与公平协调双赢的标准，认为:中国不应该取消城管制度。,攻辩阶段,双方就生存权与发展权方面展开了激烈的辩论,正方认为反方把小贩的生存权妨碍了发

8、展权，认为发展权比生存权更重要。而反方则争锋相对认为任何一个权利他不能影响他人的权利，并举出小商小贩在摆夜市的时候，影响了居民和他人的休息，来说明其观点,自由辩论阶段,双方就生存权与发展权做了进一步的探讨,而最后反方提出了一个观点城管制度不应该取消，但是要进一步的发展，需要进行一系列制度的更改。而正方则争锋相对说改进到最后，城管制度的核心改了，就已经不是城管制度了，其城管制度已经取消了,反方结辩,在结辩阶段，反方提出因为以前我们认为小商小贩危害市容，因此大家说取缔小商小贩，后来的确社会进步了，也如同正方一样看到的生存权，于是双方达成了共识今天小商小贩不应该取消。那是不是我们的态度就一定要有一个

9、一百八十度的转弯呢？,既然不取消小商小贩，取消城管好了？为什么当双方出现了矛盾就一定要消灭另一方才能解决矛盾呢？难道不能做的是双方都做一定的让步最后达到权利的平衡以及双赢吗？我们最后的一个执法理念并不是要让矛盾双方一定要销毁一方，而是要达到一种权衡，让公权力与私权利之前权衡、公平与效率之间权衡，而只有权衡，才能达到我们今天执政理念的发展与平衡。,正方结辩,认为某些矛盾是天生无法调和的，今天城管和小商贩的矛盾本身是没有办法调和的，为什么？城管要去管理它，而小商小贩要为了他的生计奔波。举出英国的例子，虽然还存在着皇室，可谁又能说今天的英国是封建制度而非资本主义制度？来论证如果改变了城管的核心，那么就等于说是取消了城管制度。,当我们发现修缮这座房子的成本要高于重建一座房子的成本时,是要修这个房子还是要建这个房子?答案显然是建。这个时候我想大家也该明白了。今天我们提倡的一个背后的思想是什么，是任何权利不能高于人的生存权。,当一个小商小贩每天迎着朝阳，伴着夕阳走的时候，我们会发现，突然之间发现这个城管是来管