第九章 市场失灵与微观经济政策.ppt

1、第九章市场失灵与微观经济政策Market Failure and Micro-economic Policy,第一节 市场失灵与政府干预的必要性 第二节 垄断与管制 第三节 外部性 第四节 公共产品 第五节 信息不完全和不对称,第一节 市场失灵与政府干预的必要性一、市场机制的局限性,市场失灵Market Failure 市场机制本身在某些场合下并不能导致资源的有效配置。 此外，不能解决总量和长期问题 而且，可能带来不能接受的收入分配 即使市场是有效率的，它也可能带来社会所不能接受的收入分配结果贫富悬殊。,二、政府干预的必要性,既然市场机制本身不能保证能在一切场合下导致资源有效配置的结果，那么，

2、政府在这些场合进行某种干预就成为必要。 政府干预经济的主要理由是存在着市场失灵，即政府的作用就在于解决市场自身所不能解决的问题。（政府的边界）,三、政府失灵,但是20世纪70年代西方国家出现“滞胀” 后，人们逐渐发现： 和市场本身有缺陷会失灵一样，政府同样会失灵；市场解决不好的问题，政府也不一定能解决得好，而且政府失灵可能会造成更低的经济效率和更大的资源浪费。,政府失灵：是指政府的活动或干预措施缺乏效率，或者说政府做出了降低经济效率或不能改善经济效率的决策。 主要表现：短缺或过剩、信息不足、官僚主义、缺乏市场激励和政策频繁变化等。 主要原因：政府决策的无效率（投票规则、行为主体动机、利益集团）

3、； 政府机构运转的无效率（缺乏竞争） ；政府干预的无效率（寻租） 。,第二节 垄断与管制一、垄断与低效率,由于垄断价格大于边际成本，导致了低效率和无谓损失。 假设MC=AC且固定不变，垄断厂商均衡产量为Qm，垄断价格为Pm，而完全竞争条件下产量是Qc，竞争价格为Pc，显然在垄断产量水平上存在帕累托改进。 垄断的这种低效率导致了社会福利净损失（三角形abc表示）。,教材P374 图11-1,二、垄断权与寻租,寻租 Rent-seeking是指一种为了获得或维持垄断地位从而得到垄断利润（即垄断租金）而采取的非生产性的寻利活动。 寻租费用也是一种净福利损失。 所以垄断造成的净福利损失要大于三角形ab

4、c。,对垄断的管制：递增成本,MC,MR,D=AR,P,Pm,Pc,Pz,Qm,Qz,Qc,Q,AC,教材P376 图11-2,对垄断的管制：递减成本,MC,MR,D=AR,P,Pm,Pc,Pz,Qm,Qz,Qc,Q,AC,教材P377 图11-3 对自然垄断企业的管制,三、管制与放松管制（施蒂格勒、王俊豪）,“管制，尤其在美国，指的是政府为控制企业的价格、销售和生产决策而采取的各种行动，政府公开宣布这些行动是要努力制止不充分重视社会利益的私人决策。 ” “值得注意的是，到1975年，联邦管制机构控制了约占国民生产总值24%的行业的企业重要产品、价格或生产过程决策。” “自70年代中期开始，公

5、众对管制所强加的经济负担的不满意状况，加上经济学家对各种具体的管制方案的批评，引发了一场强有力的，旨在废除许多特定的管制方案的政治运动。 ” 新帕尔格雷夫经济学大词典“管制与放松管制”辞条 施蒂芬.布雷耶尔(Stephen Breyer)和保罗.W麦卡沃伊( Paul W. MacAvoy) 著,四、反垄断法（我国2008年8月1日实施）,反托拉斯法Antitrust legislation 取缔垄断行径、贸易限制和那些旨在抬高价格或取消竞争的厂商勾结行为的各种法律。 在美国，于1890年通过谢尔曼（Sherman）反托拉斯法。后来又通过了一系列反托拉斯法。（见教材P377）,第三节 外部性一

6、、外部性及其对市场效率的影响,外部性Externalities 对他人产生有利的或不利的影响，但不需要他人对此补偿或对他人支付的活动。外部性的两种主要的类型是外部经济和外部不经济。 外部经济External economies：私人收益小于社会收益（典型例子：蜜蜂养殖场与果园） 外部不经济External diseconomies：私人成本小于社会成本（典型例子：化工厂与养渔场）,外部不经济对市场有效性的影响,私人成本 Private Cost 社会成本 Social Cost 负外部性导致私人成本小于社会成本。,0,Q,Q1,MCp,MCs,P,D=MR,Q2,教材P381 图11-4,二、

7、解决外部性的传统方式：政府干预（庇古税、补贴或直接行政干预如合并）,税收与外部不经济,补贴与外部经济,0,Q,Q1,Q2,D补 贴后,P,0,Q,Q1,Q2,MCp税前,MCp税后,P,D,D补 贴前,三、外部性与产权界定,经济学家们认识到，政府直接行政干预本身存在低效率，如政府为了获得征收排污费的好处而放松对排污数量的限制；恰当地征税和合理地确定税率（或者补贴标准）也要付出成本； 而且对产生负外部性的经济主体征税，该主体自身也将蒙受损失，这种方式没有从社会总体利益来考虑问题。 经济学家们认为，外部性产生的原因在于产权界定不明确，如果明确界定产权并进行交易则可通过市场机制解决外部性问题。（一次

8、伟大的思想革命市场机制解决“市场失灵”）,例子1：诊所与制糖商 医生要求制糖商停止生产。法院很爽快地满足了他的要求。 但是，科斯认为，这种裁决不是上上之策。假如制糖商停止生产，损失300美元，而搬迁到别的地方，只需100美元，医生迁移诊所，只要200美元，那么，很显然后两种方案就更可取，其中最经济的方案，是制糖商搬走。 怎样才能实现这个目标呢？科斯认为，政府不必指手画脚，也不必做硬性规定，只需划分好当事人双方的权利即可。,界定一：制糖商有权在原地继续生产。 在这种情况下，如果医生对噪音忍无可忍，就要么自己走人，要么请制糖商搬走。医生发现，请制糖商搬迁只需100美元，比自己搬迁合算，所以只要制糖

9、商要价不超过200美元，他就乐意掏腰包。而制糖商只要得到的钱不少于100美元，也乐于搬迁。这样，两人你有情我有意，必然一拍即合，达成协议。 界定二：医生有权在此行医。 此时如果制糖商想让医生搬走，就必须付200美元，这比他自己搬走，多了100美元，很不划算，所以，他会自己主动搬走。 可见，只要产权界定明确，不管产权如何初始界定，双方交易可消除外部性，结果都是制糖商搬迁。 王东京 赵建军：产权问题与科斯定理，中国经济时报。,例子2：见教材P383,工厂排污给5户居民造成损失总额375元 方案一：安装除尘器150元 方案二：给每户居民提供烘干机，费用250元 不论给予工厂排污的权利还是给予居民不受

10、污染的权利，只要产权明确，交易成本为零或很小，双方通过协商谈判可消除外部性，达到资源有效配置。,科斯第一定理The Coase Theorem,“由于强调了交易成本论，科斯定理可以被认为说的是：法定权利的最初分配从效率角度看是无关紧要的，只要交换的交易成本为零。 ” 新帕尔格雷夫经济学大词典“科斯定理”辞条，Robert Cooter著 “科斯定理1的中心含义是：在交易成本为零的状态下，只要产权是明确的，不管产权如何初始界定，市场交易将可以消除外部性，导致资源配置处于帕累托最佳状态。” 北京大学中国经济研究中心卢锋：经济学原理 第11讲信息不对称、外部性与产权,实践应用：排污权交易,允许排污权

11、像商品一样买卖，以达到控制污染物的目标。 政府部门首先确定本区域的环境质量目标并据此评估环境容量，推算出污染物的最大允许排放量，将其分割成若干规定的排放量即排污权，并以许可证的形式采取拍卖、定价出售或无偿分配等方式发放给企业（初始配置）； 通过建立排污权交易市场使排污权能合法交易，形成对企业治理污染的激励，以达到控制污染物的目标。,科斯第二定理The Coase Theorem产权经济学,但在交易成本不为零或很大的情况下，交易双方（或者某一方个体之间）很难通过谈判达成协议，即使达成协议，其结果可能并不是最优的。在这种情况下，需要政府将产权进行具体配置并予以充分保障。（目标：降低交易成本，资源配

12、置有效率） 例子1：见教材P383 125（交易成本）+ 150=275250（政府应如何界定权利？显然是界定居民不受污染的权利） 例子2：航空公司与乘客关于吸烟的例子；汽车尾气的排放。,“科斯定理2的中心含义是：交易成本大于零（或很大），不同产权界定将导致不同的资源配置效率。” 北京大学中国经济研究中心卢锋：经济学原理 第11讲信息不对称、外部性与产权,“如何应对外部性？经济分析史很长时期，主流应对意见认为，应由政府通过税收或补贴等干预手段解决。因而，经济学原理通常在讨论外部性之后直接讨论政府干预必要性。” “过去几十年产权经济学发展，认识到外部性之所以产生效率问题，关键在于产权界定不清晰和

13、不充分，可以通过界定产权来消除外部性影响。政府干预解决外部性问题实际上仍可能是必要的，但这一必要性建立在对产权解决方案交易成本过大这一假定基础之上的。也就是说，产权分析把外部性的行政干预方案由一般命题变成了一个特殊命题。” 北京大学中国经济研究中心卢锋：经济学原理 第11讲信息不对称、外部性与产权,第四节 公共产品一、私人产品与公共产品,私人产品Private Goods 是指消费者支付了一定的费用就取得其所有权，并具有排斥他人消费的产品与服务 。 具有竞争性Rivalry和排他性Excludability。 公共产品Public Goods 由每一个人消费并不能排除其他任何一个人消费的产品或

14、劳务。 具有非竞争性Nonrivalry和非排他性Nonexcludability。,二、政府供给公共产品的必要性,（1）非竞争性边际成本从而边际收益为零私人不愿提供 （2）非排他性搭便车Free Rider不进行购买而消费某种物品，市场机制不可能自发产生公共物品的供给，公共物品只能由政府供给。 但政府经营公共物品存在低效率，现在 许多国家公共物品实行市场化经营。,准公共物品,拥挤性或竞争性的准公共物品随着消费者人数的增加而产生拥挤，从而减少每个消费者可以从中获得的效益的公共物品或服务。即教材中所说的公共资源。 排他性的准公共物品效益可以定价，从而在技术上实现排他的准公共物品或服务。,第五节

15、信息不完全和不对称一、信息的不完全性与风险,完全信息假定：在一个市场上，所有的信息都能迅速地被市场中的参与者所知晓，并能够立即融入到市场价格之中。 信息不完全Information Discomplete 由于认识能力的限制，人们不可能掌握一切信息，使得经济活动具有不确定性和风险。 信息不对称Information Dissymmetry 交易双方对于交易对象的信息掌握和了解程度不同。,二、信息不对称与逆向选择,逆向选择Adverse Selection指在信息不对称情况下，契约签订前（事前）参与交易的一方比对方拥有更多信息而导致的资源配置扭曲的情况 。,“柠檬市场”,“柠檬市场”是加利福尼亚

16、大学的乔治阿克洛夫教授首先引入信息经济学研究中的著名概念（柠檬表示为“次品”或“不中用的东西”），主要用来描述当产品的卖方对产品质量比买方有更多的信息时，低质量产品将会驱逐高质量商品，从而使市场上的产品质量持续下降的情形。,二手车市场模型,阿克洛夫还提出了二手车市场模型，开创了逆向选择理论的先河。在二手车市场上买卖双方关于旧车质量的信息是不对称分布的，卖主知道自己的车的质量，而买主只知道市场上旧车质量的概率分布，即平均质量，从而只愿意按预期的平均质量付钱。但对优质旧车卖主来说，这意味着他的车被市场低估了，他将退出市场；而对劣质旧车卖主来说，它的车被高估了，他愿意成交。,逆向选择的结果,在商品市

17、场上，劣质商品总是要驱逐优质商品，从而最终劣质商品将充斥市场。 在保险市场上，那些遭遇风险机会最多的人，最容易决定购买保险。 在借贷市场上，资质差的借款人在争取贷款时较为积极，贷款人最后往往选择了他们。 在劳动市场上，越是能力低的求职者越容易被聘用，最终导致低能力者充斥市场。,逆向选择的避免,建立声誉、标准化以及有效的信号传递机制，鼓励高质量代理人发放高成本市场信号，使低质量代理人难以模仿。 建立强制性信息公开制度、企业资信评估制度、个人信用制度等。 鼓励新闻界以及独立的服务机构(包括会计、审计、资信评估等机构)自由、充分地发布信息，尤其是披露不正当行为，以改善市场信息不对称的状况。 建立对虚

18、假信息（如虚假广告）提供者的惩罚制度。,三、信息不对称与道德风险,道德风险Moral Hazard “道德风险可定义为：（由于信息不对称）从事经济活动的人在最大限度地增进自身利益时作出不利于他人的行动。 新帕尔格雷夫经济学大词典“道德风险”辞条 Y. 科托威茨 (Y. Kotowitz) 著，张晓慧 译 王传纶 校,道德风险产生的原因也是信息不对称，所不同的是，它并不是由签约前就给定的外生信息分布不对称所直接引起的，而是由于签约后交易一方的行为不被另一方准确地观察或臆测到，从而在最大限度地增进自身效用时作出不利于他人的行动。 所以，与逆向选择相关的信息不对称被称之为事前的信息不对称；与道德风险

19、相关的信息不对称被称之为事后的信息不对称。,保险公司与投保人在签订保单后产生的道德风险；（克服赔付率） 金融机构与借款人在签订借款合同后产生的道德风险；（克服抵押） 企业由于无法准确地监督工人的努力程度，工人偷懒而产生的道德风险。 （克服计件工资或团队考核）,委托代理关系,委托代理关系主要是指由一人或数人(委托人)与另一代表委托人进行工作的人(代理人)订立或明或暗的契约。,委托代理关系产生的原因,委托代理关系的产生是委托人基于成本收益的比较后的选择，是委托人自己的能力、信息、时间等与所从事的活动不匹配的结果。 典型例子：股东与经理 由于两者目标函数不同以及信息不对称，经理人的行为导致道德风险,

20、设计有效的激励机制,在信息不对称本身不可能完全消除的前提下，减轻其所导致的效率损失的主要办法是设计有效的激励机制将代理人的收益（或风险）与委托人的利益（或风险）联系在一起的，以防范道德风险的机制。 股票期权制、年薪制等,总结,1. 市场失灵的含义及其表现。 2. 垄断导致低效率。 3. 外部性对市场有效性的影响及解决。 4. 公共物品与私人物品的区别。 5. 信息不对称导致逆向选择和产生道德风险的原因以及如何避免 。,同学们：,志存高远，放眼未来； 精于书本，用于实践； 小事为先，朴实为怀； 不惧困难，勇往直前； 砥砺品行，心怀感恩。,大约40年前，在美国芝加哥大学，曾有过一场别开生面的辩论。

21、该校法律与经济学报的主编戴维德教授，为了欢迎科斯教授的造访，邀请几个同事到他家共进晚餐。这几个同事，均是卓有成就的经济学家，其中弗里德曼和施蒂格勒，更是世界顶尖高手。饭后，科斯向他们提了一个问题：“一个工厂产生了环境污染，使附近居民深受其害，政府该不该出面干预，向工厂征税或强制它搬出居民区？”众人一致回答：“当然应该。”但科斯说：“你们错了。”接着，双方各持己见，展开了激烈的争辩。争论方酣之际，思维敏捷的弗里德曼，似乎突然大彻大悟，调转枪口，将他的同事们批得哑口无言。 王东京 赵建军：产权问题与科斯定理，中国经济时报。,工厂污染环境，这是经济活动的外部性问题，对此，科斯以前的经济学家，几乎无一

22、例外地主张政府干预。他们的理论依据，主要来自庇古。这位“福利经济学之父”指出，要想使资源得到最优配置，就必须使私人收益和社会收益相等，一旦两者出现偏差，就要设法纠正。工厂污染环境而不加治理，是将自己的生产成本，转嫁给了社会，它的收益，也就高于社会收益。所以政府应对工厂征税，来补偿居民的损失，使他们各自的私人收益，都尽可能接近社会收益。但科斯认为，庇古的方案并不高明。在他看来，庇古是只见树叶，不见森林，仅仅看到工厂损害了居民健康，却没有想到，如果制止这种损害，同样会使工厂利益受损，所以科斯认为，不能顾此失彼，而要从社会总体利益来考虑问题。看看下面的这个案例，就足可见科斯的大智大慧。,道德风险与保险公司,“道德风险也是和信息不对称相联系的问题。如果存在完全信息，保险公司可以免费获得承保人行为所有信息，并准确判断由于承保人行为不当造成的事故，便可能即时调整不同行为承保人需要支付的保险费水平。