中文版延续护理测评量表的信度_效度研究_李英华.pdf

题目：中文版延续护理测评量表的信度、效度研究 主持人： 会议时间： 参加人员： 内容： 李英华 王秀英 刘宇 陆悦 李利 李湘萍 摘 要 目的：翻译英文版延续护理测评量表， 并对形成的中文版进行信度、效度检验。方法：通过翻译、回译、专家 咨询和预实 验形成中文版本，电话调查 200 名出院后 2 6 周的慢性病患者，内容包括中文版量表及围出院期不良体验问卷。 结果：全部条目平均内容效度指数为 0.99 ；最终中文版量表包括 17 个条目 ，因子分析结果包含四个因子，累积方差贡献率为 58.96% ；总量表的 Cronbachs 系数为 0.85，各因子的 Cronbachs 在 0.61 0.89 之间 ；量表得分和围出院期不良体验 问卷得分之间相关系数为 -0.42（P0.412），但 可以命名。采用 Cronbachs 系数评 从专业意义考虑：“清楚健康管理所需 估信度，预设标准为 0.7 ；以量表 负责的事项”和“ 一般自护准备” 因子 得分和不良体验问卷得分的相关系数评 内部各条目同质性更高，因此最终将其 估聚合效度，预设标准为 r 0.4，即至 归为因子 1。条目 1 在因子 2 和 3 的负 少呈中度相关 10。 荷大致均衡，但“ 患者同意医务人员所 3.4 研究结果 制定的健康目标”和“医患沟通” 专业 3.4.1 中文版 CTM 项目分析 上更相关，最终将其归入因子 3。总的 条目 - 总分相关法：条目 14（出院 来看， 各条目在所属因子上有较大负荷， 时，我清楚出院后要用的每一种药物 因子内部同质性好，累积方差贡献率为 的用法） 与总分的相关系数为 0.29， 58.96%，因子结构较为合理。 （P0.01），低于预设标准 0.4，但考虑 本研究因子结构与原量表不完全相 到清楚药物用法对于患者自我管理非常 同，具体异同已用上角标在表 1 中予以 重要， 条目 14 暂不删除，其他条目的相 标示 ，由表 1 可见因子 2 和 3 与原量表 关系数为 0.44 0.70（P0.01）。将数 相似 ，但因子 1 和 4 和原量表差异较大。 据按总分从高到低排序，选前 27% 为高 （3）聚合效度 ：SPSS 分析结果显 分组， 后 27% 为低分组 ，比较各条目得 示：中文版 CTM 得分和围出院期不良 分在两组间有无统计学差异。结果显示： 体验问卷得分之间的 Pearson 相关系数 所有条目高低两组得分均有统计学差异 为 -0.42，P0.001 ，即两者呈现中度负 （P0.001）， 决断值 t 为 4.58 16.78， 相关， 符合预设标准。 920 Chinese Nursing Management Vol.14, No. 9 September.15, 2014 论 著 Research Paper 3.4.3 中文版 CTM 的信度 全部保留。 总量表的 Cronbachs 系数为 4.2 中文版 CTM 信度、效度评价 0.85，对条目逐项删除，Cronbachs 本研究因子分析结果与原量表的 4 系数在 0.83 0.85 之间 ，未有明显升高 ， 个因子结构不完全相同：本研究因子 2 表明量表总的内部一致性良好。各因子 包含条目 7 和 12，与原量表“书面计划 ” 的 Cronbachs 系数如下：因子 1 为 因子完全一致 ；本研究因子 3（医患沟通 ） 0.82，因子 2 为 0.89，因子 3 为 0.66， 除包含原量表“患者参与”因子所有条目 因子 4 为 0.61。提示因子 1 和 2 内部 （1、2、3）外， 还包含条目 5（在原结构中 一致性良好，而因子 3 和 4 内部一致性 属于“管理准备” ），这可能与调适阶段 较差。 对条目 5 的修订有关 ，原条目 ：“出院时 ， 4 讨论 我清楚如何管理自己的健康”意义上更 4.1 量表的翻译与文化调适过程 近于“ 管理准备”，但改动后：“出院时， 本研究经过翻译、回译、回译审阅、 我清楚如何联系医务人员以获得 帮助” 则与医患沟通更相关；原量表其余两个专家咨询以及预实验对 CTM 进行了汉 因子的大部分条目 （除 6 和 15 外 ）在本化，在各个环节严格遵循了外文量表引 研究中全部归属到了因子 1，条目 6、 15进指南并及时征求原作者意见。在调适 则与新增条目 17 一起构成了 “症状管理 ”中对量表做了 3 处较大修改， 包括原条 因子。导致这种差别的原因可能有：从目 8 拆分为条目 8 和 18、增加条目 16 和 条目含义分析 ：条目 6、 15 和 17 均测评17，以及对条目 5 的区分性语言调适。 其中条目 16 因子负荷低于预设标准在信 的是患者对疾病或药物导致的不适症状 度、效度检验时被删除，其余条目符合 的监测或应对，具有内在同质性 ，因此 量表心理学属性的基本要求，目前给予 聚成一个因子“症状管理”；除此之外的 条目则均围绕患者自我护理所需要的一 般信息进行评估，因此全部聚成因子 1 （一般自护准备）。中文版 CTM 因子 结构可能尚不稳定，可扩大样本量进行 进一步研究。 总量表的 Cronbachs 系数为 0.85，表明该中文版具有良好的内部一 致性信度，测量的是同一个概念 ：院内 的延续护理质量 10 ；各因子的内部一致 性中，因子 1 和因子 2 表现良好，因子 3 和 4 则较差。提示目前仍以整个量表的 得分来反映延续护理质量为最佳。聚合 效度常通过量表和其他与目标概念密切 相关的变量之间的相关系数来评价 11。 根据既往研究，CTM 中文版得分和患 者围出院期不良体验问卷得分之间应该 存在中高度负相关 2,6。本研究结果两者 之间的相关系数为 -0.42，与假设基本 一致， 表明 CTM 得分越高，患者的不 良体验越少，量表具有一定的聚合效度。 5 小结 我国社区力量比较薄弱，医院在延 续护理中承担重要责任，如何提高院内 延续护理质量已成为热点，而发展有 效的测评工具是进行此类研究的基础。 CTM 从患者视角评估了院内延续护理 的质量，其中文版项目和信度、效度分 析结果符合量表测量学的要求。本研究 为医院管理者和研究者提供了一种有效 的评估工具，可用于识别院内延续护理 的优势和薄弱领域，从而使质量改进措 施更具针对性。此外该量表还有很多潜 在的应用价值，如用于干预性研究的效 果评价、作为医院 / 科室业绩考核的一 部分等。这些价值有待更多的研究和实 践证实。 参 考 文 献 1 Coleman EA,Boult C.Improving the quality of transitional care for persons with complex care needs.J Am Geriatr Soc,2003,51(4):556-557. 2 Coleman EA,Mahoney E,Parry C.Assessing the quality of preparation for posthospital care from the patients perspective:the care transitions measure.Med Care,2005,43(3):246-255. 论 著 Research Paper 住院患者跌倒风险评估量表的修订与 信度、效度检验 王文兰 黎月英 冯锦屏 何燕君 伍惠凤 陆嘉欣 摘 要 目的：对 Morse 跌倒评估量表进行修订，为评估住院患者跌倒风险程度提供适用工具 ，为落实相应干预措施提 供依据。方法：查阅文献、咨询专家，确定住院患者跌倒危险因素，修订量表， 再通过预试验调查， 专家考评，反复改进与 修订，形成包含 5 个维度 12 个条目的评估量表。对 456 例住院患者进行测评 ，分析量表应用的信度、效度，并与效标量表进 行效标效度及灵敏度和特异度分析。结果：总量表内部一致性 Cronbachs 系数为 0.891，各维度 Cronbachs 系数为 0.530 0.796；重测信度 0.982，各维度重测信度为 0.650 0.994。各条目得分与总分 Peason 相关系数在 0.500 0.813 之间， 呈正相关，差异有统计学意义（P =0.000）；共提取 2 个公因子， 累计方差贡献率为 59.293%， 各因子载荷范围为 0.490 0.900。 修订量表总分与效标量表呈正相关，相关系数 0.709，灵敏度为 89.4%，特异度为 97.3%。结论：修订后的住院患者跌倒风险 评估量表具有较好的信度和效度，可用于所有住院患者的跌倒风险评估，并能筛选出不同风险程度，为临床护理进行针对性的 跌倒预防、监控提供依据。 关键词 住院患者；跌倒风险；评估量表 ；信度；效度 中图分类号 R47 DOI 10.3969/j.issn.1672-1756.2014.09.009 Revision of risk assessment scale of inpatients fall and its reliability and validity / WANG Wenlan, LI Yueying, FENG Jinping, et al. / Guangdong Province Foshan city first peoples Hospital of Shunde, Guangdong province, 528300 China / Chinese Nursing Management-2014,14(9): 922-926 Abstract Objective: To develop an applicable tool to assess the risk of inpatients fall, this study revised the Morse fall assessment scale. Methods: Literature review, Delphi method were used to revise the Morse fall scale, then preliminary investigation was carried out to revise further and finally develop an assessment scale with five dimensions, 12 items. Totally 456 cases of hospitalized patients scale were enrolled to test the reliability and validity of scale. Results: Total internal Cronbachs alpha coefficient of scale was 0.891, and those of individual dimension were 0.530-0.796 respectively; the total retest reliability was 0.982, and dimension reliability was 0.650-0.994. Item scores were significantly positively related to total score difference (P=0.000) and Peason correlation coefficient was 0.500-0.813; Two common factor were extracted with 59.293% cumulative variance contribution rate;and factors loading range from 0.490 to 0.490. Sensitivity and specificity of revised scale were 89.4%, 97.3% respectively. Conclusion: Reliability and validity of revised risk assessment scale of inpatients fall were acceptable, and can be used for all inpatients fall risk assessment. Key words inpatients; fall; assessment scale; reliability; validity 住院患者跌倒是医院内最常发生 伤害死因 2。跌倒危险因素量化评估是 是广东省卫生厅于 2009 年引进的国外 的不良事件，占医院内不良事件总数的 预防患者跌倒的第一步，也是评估跌倒 Morse 跌倒评估量表 3，周君桂等 4 的 38%1。在国内 ，跌倒位列医院护理不良 的重要工具。目前，国内大部分医院使 研究显示 ，中文版 Morse 跌倒评估量表 事件前 3 位 ，也是 65 岁以上老年人首位 用的是国外跌倒评估量表。我院使用的 内部一致性较低（Cronbachs 系数 作者单位：广东省佛山市顺德第一人民医院，528300 广东省佛山市 作者简介：王文兰，本科 ，主任护师 3 Coleman EA,Smith JD,Frank JC,et al.Development and testing of a measure designed to assess the quality of care transitions.Int J Integr Care,2002(2):e2. 4 Parry C,Mahoney E,Chalmers SA,et al.Assessing the quality of transitional care: further applications of the care transitions measure. Med Care,2008,46(3):317-322. 5 Shadmi E.Quality of hospital to community care transitions: the experience of minority patients.Int J Qual Health Care, 2013,25(3):255-260. 6 Bakshi AB,Wee SL,Tay C,et al.Validation of the care transition measure in multi-ethnic South-East Asia in Singapore. BMC Health Serv Res, 2012(12):256. 7 Meyers AG,Salanitro A,Wallston KA,et al. Determinants o