唯物史观与历史研究“近三十年探讨的回顾和展望 演示文稿文档

唯物史观与历史研究“近三十年探讨的回顾 和展望 中国社会科学院社会历史研究所副研究员 吴英 一、改革开放 30 年唯物史观研究三阶段 改革开放30 年来, 史学界对唯物史观的研究, 大体经历了三个 阶段: 从1978 年到20世纪80年代末、90年代初, 涌现出对唯物史观 及其对历史学指导意义的探讨热潮; 20世纪90年代,这种研究和探讨 相对地走向沉寂; 进入21 世纪以来, 对唯物史观及其对历史学指导 意义的探讨再次出现活跃局面。 1、首先涉及的是历史发展动力问题。 作为对“阶级斗争根本动力说”的反论, 学者们根据自己对经典作 家有关论述的理解提出不同观点。一种观点认为, 生产活动和生产 力的发展是社会发展的根本动力或最终动力。持这种观点的论者认 为, 生产活动是人们维持生存最基本的活动, 因此, 人类社会的历史 首先是生产发展的历史, 没有生产力的进步, 就没有生产关系的变革 和社会形态的进步。生产力决定生产关系, 并由此决定着阶级的产 生、发展和消亡, 决定着阶级斗争的性质和作用。一种观点认为, 生 产力与生产关系的矛盾是社会发展的根本动力。持这种观点的论者 认为, 整个人类社会的历史都是在生产力和生产关系的矛盾中发展 的, 只是在不同时期表现的形式不同。在阶级社会, 阶级斗争就是根 源于生产力和生产关系的矛盾。也有观点认为, 人们的物质利益是 社会历史发展的根本动力。他们认为, 不论是生产力的发展, 还是阶 级斗争, 都是为了物质利益。因此, 人们对物质经济利益的追求是历 史发展的根本动力。阶级斗争不过是实现阶级物质经济利益的手段。 又一种观点认为, 各种因素的合力是历史发展的动力。他们认为, 社 会是一个极为复杂的有机体, 组成这个有机体的因素是多重的, 不能 把某一个方面的动力作用看作是唯一根本的。不过, 仍有少数学者 坚持认为阶级斗争是历史发展的根本动力。 2、社会形态和历史阶段的划分 学者对这一结论持不同认识, 而最具直接意义的争论是有关人 类社会发展的规律究竟是“单线”还是“多线”。一种观点认为, 历史发展并不是单线演进。在历史上就曾有过亚细亚的、古希腊和 罗马的、日耳曼的等不同的发展道路。另一种观点则认为, 多线说 违背历史事实。应当把全部亚洲或东方社会分成两部分看, 一部分 是人类史上最早进入文明、进入阶级社会和产生国家的地区, 另一 部分是公社尚未解体、进化程度不等的后进地区。前者的历史发展 过程与西方的基本符合于同一历史发展规律。至于后者, 也不是亚 洲或东方社会才有的, 欧洲的爱尔兰公社、日耳曼公社和斯拉夫公 社等也属于同一范畴。 3.唯物史观与实证历史研究的关系 （1）是就“以论带史”指导原则产生的争论。一种观点认为, “以论带史”的口号, 起初有积极意义。50 年代中期, 针对忽视理 论的倾向、烦琐考据的遗风, 强调研究历史需要唯物史观指导, 有其 必要性。但后来发展成“以论代史”无疑是错误的。一种观点认为, 它是在“左”倾思潮泛滥时应运而生的, 违背了实事求是原则, 带有 浓厚的唯心主义色彩, 必然导致从概念到概念, 走向“以论代史”。 （2）是就“论从史出”指导原则产生的争论。一种观点认为, “论从史出”是要求史学工作者尊重历史事实,详细占有材料, 从史 料中引出正确结论。历史科学就应该是“论从史出”, 即以马克思 主义做指导, 研究大量历史材料, 从中引出规律性东西。另一种观点 则认为, “论从史出”不宜作为全面的治史口号, 其本意在强调史料 的第一性, 结论的第二性, 这是正确的; 但它忽视了马克思主义理论 的指导作用, 容易助长忽视马克思主义理论的倾向, 也有片面性。 （3）是就“史论结合”指导原则产生的争论。一种观点主张用 “史论结合”来表述史和论的关系, 要求史和论不可偏废, 既要重视 理论也要重视史料, 没有理论指导就不能驾驭史料, 也不能深入研究 问题; 掌握理论, 首先是马克思主义的立场、观点和方法, 用来作为 分析史料的武器。“史论结合”的提法是正确的。 二、20世纪90年代的探讨低潮 1、李振宏提出: “近十年来, 史学研究特别是史学理论研究, 确 实没有什么长足的进步, 没有什么大的发展, 没有提出过激动人心的 课题,没有过激烈的交锋和讨论,没有多少值得我们从事这项研究的人 引为自豪的东西。”王学典也提出: “在近 50 年的中国史学界, 实 在没有哪一个年代像90 年代这样缺乏问题由于缺乏问题,使得 学术界疲软不堪、生气全无没有问题的史学界必然一盘散沙、 各自为战、人自为战。” 2.出现低潮的原因 追溯出现低潮的原因, 最显见的有两点: 一是苏东剧变对人们思 想的严重冲击。二是从学术论争的一般发展趋势审视。前一时期有 关唯物史观的研讨呈现过百家争鸣的局面。就拨乱反正、把被“四 人帮”颠倒的是非再颠倒过来,这个目的已经实现。而且在争鸣中对 一些问题存有的不同理解与解释, 大家也都淋漓酣畅地讲了出来。 旧的共识被消解, 但新的共识又远未达成, “公说公有理、婆说婆有 理”的状况使一些学者对唯物史观本身的逻辑一致性产生怀疑, 进 而质疑唯物史观的解释力和科学性。 3.出现低潮的主要表现 尽管有学者继续对社会形态、亚细亚生产方式等问题给予关注, 发表了一些论文, 但星星点点, 不能引起较普遍的关注。所以在90 年代出版的几本历史学年鉴中, 几乎找不到有关唯物史观理论问题 研究的综述, 即使是介绍研究论文的词条也很少见。 三、进入新世纪后对唯物史观的讨论出现回暖 1.出现回暖的原因。人们面对不断累积、尚未给出合理解释的 历史和现实问题, 总是要寻求具有较强说服力的理论去破解。于是, 笃信唯物史观的学者带着历史研究的诸多理论问题与现实国内外各 种新现象, 探索做出唯物史观的解析与阐释。现实需求激励着学术 界对唯物史观的研究热忱。正是在这时, 中央提出进行“马克思主 义理论研究与建设工程”, 要求通过正本清源, 厘清“哪些是必须长 期坚持的马克思主义基本原理, 哪些是需要结合新的实际加以丰富 发展的理论判断, 哪些是必须破除的对马克思主义的教条式的理解, 哪些是必须澄清的附加在马克思主义名下的错误观点”, 从而为学 者们研讨唯物史观明确了方向及着力点。再有, 西方学者第二次 世界大战后对唯物史观的研究,诸如英国马克思主义历史学派、分析 学派的马克思主义等, 也从90 年代开始被逐渐介绍到我国学术界中 来。这些研究成果也为我们提供着借鉴。 2.唯物史观面临的挑战 自20 世纪90 年代始, 国内史学界出现了一些否定唯物史观的 科学性和它对历史研究指导地位的论调, 什么“过时论”、“指导 思想多元化论”等。有学者提出, 坚持唯物史观必须反对史学领域 中“右”或“左”的思想倾向, 破除对马克思主义的教条式理解。 在新的历史条件下, 准确地阐释唯物史观的原理体系, 推进历史研究 健康发展。有学者提出, 唯物史观的价值及其对中国史学的贡献在 于它能够有效地结合中国历史研究的实际, 阐释人们所关注的重要 理论问题。今后发展唯物史观仍须坚持不懈地走理论联系实际的道 路。 3.对唯物史观的基本原理和概念力求做新的解释 有学者提出, 以“劳动者、劳动工具和劳动对象三要素说”来 界定生产力, 是对马克思关于“劳动过程”论述的误用。马克思是 以力量”、“应用能力”、“能力”等词来描述生产力的。也就是 说, 生产力是人们应用于生产的、外化了的能力, 或者说, 生产力 是在物质生产实践中人们形成并释放出来的能力。至于生产关系, 过去强调所有制关系在诸种生产关系中的重要地位, 其实, 依据马 克思、恩格斯的论述,分工关系才是最基础性的。实际上, 马克思的 阶级理论本是一种“分工阶级理论”。按照这种理论, 应把阶级 视为在一定生产力发展水平上决定的分工体系中处于不同的地位、 发挥不同的作用, 因而对生产资料和生产成果拥有不同的占有和支 配权利, 并因而具有不同思想和行为取向的社会集团。也有学者指 出, 在“社会存在”决定“社会意识”这一唯物史观的基本原理上, 过去是将“存在”理解为人之外的客观环境, 即理解为“环境决定 意识”, 而将人们误导到旧唯物主义的泥沼。马克思从来没有把 “社会存在”视为人之外的“客体”或外部环境, 他和恩格斯一再 强调,“人们的存在就是他们的实际生活过程” 4.对社会理论形态的在探讨 首先一种观点认为, 把唯物史观说成是“单线论”, 或者把它 说成是“多线论”都是片面的, 唯物史观不存在什么“单线”和 “多线”的所谓“自相矛盾”的问题。一种观点认为, 唯物史观关 于社会经济形态有规律演进的学说, 是统一性与多样性的统一、共 性与个性的统一, 不应把这两方面割裂和对立起来。也有观点认为, 应区分“实现社会形态发展一般规律的具体道路”与“社会形态发 展一般规律本身”。社会形态演进的具体道路可分为两种形式, 即 “依次演进”和“跨越式”。如果忽视社会演进跨越式的发展道路, 或者将其与“依次演进”的道路对立起来, 那只能是对唯物史观的 曲解。其次, 对于五种社会形态理论到底是不是马克思本人的思想 立论, 有观点认为, 五种社会形态理论是马克思恩格斯在19 世纪40 年代提出, 于70 年代末至80 年代最后完成, 其间经历了艰苦探索过 程。针对这种观点, 有学者做出反驳, 说马克思提出五种社会形态依 次演进是没有文本根据的。作为社会发展进程的普遍规律, 起码要 满足两个基本的要求: 它必须是世界各国、各地区历史发展进