（文艺学专业论文）论叶燮的诗性智慧.pdf

摘要 叶燮是中国文学批评史和美学史上一位重要的人物，许多学者都对他进 行了深入地研究。但综观这些研究成果，笔者发现：他们很少从宏观上去探 究叶燮的人格与文艺思想之间的双向互动，并从哲学的高度有机地梳理出一 条较为清晰的发展线索。因而，本文试着以叶燮的诗性智慧为切入点来重新 观照叶燮的整体思想，以期更全面、更深刻地认识叶燮。全文共分为五部分。 第一部分：着重从生平思想研究、原诗研究、文献整理三个方面对 叶燮研究的历史与现状进行了扼要地评述和分析。在给予总体回顾和展现各 家论点的同时，也指出其中显示的优点和存在的不足。 第二部分：智慧理论和人格理论都为“叶燮的诗性智慧”这一命题的成 立，提供了坚实的理论支撑。由此，它的内涵首先在于他总是尽力将哲人的 智慧与诗人所应具有的生命力、感觉力、想象力合理地统一了起来，从而真 正实现了诗性与理性二者之间的有效互动；其次，叶燮的诗性智慧在于他总 是力求其人格与文艺造诣二者之间的圆融、和谐。 第三部分：在对叶燮的诗性智慧做出界定之后，我们从家庭影响、现实 激发、文人之间的论争与对话、个人体悟四个方面对叶燮诗性智慧的生成因 素进行了详细探讨。 第四部分：叶燮的思想和理论有一个潜在的中心线索，它的具体内容包 括两端论、中和论、神秘论、原“道”论，它们相辅相成，共同构成了叶燮 诗性智慧的理论整体。 第五部分：叶燮的诗性智慧不仅展示了叶燮思想的独特性，而且还具有 启发后人的现代性。这种论析问题的角度和思维方式无疑会加深我们对古代 文论家以及古代文论遗产的认识和理解。 关键词：叶燮诗性智慧生成因素中心线索现代性 a b s t r a c t y e x i ew a sa l li m p o r t a n tt h e o r i s ti nt h eh i s t o r yo fl i t e r a r yc r i t i c i s ma n d e s t h e t i c s m a n ys c h o l a r sa l lm a d er e s e a r c h e so nh i mt h o r o u g h l y b u tw h e n it o o k a c o m p r e h e n s i v e v i e wo ft h e s e r e s e a r c h e s ，i h a v ed i s c o v e r e dt h a tt h e s e r e s e a r c h e r ss e l d o mp r o b e di n t ot h ei n t e r a c t i o no fy e x i e s p e r s o n a l i t ya n dh i s l i t e r a t u r et h o u g h tm a c r o s c o p i c a l l ya n dh a ds o m ec l e a r e rd e v e l o p m e n t a lc l u e s w i t hp h i l o s o p h i cv i e w s t h e r e f o r e ，it r i e dt os t u d yy e x i ef r o mt h ea n g l eo fy e x i e s p o e t i c a lw i s d o mi no r d e rt ol e a r ny e x i ec o m p l e t e l ya n dd e e p l yi nt h i s a r t i c l e t h i sa r t i c l ec o n s i s t e do ff i v ep a r t s ： t h ef i r s tp a r tw a st h eh i s t o r ya n dp r e s e n ts i t u a t i o no fy e x i e sr e s e a r c h e s ii n t r o d u c e da n da n a l y s e dt h eh i s t o r ya n dp r e s e n ts i t u a t i o no fy e x i e sr e s e a r c h e s i nf o l l o w i n gt h r e ea s p e c t s ：h i s t o r yo fl i f ea n dt h o u g h t ，o nt h eo r i g i n so fp o e t r y , s o r t i n go fl i t e r a t i o na b o u ty e x i e 。sw o r k i nt h ep r o c e s so fg i v i n gt o t a lr e v i e wa n d l i s t i n ge v e r y s c h o l a r s o p i n i o n , ia l s op o i n t e d o u tt h e a d v a n t a g e s a n d s h o r t c o m i n g s t h es e c o n dp a r tw a st h es t a r t i n gp o i n ta n dp r o f o u n dm e a n i n go fy e x i e s p o e t i c a lw i s d o m t h ew i s d o mt h e o r ya n dt h ep e r s o n a l i t yt h e o r yo f f e r e d s o l i df o u n d a t i o nf o re s t a b l i s h m e n to fy e x i e sp o e t i c a lw i s d o m i nt h ef i r s tp l a c e ，i t h o u g h ti t sp r o f o u n dm e a n i n gr e s t e dw i t ht h a ty e x i ea l w a y s 仃i e dt oi n t e g r a t e p h i l o s o p h e r sw i s d o mw i t hp o e t sv i t a lf o r c e ，t h ea b i l i t yo ff e l l i n ga n di m a g i n a t i o n i nt h en e x tp l a c e ，i t sp r o f o u n dm e a n i n gr e s t e dw i t ht h a ty e x i ed i dh i sb e s tt o a t t a i nt h eh a r m o n yo f h i sp e r s o n a l i t ya n da c c o m p l i s h m e n ti nl i t e r a t u r e t h et h i r dp a r tw a st h ec a u s eo ff o r m a t i o no fy e x i e sp o e t i c a lw i s d o m a f t e r d e f i n i n gy e x i e sp o e t i c a lw i s d o m , it r i e dm y b e s tt os t u d yt h ec a u s co ff o r m a t i o n o fy e x i e sp o e t i c a lw i s d o mo nt h eb a s i so ft h ef o l l o w i n gf o u ra s p e c t s ：t h e i n f l u e n c eo fh o m ee n v i r o n m e n tu p o ny e x i e ，t h er e a l i t yw h i c hi n s p i r e dy e x i e ， a r g u m e n ta n dd i a l o g u ea m o n gm a n ys c h o l a r s ，y e x i e sm i r a c u l o u sa w a k e n i n g f r o ml i r ea n dl e a r n i n g t h ef o u r t hp a r tw a sc e n t r a lc l u e so fy e x i d sp o e t i c a lw i s d o my e x i e st h o u g h t a n dt h e o r yh a dm a n yp o t e n t i a lc l u e s ，w h i c hi n c l u d e dt h e o r yo fo b s e r v i n gb o t h s i d e so fa n y t h i n g ，t h e o r yo nh a r m o n y , m y s t i c i s mw h i c hg a v e u sm a r v e l l o b s v i s i o n , o i l t h eo r i g i n so f t a o t h ef i f t h p a r tw a sm o d e r n i t yo fy e x i e sp o e t i c a l w i s d o my c x i c sp o e t i c a l w i s d o ms h o w e dy e x i e ss p e c i a l i t y , a n de n l i g h t e n e du so n o b rs t u d y t h e s ea n g l e s 锄dm e t h o d so fc o n s i d e r i n ga l lo ft h el i t e r a t u r et h e o r yw i l lu n d o u b t e d l yd e e p e n o b rc o g n i t i o n k e yw o r d s ：y e x i e ；y e x i e sp o e t i c a lw i s d o m ；t h ec a u s e o f f o r m a t i o n ； c e n t r a lc l u e s ；m o d e r n i t y 2 论叶燮的诗性智慧 引言 叶燮是中国文学批评史和美学史上一位重要的人物。虽然人们对他的评 价褒贬不一，众说纷纭，但我们应该理解这种“散乱”的背后所蕴涵的深层 次意义，因为这些评价恰好从一个侧面印证了叶燮思想中潜在的重大价值和 和它所具有的无限可阐释性。 关于叶燮的评价问题，人们的认识呈现出明显的阶段性特征。在清代， 叶燮的友人诸如林云铭、沈珩、汪森、孔尚任、王渔洋等，学生如沈德潜、 张玉书等都从不同角度对叶燮的人品和文艺思想给予了极高的赞誉。林云铭 赞其原诗“直抉古今来作诗本领，而痛扫后世各持所见以论诗流弊，娓 娓雄辩，靡不高踞绝顶，颠扑不破”；【l l 沈珩说：“星期先生，其才挥斥八极， 而又驰骋百家。读已畦诗。风格真大家宗传。”【2 】而四库全书总目在 肯定叶燮原诗“其大旨在排斥有明七子之摹拟及纠弹近人之剽窃。其言 皆深中症结”的同时，非难它“虽极纵横博辩之致，是作论之体，非评诗之 体也。亦多英雄欺人之语”，1 3 】并严词批评了叶燮诗论与创作的不相符合，“然 检阅集中诸作，则颇不逮其言”。 4 1 这是叶燮的文艺思想自问世以来所受至0 的 最严厉批评。 从2 0 世纪2 0 年代起，杨鸿烈、朱东润、郭绍虞都对叶燮的文学历史观、 文艺美学思想予以充分肯定。朱东润在1 9 4 4 年出版的中国文学批评史大 纲中对叶燮的文艺思想给予了高度评价：“其说以不蹈袭前人，能自立言 为主，深源于正变盛衰之所以然，清人之言诗者，未之能先也。”郭绍虞在 1 9 4 7 年出版的中国文学批评史( 下册) 中说：“原诗之长，即在精心 结构，可以当得起称著作的书横山论诗所以能创辟其识，综贯成家 言者，即在于用文学史家的眼光与方法以批评文学”。 朱东润的中国文学批评史大纲，于1 9 4 4 年首次出版。此处的论述可参见1 9 8 3 年6 月由上海古 箱出版社印行的版本，第2 7 4 2 7 5 页。 此处的论述町参见1 9 9 9 年3 月百花文艺出版社印行的郭绍虞所著中国文学批评史下册，第4 9 2 页 而到了2 0 世纪8 0 年代，随着时代的发展和研究的不断深入，人们对于 叶燮的评价也丰富多样。笔者认为，大体存在以下三种见解：一是充分肯定 并给予高度评价，如叶朗、敏泽等。叶朗认为“叶燮是一位在中国美学史上 作出卓越贡献的人物。叶燮的原诗是中国美学史上最重要的美学著作之 一”，【习并在推荐十部美学著作一文中将原诗名列其中。二是在首 先肯定叶燮地位的基础上提出质疑，甚至有所否定，如张少康、成复旺等。 张少康在叶燮文艺思想的评价问题一文中首先肯定“叶燮是清初的一位 重要的文艺批评家”，但总的来说，他对叶燮还是有所质疑的，认为叶燮的 理论并无多大独创，主要是对前代文艺家有关论述的总结。1 6 j 从对叶燮诗 歌创作论的思考到中国文学理论史( 四) ，成复旺对叶燮的文艺思想不 仅提出了质疑，而且在一定程度上还有所否定。他认为叶燮的诗歌创作论并 不符合诗歌创作的实际，尤其在中国文学理论史( 四) 中他首先肯定了 原诗“是清代最重要的一部诗歌理论专著”，但在其后的论述中指出“叶 燮的文学发展论存在着严重的不彻底性，缺乏起码的历史唯物主义观点”， “叶燮头脑中的正统儒家社会思想和文学观点，窒息了这套理论的革命精 神，遂使它成了某种不伦不类的东西”，叶燮的辩证法“在历史的转折时期， 它实际上是比片面性更有害的东西”。三是折中调和，如张文勋、蒋凡等。 持这一种观点的学者，在论述中似乎避开“最重要”、“最杰出”、“没有多少 独n g j 见”、“有害”等字眼。张文勋指出“叶燮的原诗是一部有价值的 诗歌理论著作，在我国古代文学理论发展史上，有新的建树，不乏真知灼见”， “作为封建社会里的一个文人，他的理论难免有其很大的阶级局限和历史局 限”，【7 1 蒋凡批评了一些学者对于叶燮的研究，说“他们把古人的思想简单、 机械地一分为二，不是唯心，就是唯物，没有任何调和折衷的余地”。他说 “叶燮的世界观相当复杂，既有唯物的一面，又有唯心的一面”。瞵1 进入2 0 世纪9 0 年代以来，人们对于叶燮的研究更加深入和成熟，对其 评价也多少摆脱了以往过高或过低、唯物或唯心等二元划分，而是格外注重 叶燮文艺思想中所具有的深层价值，呼吁大家用力挖掘以期给学界以有益的 见叶朗的胸中之竹一走向现代之中国美学 第2 9 1 页。安徽教育出版杜，1 9 9 8 年4 月。 中国文学理论史( 四) ( 北京出版社1 9 8 7 年1 2 月) 由黄保真蘖钟翔成复旺三人合著，但根 据书中说明，可知叶燮一章当为成复旺所写此处论述见该书第3 7 卜4 0 0 页 2 启示，如吕智敏、蒋寅、张健、顾祖钊等。吕智敏有感于原诗的理论价 值与历史上人们对其重视程度不足的巨大反差，指出“该是干净彻底地揩去 这颗宝贵明珠的历史灰尘，让它大放光彩的时候了”，1 9 i 蒋寅在指出叶燮精辟 独到的创见很少的同时，认为“而这并不多的创见，我以为并不在学界乐道 的诗歌本体论、创作主体论方面，乃是在诗史观念中”，“叶燮的诗史观及其 学说不只具有批评史意义，还具有超越具体诗学语境的理论价值”。【lu j 张健 也认为“变乃是叶燮诗学的核心及最高范畴”，他分别从变的必然性、正 变与盛衰、变与诗歌创作的神境三个层面论述了叶燮崇正主变的诗歌理论， 并指出“叶燮提出理、事、情与才、胆、识、力的理论的目的，并不是以主 客体关系的理论为基本的理论框架来建立一套诗学，而是为了论证变的理 论”。【l l l 正是由于看到了“变”的深刻内涵，所以他有别于先前的观点而反 对将主客体理论划归创作论。顾祖钊认为叶燮发现了意象的“艺术至境”性 质，“这一前无古人的发现，意义重大，但却长期没有受到应有的重视，人 们对于他的光照日月的贡献不但不能理解，而且至今误解丛生。”1 1 2 j 综合起来，从各个时期人们对于叶燮及其思想的评价中，我们可以看出： 学术研究带有明显的时代性，其特点要么是围绕叶燮的诗学、美学范畴分成 几个板块去展开研究，要么是“套用”当时流行的文学观念和研究方法对叶 燮及其思想进行分析，要么是在分析文本之后给予一些或高或低的一般性评 价，像顾祖钊那样由对意象的研究而生发出“叶燮发现了意象的艺术至境” 的审美性论断就很少，而从宏观上去探究叶燮的人格与文艺思想之间的双向 互动，并从哲学的高度理出一条较为清晰的发展线索的研究就更加少见。 因而，本文将试图从叶燮的诗性智慧这一角度出发，运用逻辑与历史、 哲学与文学、现象与生成方式相结合的方法对叶燮的人格及其文艺思想加以 全面、深入地探究。 一、叶燮研究的历史与现状 回顾叶燮研究的历史，并对其现状进行分析。我们可以看到：就以往叶 燮研究的阶段性特征来看，1 9 7 9 年以前论文总数不足1 0 篇，有些文学批评 史著作给予了充分肯定和比较系统的论析，而其它的文学批评史论著则基本 没有提及叶燮；1 9 7 9 年以后，人们的精神面貌焕然一新，学术思想空前活跃。 表现在叶燮研究上，那就是形成了全方位、多层面的研究格局，研究方法和 观察视角也丰富多样。这一阶段，不仅论文总数较前一阶段有数倍的增长， 出现了几部有分量的专著，而且几乎所有的文学批评史和美学史著作都对叶 燮进行了全面的论述。就研究主体来看，不单国内的众多学者予以高度重视， 日本、美国、韩国、德国等海外的学者也给予了一定关注。 以上是对叶燮研究的阶段性特征和研究主体的简单回顾，下面我们分专 题从生平思想研究、原诗研究、文献整理三个方面来谈。 1 、生平思想研究 叶燮( 1 6 2 7 一1 7 0 3 ) ，原名世倌，字星期，号已畦。对于他的籍贯，一 说浙江嘉兴，说江苏吴江。据清史列传卷七十中叶燮传和蒋寅的 叶燮行年考略，为了尽可能做到学术严谨和叙述统一，笔者认为可以 这样描述：叶燮，原籍为浙江嘉兴，由于兵乱遂占籍江苏吴江，晚年定居吴 江之横山，世称横山先生。其实，我们从叶燮籍贯的这种前后变迁中，也可 看出他当时所处的社会、时代背景。至于叶燮具体的生平事迹，蒋寅在叶 燮行年考略一文中有详细的介绍。该文不仅按照年代、月日依次叙述了叶 燮一生的具体事迹，而且还对叶燮的家人、亲族、朋友、学生以及与叶燮有 过密切交往的人都一一进行了叙述，且文字简洁、资料翔实，实在是研究叶 燮所必不可少的参考文献。另外，蒋凡在叶燮和原诗一书中，对叶燮的 生平经历和家学渊源也有所论述，很值得重视。 要深入研究叶燮，我们就必须对他的思想有一个整体的了解。在这方面， 有几位学者进行了有益的探求。蒋凡认为“叶燮思想的复杂性，其根源在于 时代”，“叶燮思想有解放的一面”，他的哲学思想“以儒为主，又综贯佛老， 兼及诸子百家”，并最终认定“三教当中，他仍然是以儒为主”。f l 习敏泽指出 “叶燮在思想上虽以儒家为主，但从幼年时起，即曾受到释、老，尤其是佛 家的影响”，“他于佛、老之学所汲取者，主要是他们思辩哲学方法论上的辩 清史列传卷七十中叶燮传，可参见霍松林的原诗校注，人民文学出版社，1 9 7 9 年版第 8 3 页。蒋寅的叶燮行年考略见袁行霈主编国学研究第十卷，北京大学出版社，2 0 0 2 年 4 证法因素”。1 1 4 1 如果说前两者是对叶燮的思想进行了理论的描述和分析，那 么蒋寅则通过在叶燮行年考略中对叶燮生活经历、日常交往和著述情况 等的叙述，让我们认识到：叶燮在思想上的确是以儒家为主，而兼及佛老的。 2 、原诗研究 ( 1 ) 成书时间考究 目前，学术界对于原诗成书时间的认识并没有很大的分歧，但在一 些具体细节上稍有出入。叶朗认为：“林云铭在原诗叙中说他在丙寅( 1 6 8 6 ) 九月被叶燮请到家里看原诗。另一沈珩的原诗叙也写于丙寅十月。 那么，我们可以推断，叶燮的原诗是在1 6 8 6 年，也就是他五十九岁定稿的。” 1 1 5 1 蒋寅说“根据现有资料，原诗写成于康熙二十五年( 1 6 8 6 ) ，叶燮正好 六十岁”。 1 6 1 对此，他在叶燮行年考略中有更为详细的叙述。敏泽认为 原诗“在康熙二十八年( 一六八四年) 由他( 笔者按：指叶燮) 自己在 二弃草常刊行”。【 1 由此，我们可以看出：叶朗和蒋寅的看法并无大的分歧 ( 前者认为叶燮是在五十九岁是写成原诗的，而后者认为是六十岁写成) ， 但敏泽的见解却与之有很大不同。依据有关清代历史纪年的资料，笔者得 知康熙二十五年即为公元1 6 8 6 年，而康熙二十八年则为公元1 6 8 9 年，因而 敏泽认为康熙二十八年是一六八四年的看法当是有误的。综上所述，我们认 为原诗成书时间是在康熙二十五年，即公元1 6 8 6 年。 ( 2 ) 文本注释 在原诗的文本注释方面，霍松林和吕智敏为我们后来的研究者提供 了极大的便利。就现在人们研究叶燮所采用的版本来看，大多数学者所依据 的是霍松林以清诗话作底本，据已畦集校勘的原诗，这本原 诗校注写成于1 9 6 4 年前，但迟至1 9 7 9 年才由人民文学出版社发行于世。 此书不仅所加标点科学、合理，而且还对文中的典故、引用等都一一进行了 追根溯源的探析，再加上序言中提纲挈领式的理论描述，总体来说对于我们 了解叶燮理论的历史渊源和内蕴裨益甚多。与霍松林的原诗校注是用繁 体字排版印刷的相比，吕智敏的诗源诗美诗法探幽一( 原诗 评释 则采用简体字加以注释，她在对文中的一些成语、用典、难检字进行解释和 见( , 9 1 亘f f j 史纪年表) ( 万国鼎编，万斯年，陈梦家补订) ，中华书局，2 0 0 6 年3 月版第5 6 页 注音的同时，还分别对各篇进行了理论评析，且在开头即点出本篇宗旨。应 该说，这种文献注释与理论评析的方法，在叶燮文艺研究史上是一个首创， 很值得我们借鉴。 ( 3 ) 理论探析 原诗既是一部诗学著作，又是一部美学著作。因而，学术界对于原 诗的理论探析也大多着力于它的诗歌理论和美学理论。 诗歌理论 总的来说，研究者们对于叶燮诗歌理论的探讨主要是从以下几个层面展 开的，即诗歌本原论、正变论、创作论、批评论等。 本原论：这是叶燮原诗的重要论题之一，同样也是研究者们所关注 的焦点之一。对此，蒋凡、袁行霈、王新民、郭绍虞等有较为深入的研究。 蒋凡认为：“所谓本原论，可以理解为本质论，也就是集中研究诗歌艺术 与现实生活的关系”。【1 8 】袁行霈、孟二冬、丁放在他们合著的中国诗学通 论中指出“叶燮的诗歌本原论，不仅肯定了物质现实在诗歌创作中的首要 地位，而且提出理、事、情三者作为物质的外化形式，即以三者为诗歌的基 本内涵”，并且说“他的本原论是由物质( 天地万物) 到意识( 理、事、 情) 再回归到物质( 气) ”， 1 9 1 从哲学的高度给叶燮的诗歌本原论以肯定。与 上述观点有所不同的是李欣复、王新民等对于叶燮艺术本原论的探索。王新 民不赞同“学术界几乎一致认为( 叶燮的艺术本原论) 是以理事情为主 的唯物主义反映论”，认为叶燮分别从文学史的纵向发展、文学本体、文学 创作活动着三个角度探讨了诗歌之“原”，指出：“叶燮一方面旗帜鲜明地指 出主体修养胸襟为创作源泉，同时又认为外在环境遇是激发诗兴必 不可少的媒介”，1 2 0 1 通过原诗，我们可以看出叶燮的艺术本原论正是围绕 着对文艺创作主客体关系的认识而产生的。对此，郭绍虞也给予了精当的分 析和高度的评价。他认为“所谓本，实在也即是横山诗教的根本。除掉这本 的观念，横山诗教，即找不到一个中心思想”。i 2 ” 正变论：叶燮的诗歌正变论主要包含两方面的内容：一是诗歌的历史发 展问题；一是诗歌发展中的继承与创新问题。研究者们也大多从这两个方面 出发去论述叶燮的诗歌正变论，其中代表性的学者有：朱自清、郭绍虞、蒋 6 凡、蒋寅、张健、张少康、成复旺等。朱自清在论及诗体正变时，对于叶燮 的诗歌正变论大加赞赏。他认为“诗体正变说经叶氏这一番阐发而大明”， “历来倡复古的都有现成的根据；主求新的却或默而不言，或言而不备。叶 氏论诗体正变，第一次给新变以系统的理论的基础，值得大书特书”。 他并不认为叶燮论析诗歌正变的理论就是一种循环论，指出“说循环的 倒不一定相信循环论”。【2 2 】郭绍虞认为叶燮论诗之所以能“创辟其识，综 贯成一家言”，“即在于用文学史家的眼光与方法以批评文学”。田j 这种认识 也得到后来研究者的特别肯定，例如蒋寅和张健。应该说，在众多的对于原 诗正变论的论述观点中，朱自清和郭绍虞的见解高屋建瓴，观察视角开阔、 独特，能够在众多的陈见中看到叶燮的创新点。而张少康和成复旺则更多地 是指出了叶燮正变论的局限性。张少康认为叶燮在论“变”的问题时，在理 论上有以下三方面的缺陷和错误：“第一，是唯心主义的历史循环论比较突 出”；“第二，他没有看到文运变化和世运变化之间的密切联系以及后 者对前者所具有根本性的重大影响”；“第三，叶燮的“踵事增华”说是来自 肖统的文选序的”。 2 4 1 成复旺认为“叶燮的发展论是不彻底的叶燮 的发展论实质上就是循环论”。 创作论：从原诗研究的整体情况来看，研究者们大都认为叶燮对于 诗歌创作的论述主要是围绕着“胸襟”、“理、事、情”、“才、胆、识、力”、 “死法”和“活法”、“形象思维”等概念来展开的。其中代表性的学者有： 张文勋、蒋凡、庄锡华、张少康、成复旺等。张文勋、蒋凡、庄锡华在各自 的分析中，对原诗的创作理论概念都一一进行了合理的解释，持论比较 公允。然而，成复旺在此问题上的质疑和批判可能更具启发性。成复旺认为 “叶燮这套理论虽然具有唯物主义认识论的倾向，却并不符合诗歌创作的实 际”。他在认识到叶燮诗歌创作论的要点的基础上，认为“从诗的表现内容， 诗的艺术特征，到诗人的主观条件，叶燮这套理论同诗的实际的矛盾”。从 成复旺在文章结尾说的“对叶燮诗歌创作论的思考其实也是对我们自己的文 学观念的思考”这句话来看，他的理论出发点和视野是具有现实性和广阔性 中国文学理论史( 四) ( 北京出版社，1 9 8 7 年1 2 月) 由黄保真蔡钟翔成复旺三人合著，但根 据书中说明，可知叶燮一章当为成复旺所写。此处论述见该书第3 8 2 页。 7 的。1 2 5 】 批评论：叶燮诗论体系的构建一方面主要得力于自己的独特见解，但另 一方面也与他自觉的批评意识和对历代作家、作品的批评实践有极大的联 系。蒋凡认为叶燮的批评论包括两方面的内容：“一般的批评原理及批评标 准，对历代作家、作品的具体批评意见”， 2 6 1 他不仅看到叶燮对古今批评混 乱现象进行了批判，而且指出叶燮阐明了正确运用文学批评的重要性。庄锡 华认为叶燮的批评论包含三个方面的内容：“一，对已有批评的批评”；“二， 批评标准论”；“三，他自己的批评”。袁行霈等认为“叶燮的批评论，可分 为两个方面，一是批评历代诗学，二是评论历代诗歌”。 2 7 1 总体来说，研究 者们对于叶燮批评的研究结论基本趋同。 美学理论 在对原诗的诗歌理论进行深入研究的同时，随着人们认识能力的提 高和2 0 世纪8 0 年代“美学热”的时代影响，原诗自身潜在的美学价值 也为研究者们所发现。在这其中，叶朗、敏泽、吕智敏、黄南珊等学者的研 究成果比较具有代表性。 应该说，在所有的叶燮研究者当中，叶朗是长期关注叶燮文艺美学思想 并给出高度评价的少数几个学者之一。从论王国维境界说与严羽兴趣说、 叶燮境界说的同异到叶燮的美学体系、叶燮对曹雪芹的影响，再到 中国美学史大纲中对叶燮原诗的长篇论述和充分肯定，叶朗对于叶 燮的研究可谓经历了一个由点到面、逐步深化的过程。他在中国美学史大 纲中依托原诗中的一些重要诗学范畴去探究其中所蕴涵的美学价值。 他由对“理”、“事”、“情”的分析指出：“叶燮的理事情说( 艺术本原论和 美论) ，在审美领域内坚持了唯物主义反映论的原则，处处贯穿着对于艺术 上的教条主义、复古主义和形而上学的强烈的批判精神，理事情 这一组范畴，乃是全部叶燮美学的基石”；并且对“幽渺以为理，想象以为 事，惝恍以为情”、“才胆识力”、“胸襟”、“面目”、“正变盛衰”等理论范畴 都一一进行了精湛的分析。【2 8 】与叶朗的研究相比，敏泽更注重于对叶燮美学 见赵宪章主编的美学精论 ( 第二册) 中庄锡华所写的( 原诗) 评介 北京：中国青年出版牡 出版。2 0 0 0 年5 月版第1 7 0 贞 8 思想的论析，这突出地表现在他的中国美学思想史一书中。他在对叶燮 的总体思想、学术思想、政治社会思想和美学思想进行全面认识地基础上， 分别从美论、审美主体诸要素、艺术的美学特性、艺术发展观及其美学体系 构成四个层面逐一对叶燮的美学思想体系加以充分论述。既凭借具体的范畴 来展开其理论探究，又有自己独特的理论总结。最后，他还用简明的图式对 这种体系的层次性作了形象、生动地描述。【2 9 l 吕智敏不仅在原诗的文本 注释方面有卓越的贡献，而且她还对原诗的理论价值有非常深刻的认识。 她认为“原诗既是一部诗学专著，同时又是一部美学专著。叶燮的诗论 和美论在这部著作中达到了最好的结合：前者使后者( 笔者按：此处为吕智 敏笔误，应改为后者使前者) 突破了单纯从诗教和诗法的角度去研 究诗歌的旧模式，而进入到一个更深的层次一审美的层次”。p o l 从这个角度 出发，她的研究也正凸现了这种特色，即在重视原诗诗学价值的基础上 又着重从审美的视角对它进行了论析。黄南珊指出“他( 指叶燮) 理性美学 观是其美学理论的核心”，1 3 h 并认为叶燮的这种理性美学观分别解答了文学 与理性、艺术理性的概念规范和情感与理性的关系等问题。 3 ，文献整理 一项学术研究的深入性和实证性如何，很大程度上取决于此方面文献整 理工作的进展情况。至于叶燮作品的文献整理工作，在此提及的几位学者给 予了特别的关注。叶燮九世从孙叶振宗在汪文摘谬跋中说他自己“嗜 古搜奇，尤留心于家乘。因录副( 付) 刊并取缪氏艺风堂抄本，校其异同。 是古海内文章家所亟欲先靓者也。”其后，叶德辉高度肯定了此书的理论价 值，并把别人在校刻此书时所出现的涂抹错误一一进行了校正。正如他在汪 文摘谬校记序中说：“然以文法论，此摘谬不独苕翁诤友，亦为后学 指南。此涂抹异同所以不能不标出也”。钱仲联在其主编的清诗纪事( 五) 康熙卷中用翔实的资料为我们展示了叶燮在后世的学术影响力。他前后记载 了邓汉仪、沈德潜、袁景辂、阮元、张维屏、谭献、徐世昌、陈衍、邓之诚 据义末l | 期町知此跋写十宣统三年由于目前尚没有汪文摘谬及汪文摘谬校记的现代标 注本，笔者经过认真考究，对引用的内容特一一进行了标点见丛书集成续编第1 2 4 册，上海书 店出版社1 9 9 4 年版第4 2 0 页。 文中标点为笔眚所加见丛书集成续编第1 2 4 册，上海书店出版社1 9 9 4 年版第4 2 0 页 9 在各自的文集中对于叶燮文艺思想的评价和征引，这无疑为我们更全面地了 解叶燮提供了可供参考的资料。【3 2 l 邓之诚在清诗纪事初编( 上) 中用简 短的文字对叶燮的生平、仕途经历、文集编纂、交友等都进行了叙述，并在 结尾提出“原诗四卷。专为尊唐”的观点。【3 3 】虽然其观点值得商榷，但 其依托历史资料所作出的论断在一定程度上也具有很大的启发性。 除去这些，其他则主要散见于众多的古代文论作品选读之中。不言而喻， 这对于人们了解叶燮的总体学术思想、叶燮研究的深入性和叶燮文艺思想的 推广、普及都有一定的困难。我们知道，叶燮一生的著述十分丰富，著有已 畦文集二十二卷，己畦诗集十卷，已畦诗集残余一卷，汪文摘谬 一卷。但令人遗憾的是，除了前面提到的原诗以及一些著作外，至今尚 无人对这些著作进行全面地文献整理工作，更不用说挖掘其中所蕴藏的理论 价值。应该说，这既是叶燮研究的一个空白，又是今后我们的研究所必须努 力的目标和前进的方向。 二、叶燮诗性智慧的理论支撑与内涵 面对先前的叶燮研究成果，我们如何才能有效地加以吸收而有所创见? 面对叶燮的整体思想，我们如何才能从这具体的人物和文本中发掘出有益的 价值? 要回答好这两个问题，我们就必须将目光聚焦于笔者所提出的“叶燮 的诗性智慧”这一崭新的理论命题。这不仅因为它拥有可供借鉴的历史研究 经验和丰富的资料来源作为立论的基础，而且还因为它背后有着强大的理论 体系作为其支撑。惟有这样，我们的研究才可能坚实有力，我们也才可能做 出自己真正的理论创见。 1 、叶燮诗性智慧的理论支撑 ( 1 ) 令人神往的智慧理论 概览古今中外，我们会发现对于智慧的求索是全人类的一个永恒主题。 我们都知道，“哲学”一词原出于希腊语，其意义指“热爱智慧”。随着人们 认识水平和实践能力的逐步提高，他们对于智慧的追求已经不仅仅局限于哲 学领域了，而是将此范围有条件的无限扩大。政治、经济、军事、乃至每一 l o 个人的日常生活和学习都与智慧息息相关。在人类的各项活动中，智慧无处 不在，他们的各种实践活动都可以说是在体验、欣赏、积淀和创造一种智慧。 然而智慧是什么? 千百年来却无人能够给予明确的表述。事实上，正如我们 很难回答“美是什么? ”这个命题一样，智慧有其“大美而不言”。也许正 因为如此，我们大可避开“智慧是什么? ”的定义式追问，而是将其生动、 形象地具体化，用鲜活的生命和真切的体验去尽力呈现智慧的丰富性和无限 可阐释性。由于智慧的主要载体是人，智慧又是每一个人自己的生活和学习 中必不可少的能力，尤其是那些曾在人类历史上发挥过巨大贡献的杰出人 才，他们各自的智慧本身就是一幅波澜壮阔的画面。他们对于智慧的运用、 创造和理解由此形成了一个个关于智慧的理论。这一个个智慧理论不仅有益 于维护个体尤其是在风云变换和沧海横流的易代之际如何知晓有所为而有 所不为，而且在不同的领域也产生了重大的影响，形成了诸如政治智慧、经 济智慧、军事智慧、宗教智慧、哲学智慧、生存智慧和审美智慧等。在西方， 从古希腊的苏格拉底、柏拉图到亚里士多德，以至康德、黑格尔、马克思、 维柯等，他们伟大的思想都可谓是当时社会堪称典范的智慧。在中国，从老 子、孔子、孟子、陶渊明、司马迁、杜甫、韩愈、苏轼、王阳明以至王夫之、 黄宗羲、王国维等，他们的智慧既具有各自的特殊性，也体现着共有的普遍 性。因而，这些闪烁着智慧光芒的思想正可作为我们探讨叶燮诗性智慧时所 依靠的理论资源和支撑，他们对于宇宙、人生、社会等的认识都能给我们以 极大的启发。特别是意大利文化历史学家维柯提出的“诗性智慧”理论，使 得我们在探求叶燮的总体思想上有了直接可供借鉴和依托的基础。维柯认为 “诗性的智慧，这种异教世界的最初的智慧，一开始就要用的玄学就不是现 在学者们所用的那种理性的抽象的玄学，而是一种感觉到的想象出的玄学， 象这些原始人所用的。这些原始人没有推理的能力，却浑身是强旺的感觉力 和生动的想象力。”1 3 4 1 虽然维柯在新科学中“用全书的一半篇幅来谈诗 性智慧”，【3 5 j 但他也没有给诗性智慧下一个明确的定义。这就要求我们在理 解和阐释叶燮的诗性智慧时，既要将此置于中国古代文化情境之中，又要紧 密联系现代文化语境，以期进行有效地转化。 ( 2 ) 魅力无限的人格理论 无论是在文学、艺术、哲学、伦理学、心理学等现代科学中，还是在人 们的日常生活中，“人格”都是一个必不可少的在场者。它的不可替代性使 得这些领域的学者都试图对“人格”作出各自近乎完美的诠释，就连现实生 活中极其平凡的人们也都在工作和学习之余占说着“人格”的是是非非。尤 其是在心理学领域，研究角度和方法各不相同的众多人格理论为我们认识 “人格”，并进而更好地认识人本身提供了丰厚的理论资源。在这其中，弗 洛伊德对成人心理的三级划分理论( 本我、自我和超我) 、荣格的人格结构、 人格面具、集体潜意识理论，奥尔波特的特质论、动力组织以及他对人格的 界定等理论思想对于更好地认识人格都极具启发性。值得说明的是，我们无 须在此一一详细介绍这些学派的人格理论，而意在吸收其中有益的信息为尽 可能系统、精当的研究叶燮的人格乃至诗性智慧打下坚实的基础。正如美国 心理学家赫根汗所说“寻找哪种正确理论，甚至最正确的理论是大可不必 的哪种人格理论最佳仍有赖于个人要试图解释人格的哪个方面。这种观 点就是折衷主义，其意指在许多不同的观点中选取最佳观点。折衷并非受任 何一种理论的约束，而是要选择对处理某一个特殊问题最有效的那种理论”。 【3 6 j 因而，我们要想深刻理解“人格”，除了重视上述西方的人格理论，还必 须认识到在中国古代的文化传统中也有许多关于“人格”的论述。只不过在 中国古代的语境中“人格”被冠以不同的名称，例如“人品”、“胸襟”等。 虽然这些关于“人格”的论述大都零零散散而未成系统的理论，但它们却都 附带着称述者对于人自身及人生“上下而求索”的急切心声和真情告白，是 其自身的一种感悟和体验。如果我们能够本着“以仁心说，以学心听，以公 心辨”( 苟子正名第二十二) 的真诚态度去体察古人，我们就应该认识 到不但他们关于“人格”的论述足以启发后人，更重要的是我们每一个用心 的读者都能像司马迁那样“观屈原所自沈渊，未尝不垂涕，想见其为人”( 史 记屈原贾生列传第二十四) 和“余读孔氏书，想见其为人”( 史记孑l 子世家第十七) 。“想见其为人”是读者对认识对象的一种不论时代、距离、 地域的激赏和会心以及二者之间的双向互动。我想，这也符合崔茂新所提出 的“文化美学人格”的旨意所在，即“是在独特生活境遇和偶然人生遭际当 1 2 中，一种人格性的文化生成过程，甚至可以说是生活岁月和时间流逝在人身 上留下的自然造化”。p 7 j 2 、叶燮诗性智慧的内涵 在有以上两部分理论作为支撑的基础上，我觉得有必要对叶燮的诗性智 慧进行一下学理上的界定。之所以这样做，一方面是为了紧紧抓住叶燮诗性 智慧中的主要线索和主体精神，以防止此项个案研究的偏向和失重，从宏观 上对其进行审视：另一方面也是为了在对叶燮的研究中凸现自己的理论把握 能力。而且，这种界定是一种开放、灵活的理论架构，它允许研究者在不偏 离总体思路的情况下可以随时对其进行补充和完善，使得研究对象在不断呈 现的过程中就能血肉丰满。基于这种思路，我认为叶燮的诗性智慧主要包括 以下两方面的内涵：第一，叶燮的诗性智慧在于他总是尽力将哲人的智慧与 诗人所应具有的生命力、感觉力、想象力和情趣合理地统一起来，“以诗人 比兴之体，发圣人义理之妙”，( 宋真德秀之语) 从而真正实现了诗性与理 性二者之间的有效互动；第二，叶燮的诗性智慧在于他总是力求其人格与文 艺造诣( 或是诗境) 二者之间的圆融、和谐，使我们后人读其书，想见其为 人，进而领悟其人格与文艺思想的可爱、可信和可传。有了这种总纲性的界 定以后，下面我将围绕叶燮诗性智慧的生成因素、叶燮诗性智慧的中心线索 ( 即两端论、中和论、神秘论、原“道”论) 和叶燮诗性智慧的现代性这三 个层面对叶燮的诗性智慧做一次全方位、多角度的剖析，以集中体现他对于 宇宙、人生、社会的深刻认识，也许会对我们的当代文论建设有所启示。 叶燮诗性智慧的生成因素 探求叶燮的诗性智慧，我们就不得不追问它是如何产生的? 为什么是叶 燮发现并持守了这种诗性智慧? 带着强烈的问题意识，笔者拟从以下几个方 面对叶燮诗性智慧的生成因素予以探析。 1 、家庭影响 一个人童年时期的经验对于他以后的成长、思想和生活都有着极大的影 响。这种经验虽然也会随着岁月的流逝而变的有些模糊，但那其中经过提纯 的记忆就像百年陈酿的美酒反而会因历史的沧桑越品越香，刻骨铭心。在这 些经过提纯的记忆中，最让人难以忘怀的莫过于家庭所给予人的影响。根据 资料显示，叶燮的父亲叶绍袁( 公元1 5 8 9 - - - 1 6 4 8 ) 是一个颇有人格魅力和民 族气节的文人。他是天启进士，曾任南京武学教授和工部虞衡司主事，由于 不满当时的政治腐败，于崇祯三年( 公元1 6 3 0 ) 辞官归养。明亡后，他削发 为僧，隐居不仕。他“守清苦自矢，严一介之取”，“处世接物，坦易乐与， 而是非必以直。凡地方公事不便者，力言之当事，不市恩，不避怨。”这种 高尚的品格和为人做官的方式，都给叶燮以潜移默化的影响。日后，叶燮在 任宝应县令时的“毁家纾难，一身捍御”，无论任何事情“皆重民命，守国 法，不顾嫌怨而毅然行之”；在“岁谷不登，民乏食”的情况下，他“极意 经画”才使得“境赖以安”，都无不深受他父亲的影响。叶绍袁“喜释氏言， 著楞严汇，解金刚经，参同契。尝独酌，吟咏竟日。诗文取适意，不 拘拘摹仿古人”。这种悠闲且与事无争的生活情趣、独具一格的文艺主张对 于叶燮后来的生活旨趣、文学创作和思想个性都起到了积极的作用。例如叶 燮在5 0 岁的时候“以伉直不附上官意”被罢官后，绝意仕途，遍游名山大 川，在吴县横山脚下盖“二弃堂”，垒“独立苍茫室”，亲事躬耕，设席讲学， 与友交流。并且，叶燮的母亲沈宜修也工诗善文，她是明代吴江派代表人物 沈壕的侄女，著有鹂吹集，生有八子五女，其中叶纨纨、叶小纨、叶小 鸾以文闻名。由此，我们不难发现这样一个父母和兄弟姐妹皆能赋诗善文的 家庭在思想品格和人生认识上所给予叶燮的巨大影响。 2 、现实激发 叶燮生于明天启七年( 1 6 2 7 ) ，卒于清康熙四十二年( 1 7 0 3 ) ，年7 7 岁。 他青年时期适逢明清极变，当时的社会矛盾异常激化，思想界、文学界各立 门户，派系繁多，众说纷纭。同时，他也亲身经历了清初文字狱，并听闻过 “扬州十f 1 ，嘉定三屠”的惨状。正如他在已畦文集自序里说：“予年 始冠，遭多故