（政治经济学专业论文）按要素分配的理论来源与具体措施.pdf

p l r 7 弓f2 6 2 v t 16 8 3 2 。摘要 ! 一 f 分配理论目前在学术界受到了冷落，但我国经济体制改革所提出的按要素分 配却需要分配理论上的创新。分配论即分配方式是与价值论与利润学说相对应 的。劳动价值论中价值是由劳动者创造的，所以其对应方式是按劳分配，而效用 或边际效用价值论中对价值创造起最大贡献的是资本，所以其对应方式是按资分 配。由于任何分配方式中，每种要素都获得补偿，所以分配方式之间的本质区别 不在于总量的分配份额，而在于扣除要素各自的补偿后价值净增加量珊的归属。 于是按劳分配指m 由劳动者获得，按资分配指m 山资本家获得，按要素分配指双 方都参与获得m 。、) 刁7 山于按资分配存在明显的不公平，而按劳分配无法解决些在目前生产力水 平还不高时我国的经济发展问题，所以必须提出合理的按要素分配的理论与措施 来，而当今的时代既对此提出了要求，也为此提供了条件。通过对前人已有的按 要素分配思想的归纳，并结合信息经济学的分析，本文提出可根据公式： c + v + i i f m - ( c o + v ) 州+ 【v + ( v l c + v ) 州 作为计算劳资双方应得比例的依据。( 通过采取这个公式，可一定程度上解决公平 与效率兼得的问题。当然这需要在会计操作上和法律上辅助以配套改革。) 咕 ( 这一公式的提出同时还恰好符合了前人对于单一税的理想化追求，所不同的 在于前人的单一税往往指单一税种与单税率，而这一公式通过单一计算方式既 - - 蝴 t i 丫1 一税的作用，又具有一定的可行性。、刁厂 关键词：分配；按要素分配；价值论：利 分类号i f o l 4 4 税 t h e s i sa b s t r a c t t h et h e o r yo fd i s t r i b u t i o ni sn o tb e i n gp a i da t t e n t i o nn o w ，b u t t h er e f o r m a t i o no fc h i n a se c o n o m ys y s t e mn e e d sb r i n gf o r t h n e wi d e a s t h et h e o r yo fd i s t r i b u t i o no rt h em e t h o do fd i s t r i b u t i o ni sc o i n c i d e w i t ht h ev a l u e t h e o r ya n dt h ei n t e r e s tt h e o r y i nt h el a b o rv a l u e t h e o r y ，v a l u e i s p r o d u c e db y t h e l a b o r s ，s o i t1 i n k st ot h e d is t r i b u t i o nm e t h o dw h i c ha c c o r d n gt ot h ew o r kh o u r s a n di f t h e t h e o r yt h i n k st h ec a p i t a la st h em o s ti m p o r t a n tf a c to fp r o d u c t i o n ， i tw i l la t t r i b u t et h em o s tt ot h ec a p i t a l b e c a u s ei n e v e r ym e t h o d a l1t h ef a c t o r sw i11b ec o m p e n s a t e d ，s ot h eb a s i cd i f f e r e n c eo fe v e r y m e t h o di st ow h i c ht h en e t i n c r e a s i n gv a l u ea t t r i b u t e d s ow ec a n d if f e rf r o mt h ed i s t r i b u t i o na c c o r d i n gt ow o r k 、d i s t r i b u t i o n a c c o r d i n g t oc a p i t a l 、d i s t r i b u t i o na c c o r d i n gt of a c t o r sb yd i s t i n g u i s h i n gw h o g e tt h es u r p l u sv a l u e ，i ft h el a b o r sg e ta l lt h es u r p l u sv a l u ei t s h o u l db et h ed i s t r i b u t i o na c c o r d i n gt ow o r k ，i ft h ec a p i t a l i s tg e t a l l t h e s u r p l u sv a l u e i ts h o u l dh et h ed i s t r i b u t i o n a c c o r d i n g t o c a p i t a l ，i f t h ee a c h g e t s o m e s u r p l u s v a l u ei ts h o u l db et h e d i s t r i b u t i o na c c o r d i n gt of a c t o r s s i r i c et h ed i s t r i b u t i o na c c o r d i n gt oc a p i t a lw i l ll e a dt ou n f a i r ， w h i1 et h ed is t r i b u t i o na c c o r d i n gt ow o r kc a n tr e s o l v es o m ek e yp r o b l e m t oc h i n a se c o n o m yd e v e l o p m e n t ，s ow en e e db r i n gf o r t hs o m er e a s o n a b l e t h e o r ya n ds p e c i f i cp o l i c i e so ft h ed i s t r i b u t i o na c c o r d i n gt of a c t o r s ih a v ei n d u c e ds o m et h o u g h t so ft h ed i s t r i b u t i o na c c o r d i n gt of a c t o r s w h i c ht h es e n i o rh a db r o u g h t ，a n du s es o m em e t h o df r o mt h ei n f o r m a t i o n e c o n o m i e s ，t h e ng o ts u c hae q u a t i o n ： o + v + f 【o + ( o m 、o 钿】+ 【v + ( r i o + v ) 棚】 w ec a nc a l c u l a t et h ep e r c e n to fe a c hf a c t o rt h r o u g ht h i se q u a t i o n a n du n i t et h ef a i ra n dt h ee f f i c i e n c y k o yw o r d m ：d i m t r i b u t i o n ：d i m t r i b u t i o nm e o o r d i n i lt of m o t o r m ： v a l u ot h o o r y ；i n t o r m | t ：u n i t m r yf o x 2 按要素分配的理论来源与具体措施 前言 在经济学说史上，关于分配的理论在任何一种体系中都占有极重要的地位。 但随着全球性物质生产水平的提高和人类生活条件的改善，除一些经济仍很落后 的国家外，大部分地区的人们，哪怕是处于收入分配底层的人们也避免了饥寒交 迫的命运，于是原来对分配不公的关注被淡忘了。这反映在学术上，就是专门讨 论分配的理论似乎也停滞不前了。 瓦尔拉斯在纯粹经济学要义中把经济学区分为纯粹经济学、应用经济学、 伦理经济学三种，其中纯粹经济学讨论价值、价格问题，应用经济学讨论生产的 组织与贸易问题，而伦理经济学讨论分配问题。就目前的现状来看，应用经济学 领域最为热门，纯粹经济学领域主要都在修修补补，即便是颇有所创新的杨小凯 等人提出的超边际分析中重点也与生产组织和贸易等应用经济学领域的问题相 联系，而伦理经济学明显被打入了冷宫。最近获得诺贝尔经济学奖的印度学者阿 玛蒂距尔森关于印度贫困问题的论述，算是给人一点安慰。但这也从侧面反映 出目前只有非发达国家的学术界才有可能认真对待分配问题。 江泽民主席在党的十五大报告中提出要：“完善分配结构和分配方式。坚持 按劳分配为主体、多种分配方式并存的制度。把按劳分配和按生产要素分配结合 起来，坚持效率优先、兼顾公平，有利于优化资源配置，促进经济发展，保持社 会稳定。依法保护合法收入，允许和鼓励一部分人通过诚实劳动和合法经营先富 起来，允许和鼓励资本、技术等生产要素参与收益分配。取缔非法收入，对侵吞 公有财产和用偷税逃税、权钱交易等非法手段牟取利益的，坚决依法惩处。整顿 不合理收入，对凭借行业垄断和某些特殊条件获得个人额外收入的。必须纠正。 调节过高收入。完善个人所得税制，开征遗产税等新税种。规范收入分配，使收 入差距趋向合理，防止两极分化。”“ 山于是首次在党的正式文件中出现关于非传统的按劳分配方式的论述，按要 素分配顿时成了理论关注的焦点之一。但由于十五大报告只是提纲挈领性的文 件，并未详细说明按要素分配的合理性和具体实施办法，所以目前迫切需要解决 两个问题：首先，从理论上论证按要素分配的合理性；其次，从应用上指出可行 的按要素分配的具体措施。这也正是本文想达到的目的。 4 第一章分配理论建立的两个前提 任何一个完整的经济学说体系中，价值论都是核心，而分配论是在某种价值 论的基础上推导出来的。所以一种分配理论的建立必须以价值论的确立为前提。 可以说，价值论决定了分配的定性方面，即生产所得的归属对象问题。而分配还 有定量的方面，即每个参与分配者所得分配的具体份额的确定问题，这就需要依 靠利润学说来解决了。因为一种利润学说既可以解释分配的总量，又可分析各分 配方对利润产生的贡献。 由于在马克思主义经济学体系中，主要以剩余价值来分析问题，而利润是剩 余价值的转化形式，同时西方经济学中并不承认剩余价值理论，而只以利润来分 析0 日题，所以为了统一，本文以利润学说来包括剩余价值学说。现在，分配理论 的两个前提都已明确，一个是价值论，另一个是利润学说。 第一节价值论与分配论的关系 价值论研究的是何为价值? 应该说正是对这个问题研究上的分歧导致了所 谓的西方经济学与马克思主义政治经济学的对峙，也就是劳动价值论与效用或边 际效用价值论两大阵营的对峙。 ( 一) 劳动价值论的思想在古典政治经济学中是一脉相承的。从最初的威廉配第 到李嘉图，最后由马克思所完善。 配第在赋税论巾探讨谷物的价值时，一开始就说：“我认为它值多少货 币，就看另一个在同一时间内专门从事货币生产与铸造的人，除去自己费用之外 还能剩下多少货币。也就是说，假定这一个人前往生产白银的地方，在那里采掘 和提炼白银，然后把它运到另一个人栽种谷物的地方铸成货币，并假定这一个人 在从事这些工作的同时，也能得到生活所必需的食物和衣服。我认为这个人的白 银和另一个人的谷物，价值一定相等。假定前者所有的白银为二十盎斯，后者所 有的谷物为二十蒲式耳，那么，一蒲式耳谷物的价格就等于一盎斯白银。“”虽 然配第还未从交换价值中抽象出价值，但他已把劳动看作了价值的源泉。 随后，亚当斯密在国富论中提出了迥然不同的两个体系的价值论。在第 一种体系中，他说：“自分工完全确立以来，个人所需要的物品，仅有极小部分 仰给于自己的劳动，最大部分却须仰给于他人劳动。所以，一个人占有某货 物，但不愿自己消费，而愿用以交换他物，对他来说，这货物的价值，等于使他 能够购买或能支配的劳动量。因此，劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度a ” 一3 在此体系中，尽管斯密未能区分价值与交换价值，但明确指出了是劳动创造 了价值。而在另一种体系中，他却说：“工资、利润和地租，是一切收入和可交 换价值的三个根本源泉。“舢。可以说是斯密价值学说的二元论为日后的分歧埋下 了伏笔。 李嘉图继承了斯密学说中的科学成分，提出了劳动价值论的雏形。李嘉图坚 持劳动时间决定价值大小，甚至提出决定商品价值的劳动不是实际耗费的个别劳 动，而是社会必要劳动。“一切商品，不论是工业制造品、矿产品还是土地产品， 规定其交换价值的永远不是在极为有利、并为具有特种生产设施的人所独有的条 件下进行生产时已感够用的较小劳动量，而是不享有这种便利的人进行生产的人 所必须投入的较大量劳动。”蝤但由于他未能区分劳动与劳动力以及价值与生产 价格，所以无法解决等价交换形式下利润的产生与等量资本获得等量利润这两个 矛盾，导致学说在詹姆斯穆勒和麦克库洛赫手中解体。 后期的古典经济学家都没能再坚持劳动价值论，比如乔治拉姆赛说：“固 定资本的使用在很大程度上修改了价值决定于劳动量的原理。o ，所以“资本是 独立于劳动之外的价值源泉。”订只有马克思批判地继承了李嘉图的学说，一方 面明确指出价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动，另一方面正确区分了劳动 与劳动力，并使价值转化为了生产价格，从而克服了那两个矛盾。 ( 二) 自称是同样继承了斯密学说的萨伊发展了斯密学说中的庸俗成分，提出了效 用价值论。萨伊说一切生产都不过是创造了效用，而“物品的效用就是物品价值 的基硎：，o 储但萨伊同时说：“物品的价值又是测量物品的效用的尺度帅，显然 的陷入了循环论证的困境，于是他又提出了生产费用论和供求论，认为由工资、 利息、地租组成的生产费用决定商品的价值，而对劳动、借贷资本、农产品的供 求状况决定工资、利息和地租。持相近观点的西尼尔则认为价值的三个特质是“效 用、可转移性和供给有定限”，m 所不同者西尼尔所说的效用是指对商品的主观 感受，“效用指的并不是我们称之为有用事物的内在特质；它所指的只是事物对 人们的痛苦与愉快的关系。”“” 应该说效用价值论的错误是无须再批驳了，因为马克思过于出色地完成了此 工作，只需指出所谓效用就是使用价值，从而不可能是价值本身就够了。但事情 没有结束，因为西方经济学仍在发展，并试图用新的价值论来代替被马克思驳得 体无完肤的效用价值论，那就是边际效用价值论。 边际效用理论最初是由戈森提出的，他以追求最大满足或幸福为出发点，以 边际效用递减规律为基础，建立了个人消费、生产、交换的边际均衡理论。其内 容主要有撮大幸福原则和享乐递减规律，享乐递减规律说明人在消费某一商品时 满足程度是随着时间的延长和次数的重复而递减的，于是个人消费的均衡原则应 为单位时间内对每种物品最后的单享受量相等。即“因而。当在下述情况下人就 6 达到最大的生活满足：他把他的所有现金e 在各种满足手段间进行分配，并这 样来决定e ，使得对每一种满足手段来说，用来购买它的最后一个单位的货币能 提供年| 等的满足。”1 2 类似地，生产者均衔即当劳动产品的最后享乐等于劳动的 最后痛苦时停止劳动，交换均衡即每一物品“最后一个原子”对每个人提供等量 效用。 应该说戈森的学说开始揭示了各种生产要素的最优配置问题，还是有一定的 科学性的。而用“边际效用”来代替“效用”这细微的差别也的确避免了直接把 使用价值当作价值的错误，尽管仍很主观。 到了奥地利学派时，开始明确把经济财货的价值归为主观价值，比如门格尔 说：“价值，不只是它的本质是主观的，就是对它的尺度也具有主观的性质。任 何财货都只对一定的经济主体才有价值，而且只对一定的经济主体才具有一定的 价值。”“” “价值就是经济人对于财货所具有的意义所下的判断。因而它绝不 存在于经济人的意识之外。”“4 庞巴维克则把价值区分为未观价值和客观价值， 他说：“我们将用主观价值( 对人类福利的重要性) 和客观价值( 购买力) 来替 代老的区分使用价值和交换价值。“” 克拉克对奥地利学派的观点做了小小的修改，他认为价值不是等于整个商品 的边际效用，而是等于各个商品属性的边际效用的总和。在他那个游船的例子中， “一捆商品，按接体来说，从来不是任何一个消费者的财富的最后单位，但是在 这一捆里的每一个因素，对于某个等级消费者说来，是一个最后效用，而这个效 用的价格，只是由那个等级的消费者来估定的。这样，这只游船便有五个价格。 这些价格表示了这只游船五个不同效用的价格，即2 5 元、2 0 元、1 5 元、1 0 元 和5 元。因此整个游船在市场上可以卖7 5 元。”“们 争论到这一步，其实已经很难再进行下去了，因为价值究竟是主观的，还是 客观的，已经成为了哲学范畴的问题，无法仅仅用经济学领域的知识来解决。只 能说，如果价值是客观的，那么劳动毫无疑问应该是价值的源泉，而如果价值是 主观的，那么边际效用理论的描述也不见得不科学。毕竟杰文斯和瓦尔拉斯等人 把数学尤其是微积分的方法大量运用到经济学当中来进行分析，使对效用的衡量 具有了一定科学性。而且应看到由马歇尔采用此分析方法完成了古典经济学的架 构后，西方经济学得到了极快的发展。 但本文并不想解决此争论，而是想说明，在对价值论进行实证分析时结果上 的不同，必然会导致在对分配进行规范分析时立场上的不同。 ( 三) 在劳动价值论下，工资的数值一致被认为由维持工人及其家庭所必需的生活 资料的价值即再生产劳动力的耗费所决定。比如配第说：“法律应该使劳动者只 能褥到适当的生活资料。因为如果你使劳动者有双倍的工资t 那么劳动者实际所 做的：r 作，就只等于他实际所能做在工资不加倍时所做的一半。“m 斯密指出： “劳动生产物构成劳动的自然报酬或自然工资”。“”坚持劳动价值论的李嘉图更 是明确认为工资决定于生产工人为维持自身和家属所必要的生活资料所需的劳 动时问，只不过这必要的生活资料“不能理解为绝对固定和恒常不变的”。”9 那么既然一切价值都是劳动者创造的，而工资却仅仅只够工人维持生存所 需，分配不公的事实十分显然。所以尽管李嘉图是站在资本家的立场来分析问题， 依然认识到工资和利润的对立关系，“工资增加时，总是牺牲利润；工资跌落时， 利润总会提高。”旺正因此，马克思认为收入应主要归工人所有，资本主义的分 配方式是对无产阶级的残酷剥削，至于利息、地租等都是不合理的，应取消，并 得山了无产阶级应通过暴力革命推翻资产阶级的结论。 边际效用价值论则认为工资、利息、地租等收入是由各自的要素边际生产力 决定的，大家各取所得，和平共处，不管其目的是粉饰太平，还是惧怕革命，总 之大家好端端的，没什么深仇大恨。 最早把工资归结为劳动边际生产力的是冯杜能，他说：“企业主，不论是 田庄主还是工厂主，他们雇佣工人的数量只能增长到这样的限度，即增雇的工人 还能对他们有利，这是符合他们的利益的，因此，增雇工人的界限就在于，最后 一名雇佣工人的增产量能够弥补他所得的工资：反过来说，工资等于最后一名雇 佣工人的增产量。”幢”克拉克则根据萨伊的三分法和边际生产力概念，推而广之 认为每个要素的报酬都决定于其边际生产力，“正象价值是取决于最后效用一 样，分配上各个份额应当得到多少，是由最后生产力所决定的。这样，利息是由 最后增加的单位的资本的生产量所决定的，工资是由最后增加的单位的劳动的生 产罱所决定的。”“” 既然不论劳动者还是资本家，或者本文不涉及的地主阶级，其获得的报酬都 是山其所提供要素的边际生产力决定，从而每个人得到的都是其应该得到的，那 么当然不存在分配不公的问题，甚至各阶级的利益是一致的，如巴师夏或凯里的 观点那样。 这样，由不同的价值论所得出的不同分配论的分歧可概括为一个问题：是否 存在剥削? 第二节利润学说与分配论的关系 首先需要说明的是这里的利润指什么。由于一般意义上的利润常指任何企业 或个人在经济活动中的收益，这会与经济学意义上的利润有较大区别，所以必须 澄清。利润应该是资本主义制度下土地、劳动、资本三要素中资本所对应的分配 物，其是从全社会角度来看的经济总量在一个生产周期后的净增量。换句话说， 这里讨论的利润是一个社会的利润，而非某个企业的利润。因为单个企业的利润 可以通过贱买贵卖甚至欺诈等违法手段来获得，而就整个社会而言，不可能通过 贱买贵卖获取利润，张三的所得会与李四的所失相抵消。那么利润就应该是扣除 要素木身的价值补偿后，普遍存在的一利，价值净增量。而利润学说讨论的就是怎 么会出现这种价值的净增量，即利润产生的机制，很显然，利润如何产生决定了 利润的归属问题。 于是，又形成了两利，主要的观点分歧，一方认为利润是劳动创造的，另方 认为利润产生的功劳主要应归于资本，或者干脆否认利润本身的存在。 ( 一) 重农学派的“纯产品”是最早出现的价值净增量的对应说法。魁奈把“纯产 品”定义为：“从土地取得的盈利扣除了一切支出以后，所余的产品就是构成国 家收入的每年创造的财富。”。”而杜尔阁的定义是“土地当作一种纯粹的礼物给 予耕种土地的人的、在他的垫支和劳动工资以外的那一部分”。“”不过重农学派 的“纯产品”说认为只有农业才产生价值的净增量，与现实的差距已经太远，本 文前儿章又不打算讨论与土地有关包括地租的内容，所以就不多说了。 斯密的两种价值论下有两种利润观点。他一方面批判了利润是资本家监督和 管理劳动的工资的观点，指出：“也许有人说，资本的利润只是特种劳动工资的 别名，换言之，不外是监督指挥这种劳动的工资。但利润与工资截然不同，它们 受着两个完全不同的原则的支配。而且资本的利润同所谓监督指挥这种劳动的数 量、强度与技巧不成比例。利润完全受所投资本的价值的支配，利润的多少与资 本的大小恰成比例。”。”另一方面则用资本家的主观愿望和主观补偿论来解释利 涧。不过总的说来，斯密的利润已经接近剩余价值了，他把利润看成资本主义商 品生产的一般范畴。“在一切工艺或制造业中，大部分劳动者在作业完成以前都 需要雇主给他们垫付原材料、工资与生活费。雇主分享他们的劳动生产物，换言 之，分享劳动对原材料所增加的价值，这一分享的份额是他的利润。“”可见， 斯密认为利润源于劳动。 马克思所说的利润是剩余价值的转化，即剩余价值是相对于可变资本而言 的，而利润足年u 对于全部预付资本而言的。如果以c 和v 表示不变资本与可变资 本，1 1 1 表示剩余价值，则r n 是与v 相联系的，而在预付资本者的眼里，c + v + m 变成了k + r 。即生产成本与利润，此处k = c + v 。就全社会而亩，m 与r 的数量是 完全相等的。所以，在马克思的学说中，我用利润指代剩余价值是问题不大的， 利润产生的机制就是剩余价值产生的机制。正如马克思一边说追求剩余价值是资 木的木质动机，一边又在那段指出资本追求利润行为的著名的话中说：“资本害 怕没有利润或利润太少，就象自然界害怕真空一样。一旦有适当的利润，资本就 h 堕火起来。如果有1 0 的利润，它就保证被到处使用；有2 0 的利润，它就活跃 9 起来。如果有5 0 的利涧，它就铤而走险；为了1 0 0 的利润，它就敢践踏一切人 l 司法律：有3 0 0 的利润，它就敢犯任何罪行，甚至冒着绞首的危险。一”那么， 剩余价值足工人在剩余劳动时问所创造的这一既法也就等价于说利润源于工人 的劳动。 ( 二) 在早期的资产阶级经济学家中利润的概念是混淆不清的，而关于利润产生机 制的说法也五花八门。一般说来，其在谈到利润的时候，利润往往包括风险补偿、 监督工资和使用资本的报酬。其中使用资本的报酬即利息更是与利润相混淆。比 如在萨伊那里，劳动分为三类：科学家的劳动、企业主的劳动、雇佣工人的劳动， 三种劳动的生产性服务报酬形成各自的工资。其中，利息是企业主交给资本家的 资木的租金，它由资本的利润和资本家所冒失去资本的风险的保险费构成。 由于观点的杂乱，我大致将其分为三类，即主要把利润视为利息的、主要把 利润视为风险补偿的和主要把利润视为企业家工资的。不过西尼尔是个例外。他 把“节欲”作为生产三要素之一，认为“节欲”虽然不创造财富，但它却有助于 财富的积累，“节欲”和劳动一样是一种牺牲，应取得相应的报酬。“节制所表示 的，既是不将资本投于非生产性使用的那种动作，也是将劳动使用于产生遥远结 果而不是眼前结果的那种在性质上相同的行为。采取这些行动的人是资本家，这 一行动的报酬是利润。“”“工资和利润是人类所创造；前者是牺牲安逸的报酬， 后者是牺牲i i i i 享乐的报酬。”。 利息论的主要代表是庞巴维克。庞巴维克把他的时差利息论作为其贡献， “现在的物品通常比同一种类和同一数量的未来物品更有价值。这个命题是我要 提：j i 的利息理论的要点承i 中心。”庞巴维克认为有三个原因导致t 币1 息的产生。 第一，人们一般期望未来的情况会更好些，故现有的一定数量财货在其未来的长 期生活中会比同量财货的边际价值要高些。第二，正由于人们常趋于对未来生计 的高估，也就趋向于对未来欲望的低估。这是缺乏想象力、缺乏意志力、对未来 的不确定性造成目前的浪费等因素综合影响的结果。第三，基于庞巴维克自己的 迂回生产方法的优越性的观点，他肯定较长的生产方法导致较大的产品量，因此， 将现在财货与未来财货相比较，则现在的财货有利于使资本家取得迂回生产方法 的好处，和未来较大的利得。庞巴维克把利息分为三种形式，最简单的是借贷利 息，企业利润则是利息的基本形式，以及耐久财货的租金。由此可见庞巴维克所 谓的利息就是本文所指的利润，而利润产生的机制是资本在未来迂回生产的较高 生产率。 风险补偿论的主要代表是费雪。费雪在利息理论中以三个近似式为工具 发展出他的利息理论。第一个近似式研究消费贷款的场合，在此场合每一个人被 赋予以一个确定的收入流量，通过借入与贷出能够自由的购进或出售，从而使收 入即时再分配。第二个近似式是收入流量并不固定，但一切可能的变化均可确定 的预先知道。任何资本财产所有人愿从事的资本投放，也不被限定在单一的用途 上，并容许他选择几种不同的用途，而每一个用途可获得不同的收入流量。第三 个近似式是引进风险和不确定性等因素。此时个人须在若干种不确定的收入流量 中选择一种，从而现在所须面临的已不再是仅代表本年和次年间交换比例的单一 利率，而是随着所包含的风险而出现的大量多样性利率。可以看出费雪的观点与 庞巴维克有较大差异，他否认现在财货对未来财货的技术优越性，而同意风险与 利润的正比关系。 企业家工资论现在是主流，其代表人物是克拉克和马歇尔。 克拉克所谓的利润本身属于超额利润，因为他认为平均利润是企业家组织管 理企! 啦经营活动的劳动报酬，是工资。而企业利润是指企业收入扣除工资包括平 均利润和利息等后的余额。他认为这种利润是由于企业采用了新技术，提高了劳 动生产率，使企业的生产成本低于市场价格而产生的。克拉克指出当个别企业因 采用新技术而获得利润后，其他企业在追逐利润的驱使下，也会跟着采用新技术， “全部移动的最终目的是造成一种没有利润的形态”。”这样的过程会不断发生， “山于动态势力的作用，今天产生一个静态标准，明天产生另一个较高的标准， 后天又产生一个更高的标准。3 2 应该说克拉克关于超额利润的产生和消失的论 述其实与马克思是一致的，不过从他的利润论中可看出，他已想当然地把普通意 义上的利润视为企业家的工资了，并且在利润是工资的基础上，为至今流行的否 认利润存在的学说开了一个头。 马歇尔的利润论基本与克拉克相同。到1 9 世纪后半期，资本投资日益采行 股份公司制度，资本所有者逐渐变成纯粹的食利者，企业的经营管理实务逐渐由 不必拥有本企业股本的经理人员担任。在这种情况下，利息已有它自己明确的内 涵使利息与利润的区分成为可能，所以马歇尔的利润论排除了利息的因素，同 时这也是马歇尔将组织列入生产要素之一的客观原因。而且马歇尔是反对将风险 视为利润要素的，他认为许多营业风险是可以用保险方式来解决的，至于那些投 机活动并不重要的企业就不存在风险问题。 马歇尔是第一个把企业家才能即组织算为第四个参与分配的要素的，于是劳 动、土地、资本、组织对应获得工资、地租、利息和利润。马歇尔认为利润是企 业家经营管理能力的净报酬，经营管理才能的高低决定企业利润的多少。但是具 有卓越经营管理才能的企业家仅是极少数，而具有普通经营管理才能的企业家最 普遍，而且成功的经营管理经验是人人都可以积累或采用的。因此从长期来看， 正常利润应视为具有代表性的经营管理职能的报酬或工资。所以马歇尔也同样试 图否认真正意义上的利润的存在，只不过他的方法是供求均衡。“各种东西，不 论是一矛 ，生产要素，还是用于当前消费的商品，它的生产势必扩展到供给与需求 均衡的限界或边际。”此时商品价格等于生产要素的正常价格，那么自然没有 利润存舀；了。 马歇尔较有意义的是曾指出大企业和小企业拥有者利润数额上的实际差异， “在大企业中有些管理报酬划作薪金；而在小企业中经理的劳动工资大多划 作利润：因此，小企业的利润表面上看起来比实际利润要多些。即小企业主 所做的大部分工作，在大企业中由经理和监工分担，他们的工资，在计算利润以 前，必须从该企业的收入减去，而小企业主的全部劳动报酬却算成他的利 润。”这可反映出资本主义进入垄断阶段后利润分配不同于自由竞争阶段 的方而。 还值得一提的是熊彼特的“创新”论。熊彼特在理论上将社会经济活动分为 经济循环与经济发展两个类型，也就是静态和动态的分析。在静态的经济循环中， 任何经济活动均将以同样的形式周而复始的反复进行。在均衡状态下，各经济主 体都得到其欲望的最大满足，成本与生产收入必然彼此相等，不存在利润和利息， 全部产品的价值均归属于最终的生产要素劳动与土地。而在经济发展的分析 中，出现了企业家这一特殊角色，他们为了获得利润不断进行生产方法的变动和 革新，于是扰乱了均衡。 熊彼特认为在静态的经济循环中是不存在企业家的，只有领取工资的一般生 产管理人员。而企业家的职能是不断的实现“创新”，引进生产因素和生产条件 的“新组合”。这“新组合”包括：引进新产品、采用新的生产方法、开辟新的 商品市场、控制原材料的新来源、实现企业的新组织。而利润就是“创新”的企 业家所获得的报酬。不过此利润不会长期存在，而是会随着“新组合”的不断普 及逐渐消失，然后又恢复静态的经济均衡，直到别的“创新”出现。应该说熊彼 特的利润论从主要内容上说与克拉克没有很大的差别。 ( 三) 不同利润论的目的说到底是论证分配的合理性。前面曾说过，由不同的价值 论所得出的不同分配论的分歧可概括为一个问题：是否存在剥削? 那么，由不 同的利润论所得出的不同分配论的分歧也可概括为一个问题：价值的净增量 应归谁所有? 这两个问题应该是一个问题的两个方面，所不同的在于前一个问 题主要是实证分析，后一个问题主要是规范分析。 应该指山，马克思主义政治经济学对分配合理性的质疑与西方经济学对其分 配制度的辩护一方面固然在于双方的理论都是为各自阶级的利益服务的，另一方 面也在于对科学态度的分歧。西方的科学传统中，一般在纯理论领域是倾向于尽 量不引入伦理判断的，其所持的是“为科学而科学”的态度。马克思则认为重要 的不是解释世界，而是改造世界，所以必然要借助于伦理判断。 1 2 i 周此，神j 对待西方的利润学说时也应该尊重对方的观点。风险补偿论和时差 利息论当然是错误的，正如亨利乔治所言：“当一个社会的全部交易放在一起 看时，风险便不见了。“ ，而庞巴维克也并没能成功地解释价值净增量的原因， 但企业家的组织与管理、技术创新等因素虽然不是利润产生的原因，却不能因此 否定其参与分配的权利。利润的确来自于劳动者的剩余劳动，但就此得出目前应 该实行彻底的按劳分配方式的结论却太过超前，或者不如说是历史的倒退。只用 实证分析与只用规范分析都是不行的。应该用规范分析作z ：l ：l 对分配不公纠正方向 的判断，再用实证分析认清历史环境和条件这样才能采取准确的行为。这些工作 山下章完成，接下来还要在利润论的基础上说明分配问题的核心。 第三节分配问题的核心 如果承认企业家的监督管理等工作有权参与分配，那么目前社会中参与分配 的要素确实主要是四种。重农学派把价值的净增量归功于土地，古典政治经济学 把价值的净增量归功于劳动，西方主流学派则把价值的净增量归功于资本或企业 家。不管不同的利润学说对价值净增量的归属有多大差异，可以肯定的是每一种 要素至少应获得补偿。哪怕资本家巴不得能尽量压低工人的工资，但其仍然要保 证工资足够工人维持自身及家属的基本生活，从而使劳动力得到补偿。马克思也 决不会认为一切产品都应给予劳动者，而是必须扣除原材料、机器折旧等生产损 耗，从而保证资本得到补偿。 所以，分配不公并不是指哪一个要素获得的数量太少，而是指在扣除要素耗 费后，价值的净增量是否被对这个净增量起最大贡献的要素所有者获得。如果某 一个要素单独产生了此净增量，那么除非该要素所有者获得了全部净增量，否则 就是分配不公；如果是几个要素同时产生了此净增量，那么除非每种要素都依照 其贡献的比例获得了净增量的部分，否则就是分配不公。 不论价值的净增量被称为纯产品、利润、利息还是剩余价值，分配问题的核 心就是它归谁所有，而一种分配方式的性质也由此决定。按资分配是指这个净增 量几乎都落入了资本家的腰包，按劳分配是指这个净增量被劳动人民获得，而按 要素分配似乎就该指有几方都获得了这个净增量。 需要提醒的是，这与西方经济学中三分法有本质的不同，因为西方的主流学 说都只认为工人得到工资就足够了。从来没想过让工人染指利润，即使是少数公 司给予工人股票等做法也只是视为管理手段，而非经济理论上的认可a 而按要素 分配是指工人获得工资以后，继续凭借要素所有者的身份参与利润的分配。换句 话说，利润或价值的净增量应该先不参与分配，而是等待各要素都获得补偿后才 进入分配领域，然后各方重新决定自己在其中的份额究竟有多少。 第二章 两种主要分配制度的比较 既然分配的核心问题是各要素方对价值净增量或剩余价值的占有比例，那么 按要素分配的实质就是劳动、资本、土地所有者各自在获得补偿后再共同参与剩 余量的分配，这虽然还不能够使劳动者获得全部劳动果实，但比西方在三分法下 实际由资本独吞剩余价值要进步得多，也是目前所能采取的分配方式中最适宜 的。 马克思批判资本家无偿占有了全部剩余价值，并把这作为无产阶级革命的理 由这在目前则略显偏激。如果私有制还不能消除，那么资本的所有者和土地的 所有者以提供要素的方式来参与剩余价值或利润的分配还是有道理可言的，否则 这些所有者决不会仅为得到价值量相等的补偿而愿意提供生产要素，只有给他们 一些利益即允其获得利润，才能促进他们提供要素的积极性。 本章的任务就是从现实出发，分析目前实行按要素分配的合理性。 第一节按资分配 先来看看资本主义国家的分配是否存在不公平的现象。仅仅从发达国家的历 史和现状来说，结论都已经是显然的，即资本主义以前和现在的分配方式肯定都 不合理。 历史上的不合理是众所周知的，其主要体现在绝大部分辛勤的劳动者无法得 到满足一般生活之外的收入上。马克思资本论的第一卷用很大的篇幅来叙述 当时工人如何生活在水深火热之中，如他引用英格兰工厂视察员的报告中一个熟 练工人的自述中说： “我是一个清棉工，从星期一到星期五，都是从早晨6 点钟干到夜里“点； 星期六千到下午6 点，有3 个钟头的吃饭和休息时间。我有5 个孩子。我每周劳 动的收入是1 0 先令6 便士；我的妻子也做工，每周挣5 先令。我们每周只 喝一次茶；我们平时喝粥，有时是燕麦片粥，有时是玉米面粥，这要看我们能弄 到什么了。冬天，我们往玉米面里加一点糖和水。夏天，我们收点马铃薯，那是 我们在一小块地上自已种的；马铃薯吃完了。还得喝粥。不管星期日也好，平日 也好，一年到头就是这样过日子。晚上下工以后，我总是感到非常疲乏。我们偶 尔也能见到一小块肉，但那是太难得了。我们有3 个孩子上学，每人每周要花费 1 便士。我们的房租每周9 便士，燃料用的泥炭每两周至少也要l 先令6 便士。” 类似引用举不胜举，另外还有诸如矿工住宿的卫生条件极差，纺织工的工作 环境令人窒息等等。看完这些论述，的确让人义愤填膺，深感以前资本主义社会 1 4 分配的不公。 而现在发达国家的工人生活水平已经很高了，虽然贫富差距依然很大，可大 多数人还算活得不错，所以其阶级仇恨几乎己被物质利益稀释到无形，也就看不 到太多对分配不公的不满了。但仅从发达资本主义国家的现状来得出结论是不充 分的，必须明确三点： 一，发达资本主义国家能有今天，是以历史上尤其是资本积累时期众多工人 的苦难为基础的，所以现在其工人相对不错的生活是以前人们猪狗不如的生活为 代价的；二，发达资本主义国家能有今天，是以历史上对其他国家资源的掠夺和 其他人类文明的残酷迫害等手段获得的，而类似的掠夺和迫害今天仍在继续，只 是形式上人道了些，所以发达资本主义国家工人相对不错的生活是以全世界其 他人民的灾难为代价的，如果用金世界劳动者的数量来平均分配其获得收入的总 量，那么将比发达资本主义国家现有的水平低一大截；三，发达资本主义国家能 有今天，是以随着科技发展人类获取资源能力的大幅度提高为前提的，一旦资源 耗尽，整个人类的生活水平下降，而目前的分配制度仍保持原状，那么即使是发 达国家的工人也会回到类似于从前，或者甚至还要不如的状况中去。 撇开这些不谈，即使在发达资本主义国家内部，悬殊的贫富差距也是不争的 事实。自二战以来直到2 0 世纪8 0 年代，最贫穷的2 0 家庭只占全部家庭总收入 的5 ，丽最富的2 0 家庭却占全部家庭收入的4 3 ，而且这样的调查没有计算富 有的纳税人利用合法的漏洞少报收入的情况，也没有调查年收入超过l o 万美元 的家庭。在里根执政时期，最穷的4 0 的家庭的中等家庭收入实际减少了4 4 7 美 元，而最富的1 0 9 6 家庭的中等家庭收入实际增加了5 0 8 5 美元。财富的分配要比 收入的分配更不平等，因为有许多真正意义上的富人拥有的财产要远大于其表面 的收入，仅占o 5 的家庭占有美国总财富的3 5 。( 赉辩来潭于羹率t 谢尔曼激 进政泊经济学基础，。商务印书馆1 9 9 3 年版9 7 一l 页) 而官方的报告中依然采取了惯用的伎俩来掩盖分配不公的事实，正如霍华 德谢尔曼所诘问的：“但是，资本家阶级在何处呢? 政府的数据把资本家阶级 隐蔽起来了。高级公司经理被隐蔽在经理与官员之列，而最大的百万富翁剪息 票者则被归到自雇商人之类了。然而从前面所列的财产估计，尤其是对公司股 票的拥有情况来看，整个资本家阶级只不过占人口的1 。” 其实甚至用不着借助事实，哪怕从所谓掩盖了剥削事实的理论，即边际生产 力论当| 1 1 。也可发现分配不公的存在。比如依照克拉克或随便一本西方经济学教 材的说法，山于边际生产力递减，从工人b 到工人c 所增加的产品数量依次下 降( 见下图) ，显然资本家应该雇佣工人到c 为止，而每个工人所得的工资商低 应该为线段c d 。很奇怪，这么简单就把前面工人所增加的相当于曲边三角形b e c 面积大小的产品都归资本家所有了。就算点c 的工人所生产的产品数量为c d ， 并不能证明所有工人就都应该得到c d 数量的工资，毕竟其全体生产的产品数量 为整个b a d c 的面积。为什么工资数是由资本家所认为合算的程度来决定昵? 这不容分说是站在了资产阶级的立场上来分析问题。 工资 e 而且不考虑此种分配方式忽视了现实中以边际单位而非群体来雇佣工人几 乎没有可能性，仅依照边际生产力论来推算工资的数量也会推出很荒谬的结论 来。依照劳动价值论的标准，单个工人创造的价值量或工人阶级创造的价值总和 均与其劳动的数量、质量直接成正比，工人的工资应该“多劳多得，少劳少得”； 而依照边际生产力论的标准及其边际递减假设，则单个工人所创造的价值增量与 其劳动的增量成反比，价值总和的增量也与参加劳动的工人数目增量成反比，平 均工资会随工人的数量增加而下降，不论工人劳动量有无变化。听起来工人的罪 过不小。 罗宾逊夫人认为剥削是指工人所得到的报酬小于他们的边际产品价值，她 说：“如果一群工人的工资小于他们生产的边际物质产品按出售价格所估计的价 值，我们就说，他们遭受了剥削。”。黔姑且承认目前的资本主义国家中工人所得 的报酬不小于其边际产品价值，即不存在罗宾逊夫人认为的剥削情况，分配不公 依旧存在。前面说过，一种分配制度的实质在于价值的净增量归哪个要素所有者， 如果价值的净增量没有被相应对其贡献最大的要素所有者获得，就是分配不公。 参照上图，工人的劳动力价值的大小可对应为线段c d 的长度，价值的净增量可 对应为曲边三角形b e c 的面积大小，那么除非相当于曲边三角形b e c 面积的产 品中没有工人的丝毫贡献，否则工人只得到c d 长度的工资就是分配不公。 曲边三角形b e c 面积大小的产品数量其实连资产阶级学者本身都承认是由 工人生产出来的，否则就不存在雇佣工人怎样才合算的问题了。不过还有另一种 观点认为唯一对价值净增量有贡献的是与工人劳动一起发生作用的机器设备。工 人是借助了机器的力量，从而是依靠资本才能生产出那么多的产品来，所以提供 这些机器设备的资本家完全有理由获得全部的净增量。 对此类观点，霍华德谢尔曼曾指出：“最基本的批判是，新古典理论否认 制度与阶级关系，因此，它们混淆了资本生产率与资本家的生产率。边际生产率 6 理沦可以告诉我们工人与资本剥生产的贡献，但它没有告诉关于资本家的贡献。 激进学者承认，机器可以增加生产，工人需要机器，机器可以使工人的劳动生产 率提高。在这个意义上，萨缪尔森说资本有净生产率，是对的。但是，有 形资本是生产性的( 与工人结合在一起) ，而不是资本家是生产性的。资本家拥 有资本，但资本家不是机器，机器工作，而资本家却获得利润。“”拥有资本并 不是一种生产活动，有的人却因此获得了全部生产活动扣除各要素消耗后的价值 净增最，这不算分配不公，什么才算? 西方学者是并不把其分配方式称为按资分配的，这