我国素质遭遇的困境及应对策略思考.doc

贵州教育学院本科毕业生论文 题目：我国素质教育遭遇的困境及应对策略思考 学生姓名 郭 成 学 指导教师 郭 文 专 业 教 育 学 年 级 四 我国素质教育遭遇的困境及应对策略思考2004级教管系高升本班教育学专业：郭成学 指 导 教 师: 郭 文摘 要：本文从中国素质教育的定位出发，针对20多年来中国素质教育的发展状况。对严重阻碍素质教育发展的主要因素进行了分析，并提出了相应的策略思考，为我国的素质教育走出困境寻找一条出路。关键词：素质教育 全面推进 困境 策略目 录一、我国素质教育发展的基本情况.1（一）素质教育发展的三个阶段1（二）素质教育实施的实际状况.1二、现行高考制度是推进素质教育的拦路虎.2 （一）现行高考制度的劣根性.2 （二）素质质量与分数质量的区别性.2三、现行教育评价制度是推进素质教育的绊脚石.3（一）社会对教育的评价3（二）学校对教师的评价.3四、各级政府力度不够是推进素质教育的软肋.5（一）政府导向偏移.5（二）政府工作疲软.6五、应对策略思考.6（一）政府行为调整.6（二）高考制度改革.6（三）社会评价导向.7（四）教师评价转型8102006年6月29日第十届全国人民代表大会常务委员会第二十二次会议修订的新义务教育法第三条：“义务教育必须贯彻国家的教育方针，实施素质教育，提高教育质量，使适龄儿童、少年在品德、智力、体质等方面全面发展，为培养有理想、有道德、有文化、有纪律的社会主义建设者和接班人奠定基础”。把素质教育写进法律，纳入了国家重要的法律体系。这就把素质教育由一种政府倡导行为转变为国家意志，代表了一个国家一个民族长远的根本利益。从政府、教育部门倡导实施到法律保障实施，这是一个非常大的转变。2007年10月胡锦涛同志在党的十七大报告中明确指出：“实施素质教育，提高教育现代化水平，培养德智体美全面发展的社会主义建设者和接班人，办好人民满意的教育”。这些充分说明了党和国家领导人对素质教育的重视。也充分说明了中国教育改革的正确方向必须是全面推进素质教育。那么，我国素质教育发展的情况怎样？什么原因制约着素质教育的发展？应采取哪些对策？以把素质教育工作推向前进。一、 我国素质教育发展的基本情况（一） 素质教育发展的三个阶段全国人大常委委员、中国国际教育交流协会会长柳斌同志把它分为3个阶段：第一阶段：从1985年至1993年，是素质教育的酝酿和讨论阶段。第二阶段：1993年至1998年，素质教育被写进中国教育改革与发展纲要，写进了经国务院批准的政府文件。素质教育主要处于区域性实验探索阶段。第三阶段：1999年至今，第三次全教会，国务院决定会议的主题是“深化教育改革，全面推进素质教育”，素质教育的推进迎来新的机遇。是素质教育全面推进的阶段。那么，素质教育经这20多年的发展，情况怎样呢？（二） 素质教育实施的实际状况中国青年报2006年2月27日报道：原教育部副部长韦钰坦言:过去有一种说法，认为高校扩招了，素质教育就好开展了。事实上，扩招了以后，应试竞争反而愈演 愈烈。韦钰在四川调查时发现，课改后设置的科学课在初中已经全线溃退。因为家长们抱怨这门课考高中用不上，教师也没有积极性，一些人大代表也提出异议，最终进行试点的48个学校取消了科学课。 据新华社报道：教育部部长周济近日表示，目前尚未从整体上改变应试教育的倾向，学生课业负担依然很重，几经努力仍未能有效扭转。全面推进素质教育从整体上说依然步履艰难、任重道远。其实，每一个有良知的中国人都清楚，在全国范围内，绝大部分学校都是喊着素质教育的口号，实施的却是不折不扣的“应试教育”。 素质教育在实施过程中遭遇了极大的困境，可说是四面楚歌的尴尬局面。我们知道，素质教育与“应试教育”在指导思想、教育目的、教育评价以及内容、方法、对象、师生关系上有着本质的区别。甚至可以说在很多方面是对立的。以升学为最终目的的“考试”绝对是与素质教育相抵触的，是我们要坚决反对的。但是，我们要注意不能把“应试教育”扩大化，或简单化理解为以往教育。批判“应试教育”，并不是对以往教育的全盘否定，而是在新的历史时期对教育的发展完善，是为了更好的实施素质教育。对以往教育中成功的、好的经验和理论我们应该继承。（比如以往教育中常用的讲解、背诵等方法，在素质教育中也是要用的，如学习古诗时。不要担心一讲解就是“满堂灌”，一背诵就是“应试教育”）。对以往教育中存在的若干问题、消极因素、弊端才是我们应坚决抛弃的。二、现行高考制度是推进素质教育的拦路虎（一）现行高考制度的劣根性我国现行高考制度脱胎于科举制度，从诞生起就是个先天不足的畸形儿。南开大学校长侯自新曾说 ：“高考自身存在弊端，某种程度上有悖于素质教育的初衷”。几十年来，我国的高考制度已经形成了一套系统的选拔人才的方式与标准，其最大的特色就是体现了公平性。高考给了全国考生一个公平竞争的机会，特别是对于广大农村考生来说，高考更是成为了他们当中不少人命运的转折点。但不可否认，高考有自身的一些弊端，例如一考定终身、过分强调知识的掌握而忽略了对素质与能力的考察等。以高考为指挥棒的培养模式使得高中、初中、小学甚至到幼儿园都无奈地推行应试教育，波及到了孩子的整个童年和青少年时期。因此，可以说高考是全面推进素质教育的巨大障碍。既然如此，高考制度改革当然势在必行。但是，怎样改是个大问题，这个问题处理不好，可能会带来大学招生的不公正，教育质量的下降，甚至是社会的不稳定因素。既要保证大学招生的公平公正，又要兼顾招生质量的新招生体制的形成，是一个斩新的课题，是一个长期的、复杂的、艰巨的任务。这是我国的具体国情所决定的。这是素质教育迟滞不前，应试教育势头却依然强劲的最主要原因。可以负责任的说：高考制度一天不改，素质教育就一天难以前行。（二）素质质量与分数质量的区别性有的人说：搞素质教育不是不要质量，而是要提高质量，素质教育也要有考试。是的，这个说法从字面上讲没错。但是，却犯了一个偷换概念的错误：质量是什么样的“质量”呢？是学生整体得到发展、基本素质全面提高的“素质教育质量”还是一次考试而得到的“应试教育”下的“分数质量”；考试又是什么样的“考试”呢？是能全方位考察学生综合发展情况的“科学手段”还是只能得到一个分数的“考试”。而现实的情况是：用“应试教育”的考试来评价素质教育的好坏，哪个小学考上中学、哪个初中考上高中、哪个高中考上大学的学生多，升学率高，那么你这个学校的素质教育就搞得好。否则，你这个学校就一无是处。在这种情况下，学校和老师们怎么能主动的、自觉的、发自内心的开展素质教育呢？当然，考试的内容、出题的方式也在改变，希望能反映出学生各方面素质，但是，效果不明显，作用不大。三、现行教育评价制度是推进素质教育的绊脚石（一） 社会对教育的评价当前，学生、家长、社会评价一所学校，一个班级，一个教师，一个学生，无不是以升学率，优良率（80或85分以上），及格率，平均分，总分为最主要指标，当然不否认有其它的评价指标，但是显性的、直观的、流行的、主要的评价依据还是：一个学校好不好就看升学人数是多少；一个班级一个老师好不好就看优良率、及格率、总分、平均分是多少；一个学生好不好也看分数是多少。在这样的评价风气下，要让老师和学校全面实施素质教育可能吗？素质教育只不过是在开大会时、有上级领导检查时、搞什么优质课示范课时装装门面而已。高考前后，社会舆论（包括一些主流的报纸杂志）中对高考的过分关注和对高考状元的过度宣传，是人们最感兴趣的。哪所学校上重点高中或大学的人数多，哪所学校的教师教得好、校长能干等。，他们对学校评价的标准是学生能考多少分和能否上重点大学。这些言论和举动充斥着社会评价，的确让中小学校长承受着很强的社会压力。 (二) 学校对教师的评价不管是“应试教育”还是素质教育，最终必须通过教师来体现。因而教师在全面推进素质教育中的地位和作用是不容置辩的。而多年来开展素质教育的结果证实：只有改变教师的评价制度，素质教育才能真正落到实处。纵观当前教师评价制度，存在以下几点不利于推进素质教育的误区。1、评价重结果轻过程，重甄别轻指导当前，对中小学教师的评价，依然是以总结性评价为主体，过程性评价难以实施。将考试结果作为判断教师是否具备奖励或惩罚的主要条件。当然，我们并不否认教师评价的鉴定和区分功能，它是进行教育管理不可缺少的环节，但过于强化评价的鉴定功能而淡化其矫正和激励功能则是本末倒置的，这不符合素质教育的目标导向。因为“评价的目的不在证明，而在改进。”应是通过评价结果的反馈，指导激励教师不断探索改进教育教学工作的效率和质量，逐步缩小与目标的差距。素质教育下的评价应成为教师改进工作和提高素质的重要手段。2、评价指标未能全面揭示教师评价的目标，且可操作性较差教师工作具有全面性的特点，因而教师评价必须注意指标的完备性。目前中小学教师评价，基本是按“德”、“勤”、“能”、“绩”四方面指标综合量化进行考核评价的。这种“指标量化”评价模式并不能全面揭示教师评价的目标，且可操作性也较差。首先，从评价标准来看，这种体系所采用的定性语言，对不同程度的标准区分度不够大，诸如“坚持”、“认真”、“积极”、“努力”等弹性语言由于表述上的含糊和不具体，极易导致参评人员对其内涵或外延理解和把握的不一致，因而难以保证价值判断的客观性和评价结论的准确性。其次，从计分标准看，这一评价模式有强行量化的倾向。尽管定量评价能够大大降低评价标准的模糊性，增大评价结果的区分度，但是并非所有的因素都可以进行量化，在教师的实际工作中，存在着大量不能量化或不易量化的因素。例如，对于“师德”这一评价指标，应该怎样设计具体合理的量化指标呢？指标的绝对量化并不意味着评价活动的科学性，要知道，离开对事物本质的把握而单纯追求可操作的量，恰恰违背了科学的基本精神。另外，尽管这一评价体系包含了“德、勤、能、绩”四方面的评价指标，但并未涵盖教师在培养学生过程中所承担的大量隐性工作。且在“升学率”指挥棒的控制下，教师评价的终极标准还是落在“绩”，即“教学成绩”上。当前中小学教师评价实质上仍然是一种单项评价，其惟一标准就是学生的“分数”，其它指标都是软指标。事实上，不少学校都把升学率作为硬指标，如果该教师所教科目成绩高，对其综合评价就高；反之，对其综合评价就低。可想而知，依据这样的评价指标体系，不能保证教师评价的有效性和准确性。3、评价方法不能确保结论的科学有效应试教育观下教师评价主要以“他评”为主要方法，如领导评价、专家评价、同行评价、学生评价等，一般以领导评价最为普遍。近几年，由于对学生主体性的强调，学生评价又受到普遍关注，不少学校已将其视为考核评价教师的最具说服力的方式。不能否认，“他评”作为教师评价不可缺少的手段，是体现民主评价的一种主要形式，但能否做到客观、公正、全面，则是保证其评价结果正确性的前提。当前的中小学教师评价，由于对“他评”的过分依赖，难免产生一定的局限性和片面性。评价实践中，很多领导不注意对信息的掌握，常常是道听途说，主观臆断，多凭个人印象行事；违背评价的公平性原则，对评价对象不能一视同仁。同行评价也存在着敷衍、走过场，或由于感情因素而产生的负面影响。较常用的学生评价，也是考核教师教学态度、教学水平和教学效果的有效途径之一，但笔者认为，这种评价方式更有其适用范围的限制，在高等院校的学生中尚可进行，但对于基础教育阶段的中小学生来说，往往会由于对衡量教师优劣的标准掌握不当，而出现凭个人喜好随意评价的做法，甚至有些学生会以此作为取悦或报复某位教师的手段，因此也难以保证评价的可靠性。另外，由于“他评”更多地依据对教师工作结果的考察而忽视教师的工作过程，更注意教师的显性工作而忽略教师的隐性工作，很难对教师的实际工作做出恰当、公正的判断，结果必然打击被评价者的积极性，产生一系列的消极影响。素质教育尊重人的主体性，强调个人的素质的主动发展。素质教育观下的教师评价亦应突出被评价者的主体地位。反映在评价实践中，教师应该既是评价的客体，更是评价的主体。因此，教师评价应该建立以“过程性评价”、“自我评价”等为主体的多元化的评价体系。四、各级政府力力度不够是推进素质教育的软肋（一）政府导向偏移大家知道，我国当前的教育以行政体制是典型的从属制：“主要指各级教育行政机构是政府的一个职能部门，接受政府首长的领导，而不能成为脱离政府行政的独立的组织制度。如我国的各级教委或教育厅（局）都是各级政府的一个职能部门，在各级政府首长的领导下，专司教育行政。”然而，由于素质教育是周期长、见效慢的事业，容易使政府工作中产生轻视教育的作用，不重视发展教育事业，不重视人才培养和国民素质提高的问题，在政府财政困难时期，这些问题会表现得更加突出；由于政府首长任期的限制，容易在教育行政中出现追求短期效果的现象。教育部部长周济说：一些地方政府习惯用升学率评价当地教育工作和学校办学水平，实际上形成了片面追求升学率的奖惩机制。新教育实验倡导者、苏州市副市长朱永新认为，从政府的角度来说，应试教育如此甚嚣尘上，各级政府起了推波助澜的作用，很多地方都是像抓GDP一样抓高考的分数，很多地方对校长的评价，对教师的评价，就是按分行赏，这种情况下，评价一个好校长、好老师完全是政府说了算。有的地方政府官员甚至在电视台为高考成绩滑坡向人民道歉，接着把教育局长撤了，校长撤了。 如果某级政府把高考升学率作为评价当年该县教育局工作的的主要指标，教育局把高考、中考、小升初升学率作为评价各校工作的主要指标。各县如此，省、市如此，恶性循环往复。试想素质教育如何实施、如何推进？（二）政府工作疲软大家也知道，实施素质教育是国家意志，是政府行为。如果素质教育也像“两基”攻坚那样投入力度大、像安全生产那样实行一票否决、像整脏治乱那样黄牌警告，不信素质教育会像今天这样举步唯艰。五、 应对的策略思考(一) 政府行为的调整1、实行把素质教育的绩效作为各级党委政府工作的一票否决权。提拨选用干部依此作为重要条件。2、从上至下党和政府首长必须牢固树立素质教育观念，不以考试升学率作为评价教育职能部门及学校工作的成败。素质教育是法律行为，攸关社会主义现代化事业，攸关中国的前途命运，任何部门或个人均不得置身事外。3、党委政府必须牵头依法制定本地区、本部门教育法规。教育的投入管理和发展、教师聘用培训、土地划拨、校园建设、资金筹措等均应以法令形式确定下来并强制执行。4、各级党委政府主要负责人组成一个科教兴国领导组织。这个组织由主要部门的主要领导同志参加，如组织人事、计划、财政、土地、教育、公检法司等。各地党委政府都应该迅速行动把科教兴国的战略工程摆上议事日程，摆到应有的位次上来决策实施。果真如此，中国的教育定会再掀起一个历史性高潮，素质教育一定能够硕果累累。（二）高考制度的改革1、改革试卷命题方式和题目形式。侧重学生的综合能力考察，要注重科学性、公平性和区分度，同时要防止“新瓶装旧酒”。综合能力考试的实行将深刻地冲击和影响着传统的教学模式和学习方式，改变了重知识轻能力，死记硬背、题海战术和脱离实际等弊端，拉近了教育与社会和自然的距离，真正对中小学实施素质教育起到了导向作用。2、分层考试和多次考试的探索。分层考试就是试卷多样化。长期以来，一份试卷考查所有高中毕业生，负责从高职高专到北大清华所有层次院校的选拔方式一直为人们所诟病。考生差异、不同层次高校对学生要求的差异是客观存在的，同一份试卷的适应层次毕竟有限，不能满足各个层次招生选拔的最佳效度和信度。重点大学有必要进行单独命题的能力测考（或面试）？本科和高职高专考试可考虑分开进行，一些地方已经进行了本专科分层考试的探索。 3、建立综合评价的社会诚信体系。天津市教委副主任孟庆松认为：根据素 质教育理论和基础教育课程改革的发展趋势，单一文化课考查的评价方式并不全面，已不能适应现代社会选拔人才的需要。从世界情况看，纯粹依据考分作为入学考 量标准的国家较少，越来越多的国家开始采取综合评定的方法来评价和录取新生。我国已经明确提出要建立“双向选择，多次考试，综合评价”的高校招生选拔制 度。所以我国将来的高考不会再仅仅是一个考试录取的简单历程，它必将发展成为一个完整的综合评价体系。 我国真正实施综合评价还必须有一定的社会条件，这主要包括：高考录取率比较高，高等教育基本实现大众化；社会诚信度高，公众对综合评价的公正性认可；建立健全的高校自我约束和社会监督机制；建立科学、完善、公正的综合评价体系。 (三） 社会评价的导向1、要正确引导社会评价。社会评价的压力一半来自望子成龙、望女成凤的良好愿望，一半来自成才无望、读书无用论等。正在实施的新一轮基础教育课程改革，为开展素质教育提供了一个大舞台。可以通过多种活动、多种形式让学生家长及社会人士参与学校的部分工作，让他们了 解学校、走进学校。如举办家长学校、召开家长会或家长代表会等，通过知识讲座让他们了解学校的办学宗旨和理念等，邀请家长参加学校举办的艺术节等大型活动，让他们看到自己子女的特长，达到让他们真正明白分数与人才的关系，理解成人与成才的关系，通过家长来影响社会舆论，形成一个良好的社会氛围。2、要强化一个观念，素质教育是重质，而不是重形。素质教育概念的提出有它的历史背景，实施素质教育对学校来说，不是一年或二年便可完成的工作，它不是一个阶段工作，而是一个必须长期坚持实施的过程，它的落脚点最终体现在学生身上的是成人与成才的差别，首先是培养出合格的人，再才是培养出人才，具体表现是受教育的学生将来能够凭自己的能力来合法生存，这便是成功的教育。因此，对素质教育成果的检验不能靠一、二次考试来下结论，考试好的学校不一定素质教育做得好，只能说应考有方，也许最后培养的是高智低能的人。刘翔在 本届奥运会上是110米栏的冠军，若是让他参加100米短跑，就不一定是世界冠军了；若是让他参加高考，那就更难保证得第一了。但是我们不能说刘翔不是一个人才，事实上他是110米栏这个项目上的一个天才。在实施素质教育上，不能贪功求急，应按照其教育规律，用“百年树人”的信心和恒心，在摸索中总结，在 总结中提高办学水平。3、大力实施“绿色证书”工程。让学生在毕业时有一至二个专业证书在手，拥有一门可以生存的专业技术活，彻底转变为靠能力来生存，消除唯考上大学才有出路的极端观点，这可以说是解决目前社会对素质教育误解的有效途径。（四）教师评价的转型 1、实现评价目的观的“发展性”转变素质教育突破传统应试教育片面追求升学率的弊端，将个体素质的充分发展作为价值判断的最终标准，可以说这是一种着眼于“发展”的教育。相应地，这种教育观指导下的教师评价也不应是“鉴定”、“分等”的工具，而应着眼于教师素质的发展，为他们提供必要的信息反馈，使其及时发现问题，总结成绩，不断改进、优化自己的教育教学行为。也就是说，素质教育背景下的教师评价，应成为促进教师发展、提高其自身素质的有效手段。鉴于此，中小学教师评价应坚持发展性原则，实行对教师工作的动态评价，将平时考核与定期评价结合起来，并要加强平时性考核，把考核结果作为其发展过程中的一次形成性评价和过程评价看待，彻底摒弃那种单纯依据考核结果对教师优劣进行总结的静态评价。从而为素质教育机制的建立定标导向。2、突出评价指标体系的完备性和可测性（1） 处理好显性工作和隐性工作的关系，兼顾指标的全面性。（2） 处理好定性评价与定量评价的关系，增强指标的可测性。3、强调“自我评价”为主体的多元化评价方法素质教育尊重人的主体性，强调个人的素质的主动发展。素质教育观下的教师评价亦应突出被评价者的主体地位。反映在评价实践中，教师应该既是评价的客体，更是评价的主体。因此，教师评价应该强调以“自我评价”为主体的多元化的评价方法。 （1）评价者要坚持正确的价值取向。即评价者要坚持综合性评价原则，把教师评价作为一个整体，在各项指标逐项评价的基础上进行综合评价，