IDEA-中文辩论技巧讲座.doc

IDEA-中文辩论技巧讲座 2008-11-8 我只是去听了周六上午一小会儿+下午，今天上午的大半部分和昨天的都没听到。在这里分享一下它的内容。 IDEA是一个NGOnon-government organisation(无政府组织)，旨在培养辩手英文辩论的能力，近几年也在中国实行了推广。而今年是这个组织第一次将辩论语言转为中文，也就是说它第一次将它的模式、训练内容直接搬到了中文辩论赛中，所以这个中文辩论赛同样是议会制的（议会制辩论赛是四个选手逐一阐述本方论点，以正-反-正-反的方式双方交替进行，每人各7分钟，也就是说没有了中国传统辩论赛的攻辩、自由辩论环节，没有了短促、激烈的碰撞和交锋，而是采用很绅士的方法双方交替阐述各自观点。这样做可以使除正方一辩以外其他7位选手都能有连续7分钟的驳论时间，虽然没有了短兵相接的火花碰撞，但是也有它的独特看点，比如辩手可以细致、深入的反驳对方、立论本方，论证的效果要更为深入。） 虽然讲述的是议会制辩论赛的技巧，但是和咱们传统的辩论赛技巧还是有相通之处的。（但是他们的辩题一般都是时事、时政问题，从美国搬过来的嘛，旨在培养“公民意识”，就是探讨国家大事的能力，和中国辩题有区别，因为我们还经常讨论些哲思类问题，如“知易行难还是知难行易”、“时代造英雄还是英雄造时代”等等，文化差别嘛）我试试总结一下：正方立论技巧：一、 “必要性-方案-好处”结构法1、 解决必要性问题（急切性）就是我为什么要实施这个政策，它有必要性、有急切性吗？比如论题是“中国应该限制私家车”，那么要阐述为什么非限制不可。描述问题从两方面：a）量 b)质“质”是伤害有多深：比如辩题：同性恋不可以结婚。正方从量上说：同性恋婚宴会让93%的异性恋人感到不适。反方可以从质上说：同性恋婚宴确实让大部分人感到不适，但是他们会因为法律允许同性恋婚姻而咬牙切齿、宿夜不眠吗？不会。然而如果同性恋不可以结婚，那7%的同性恋人很可能会终生不幸福，他所受的伤害是非常严重的，远远严重于93%的人。所以描述一个问题时如果它能同时在量和质上都占有大比例的话，那样将是最有利的。同样启示我们，当对方辩友引用大数字、大比例时，我们是不是可以从“质”的方面来考虑，从而进行有利的反驳。2、 政策要怎么确定。这个问题不想多讲，因为和咱传统辩论的探讨范围虽然有交集，但不大，比如IDEA中一个政策要讲这几个方面：行为、机构、资金、强制性，探讨的要专业、深入一些，并不符合传统辩论的探讨范围。3、 好处危害 也不多讲二 比较优势法这种方法所提出的政策不求解决所有问题，只求能缓解问题，所以它没有“必要性-方案-好处”所强调的急切性，只是“既然这个方案好为什么不呢”。正因为它不求解决所有问题，而是只求缓解，所以它更有弹性，会遭到反方更少的攻击。驳论技巧：1、 举例子：把抽象的问题转化成更形象的例子，使听者更容易理解。比如同性恋问题，就好像大部分人喜欢吃苹果，而少部分人喜欢吃荔枝；吃苹果的人无权干涉别人去吃荔枝。所以性向就像是这个问题，有人喜欢异性恋，有人喜欢同性恋，互不影响，如是而已。确实形象很多，更易深入讨论。但是我有个小疑问，那就是反方是不是可以直接说：“你这个例子不恰当。同性恋问题可以简化成苹果还是荔枝的问题吗？同性恋是一个社会问题，不是个人问题，所以它牵扯了远比你吃苹果还是荔枝更冗多更复杂的伦理道德社会影响等等一系列波及面，所以举苹果还是荔枝的例子来说明同性恋问题是没有意义的。”嗯，没想好正方应该怎么反击，先放这儿。2、 类比 美国对伊战争会不会以一个耻辱性的结局告终，可以类比越战，伊战和越战有如下相似点：a)派兵之前美国国民并不支持 b)国际上各国人民并不支持 c) 会遭到越南伊拉克人民的坚决反抗：所以美对伊战争将以耻辱告终。讲解者这时又提出这个驳论还可以再驳：你说对伊战争和对越战争有很多相同，但是它们俩之间还有很多不同，所以不会有一样的结果呀。这又把球打了回去。3、 因果关系 不好意思，我忘了他怎么说的了，嘿嘿。4、 原则性：说应不应该堕胎的问题。应该堕胎是尊重自由权，不应该堕胎是尊重生命权。这时两个原则就要讨论谁更原则的问题。显然生命权更原则了。这里还有一个“后果屈从于原则”的方法，不过一直没听到她的例子，所以不是很理解。不协调、不一致错误：就是对方辩友前后不一，一定要给抓出来。讲个笑话，一个人登上小岛，心惊胆战的问岛上的人岛上还有食人族吗，那人笑眯眯的回答你不用担心了，昨天最后一个食人族刚刚被吃掉了。嗯，笑。5、 瓦解论据和论点之间的联系：再说堕胎的例子，可以这样驳回去：胚胎是什么呢？其实它就是受精卵的分裂而已，它是人吗？显然它不具备人的全部功能，所以它不算人，不算人哪来的生命权呢？所以堕胎不涉及破坏生命权，所以可以堕胎。这个例子就是说对方把论据论证的很好，很支持论点，但是你可以巧妙的把论据和论点之间的关系瓦解掉，从而证明对方不能证明自己的论点。再举个例子，你怎么证明吸烟人的死一定是吸烟造成的呢，现在危害健康的东西多了，酗酒、辐射、污染，所以这时驳论的人要做的就是证明吸烟和死亡没有强烈的对应关系，从而瓦解对方论点论据的关系。还有很有启发性的一点，虽然一直都知道的问题但是经他一说更明了清晰而且形成体系了，就是揪出对方论证时犯的错误，即谬论，三大点，据说是犹如牢固的三角形，你可以拿其中任何一点去扎对方：1 以偏概全。就是所举的例子有没有充分性。比如辩论者喜欢拿自己说事，那他是否代表了大多数人的意愿和想法，这是需要大家考虑的。这让我想起了第一场私家车的辩论，反方举了这么一个反驳的理由：私家车的发展会使驾照培训的时间大大缩短，这会导致司机素质并不合格，从而引发更多的车祸，所以私家车不应该发展。有点以偏概全的意思，但是更准确的说，这是拿一个细节问题来衡量宏观问题的应不应该，好像就犯了例子不充分的错误。哎，当时我们还在这儿纠结了好长时间。2 偷换概念 突然扯到了不相关的问题上，比如说朝鲜应不应该停止核研究，正方说应该，反方说如果朝鲜应该，那为什么美国不应该，请正方阐述。好，如果正方费力的去比较美国和朝鲜情况的不同，一是中了反方圈套，被他转移了视线，使自己陷入泥潭，二是使比赛偏题，这时应该立即指出对方辩友今天又扯出了一个新的论题，那就是美国应不应该停止核研究，它与本论题没有关系！这让我想起了我们决赛时的一个问题，反方立论时说我们还有更紧迫的事情要做，比如四川的灾后重建、贫困地区的扶助，所以我们不应把大量的精力投放在发展航天事业这种只是为了炫耀国力的事情上，我反驳说，对方辩友认为我们2008年的奥运会应不应该举办，他很聪明说我们今天不是在讨论奥运会，我说“对方辩友很巧妙的回避了这个问题，因为他当然确切的知道那个不利于他的答案，那就是应该，但是按照对方辩友的逻辑，我们是不是不应该把精力放在奥运会这么一个纯粹是为了彰显国力的事情上，而是将更多的资金和国家精力转向反方所说的更紧迫的问题上呢？显然这是与事实相悖的。航天事业和奥运会一样并不是一个为了彰显国力而国家去做的一件事，实际上它能为我国带来各个方面的好处，所以反方的逻辑是错误的。”现在想想不知道这么类比是不是犯了牵扯到另外一个问题的毛病上，嗯。3 不能循环论证 比如说因为爱所以爱。 呵呵还有一些其他启示，比如相当于我们的自由辩论中，如果对方发出了一个球，你没去接，你就会失分，辩论赛主要就看在一些关键问题上你有没有把对方的球回过去，有没有发出他接不住的球。纵观我们3场比赛，我们一直的毛病就是特别厚道的从不发球，总是在接球，总是在驳，不立，忙于解决对方抛来的问题，而第三场暴露的问题更尖锐：我们丧失了我们的优势，没有给对方以致命的问题，而且，在他们给我们的关键球上，也含糊不清，没有奋起反击，很多关键问题都回避掉了，这就使评委明显感到我们的气弱，这样很不好，而且应该就是我们没有赢得漂亮的最实质的原因。 大概明天还会去听吧，争取给大家分享一下。哦，纠正一下，今天发现议会制辩论赛并不是完全没有攻辩环节，它是体现在“质询”上，即一方7分钟发言中间，对方可以举手表示质询，不过发言方可以选择接受或不接受，接受的话就像我们的攻辩了，只能一问一答。议会制辩论赛的辩论技巧中还有一个重要方面可以让我们借鉴，即怎样有效、有序、有力地阐述自己的观点，无论是立还是破。因为议会制每次发言都很长，所以搬到华语辩论中可以直接用的地方就是一辩的立论陈词、攻辩小结和四辩的全场总结，但是经过灵活的改动，它对我们的攻辩和自由辩论也是有不小启迪的。昨天已经讲过如何立论以及如何驳论的一部分，今天讲解人又讲解了如何驳论的后半部分。我把它的讲义抄在下面，正方基本上默认为要提出一个新政策：一、反方立场 反方队伍的立场应该不仅仅是反对正方观点，还可以做到一下几点中的一点：A 清楚明确地捍卫现行制度体系。B新型制度体系总体上值得保留，提出少量修订政策。C 提出不同于正方的政策二、反方论辩的一般形式A 正方提案并不能缓解正方提出的问题。1 重述正方提出的问题2指出正方提案不能解决问题。 a 起因分析错误：问题不是由现行政策引起的，而是另有缘由。 b 起因分析片面：尽管现行政策可能是问题的起因之一，但即使实行了正方提出的方案，别的因素仍会导致这些问题。 c 不可行：正方提案不能有效实行，或者中间环节可能受阻，或者意外因素妨碍其实行。B 正方提案将引发更多问题。 1 陈述正方提案中你要反驳的一些内容。2 指出被驳内容将会引发的后果。3 指出该后果的负面效应。这样无论是书面还是口头，更有调理一些。还有要强调的一点是，通常我们常犯的一个错误是：说怎么怎么样会引发什么什么样的后果，然后没了，结束发言了，那这个后果又怎样呢，你要说出后果带来的效应，有可能你认为后果带来的效应众所周知，没必要说了，但是你要假设对方不知道，评委也不知道，把话说完整，才算是成体系的论证，举个例子说：正方提案是应该增加遇难矿工的赔偿金，如将20万上调到100万，反方这样反驳：（以下来自讲义）正方提案将导致能源攻击不足。 A 正方提议增加煤矿公司的罚金。 B 增加国家罚金将降低中国的煤矿产量。 1 为了避免罚款，公司将不得不实行昂贵的安全监察程序。 2 物力实行安全程序的公司将被迫关闭。 3 能够实行安全程序的公司将进行安全培训，在短期内延缓了生产。 4 这样，关闭公司和延缓生产会降低中国的煤矿产量。 结束发言。那么，中国煤矿产量降低又怎样呢？这时，正方可以接过话头啦，他可以说，中国煤矿产量降低正好可以促进中国政府寻找新能源，这不正是好的一面吗？感谢对方辩友替我方论证了我们的观点。你不就傻了？所以，反方说完后果一定要说出起对应的效应，因为一个后果可能对应很多效应，你不说，难道是要将权利让给对方去说？所以反方同学说完后果可以接着说：（以下来自讲义）1 中国需要尽可能多的燃料支持飞速发展的经济。2007年，中国国民生产总值跃至11.7%。2 能源生产已经很难维持。煤矿工业从2001至2005年发展了13.5%。3 中国经济发展每天都需要更多的能源。如果能源供应缩减，快速的经济增长将变成快速的经济衰退。4 外国投资者将称中国