浅论校园伤害事故中的法律问题.doc

浅论校园伤害事故中的法律问题青少年是国家的希望和未来。然而,随着自然与社会环境的变化,由各类灾害、人为暴力、邪教迷信、校园伤害事故和暴力等导致的意外伤害问题,致使近年来青少年受伤害人数急剧上升,给本人、家庭带来痛苦和灾难,给学校、社会乃至整个国家带来无法弥补的损失,而成为一个突出的社会问题。其中校园伤害事故由于发生率日益频繁、社会影响力日益增强、解决渠道和途径日益法制化而越来越成为人们关心和关注的焦点。其中更因校园伤害事故的频发及其法律矛盾的日益凸显，人们逐渐意识到该问题的普遍性和严重性它对学生、对学生家长、对学校乃至整个教育事业带来的不良影响。特别是在大量校园伤害事故进入司法程序后，对学校及教育事业的冲击更加凸显。笔者试图在本文中对校园伤害事故的现状问题做一个理性分析，并做出相应的立法建议。1、 校园伤害事故的定义及现状校园伤害事故，从字面上看即是对在校园内发生的伤害事故的统称。虽然学界对是否所有在校园内发生的事故都能称为校园伤害事故有较大分歧。法律和法理上也没有专门的定义，但本文所讨论范围，就是指在校园内发生的未成年人受伤害事故。作者认为，校园伤害事故普遍的定义就是指学生在学校期间和学生离校集体活动而处于学校管理范围内所发生的人身伤害事故。近年来，中小学校园伤害事故频繁发生，既有未成年学生游戏、活动中的意外事故，也有学校教师违背师德体罚或变相体罚学生造成严重后果的事件。尤其是有关未成年学生伤害事故的纠纷时有发生，据国家少年儿童“安康计划”和教育部的调查表明，我国中小学生因交通事故、建筑物倒塌、食物中毒、溺水、治安事故、偶然性意外伤害死亡的，每年高达1万多人，平均每天40多人。而近年来互联网报道的各类校暴力事件也是越来越频繁的出现。笔者力图寻找最新的数据，但从各类年鉴及教育部的官方网站上，对校园伤害事故都没有进行官方的统计。虽然教育部经常下发各类有关学生安全的通知和文件，但却缺少针对性的系统性统计研究，实在是非常遗憾。笔者只能从一些学者的研究报告中截取一些数据。某学者通过查阅中国教育报和法制日报，共收集到19972006年10年内发生的中小学生校园伤害事故324起，共造成33723名中小学生受伤，397名学生死亡。历年事故数统计如下：1997年17起，1998年27起，1999年19起，2000年43起，2001年57起，2002年29起，2003年44起，2004年28起，2005年27起，2006年33起。侯佳燕 中小学生校园伤害事故的量化分析 以上这些数据只是统计了官方报纸的正式报道。而笔者利用百度视频搜索引擎以“校园暴力”为关键词进行了搜索，搜到的视频计有7136个。而且经过大致翻阅，其绝大多数为国内发生的事件。可以说校园伤害及更严重的校园暴力的频繁发生已经引起了社会的普遍关注。无论其原因为何，无一例外地给受伤害学生及家属造成了精神上的巨大伤害和经济上的重大损失，同时也对受伤害学生所在学校乃至整个教育系统的正常教育秩序形成了挑战。一方面受害学生及其家属竭尽全力寻求法律救济，另一方面各学校对在校生人身伤害事故的发生虽深表同情，却又频频叫屈。不少中小学校被本校学生或学生家长推上了被告席。学校陷入诉讼，不仅分散了学校主要负责人的办学精力，更为严重的是，一些案件的巨额赔偿造成本以捉襟见肘的学校办公经费更加紧张，使学校举步唯艰。由于该类纠纷处于教育法和民法的交叉地带，现行法律规定和理论研究的基础薄弱，教育行政部门和司法机关对这类纠纷的认识不尽一致，对相关当事人应依何种原则承担法律责任看法不一，案情大致相同的案件，判决结果及相关部门对纠纷问题的认识往往相差很远。这些问题的存在，一定程度上造成了对相关当事人利益的损害。且由于这类纠纷的当事人绝大多数为未成年人，其主体的特殊性，使得家长、社会对此类案件极为关注，尤其是中共中央国务院关于进一步加强和改进未成年人思想道德建设工作的意见的颁布实施，使这类校园法律纠纷问题更加成为人们关注的焦点。妥善处理此类校园法律纠纷，不仅对案件相关当事人，而且对整个社会都大有裨益。但是由于此类案件本身固有的复杂性、多样性及我国有关立法在此领域的相对滞后，使教育行政部门和司法机关对这类纠纷的处理感到十分为难，这种严峻的现实向我们提出了一个迫切的问题：如何通过有效的法律机制及时处理这类纠纷，既能保护相关当事人的正当权益，又不至影响正常的教育秩序和教育改革的进展？因此，有必要对中小学校园法律纠纷从理论上加以进一步的研究，以期应用于实践，供教育行政部门和司法机关参考。2、 校园伤害事故处理中常见的法律问题（一）学校与学生的法律关系 原本法律界对中小学校园伤害事故上在司法实践上有一个比较突出的矛盾焦点在于，学校对在校学生是否有监护责任。学校是专门从事教育的机构，是学生接受文化知识教育的专门场所。中华人民共和国教育法第三十一条规定：“学校及其他教育机构具备法人资格的，自批准设立或注册登记之日起取得法人资格。”“学校及其他教育机构在民事活动中依法享有民事权利，承担民事责任。”虽然学校与学生之间既存在管理与被管理的不平等的关系，但在法律上两者是平等主体间的民事法律关系。笔者认为，学校与学生之间不存在监护与被监护的关系。在我们看到的与学校有关的民事诉讼案件中，大部分案件的判决将中小学校与在校学生之间的关系看作是监护与被监护的关系，即中小学校是在校中小学生的监护人，在校中小学生是中小学校的监护对象。有的认为中小学校对在校学生的监护责任是法定的，这种责任从学生进学校门时自然地由学生家长转移给了学校，直至学生放学离开学校时止；有的认为中小学校的监护人地位是基于学校与学生间的教育合同关系而取得；有的认为是基于学生家长的委托而取得；有的法院将其表述为“学校对学生的监护责任是特定的，它存在于教学活动和教学管理中。”等等，不一而足。不过自2010年7月1日起施行的侵权责任法解决了这一矛盾争议。侵权责任法 以下条文比较明确的规定了学校在学生伤害事故中应承担的责任：第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。第四十条无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。 由此可见：a校园作为未成年人监护人的代理人，只对未成年人承担责任，成年人有完全民事行为能力了，就不需要学校为其自身行为负责了。当然，如果学校保安、安全设施出了问题造成学生伤害，还是要负责的。b对于校外人侵害未成年学生的，学校承担过错责任，而且是在侵权人承担以后，对不足部分承担补充赔偿责任。c对其它种类的伤害，学校对未成年学生承担过错责任，其中对于无民事行为能力的学生，承担的是推定过错责任，即其过错要有学校自己举证，这与限制行为能力学生的情况是不同的。佛山市普法办公室 佛山市2010年干部学法考试学习资料 这一法规的出台。明确了学校对于在校学生安全应尽的责任。但问题是条文还是过于笼统。对于责任的划分，无责的认定都没有详细涉及。但至少免去了很多争议，明确了学校在各类校园伤害案中的只承担过错责任。（二）学校在校园伤害案件中的应负的责任与义务根据教育法 、义务教育法和教师法等法律规定,中小学对学生的教育管理职责主要包括:1.招收学生,实施义务教育。2.对在校学生进行思想品德培养和科学文化教育;3管理学生学籍,实施奖励或处分;4维护学生合法权益,保护在校学生的人身安全。国家教委发布的中小学校园环境管理的暂行规定等法规,对学校保护在校学生的安全问题做了规定: 1.学校应当创设良好的校园环境,对校园教学区、体育活动区、生活区和生产劳动区等设置要布局合理,应当避免相互干扰。学校校舍应坚固、适用,并按规定加强管理和维护。 2.学校要建立安全教育制度。在教学设施、饮水饮食、取暖、用电、开展体育劳动和其他集体活动等方面采取安全防范措施,保证教师和学生的安全。 3.学校和教师应当注意在教育活动和校外集体活动中保护学生的人身安全,防止一切危及学生人身安全的危险发生。 此外,学校还应当建立安全保卫制度,阻止校外闲杂人员和车辆进入学校,干扰正常的教学秩序。我国刑法第一百三十八条还规定了教育设施重大事故责任罪,对明知校舍或者教育设施有危险,而不采取措施或者不及时报告,致使发生重大伤亡事故的学校及其他教育机构的直接责任人员,处三年以下有期徒刑或者拘役;后果特别严重的,处三年以上七年以下有期徒刑。保护在校学生的人身安全,是中小学义不容辞的法定义务。如果学校未履行管理责任造成学生的人身伤害,依法应当承担相应的责任。有人认为,中小学是实施义务教育的社会机构,不是营利性的社会组织和企业,因此,对学生的校园伤害不承担责任。这种观点也是错误的,尽管中小学是公益性社会机构,但是其教育管理学生的法律责任不能因此免除。对中小学校园伤害个案,应根据过错推定原则来认定学校的责任。在受害人能证明其所受的损害是由学校所致,而学校不能证明自己没有过错时,应当由学校承担责任。如果学校能够证明伤害的发生是由于中小学生的监护人未履行监护责任或由学生本人的过错造成,学校履行了教育管理责任,但无法避免该伤害的发生,学校就不应当承担责任,而不应当一概地要求学校对所有的校园伤害承担责任。学校未履行教育管理责任,造成学生人身伤害,学校应当承担主要责任或全部责任。例如:1.校舍、教学实验和生活设施不安全引起的伤害;2.校园环境的布局和设置不符合安全的要求造成的伤害;3.在教学过程中和集体活动中发生的伤害;4.其他可归责于学校未履行教育管理职责的伤害。学校虽然履行了教育管理责任,但是教育不当、管理不力,能够阻止而未阻止伤害的发生,应视案件具体情况由学校承担部分责任。例如学生放学出校门时拥挤造成的伤害。学生在校期间,学校履行了教育管理责任,但是由于监护人和学生的过错造成伤害,应当减轻或免除学校的责任。例如:学生擅自携带危险物品或凶猛动物到学校,学生在学校规定的教师无须到场监督管理的课外活动时间打架斗殴或玩学校禁止的危险游戏,学生上学和放学途中发生的伤害等。由校园设施不安全造成的伤害与民事侵权责任竞合,学校不仅违反了教育法规定的教育管理责任,而且还违反了民法通则第一百二十六条规定的对校园设施的管理责任,因此学校应当承担较重的法律责任。教师侵害学生人身权利由谁承担责任,应视案情而定。民法通则第四十三条规定,企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)第五十六条规定:事业法人、社团法人的法定代表人或其他工作人员以法人名义进行业务活动,给他人造成经济损失的,比照民法通则第四十三条的规定,由事业法人、社团法人承担民事责任。根据法律规定的精神,教师在履行职责过程中使用错误的教育方法给学生造成伤害,首先应当由学校承担责任。学校在承担责任后,可以要求教师承担相应的责任。教师体罚学生或者实施其他侵权行为造成学生人身伤害,应当由教师承担包括行政责任、刑事责任在内的全部法律责任。（三）规范公平原则的适用对于学校有责的案例，在责任认定上，基本没有过多的争执。但对于学校无责的案件，在司法实践中，一般法院都会本着公平原则，判学校给予受害学生一定的经济补偿。我国民法通则第一百三十二条对公平责任作了明确规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。” 笔者认为公平责任原则是指对于损害的发生双方当事人都没有过错而且不能够适用无过错责任原则，可是受害人遭受的损失如果不给予补偿显然不公平的情况下，由法院根据具体情况要求双方当事人公平分担损失的原则。某特点是在特殊情况下的损害结果，行为人并无所谓过错，因而不能适用过错原则。而其不属于无过错原则的情况，亦不能依无过错责任来追究责任，但如果受损人独担责任则有失公平，在这种情况下根据当事人的实际情况按公平合理的精神由双方当事人合理分担责任。 但在学校无责的案例中让学校承担公平责任，就会产生事实上的新的不公平。有观点认为，让有负担能力的学校为学生分担部分费用，就会减轻学生家庭的压力，有利于社会公平，有利于社会安定和谐。其实这种观点是站不住脚的，是一种伪和谐。首先，学校本身就是公益性质的社会组织。胡锦涛总书记在十七大报告中进一步明确了学校的公益性。作为学校的价值定位，必须首先满足社会成员对教育的需求，实现社会的公益教育的公益性。来源于公共财政的教育经费，是为了保障更多的社会公众对教育资源的需求。如果让学校用公共资源去承担本不应当承担的公平责任，势必影响到其他公众享受有限教育的权利。笔者认为学校在学生伤害事故中不承担无过错责任，不适用无过错责任原则，其主要理由在于 1.根据侵权责任法学校只承担过错责任 前面我们已经了解了侵权责任法的法条，对这个原因已经无需过多展开。 2.关于学校对在校未成年学生伤害事故的归责原则问题，法律的规定是具体的、明确的。 民法通则第l06条第2款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、人身的，应当承担民事责任。”这就确立了我国民法的一般归责原则过错责任原则侵权人承担民事责任以其主观过错为前提。有的学者认为，该法条虽规定了学校对在校无民事行为能力学生伤害事故的过错责任，却对在校限制民事行为能力学生伤害事故的归责问题未做规定，并依此为其“学校对在校限制民事行为能力学生伤害事故应承担无过错原则”的观点寻找立足点困。笔者认为，根据民法通则第12、13条的规定，限制民事行为能力人，是指依法己经达到一定年龄但尚未成年或者虽己成年但精神不健全、不能完全辨认自己行为及其后果的人，他们可以从事与自己的年龄、智力和精神状况相适应的民事活动;无民事行为能力人，是指完全不能辨认自己行为及其后果的、不具有以自己的行为从事民事活动以取得民事权利和承担民事义务的人。既然学校对在校的“完全不能辨认自己行为及其后果”的无民事行为能力的学生行及其后果都只是承担过错责任，那么限制民事行为能力的学生，己经有了一定的辨认自己行为及其后果的能力，他就应该为自己行为承担一定的责任，学校的责任也就相对可以得到一定程度的减轻，学校对其伤害事故当然更是只应承担过错责任。加之新颁布的侵权责任法第三十九条也已经明确做出了相应规定。 有学者认为学生伤害事故可据民法通则第121关于国家机关及其工作人员职务侵权的规定，推定学校承担无过错责任。 笔者认为学校与家机关不同，学校的教育教学工作也不同于国家机关的职务行为。再者民法通则虽然规定了在若干特定情况下，行为人即使主观上并无过错，也要承担民事责任。但是，根据民法通则的立法精神和立法体例，我们不难发现，要求行为人承担无过错责任的特殊侵权行为，严格限于法律有明文规定的范围，即“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”民法对特殊侵权行为都是以列举的方式作出明确规定的，而关于学校对在校未成年学生伤害事故的法律责任问题，法律显然未将其列入特殊侵权行为之列。既然没有法律明文规定，学校就不应当依据无过错责任原则承担民事责任。3. 从现实意义来讲，如果要求学校对学生伤害事故承担无过错责任，势必会使学校不堪负重。 学生伤害事故防不胜防难以避免，不明确学校的责任认定原则，家长会认为，孩子一交给学校，学校应该负责一切问题。如此一来学校在进行一些如游泳、爬山、校外教育活动时，想到的不是这个活动对学生有无好处，而是会不会出问题，学校无法预测教育管理行为的后果，从而把一些应该开展的课外活动、体育活动都取消了，这样不利于学校全面推进素质教育，也不能保障学校教育教学正常发展。另外笔者也认为学校没有能力承担经济赔偿责任担经济赔偿责任。.学校是从事教育教学活动的公益机构，因此，我国法律在赋予学校独立的法人资格时，又对其民事权利能力作了一定的限制。教育法第25条第二款规定:“任何组织和个人不得以营利为目的举办学校及其他教育机构”。教育法第31条第3款规定:“学校及其他教育机构中的国有资产属于国家所有。”国办中小学校对其所控制的国有资产只享有占有和管理使用的权利，不能随意进行处理。担保法第9条和第37条分别限制了学校作为保证人和用其教育设施进行抵押的权利等。.由于学校是非营利的公益性组织，现行教育法律对学校因违法而承担的法律责任的规定中，很少有诸如罚款等经济性法律责任。.从国有中小学校资产的组成来看，学校经费来源有国家的拨款和按规定的项目和标准收取的学杂费，而国家拨款额的确定和收取学杂费的项目和标准的审批，都是以教育成本为依据，以保证学校正常运转和发展为目的，这其中是没有安排用来支付学生伤害事故赔偿的专门经费的。从现实来看，由于我国许多地区经济还不发达，地方政府的财力有限，农民收入偏低，地方发展教育事业的经费十分短缺。有的地方甚至出现了长期拖欠教师工资的现象。在这种情况下，学校的经济赔偿能力更是有限。与此相对照，近年来人身伤害事故的索赔金额在迅速奴升。在这种情况下，如果说学校对少量赔偿额还可以以压缩正常教育开支来支付的话，面对数万，数十万或数百万的赔偿额，学校是根本无法支付的。此外，让一所从事义务教育的学校因一个赔偿案件而受到严重影响，导致一大批儿童接受教育的权利受到侵害，这样的社会效果也是极其荒谬的。不论学校方面是否有责，用办学经费去支付赔偿，于法于理都不妥当。我们应妥善解决这一突出矛盾。3、 解决校园伤害事故面临问题的办法文章至此，笔者初步总结出两个比较主要的问题。一是归责问题，二是经济赔偿。归责是赔偿的前提，赔偿是归责的结果。但文中提到的各种争议却没有统一的说法。虽然，在我国的教育法，刑法，民法，未成年人保护法，义务教育法，预防未成年人犯罪法，教师法当中都有保护中小学生人身安全的一系列规定，这些规定，也在一定程度上发挥了一些作用，但是目前有很多校园安全问题是上述法律不能解决的，其主要的问题有: 一，纵观我国现有的法律法规，没有一部法律确定了保护处于教育教学活动期间的中小学生人身安全的主体，并对一主体的权利和义务进行系统全面的规范。这就使得有关各方责任不明确，安全保护意识不强，从而形成安全事故隐患。 二，我国现有法律对学生伤害事故的处理规定过于原则。可操作性不强。学生伤害事故属于民事纠纷，法律责任主要为侵权行为的损害责任，目前我国的主要的处理依据是中华人民共和国民法通则及最高人民法院的司法解释。由于民法通则过于原则，可操作性不强，在学生伤害事故处理实践中，关于如何确定学校与学生之间法律关系的性质，如何认定学校的侵权行为，学校如何承担法律责任，如何确定损害赔偿数额等问题，各方认识很不一致。而目前针对校园伤害事故，教育部2002年8月21日颁布了一个专门的学生伤害事故处理办法，2001年7月13日，上海市人大常委会审议通过了上海市中小学校学生伤害事故处理条例。但学生伤害事故处理办法只是一个部门条例，且对其中一些法条至今社会上仍有争议。在司法实践中了很少运用。而上海市中小学校学生伤害事故处理条例在学校定责，赔付标准的制定上虽然做出了很好的尝试，但它只是地方法规，在实际司法实践中，条例做为民法通则的下位，学校方仍会被法官们以公平原则判令赔付。笔者建议，国家立法机关为了妥善处理中小学校学生伤害事故，保障中小学生和学校的合法权益，维护正常的教育教学秩序，制定规范各级教育行政部门、学校、社会、家庭对中小学生所负的安全义务，明确以上各方在教育教学活动期间发生的学生人身伤害或死亡事故中所负责任的范围，有必要制定一部专门的法律来解决现有法律不能完全解决的校园安全问题。特别是要重点解决以下几个问题:一是关于学校与学生法律关系性质的定位;二是法律关系主体及义务;三是学生伤害事故类型;四是学生伤害事故处理途径和赔偿资金来源。为司法实践提供统一的法律依据。做到有法可依。当然，笔者的一些建议，实质上在我国法学界很多学者已经呼吁了很多年，要求能出台专门的校园安全法规来明确学校的安全职责和安全责任范围，特别是针对学校方无责的情况要予以明确，营造一个更加相对公平的法律环境。但从立法历史和现实情况来看，这一要求任重道远。而经济问题的解决相对容易一些，因为有经济利益的驱动，应该能较好的推广开来。笔者试着找出两个办法。（一）、扩大校方责任险的受益范围早在2008年，教育部、财政部和中国保监会就联合发文决定在全国各中小学校中推行由政府购买意外伤害校方责任保险的制度，规定九年义务教育阶段学校投保校方责任险所需费用，在学校公用经费中支出，每年每生不超过5元。这一决定为保险业积极进入校园安全责任分担提供了良好的开头。但这一险种只规定了在校方有责任的情况下，