【毕业学位论文】（Word原稿）“君信公司诉绿谷伟业公司案”的民事证据 问题分析

分类号： 密级： 研 究 生 学 位 论 文 论文题目（中文） “ 君信公司诉绿谷伟业公司案” 的 民事证据 问题 分析 论文题目（外文） f 研究生姓名 张苏苏 学科、专业 法学 法律 研 究 方 向 民事诉讼法 学 位 级 别 硕士 导师姓名、职称 吴双全 教授 论 文 工 作 起 止 年 月 2012 年 11 月至 2013 年 02 月 论文提交日期 2013 年 04 月 论文答辩日期 2013 年 05 月 学位授予日期 校址：甘肃省兰州市 I “君信公司诉绿谷伟业公司案” 的 民事证据问题 分析 摘 要 本 论文围绕君信公司诉绿谷伟业公司出资不实的案件，通过对双方争议焦点的分析以及双方证据证明力的比较，更加细致 地 剖析了我国当前 相关 民事 证据制度，从而也在深入分析中发现了现有相关证据制度存在的不足，并对我国理论界中诸多学者提到的相关解决办法以 及国外先进的相关证据制度做出大体详细的介绍，从而希望为我国立法界在证据制度的完善上提出合理建议。 第一章具体介绍了案例，君信公司认为绿谷伟业公司出资不实，并出具了由审计厅向政府提交的审计报告，该审计报告认定绿谷伟业出资不实。绿谷伟业出具了出资凭证、第三方收据及第三方委托中介机构出具的审计报告等相关证明材料。本案争议的焦点是君信提供的证明材料可否作为证据，以及两者提供的证明材料中 哪 份证明力更强。 第二章第一节在结合众多学者的观点上对证据重新进行定义，具体论述了证据真实性、合法性、关联性的三个特征。但将证据严格 仅限于这三特性又过于绝对，因为证据有狭义和广义之分，这在我国民事诉讼法中同样得到认可，故君信公司的审计报告在广义上可作为证据。在本章第二节中，对证据证明力的内涵、推定规则以及高度盖然性证明标准进行详细论述，以作为双方证据证明力比较的理论基础。 第三章在对案例具体分析的基础上发现我国在证据证明力的判定，推定规则及证明标准等方面存在不足之处，在借鉴国内学者提出的建议和国外相关先进制度的基础上，提出一定的完善之策。 最后， 再一次对本论文进行了高度的概括总结。 关键词 :证据 ,证明力 ,推定规则 ,高度盖然性证明标准 f he is to by of at of of of of in by a of in of a to of to by s at s be as or of of so its to by of s be in of so it be as of s of s by of of At ey s 目 录 摘 要 I 言 1 第一章 案例介绍及争议焦点 2 第一节 案例介绍 . 2 第二节 争议焦点 . 3 第二章 本案争议焦点分析 4 第一节 君信公司的审计报告是否属于证据 4 一 、证据的内涵、特征及其与证据材料的关联 . 4 二、关于君信公司提出的审计报告 . 6 第二节 双方证据证明力大小的比较 . 7 一、透过证据证明力的内涵看君信公司审计报告的证明力 . 7 二、适用推定规则评判绿谷伟业公司出具的证据证明力 . 8 三、如何认定君信公司提出的适用高度盖然性证明标准的要求 . 10 第三章 由本案看我国 民事证据 制度 存在的相关问题及完善 13 第一节 我国民事证据证明力判定中存在的问题及完善 . 13 一、民事证据证明力判定中存在的问题 . 13 二、民事证据证明力判定的完善 . 14 第二节 我国适用推定规则判定民事证据证明力存在的问题及完善 . 14 一、适用推定规则判定民事证据证明力存在的问题 . 14 二、适用推定规则判定民事证据证明力的完善 . 15 第三节 我国适用证明标准判定民事证据证明力存在的问题及完善 . 16 一、适用证明标准判定民事证据证明力存在的问题 . 16 二、适用证明标准判定民事证据证明力的完善 . 17 结 论 19 参考文献 20 在学期间的研究成果 22 致 谢 23 兰州大学硕士学位论文 “君信公司诉绿谷伟业公司案”的民事证据问题分析 1 引 言 打官司就是打证据，随着人们法律意识的增强，案件数量正逐步上升。对当事人来说，获取有效证据以最大可能的获取胜诉成为他们参与诉讼最关心的事。而对于法官来说，对当事人提出的证据是否有效以及效力大小进行判断，从而正确有效处理案件是其尽到自 己职责的关键。因此，在民事诉讼中不论哪一方都极奇关注证据的地位。 证据是民事诉讼的核心，而证据证明力则是证据的精髓。影响证据证明力大小的要素较多，与本文相关的案例主要涉及到证据证明力的内涵，推定规则与 高度盖然性 证明标准这三方面。按理论界通说，主要从“三性 ”即 真实性、客观性、关联性来判定是否属于狭义上的证据或证据材料，但多数 学者仅探讨了狭义证据的证明力，而忽视证据材料的证明力。其实，无论是狭义证据还是包括证据材料在内的广义证据都是有证明力的。 从证据与待证事实之间的关联程度方面来定义证据证明力，揭示了证据证明力的内涵，推定规则与高度盖然性证明标准是从已有证据来认定事实发生的可能性，以加强证据的证明力。 当前 我国证据证明力的判定模式，推定规则以及高度盖然性证明标准的适用还存在很大不足。本文通过对国外相关先进制度以及国内学者观点的综述， 以进一步 探讨相关证据制度的完 善。 兰州大学硕士学位论文 “君信公司诉绿谷伟业公司案”的民事证据问题分析 2 第一章 案例介绍及争议焦点 第一节 案例介绍 君信公司与绿谷伟业公司同为 绿谷制药 股份公司股东，此外还有 几 家公司系绿谷制药 股份公司股东， 2000 年 8 月 1 日 ， 绿谷制药 股份 公司股东会议决议增资扩股 ， 10 月 ， 上述各方订立了发起人协议， 约定 将绿谷制药 股份 公司变更为博尔泰力药业股份公司 ， 相应确定了各自的股份出资数额以及期限，如有违约将按照出资额的千分之五作为违约金给履约方。 绿谷伟业公司新增扩股的 1600 万元 ，共有 15 笔 的记载 ， 投资的时间是 1999 年 9 月 24 日至 2000 年 9 月 18 日 ， 绿谷伟业公司又系绿谷药 业公司的控股股东，由 绿谷药业公司汇出代为投资的计 787 万元 ， 其余为绿谷伟业公司相关账户汇出 ， 合计 1600 万元 。 2000 年 9 月 ， 博尔泰力药业股份公司 完成增资扩股后 ，绿谷药业公司经决定将其 90%的股份 转让给 博尔泰力药业股份公司 。 2003 年 10 月 21 日 ， 君信公司以绿谷伟业公司出资不实为由起诉至原审法院 ， 请求判令其向君信公司承担违约责任 ， 保护合法权益不受侵犯。 君信公司提供的主要证据 是 宁夏审计厅关于博尔泰力药业股份公司股权投资等有关问题的审计调查报告 ， 系宁夏回族自治区审计厅就博尔泰力药业股份公司中国有资产存在的 问题 ， 进驻宁夏博尔泰力药业股份公司进行审计调查后向宁夏回族自治区政府提交的内部审计调查报告 ；绿谷伟业公司 提供了其与 绿谷药业公司之间的兑账单 、 公司登记管理机关备案的相关验资报告、 博尔泰力药业股份公司 出具 的出资凭证和由 博尔泰力药业 股份 公司 各方股东共同委托的中介机构出具的审计报告等证据证明其完全真实足额的履行了增资义务。 一审认为，君信公司提供的审计报告 不符合民事诉讼证据形式要件的证据要求 ， 不予采信 ， 君信公司的其他证据只能证明绿谷伟业公司出资的具体形式和资金来源 ， 君信公司与绿谷伟业公司在一审庭审过程中均不提出 审计鉴定申请。按照 最高人民法院 关于民事诉讼证据的若干规定 ， 根据君信公司在一审中提供的证据 ， 无法认定绿谷伟业公司是否属于虚假出资 ， 故君信公司的 诉讼请求不能成立 。二审认为， 本案 争议的焦点是对双方证据证明力的认定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据 ， 但均没有足够的依据否定对方证据 ， 因证据的证明力有限 ， 不能作出对上诉人有利的认定 ， 且君信公司亦未进一步举出对己方有利的证据 ， 故其上诉理由与请求不能成立 ， 予以驳回。 兰州大学硕士学位论文 “君信公司诉绿谷伟业公司案”的民事证据问题分析 3 第二节 争议焦点 焦点一是 君信公司提供的审计报告 是 否 属于证据 。该审计报告 系宁夏回族自治区审计厅 就 博尔 泰 力药业股份公司中国有资产存在的问题 ， 进驻宁夏博尔泰力药业股份公司 审计调查后向宁夏回族自治区政府提交的内部审计调查报告 。绿谷伟业公司认为该 证据 的来源不明 ， 君信公司 递交的审计报告只是一份复印件 ， 上面没有加盖审计单位的印鉴 ， 也没有具体审计人员的签名 ，同时，君信公司 无法说明该份审计报告的合法来源 ， 只声称是其上级公司 提供。此外， 审计机关的审计对象是国有企业、国有资产占控股地位或主导地位的企业 并 应当在审计前三日向被审计单位送达审计通知书 ， 博尔泰力药业股份公司的七家发起人中没有一家是国有企业或国有资产占控股地位或主导地位的企业 ， 审计厅在审计过程中 也 没有征求过 过该公司股东及董事会的意见。 显然，君信公司提供的这份审计报告存在很多不合法因素，其是否拥有作为本案证据 的资格是本案争议的焦点。 焦点二是双方证据证明力孰大孰小。 绿谷伟业公司 提供了其与宁夏绿谷药业公司之间的兑账单 ，由验资机构出具的各股东出资均已到位的 验资报告 并已在工商机关登 记 注册，由 博尔泰力药业股份公司向绿谷伟业公司 出具 的出资凭证 ，由 博尔泰力药业 股份 公司 各方股东共同委托 中介机构出具的审计报告等 ， 用以证明绿谷伟业公司已实际完成了投资， 故绿谷伟业公司 认为其提交的这一系列证据的证明力大于 君信公司 提交的单一审计调查报告。 君信公司 则 认为其出具的审计报告是 由国家机关依职权制作的公文书证 ， 与 绿谷伟业公司 提供的单方制作 和单方委托社会中介机构出具的证据相比 ， 具有 更 强的证明力。 兰州大学硕士学位论文 “君信公司诉绿谷伟业公司案”的民事证据问题分析 4 第二章 本案争议焦点分析 第一节 君信公司的审计报告是否属于证据 一 、证据的内涵 、特征及 其 与 证据材料的关联 证据在整个民事诉讼中居于核心地位，但我国 民事诉讼法 并未对证据的含义做出明确规定，在理论界，学者们因认识不一也未对证据的定义达成共识。但通常说来，有关证据的定义大体有三种说法：一是“事实说”， 有学者 主张 证据 一词是指用以证明某一事物客观存在或者某一主张成立的事实材料 ， 1也有学者主张证据是指证明案件真实情况的事实材料、一切 事实或各种事实，但总的来看，这一 学说 主张 者都认为 证据是事实；第二种说法是“根据说”， 受 民事诉讼法 63 条 、 67 条 以及 69 条的影响，这一学说主张者认为证据是作为认定事实的根据 ，例如何家弘就将 证据 看作 “ 证明案件事实或者与法律事务有关之事实存在与否的根据 ” ； 2第三种说法是“综合说”，这一学说综合了“事实说”与“根据说”，故认为证据既是证明案件真实的事实，又是法院裁判，认定事实的根据，同时从这种意义上说，证据还是一 种 手段，通过证据来获得诉讼所寻求的案件真实，从而支持当事人的诉求，维护一方的权利，使另一方承担自己的 义务，保证权利义务的均衡。 从不同的角度看证据，自然会给出不同的定义，本人更倾向于“综合说”，因为它将看待证据的多个角度 相 融合，显得更加全面。 关于证据的特征 ， 法学界也未达成一致共识，但根据 最高人民法院关于 民事证据 的若干 规定第 50 条 ： “质证时，当事人应当围绕证据的真实性、关联性、 合法性，针对证据证明力 有无以及证明力大小，进行质疑、说明与辩驳。”可见，关于证据的“三性说”已得到法律上的认可，有着权威地位，同时还得到理论界的多数赞同。接下来就对证据的三个基本特征进行介绍： 1、 真实性，也称客观性，指证据是在 特定时间和特定空间下产生，在一定程度上客观的印证着案件真实，不能被任意的虚构和捏造。若证据丧失其客观真实性，便不能被称之为证据。由于法律事实的存在引发了民事法律关系，法律事实在发生的过程中又以各种各样的形式留下印记，而这些印记最终又客观真实的印证了法律事实，从而使民事法律关系得以明确，使法官的证据审查认定得以顺利进行。因此证据的客观真实性就要求当事人提供真实证据，要求法院在调查取证、质证过程中不偏不倚以中立、客观的态度审查双方证据，尽最大可能呈现案件真实。 1 江伟 M法律出版社 00. 2 何家弘 M中国人民大学出版社 4. 兰州大学硕士学位论文 “君信公司诉绿谷伟业公司案”的民事证据问题分析 5 2、 关联性，也称相关性，指证据 与待证事实之间必须有 一定的联系。联系可以是直接的也可以是间接的。 证据可以直接肯定或者否定待证事实，比如摄像头拍下一方对另一方的殴打可以直接证明一方对另一方实施过侵权行为；也可以间接否定或肯定待证 事实 ，例如，被打一方只出具了法院的伤情诊断结果，就只能证明自己被侵权过，而不能证明是谁实施了侵权。由于证据关联特性的存在，使得待证事实逐渐明朗 ，法官也可根据这一特性排除无关证据，缩小审查范围，节省审查时间。 关联性还在收集证据方面给当事人以指导，保证他们提供有效证据。当然，关联性是建立在客观性基础上，失去客观性，即使再具有关联性也只能是没 有根基的空中楼阁，经不起任何推敲质证，不存在法律上的任何效力。 3、 合法性，又称法律性，指证据主体、证据形式以及证据的取得方法都应符合相关法律的规定。 1通过定义还可以对证据合法性的理解有一定程度上的延伸，既然证据主体、形式以及取得方法都应当合法，那么证据的来源也应当合法。对涉及国家安全、个人隐私、商业秘密的证据应由法院依职权调取，此时只有法院是合法的证据主体。我国 民事诉讼法 明确规定了七种证据形式，若证据的存在形式与这七种不符，便不能认定为合法的证据。通过合法的途径来取得证据就要求在取证时不得采取威胁或暴 力的方式。 证据来源合法就要求证据来源于适格的主体，例如证人是能正确表达自己意志的人。 通过对证据特征的论述，可见这三种特性是彼此贯通、紧密相连，而非毫无联系的独立存在。客观性是成为证据的根基，合法性和关联性是在这一基石上对证据资格的进一步探讨，关联性是证据能为法院采用的本质要求，合法性便是成为证据的外在保证，这三种特性环环相扣，步步深入，最终决定和筛选出能为法院采用 以 作为断案的证据。 在 认定 证据的过程中， 并不往往都遵循“三性说”， “ 证据 ” 从广义上还包括证据材料， 证据材料可能并不具备三性， 准确来讲， 证据材料是 指 “ 未经过质证、认证并被采信的诉讼资料 ” 2。 民事诉讼法 也有相关条文将证据材料视为“ 证据 ” ，例如 64 条规定 “ 人民法院应当全面地、客观地审查核实证据 ” 。从狭义来看， “ 证据 ” 仅指证据自身。在我国 民事诉讼法 中，证据以及证据材料都被包含在“证据”这一概念中。 证据与证据材料是有一定区别的，证据经查证属实可直接作为定案依据，而证据材料可否作为 定案依据 还要有法律规定， 民事诉讼法 第 47 条规定“ 未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为 认定案件事实的根据”，肯定了证据材料可以作为定案依据 ，但 民诉意见 第 78 条规定“ 证据材料为复印件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他证1 何家弘 M法律出版社 09. 2 程春华 M厦门大学出版社 3. 兰州大学硕士学位论文 “君信公司诉绿谷伟业公司案”的民事证据问题分析 6 据材料可以印证，对方当事人又不予以承认的，在诉讼中不得作为认定案件事实的依据” ，这就否定了证据材料 可以 作为认定事实的根据。既然证据与证据材料有一定区别，当然也有一定联系，证据来源于证据材料，证据材料可谓证据的前身，离开了证据材料也就谈不上证据了。对于民事诉讼法中的 “ 证据 ” 是否 应 包含证据自身以及证据资料，本人认为， 从证据与证据材料可以同为判定案件事实的根据以及有密切联系的 角度， 不能仅仅局限于三性 ， 故证据材料应属于 “ 证据 ” 。 二、关于君信公司提出的审计报告 君信公司的主要证据 宁夏审计厅关于博尔泰力药业股份公司股权投资等有关问题的审计调查报告经原审法院核实并质证 ， 系宁夏回族自治区审计厅就博尔泰力药业股份公司中国有资产存在的问题 ， 进驻博尔泰力药业股份公司进行审计调查后向宁夏回族自治区政府提交的内部审计调查报告 。 根据 中华人民共和国审计法 以及 中华人民共和国审计法实施条例 的相关规定 ， 审计机关的审计对象是国务院各部门和地方各级人民政府及其各部门的财政收支 ， 国有金融机构和企业事业组织的财务收支 ， 以及其他依照 审计法 有关规定应当接受审计的国有企业、国有资产占控股地位或主导地位的企业的财政收支、财务收支。而博尔泰力药业股份公司的七家发起人中没有一家是国有企业或国有资产占控股地位或主导地位的企业 ， 因此 ， 不属于审计厅的审计范围。 同时， 审计厅在审计过程中没有征求过博尔泰力药业股份公司及其子公司绿谷药业公司的意见 ， 也没有征求过公司股东和董事会的意见。因此 ， 该次审计既非法定审计也非各方共同委托的审计 ， 既未提供审计 行为所依据的法律规定和审计过程中使用的证据材料 ，也未提供审计结论所依据的法律规定和事实依据，应认定为非法审计。 君信公司提供的审计报告确系审计厅经调查后向政府提交的内部审计调查报告，是客观存在而非虚构捏造，具备证据应有的客观性。该审计报告 是在审计国有资产时发现绿谷伟业公司虚假出资的事实 ，在本案中，君信公司就是为了证明绿谷伟业存在虚假出资 的事实 ，虽然这份报告不像出资单据那样能直接证明绿谷伟业虚假出资的存在，但从侧面对虚假出资的存在给予间接证明，符合证据关联性的特征。此报告牵扯到审计就应当适应审计的相关规定，根 据 审计法 以及 审计法实施条例 可知，被审计的主体只有国企以及国有资产占主体的企业，在这份报告中被审计的博尔泰力 药业股份 公司及其股东公司没有一家是国企或国有资产占主体的企业，此次审计也非任何一方的委托审计，该审计行为和结论也无法提供相关法律依据和事实材料，在证据来源方面存在问题，没有证 据应有 的合法属性。故该份审计报告不属于狭义上的证据，在二审中，法院也对该证据做出不予认定。该审计报告不属于狭义上的证据，从广义 证据 来看如果将其作为证据材料，因该材料仅为复印件，根据 民诉意见 第 78 条 的规定 ： “证据材料为兰州大学硕士学位论文 “君信公司诉绿谷伟业公司案”的民事证据问题分析 7 复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据 。” 可见，即使作为证据材料，也不得用于认定事实。根据以上的总结分析，如果仅看证据的狭义方面，君信公司的审计报告不能作为证据使用，如果将其作为证据材料，从证据的广义出发，可将其视为 证据。 但 即使成为广义上的证据 ， 根据民诉意见第 78 条 的规定，该审计报告 也 不能认定案件事实，即不能认定绿谷伟业公司存在虚假出资的事实。 第二节 双方证据证明力大小的比较 一、 透过 证据证明力的内涵 看君信公司审计报告 的 证明力 关于证据证明力的概念，在各国立法中都未对其有详细的 规定 ， 在学术界，诸学者通过自己对证据证明力的理解，为证据证明力的定义提出自己独到的见解。日 本世界大百科事典 给证据证明力下了定义 ， 证据证明力 ， 也叫证据力或证据价位 ， 指证据对需要证明的 案件事 实所具有的作证效力。 1有学者认为 证明力 是指证据在证 明与待证事实上体现其价值大小与强弱的状态或程度 。 2还有学者认为证据证明力 ， 又称证据的效力 ， 是指作为证据的材料在诉讼中的有效性及其证明力的大小 。 3综合看来，学术界倾向于从证据与待证事实之间的关联程度方面来定义证据 证明力，在各方观点的基础上，本人认为，证据证明力指证据在诉讼中 认定待证事实的价值 尺度 。证据与待证事实的关系越密切，在诉讼中的价值就越大，证明力就越强；相反，证据与待证事实的关系越疏远，在诉讼中的价值就越小，证明力就越弱。 证明力是证据的核心，而证据又有广义和狭义之分。很多学者认为，证明力只存在于狭义证 据之中，对于广义证据中的证据材料则无证明力可言。本人认为，这种看法太过于绝对，不予赞同， 理由有以下几方面 ： 1、 一般来说，真正意义上的证据即狭义证据必须满足客观性、关联性与合法性这三个基本属性，若不满足只能被视为证据材料。一份证据材料最终被认定为证据还是证据材料，是否具备合法性是判断的重要标准，且合法性与客观性、关联性相比，判定起来难度更大。一份证据材料因其合法性存在一些瑕疵，断不能就认为该证据材料就不具有任何证明力， 否则难免 过于武断。根据前面所述，证据合法性包括了证据主体、形式、取得方式及来源的合法性，其 中任一方面不合法都会使证据材料丧失合法性而不被认定为真正意义上的证据。如果一份证据材料仅在合法性上存在一点瑕疵，例如本应由一方当事人举证但法官越权调取了证1 转引自上海社会科学院法学研究所 M知识出版社 06. 2 何家弘 M法律出版社 03. 3 蔡虹 M武汉水利电力大学出版社 1. 兰州大学硕士学位论文 “君信公司诉绿谷伟业公司案”的民事证据问题分析 8 据，该材料与待证事实密切相关，客观上也真实，那我们就要因一点瑕疵而否定其全部证明力吗？这当然是不可取的。在合法性问题上存在瑕疵，也要看该瑕疵的程度，若其超过半数方面都违法 或者在某一方面严重违法 ，那就很难说这份证据材料有证明力或增强对待证事实的证明力 ，例如证据 的 若干规定第 68 条 ：“ 以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件 事实的依据 。 ” 一份材料的瑕疵判定都由法官进行，根据当前证明力的判定模式，自由心证 与 法定 证据 制度 混淆 不清 ，这必然会在自由裁量过程中出现这样或那样的问题。 2、在 我国民事诉讼法中，并没有规定证据材料就不具有证明力，相反，在证据的若干规定中肯定了证据材料的证明力， 第 47 条 规定： “ 未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定案 件事实的根据。 ” 这一规定说明证据材料是可以用来认定待证事实的，且证据材料作为广义上的证据， 再联系 前面说 到 的 证明力是证据证明待证事实的价值尺度，足见 证据材料 有证明力。 在本案中， 君信公司提供的审计报告是由审计厅非法进行的审计，且审计行为和结果均缺乏法律依据和事实依据，即使作为证据材料，在合法性问题上也存在严重程度的瑕疵，其证明力必然大大降低甚至丧失。法院对该审计报告做出不予认定，本人认为这是对审计报告证明力的否定。 虽然 君信公司提供了肯定审计报告 证明力 的两份行政判决， 但与本案并无实质性牵连 ， 不能因而增强该证据的证明力。 二、适用 推定规则 评判 绿谷 伟业 公司出具的证据 证明力 在整个诉讼过程中，一系列证据规则的适用是保 证每一诉讼环节顺畅运行的关键。一般说来证据规则指 的是在诉讼证明的过程中 ， 相关的证据资料可以作为诉讼证据 ， 用以证明案件事实并加以提出 、 收集和运用的原则和规范 。它对证据资格、证据证明力的有无以及大小起着决定作用，包含了举证、质证、认证过程中所有的规则，因此，无论是对当事人证据的采集还是法院对案件的判定，既有着指导意义又有着约束作用。 本节重点要分析的就是诉讼中认证环节里的推定规则。 所谓推定 ， 是指依照法律规定或者由法院按照经验法则 ， 从己知的某一事实推断未知的另一事实存在 ，并允许当事人提出反证推翻的一种证据法则 。 前 一事实称为前提事实 ， 后一事实称为推定事实 ， 一旦前提事实得到证明 ， 法院径直根据前提事实认定推定 事实 ，无需再对推定事实加以证明 。 1由定义可知，推定是人在客观基础上发挥主观能动性的认识，是一种以客观为依据的假设。推定规则在适用时就要求存在 前提 事实1 樊崇义 M法律出版社 37. 兰州大学硕士学位论文 “君信公司诉绿谷伟业公司案”的民事证据问题分析 9 和推定事实，遵循法律或 运用逻辑经验来论证两者之间的关联，并且得出的推定事实并不要求其是 必然发生的。 适用推定规则有着重要意义，法院处理案件时，许多事实都已成为过去式，难以完全还原，法官仅能依靠现存的或已知的事实来论证或推导出过去的事实。任何事物之间都具有一定的关联性，已知事 实与待证事实当然也会有一定的联系，当通过已知事实能推出待证事实的发生或不发生的几率高于待证事实的不发生或发生时，根据这种盖然性就可以得出推定事实的存在或不存在。 因为推定毕竟只是一种假设，我们断不能就说得出的推论是客观真实，推论只是在已知事实的基础上根据人的逻辑思维和经验规则得出的，是人自身的认识，与客观存在是有误差的。 推定在逻辑结构上采用的是三段论原理，大前提是有已知事实就认为有推定事实，小前提是已知事实真实存在，那么得出的 结论就是推定事实当然成立。已知事实包括生效的判决，众所周知的事实，被证实的事实等。这些已知事实的存在必须使推定事实发生的概率极高，才可运用推定规则。推定规则的适用既有法律上的规定，即法律推定，也有法官根据自身经验的适用，即事实推定，这也是推定规则根据不同的依据而进行的一种分类，这种分类最为常见。法律推定是将一些极具高度盖然性关系的情况以立法的形式确立下来，使审判人员在遇到这种情况时，就运用法律规定的推定规则，即确定相应的推定事实是存在的。 由于法律上的规定，一旦已知事实真实存在，承担举证责任的当事人其举证责任 便转移至主张推定事实不存在的另一方当事人身上。事实推定是审判人员根据自己的经验，就已知事实推出未知事实，它不像法律推定那样强行适用，主要由审判人 员自己决定是否可以进行推定，在哪些情况下进行推定。事实推定也不像 法律推定那样导致举证责任的转移。 通过对上述推定规则的大体阐述，可联系到本案中的推定。在诉讼中君信公司提到在要求绿谷伟业公司提供财务账目 ，其应当提供但拒不提供 ，显然应当运用推定规则推定绿谷 伟业 公司存在虚假出资。对于这一推定的适用，我国法律有明文规定， 最高人民法院关于民事诉讼 证据 的若干 规定 75 条 规定 ： “ 证据持有人无正当理由拒不提供证据，若对方当事人认为该证据对持有人不利，可推定其主张成立。 ” 根据这一规定可得出，君信公司在要求绿谷伟业公司提供账目遭到拒绝，认为该账目对绿谷公司是不利的，这一主张是可被推定的，但若就此推定绿谷 伟业 公司存在虚假出资，显然是过度推定，是不符合法律规定的。 此时，否定绿谷 伟业 公司存在虚假出资的举证责任转移至绿谷 伟业 公司。绿谷 伟业 公司出示了出资凭证、 兑账单 、经备案的验资报告以及博尔泰力 股份 公司共同委托中介机构出具的验资报告，这些证据在很大程度上肯定了绿谷 伟业 公司不存在虚假出资的事实 。当然因绿谷 伟业 公司拒不提供相关账目，在一定程度上削弱了兰州大学硕士学位论文 “君信公司诉绿谷伟业公司案”的民事证据问题分析 10 这些证据的证明力，但却不能全部否定其证明力。 三、如何认定君信公司提出的 适用 高度盖然性证明标准 的要求 证明标准是指当事人遵照何种标准举证以达到证明程度以及法官根据何种标准来断定案件事实。对于证明标准的概念，国内学者从不同角度发表见解，从法官的角度看，证明标准 是指法官在诉讼中认定案件事实所需要达到的证明程度 1；从当事人的角度看， 是指承担证明责任的人提供证据对案件事实加以证明所要达到的程度 。 2国外学者从举证责任方面也对证明标准给出精确表述，例如 摩菲认为 ，证 明标准是指证明责任被卸除所要达到的范围和程度 ， 它实际上是在事实裁判者的大脑中 ， 证据所产生的确定性或可能性程度的衡量标尺 ， 也是负有证明责任的当事人最终获得胜诉或所证明的争议事实获得有利 事实裁判结果 前 ， 必须通过证据使事实裁判者形成信赖的标准 。 3其实，仅从一方面来定义证明标准必定会有些偏颇，故本人认为可将证明标准定义为，有举证责任的当事人对待证事实举证后可使自己卸除举证责任应达到的程度，同时可使法官根据举证认定案 件事实 达到的程度。这样一来，从多个角度综合得出证明标准的概念，才显得更加全面、透彻。 说到大陆法系常采 用的高度盖然性证明标准，就必然要提到英美法系中常用的证据优势或称盖然性占优势 的证明标准。 盖然性标准本质就是通过举证，运用概率论对待证事实的发生与否进行判断的一种准 则。所谓的“盖然性占优势”指有举证责任的当事人对其所主张 某一事实存在或不存在出示的证据证明力大于反对的证据，比其更具有可靠性和说服力，从而使当事人的举证责任得以卸除。这也就意味着反对该事实发生的当事人要承担接下来的举证责任。 在民事诉讼中，英美法系中的盖然性占优势标准只要求一方证据证明力大于另一方提供的证据即可，对大于的程度则不会有太多的要求 ，即使双 方证据证明力相等，也可根据举证责任来确定当事人之间的胜负 。 如果采用量化的方式来看，只要本证的证据证明力达 到 51%，就能够胜过对方 49%的证据证明力。这与大陆法系高度盖然性的证明标准显然不同， 高度盖然性 即依据日常经验可能达到的 确信程度 ，疑问即告排除，产生确然性的可能 。若采用量化的方式，则要求本证的证据证明力达到至少70%的水平，一般以 75%作为基点。这主 要依据德国学者提出的刻度理论对证明程度进行的 划分，将 100%的证明程度进行四级划分， 1% 24%为 非常不可能 ， 26% 49%为 不太可能 ， 51% 74%为 大致可能 ， 75% 99%为 非常可能 。 4可见高度盖然性占优势要求的证明程度要远远高于盖然性占优势，因为前者要求对待证1 江伟 M高等教育出版社 86. 2 樊崇义 M法律出版社 04. 3 转引自 毕玉谦 M法律出版社 19. 4 德 汉斯 普维庭 . 吴越译 M法律出版社 08 109. 兰州大学硕士学位论文 “君信公司诉绿谷伟业公司案”的民事证据问题分析 11 事实的证明程度起码 在 70%以上，法官才可以认定待证事实的存在与否。除量级划分外，有些学者还从等级的角度对证明程度进行划分，例如 日本学者中岛弘道把法官的心证强度分为四级 ， 第一级为微弱的心证 ， 第二级为盖然的心证 ， 第三级为盖然的确实心证 ， 第四级为必然的确实心证 。 1在这种划分下，盖然性占优势只要达到盖然的心证，可认定事实可能如此，而高度盖然性则要达到盖然的确实心证，才可推断事实的存在。 此外，还有德国学 者普维庭将 50%以上的盖然性值分为相对可能性很大、具备非常可能的盖然性、具备显然的可能性 ，将相对可能性很大看作盖然性占优势，将具备非常可能的盖然性看作较高程度的盖然性优势。2无论前述对证明程度的哪一种划分，都让人感觉到高度盖然性要比盖然性占优势的证明程度要高。但二者其实并没有本质区别，从逻辑上看，可以把盖然性占优势分为相对程度的盖然性占优势和绝对程度的盖然性占优势 ， 3大陆法系的高度盖然性仅指后者，英美法系的盖然性则包含了这两者。 两大法系采取的盖然性证明 程度有区别，其原因主要 源自于 两方面，一是英美 法系 与大陆 法系所追求的目标不同，前者主要是追求诉讼上的法律真实，即根据现有的证据大体认清事实即可，而后者则以寻求客观真实为目标，即希望通过证据来最大可能的还原事实，显然 因为后者更高的要求就必然需要更高的证明标准；二是因为两 大法系采取 的诉讼模式不同， 英美法系国家原则上适用当事人主义诉讼模式，完全由当事人搜集证据，并在法庭上通过激烈辩论使法官形成内心确信后作出判决，整个过程中法官完全消极被动根据已有的证据去认定案件事实，只要一方证据证明力大于另一方即可， 双方当事人处于对等的地位， 大陆法系国家适用与之相对的职权主义模式， 法 官在整个诉讼过程中起主导作用，无论是在诉讼进程还是证据的采 信上都 由 法官决定，法官甚至还可依职权调取相关证据，因为第三方的插入，必然使双方当事人平等的地位发生倾斜，若再采取较低程度的盖然性占优势，而不要求证据证明力高到一定程度，法官的自由裁量权就会更加不受制约，只有采取较高的盖然性标准，才可实现相对的公正公平，使判决结果易于被双方当事人接受。 经过对盖然性标准的论述可知，这一标准的的适用是要求一方的证据证明力要大于另一方的证据，而高度盖然性证明标准的适用就要求一方证据证明力要远远大于另一方证据。 联系到要分析的 本案件，君信公司提出其出具的审计报告是由国家机关依职权制作的公文证书， 与被上诉人提供的单方制作和单方委托社会中介机构出具的证据相比 ， 具有较强的证明力 ，故应当适用高度盖然性的证明标准。 在本章第二节证明力的分析上，君信公司提出的审计报告虽客观真实，但与1 转引自 李浩 M法律 出版 社 54. 2 转引自 李浩 M法律出版社 54. 3 刘善春、毕玉谦、郑旭 M中国法制出版社 641. 兰州大学硕士学位论文 “君信公司诉绿谷伟业公司案”的民事证据问题分析 12 待证事实缺乏直接联系，并且此次审计非法定审计，在合法性上存在严重瑕疵，故即使由国家机关制作，其证明力仍被否定。绿谷伟业公司 提供了其与绿谷药业公司之间的兑账单、公司 登 记管理机关备案的相关验资报告、 由 博尔泰力药业股份公司 出具 的出资凭证和由 博尔泰力药业 股份 公司 各方股 东共同委托的中介机构出具的审计报告等证 据，在证据客观性、关联性以及合法性上并无任何瑕疵，其证据证明力应当得到肯定，虽然在经君信公司要求后应当提供账务账目而拒不提供，在一定程度上削弱了其证据证明力，但足以对抗君信公司的审计报告的证明力，得出君信公司审计报告证明力并没有远远大于绿谷 伟业 公司证据证明力，反而后者证据证明力大于前者， 显然，在这种情况下，君信公司要求适用 高度 盖然性证明标准的请求是不成立的。 兰州大学硕士学位论文 “君信公司诉绿谷伟业公司案”的民事证据问题分析 13 第三章 由本案看我国 民事证据 制度 存在的相关问题及完善 第一节 我国 民事 证 据证明力 判定中 存在的问题及完善 一、 民事 证据证明力 判定 中 存在的问题 首先，我国 证明力 评定 模式不具有确定性 。 在上世纪 80 年代前，自由心证原则曾一度在我国学术界遭受猛烈抨击 ，因自由心证是由法官根据自己的内心来断定证据有无证明力以及证明力的大小，而非由法律事先规定，故将其与主观唯心主义联系在一起予以排斥。至 90 年代以后，一直以来遵循的实事求是 法定 证据制度因缺乏具体规则越来越显得空洞而不具操作性，这实际上还是给予法官更大的自由裁量权，缺乏约束力。对于我国以后在证据证明力的评定上采用何种模式，诸学者也是争论纷纷，未