关于《忠信之道》的性质的再讨论

1、关于忠信之道的性质的再讨论关于忠信之道的性质的再讨论 （一） 我在楚简孔子论说辨证（汕头大学出版社年月）中的上半本书中重点讨论了穷达以时、忠信之道、和唐虞之道的性质，认为它们的基础都是孔子在陈蔡之间所发的议论，其中还考释了“是故古之所以行乎喽者，如此也”中“喽”一词。 在书中我以几篇文章讲一个主题，行文不严密，严重影响了对主旨的阐述，此外对“喽”一词自己也还在考虑中，所以友人在与我讨论时表示了相当的怀疑。 友人在来信中指出，有些学者认为穷达以时和唐虞之道是孔子着作，也有些认为不是，并给我寄来王志平先生的郭店楚简“穷达以时”丛考一文（“长沙三国吴简暨百年来简帛发现与研究国际学术研讨会”论文，长沙

2、，2001 年 8 月）。 这位友人还专门指出，我的楚简孔子论说辨证一书行文有很大问题，没有集中论证穷达以时、忠信之道和唐虞之道作者的问题，反而处处作为前提直接使用。并且结论也不能令他信服，穷达以时、忠信之道、和唐虞之道不一定是孔子的言论。 他还指出，我将忠信之道中“是故古之所以行乎 AB 者，如此也”的 AB 读为“刻漏”是不好的。 对此我作了一些解答。因为涉及我的楚简孔子论说辨证一书的主题和结构，在这里将一些要点摘引 辨证一书在写法上有问题，因为是分篇写，所以将统一的论述搞乱了。 我的主要论点是 我所谓孔子言论三篇来源于孔子的宣教，但文章绝非孔子本人写的（第二自然段），所以伍子胥的死活没有

3、关系，甚至文中出现孔子以后的人都是正常的。 我的论证是 ：从逻辑上说，唐虞之道已经被认定是孔子厄于陈蔡时的言论（这一点我没有充分查证，太想当然了），而从内容上看，唐虞之道与穷达以时有相同的思想和情绪（），而唐虞之道与忠信之道明显是一组（），三篇可以系联。 ：三篇的思想全部见于孔子厄于陈蔡时的言论（）。 ：唐虞之道与忠信之道文字与词汇明显崇古仿古（），很象是有意写古人的话，特别是写先师的话。 ：三篇文字全部是战斗性文字而不是理论（分见各篇）。 其中第一、二是中心，三、四从文献学和文学上说明这三篇太特殊，必须给予解释。 “你在此以前已明确提到孔子是作者（P8 至 P11）”是写作上的绝大失败。但我

4、觉得，我的思路还是可成立的：从和“：三篇的思想全部见于孔子厄于陈蔡时的言论（）”可以引论这三篇的思想与孔子有关，从而解决、的问题。 “刻漏”的意见确实只是一种可能，很勉强（但好象是目前唯一的解释，不知道是不是），我自己也还在考虑。 但这大概只解决了全书论述的结构的问题，没有从根本上改变对我整个论点的疑问。 实际上我对这些问题在成书后也一直在考虑，并且有了一些新的进展。本来还在研究中，但为了回答友人的疑问，这里先将一些重点写出来。 （二） 我在楚简孔子论说辨证一书中是这样讨论字的 字不见于战国秦汉文字以及传世古文，所从又极为普通，比较难于索解。这里我们只能提出一个有建设性的设想。 从“门”从“手

5、”的字有“辟”，如古文四声韵所引 从单手，不是“辟”，但所会意可能是一样的，都是以手开门。我们可以设想它是“啓”的异体。 “啓”字古音溪母支部，与溪母职部的“刻”字音极其相近。“啓”可通溪母之部（与溪母职部对转）的“起”，例如论语泰伯的“啓”字，文选叹逝赋注引为“起”，“蜂起”一词，隶释高联修周公店记作“蜂啓”。而“起”就与“刻”对转通用了。尔雅释山的“无草木峐”，说文、释名等并作“屺”。另外，“阂”可作“开”（庄子秋水篇释文引异文），而“开”就是“啓”，直接释“开”亦可。 实际上，这个字也可能是“刻”的会意异体字。 上述分析纯属没有直接证据下的意会。实际上，把分析为与“辟”类似是不对的，因为

6、字所从的“门”是合起来的，“又”不在门中，不应该象“辟”字一样与“门”会意。这个字更应该是从“又”、“门”声的字，也就是“扪”。 在成书之前没有注意到周凤五先生在中国哲学21 缉上文章，郭店楚简忠信之道考释，是一个严重的疏忽，实际上，他与我现在的观点是完全一致的。 “是故古之所以行乎扪喽者，如此也”就是古书中常引的孔子的一句话 孔子曰：“言忠信，行笃敬，虽蛮貊之国行也；言不忠信，行不笃敬，虽州里行乎哉！(史记) 故孔子曰：“言忠信，行笃敬，虽蛮貊之邦行矣。”(北史) 孔子曰：“言忠信，行笃敬，虽蛮、貊之邦，不可弃也。”(盐铁论) 言忠信，行笃敬，虽蛮貊之邦行矣。(文选) 等等，它们都来源于论语

7、卫灵公 言忠信，行笃敬，虽蛮貊之邦行矣；言不忠信，行不笃敬，虽州里行乎哉。 忠信之道的话就是“是故古之所以行乎蛮貊者，如此也”，其中“如此也”就是“讲忠信”，则它实际上就是“是故古以忠信行乎蛮貊（不以忠信，州里不得行）”。 其中的“乎”是引进处所的介词。这样原文就是“是故古之行于蛮貊者，以忠信也”，等于“言忠信，行笃敬，虽蛮貊之国行也”。 “门”与从“蛮”字古音近，书禹贡疏引郑云“蛮之言缗也”可证，又“罠”字异体从“”见文选七发李注及尔雅释器释文，“民”即与“门”完全同音通用，例繁不举。 “貉”、“貊”、“貈”在“北方少数民族”（蛮是南方少数民族）的意义上实际是一个字。字有两个音，从匣母铎部的

8、音来看，虽与来母侯部的“娄”不同音，但实际上这两个声符都是 KL-的声母（从“各”声的字多有来母者如“落”，从“娄”声的字声母分布也很广，有“佝偻”等多个连绵字）。 其韵母则接近，所以从“各”声的字和从“娄”声的字古都可以与“牢”、“劳”字通用，例如国语齐语的“牺牲不略，则牛羊遂”，“略”字管子小匡即作“劳”。 实际上，这个问题还要复杂一些，尔雅释诂：“貉，纶也”，字必用作“络”，来母。如果在战国时代辅音加来母的组合还没有完全分解的话，则“各”、“娄”都还是 KL、一类音，在声母上是相同的，至少可以读为“络”，与“喽”音近。 （三） 如果上述说法成立，能将忠信之道中的话与论语卫灵公的话挂上钩，

9、则穷达以时、忠信之道、和唐虞之道与孔子的陈蔡之厄的关系就可以得到解答，因为论语卫灵公中这段话就是孔子在陈蔡之间说的。 论语卫灵公章从第一句到上述一句的全文 （）卫灵公问陈於孔子。孔子对曰：俎豆之事，则尝闻之矣；军旅之事，未之学也。明日遂行。在陈绝粮，从者病，莫能兴。 （）子路愠见曰：君子亦有穷乎？子曰：君子固穷，小人穷斯滥矣。 子曰：赐也，女以予为多学而识之者与？对曰：然，非与？曰：非也。予一以贯之。子曰：由！知德者鲜矣。 （）子曰：无为而治者，其舜也与！夫何为哉？恭己正南面而已矣。 （）子张问行。子曰：言忠信，行笃敬，虽蛮貊之邦行矣；言不忠信，行不笃敬，虽州里行乎哉？立，则见其参於前也；在舆

10、，则见其倚於衡也。夫然後行！子张书诸绅。 关于孔子陈蔡之厄，我在楚简孔子论说辨证已经引述过史记的记载，这里不嫌其繁再引一次 孔子迁于蔡三岁，吴伐陈。楚救陈，军于城父。闻孔子在陈蔡之闲，楚使人聘孔子。孔子将往拜礼，陈蔡大夫谋曰：“孔子贤者，所刺讥皆中诸侯之疾。今者久留陈蔡之闲，诸大夫所设行皆非仲尼之意。今楚，大国也，来聘孔子。孔子用於楚，则陈蔡用事大夫危矣。”於是乃相与发徒役围孔子於野。不得行，绝粮。从者病，莫能兴。 孔子讲诵弦歌不衰。子路愠见曰：“君子亦有穷乎？”孔子曰：“君子固穷，小人穷斯滥矣。君子固亦有穷时，但不如小人穷则滥溢爲非。”子贡色作。孔子曰：“赐，尔以予爲多学而识之者与？”曰：“

11、然。非与？”孔子曰：“非也。予一以贯之。” 孔子知弟子有愠心，乃召子路而问曰：“诗云匪兕匪虎，率彼旷野。吾何爲於此？”子路曰：“意者吾未仁邪？人之不我信也。人之不我行也。”孔子曰：“有是乎！由，譬使仁者而必信，安有伯夷叔齐？使知者而必行，安有王子比干？”言非兕虎而循旷野也。” 子路出，子贡入见。孔子曰：“赐，诗云匪兕匪虎，率彼旷野吾道非邪？吾何爲於此？”子贡曰：“夫子之道至大也，故天下莫能容夫子。夫子盖少贬焉？“孔子曰：“赐，良农能稼而不能爲穑，良工能巧而不能爲顺。君子能修其道，纲而纪之，统而理之，而不能爲容。今尔不修尔道而求爲容。赐，而志不远矣！言良农能善种之，未必能敛获之。” 子贡出，顔回

12、入见。孔子曰：“回，诗云匪兕匪虎，率彼旷野。吾道非邪？吾何爲於此？”顔回曰：“夫子之道至大，故天下莫能容。虽然，夫子推而行之，不容何病，不容然後见君子！夫道之不修也，是吾丑也。夫道既已大修而不用，是有国者之丑也。不容何病，不容然後见君子！”孔子欣然而笑曰：“有是哉顔氏之子！使尔多财，吾爲尔宰。” 我在楚简孔子论说辨证说 上述对话中特别值得注意的是他们谈到了“穷”的问题（穷达以时），谈到了“不我行”即不为天下任用的问题（唐虞之道的任贤），谈到原因是“不必信”（忠信之道），谈到了君子要自修其道（穷达以时、唐虞之道）。 史记上述记载的内容是孔子与几个主要门徒的对话，但孔子应该不只是个别安抚这几个门徒

13、领袖，他应该还对一般门徒发表一般性的言论，来制止这场危机。这些就是我们所谓言论三篇。 实际上，论语卫灵公的四段与史记的记载相同而简略，其第一段 （）卫灵公问陈於孔子。孔子对曰：俎豆之事，则尝闻之矣；军旅之事，未之学也。明日遂行。在陈绝粮，从者病，莫能兴。 是叙背景。而第二段 （）子路愠见曰：君子亦有穷乎？子曰：君子固穷，小人穷斯滥矣。 子曰：赐也，女以予为多学而识之者与？对曰：然，非与？曰：非也。予一以贯之。子曰：由！知德者鲜矣。 与史记第二段、穷达以时和唐虞之道一样，是讲“穷”的问题，讲不知贤不尊贤的问题。 其第三段 （）子曰：无为而治者，其舜也与！夫何为哉？恭己正南面而已矣。 就是特别强调

14、舜的不己治（而以贤人治理），就是唐虞之道特别崇舜的原因。唐虞之道特别注重舜，实际上是舜的小传而尧只是陪衬，而且文中并未提到舜禅让，而只讲他用贤人来治理（这几点在楚简孔子论说辨证作了重点论述），与论语卫灵公完全一致。 其第四段 （）子张问行。子曰：言忠信，行笃敬，虽蛮貊之邦行矣；言不忠信，行不笃敬，虽州里行乎哉？立，则见其参於前也；在舆，则见其倚於衡也。夫然後行！子张书诸绅。 则是孔子在陈蔡专门答非所问地用忠信之道的忠信来回答（忠信与子张问的“周游之法”联系太牵强。而且我怀疑子张问的是“德行”，就是由刚才孔子自己以“德”来回答“君子”“穷”的问题引发而来的）。 而在上述论语卫灵公四段之后，还有第

15、五段 （）子曰：直哉史鱼！邦有道，如矢；邦无道，如矢。君子哉蘧伯玉！邦有道，则仕；邦无道，则可卷而怀之。 这一段话与史记的 孔子曰：“有是乎！由，譬使仁者而必信，安有伯夷叔齐？使知者而必行，安有王子比干？” 意思完全相同，只是所举的古人不同，很明显是孔子对自己到处跑，特别是现在离开陈国去楚国，因而引起灾厄的解释说明，是回答弟子们的愤怒质问的。由此可证上述论语卫灵公五段是同一时同一地的语录，与史记所记同事。 （四） 因此我们的结论是，论语卫灵公与史记都记述了孔子在陈蔡之间的故事，孔子在这里所发表的言论的要点也都见于穷达以时、忠信之道和唐虞之道。论语卫灵公与史记记述的孔子的话都不完全，侧重不同，甚

16、至叙事也有出入，而穷达以时、忠信之道和唐虞之道三篇最为完全，因为这是在孔子的各代门徒中流传的。但它们太完全了，一定经过了多年的加工修正，甚至也有可能是各代门徒将孔子的简单的意思不断敷衍成文。 我们认为论语卫灵公、史记所记，与穷达以时、忠信之道和唐虞之道的性质有很大关系。论语卫灵公、史记所记都是孔子分别与几个门徒讲“穷”、“德”、“知贤”、“忠信”的问题，如果这几个门徒领袖分别传达，则别人记下来的必然也分作几篇不同的文字。所以穷达以时、忠信之道和唐虞之道不可能汇成同一篇。这从侧面证明了穷达以时、忠信之道和唐虞之道三篇与孔子陈蔡言论的关系。 因此，穷达以时、忠信之道和唐虞之道的内容是孔子的意思，但

17、成文可能经过几个传话者、记录的门徒、后代的门徒等的加工发挥。由于论语卫灵公与史记都不完全，我们不能肯定孔子在现场讲的话比论语卫灵公与史记记录的多多少，是否已经覆盖了穷达以时、忠信之道和唐虞之道的全部内容。我们在楚简孔子论说辨证中认为它覆盖了穷达以时、忠信之道和唐虞之道的主要内容，是因为忠信之道和唐虞之道两篇有太强的崇古意识（楚简孔子论说辨证一文），至少在当时的传说中它们是与孔子的原话关系极其密切的。 （五） 要说穷达以时、忠信之道和唐虞之道是孔子在陈蔡之间的思想甚至言论，最好的论证是将其全部内容在论语卫灵公与史记中找到，但因为论语卫灵公与史记都是语录性质，这一点是作不到的（同理，不能因论语中不

18、见穷达以时的话就认为穷达以时不是孔子的话。穷达以时等三篇与论语的关系在上面分析中正好看出来：论语是简约记言，取其结论和精华）。 次一等的方法就是将这三篇系连，然后证明其思想及语句与孔子在陈蔡之间的言论相关。这是我们在楚简孔子论说辨证一书中所作的（见 P8 和 P66 两文）。 其实还有一种旁证方法。 我们现在认为穷达以时、忠信之道和唐虞之道是相关的一组，则只要证明其中一群主要句子是孔子在陈蔡之间的言论，就可以在逻辑上认定它们整体上是陈蔡之间的言论了。 最好的证据就是我们在本篇中阐明的，“是故古之所以行乎蛮貊者，如此也”一句就是孔子在陈蔡对子张说的话，它可以证明忠信之道以及穷达以时和唐虞之道都是

19、陈蔡之间的言论的一个更繁的版本。 其次的证据是李学勤、刘乐贤等先生找到的（见下引文），将穷达以时中的大量例证与孔子在陈蔡之间直接挂钩。 再其次，我们可以找到后人引用上述三篇的文字，虽没有说是孔子在陈蔡间说的，但说明是孔子的话。这样，虽然不能直接说明这三篇是陈蔡之间的言论，但可以证明它们是孔子的言论。 我们可以看到，在大戴礼记子张问入官中，在“孔子曰”下出 故非忠信，则无可以取亲于百姓矣；外内不相应，则无可以取信者矣。 很明显它就是忠信之道的 忠积则可亲也，信积则可信也。忠信积而民弗亲信者，未之有也。 最有意思的是它们都是孔子回答子张的。 实际上，说苑引孔子的话 孔子谓弟子曰：“水而尚可以忠信，

20、义久而身亲之，况於人乎？” 又孔子家语的 孔子谓弟子曰：“二三子识之，水且犹可以忠信成身亲之，而况於人乎！ 也一定以此为本，其意思都是忠信积累可以使民亲。 此外，学者们已经发现的礼记表记中的 子曰：“口惠而实不至，怨菑及其身。是故君子与其有诺责也，宁有已怨。” 也是引用孔子的话，也是讲信。 实际上，忠信之道的上述一段话的全文是 口惠而实弗从，君子弗言尔。心亲，君子弗申尔。 其中不但“口惠而实不至”在后来被引用为孔子的话，下一句也是如此 公曰：“何谓君子？”孔子曰：“所谓君子者，言必忠信而心不怨，怨咎仁义在身而色无伐，无伐善之色也思虑通明而辞不专；笃行通道，自强不息，油然若将可。” 见于孔子家语

21、。“言必忠信”是忠信之道的核心，则忠信之道这段话可以补足为 口惠而实弗从，君子弗言尔。心怨而色亲，君子弗申尔。 孔子家语和礼记表记都对忠信之道的话作更详细的阐发，所本是这一段话。 此外，廖名春先生也找到中庸指名引用孔子在唐虞之道中的话（中国哲学20 辑）。 除了点名引证孔子外，因为穷达以时、忠信之道和唐虞之道是孔子的言论，而且在儒家中广为流传，则在当时一定受到重视，多被引用。因此没有言明是孔子言论的直接引用也可以从侧面说明这一点。 除了学者找到的大量与穷达以时有关的文字外，裘锡圭先生等找到了唐虞之道的话在管子中被引用（载上海博物馆集刊2002）。 我们还可以看到，忠信之道的下面一段话 忠之为道

22、也，百工不楛，而人养皆足。 在荀子中也被引用 百工将时斩伐，佻其期日，而利其巧任，如是，则百工莫不忠信而不楛矣。 百工忠信而不楛，则器用巧便而财不匮矣。 它们都见于王霸篇。在这篇里，荀子讲以忠信治国，而且引文中又直接以忠信论百工。 根据我们的理解，这三篇是孔门公认的孔子言论，则在儒家中一定受到重视，因此三篇的思想甚至话语都应该在儒家文献中以各种被引用，可以找得到。 到目前我只粗略地作了一下忠信之道，现在为回答疑问先写出来，以后一定还能发现更多的。但我想，论据现在应该已经足够了。 这里还有另外两个问题。 一是这三篇的文字被这么多人引用，会不会是它们其实是孔子言论的杂汇。但这是不可能的，因为楚简孔

23、子论说辨证中，我们在多篇文章中集中论述了这三篇从文字、词汇、内容、逻辑、情绪到目标都有内在统一性，因此只可能是后人引用它们。这一点学者们是一致认同的。 二是这三篇的性质。学者批评我一会儿说它们是孔子的言论，一会儿又说它们是孔子门徒的作品。 其实我的观点是简单明确的，只是可能没有统一说明。我们认为这三篇是不可能是孔子的原话，因为它们太完整统一，文学性太强。实际上我们在上文已经说明，从孔子发论，主要门徒转述，到次要门徒记录，到后来不断整理加工，成篇的文字与孔子原话相去已经太远。 但从一开始它们就被当成是孔子的话记录的，从楚简中这几篇的文字（楚简孔子论说辨证6 一文）的性质，到众多的对孔子指名引用，

24、都可以看出孔门是一致将它们作为孔子的话来看的，都直接引为孔子的话。实际上，我们甚至可以认为，不但孔子的门徒这样看，孔子本人也有可能是承认的。 它们不是孔子原话，但孔子门人和战国时代的人（甚至孔子自己）都把它们作为孔子的原话或意思来使用。这是两个问题。 （六） 我们还必须考虑一个特别重要的证据。 在穷达以时中，论及的最后一个古人是与孔子同时而早死的伍员，而且伍员死于孔子厄于陈蔡后三年。穷达以时论及的古人最后一个是孔子的同时代人，这是穷达以时为孔子所发的一个有力的内证。问题出在穷达以时使用了厄于陈蔡三年后的事件。这是王志平先生的郭店楚简穷达以时丛考一文立论的基础。 王志平先生因此认为穷达以时很晚，

25、是荀子学派的作品。我们先不考虑反驳意见，先来看一个有趣的证据。 我们的观点是，穷达以时中论及的最后一个古人是与孔子同时而早死的伍员，这是穷达以时为孔子所发的一个内证。矛盾出现在，孔子最开始在陈蔡是举伍员为“先穷后发”的例证的。几年后伍员被戮，这个例子成了反例，所以不得不改为反面的例证，说他是先达后穷死了。 这说明穷达以时等三篇经过了多年的流传加工，不但为孔子弟子所为，孔子本人都能可能有份。 这种考虑可以找到一个有趣的例证。 越绝书第卷有一段评论伍员话 问曰：“子胥未贤耳。贤者所过化，子胥赐剑，欲无死，得乎？” （答：）“盲者不可示以文绣，聋者不可语以调声。瞽瞍不移，商均不化。汤系夏台，文王拘於殷。时人谓舜不孝，尧不慈，圣人不悦下愚，而况乎子胥？当困於楚，剧於吴，信不去耳，何拘之有？ 孔子贬之奈何？其报楚也，称子胥妻楚王母，及乎夷狄。贬之，言吴人也。” 关键是回答者的话，明显是在引用穷达以时：“瞽瞍不移”是关于舜的，其它汤、文王不见于穷达以时，但见于说苑杂