浅谈安乐死立法在中国的可行性

1、PAGE 浅谈安乐死立法在中国的可行性摘 要安乐死问题是当今社会争论的热门话题。我国司法机关多年来对安乐死持续采取回避态度，这无助于在司法实践中对这个伦理型法律难题的解决，可以肯定，在我国建立安乐死法律制度利远大于弊。安乐死合法化在理论上有着坚实的基础，为确保安乐死法律制度不偏离它的预设目的，需要对安乐死措施作严谨的规范，安乐死法律制度应当存在自愿、适合法定条件、严格程序、操作医生资质、安乐死种类法律限定等重要的操作原则。本文以此为宗旨，对安乐死的实质、安乐死的立法理由及立法步骤、内容进行论述，以期促进安乐死在我国早日立法。通过探讨安乐死在我国的现状，诠释研究安乐死在我国的立法进程中的积极意义

2、，初步展开对安乐死的立法研究，倡导在符合科学精神、人道主义精神的前提下合法化安乐死，实现法律保障人权和维护人道的积极作用。关键字 安乐死；非罪性；立法Discussion on the legislation of euthanasia in ChinaAbstractEuthanasia society today is a hot debate topic. Our country judicial authority over the years on euthanasia sustained evasive manner， it does not contribute to the j

3、udicial practice in the ethical law problem solving， to be sure， in China to establish the euthanasia laws system has more advantages than disadvantages. The legalization of euthanasia in theory have a solid foundation， to ensure euthanasia legal system does not deviate from its design objective， th

4、e need for euthanasia measures for strict code， euthanasia law system should be voluntary， legal conditions， strict operation procedure，doctor qualification， types of euthanasia legal restrictions and other important operating principle. For this purpose， the essence of euthanasia， euthanasia legisl

5、ation reasons and legislative steps， contents are discussed， in order to promote the legislation of euthanasia in our country as soon as possible. Through the discussion of euthanasia in our countrys present situation， Gan release of euthanasia in our country s legislation process in the positive se

6、nse， initial unfolding on the euthanasia legislation research， advocacy in accord with scientific spirit， humanistic spirit under the premise of the legalization of euthanasia， the realization of legal protection of human rights and maintaining humane positive role.Key words: euthanasia non-crime； l

7、egislation；PAGE 2目 录 TOC o 1-3 h z u HYPERLINK l _Toc322087305 导言 PAGEREF _Toc322087305 h 1 HYPERLINK l _Toc322087306 （一）选题背景和意义 PAGEREF _Toc322087306 h 1 HYPERLINK l _Toc322087307 （二）文献综述 PAGEREF _Toc322087307 h 1 HYPERLINK l _Toc322087308 一、安乐死问题的概述 PAGEREF _Toc322087308 h 3 HYPERLINK l _Toc322087

8、309 （一）安乐死概念 PAGEREF _Toc322087309 h 3 HYPERLINK l _Toc322087310 （二）国内外安乐死立法的现状 PAGEREF _Toc322087310 h 3 HYPERLINK l _Toc322087311 1.国内立法的现状 PAGEREF _Toc322087311 h 3 HYPERLINK l _Toc322087312 2.国外立法的现状 PAGEREF _Toc322087312 h 4 HYPERLINK l _Toc322087313 二、安乐死合法化的理论基础 PAGEREF _Toc322087313 h 5 HYPE

9、RLINK l _Toc322087314 (一)安乐死合法化 PAGEREF _Toc322087314 h 5 HYPERLINK l _Toc322087315 1.符合人道主义的内涵 PAGEREF _Toc322087315 h 5 HYPERLINK l _Toc322087316 2.社会认同与优化死亡的需求 PAGEREF _Toc322087316 h 6 HYPERLINK l _Toc322087317 3.人所享有的生命权 PAGEREF _Toc322087317 h 6 HYPERLINK l _Toc322087318 (二)从法学角度分析安乐死的非罪性 PAGE

10、REF _Toc322087318 h 7 HYPERLINK l _Toc322087319 1.二者主观方面不同 PAGEREF _Toc322087319 h 7 HYPERLINK l _Toc322087320 2.二者客体不同 PAGEREF _Toc322087320 h 7 HYPERLINK l _Toc322087321 3.二者特征不同 PAGEREF _Toc322087321 h 7 HYPERLINK l _Toc322087322 三、安乐死的困境及立法设想 PAGEREF _Toc322087322 h 8 HYPERLINK l _Toc322087323 （

11、一）我国安乐死立法的困境 PAGEREF _Toc322087323 h 8 HYPERLINK l _Toc322087325 1、传统的伦理道德观念阻碍安乐死合法化的进程 PAGEREF _Toc322087325 h 9 HYPERLINK l _Toc322087327 2、传统的“孝”的观念亦阻碍安乐死在我国的立法 PAGEREF _Toc322087327 h 9 HYPERLINK l _Toc322087331 3.我国尚缺乏实现安乐死合法化的经济基础、医务素质和医疗水平 PAGEREF _Toc322087331 h 9 HYPERLINK l _Toc322087335 (

12、二)由点到面逐步推广实施 PAGEREF _Toc322087335 h 10 HYPERLINK l _Toc322087336 （三）安乐死的实体条件 PAGEREF _Toc322087336 h 11 HYPERLINK l _Toc322087337 1.对象正当要件 PAGEREF _Toc322087337 h 11 HYPERLINK l _Toc322087338 2.客观正当条件 PAGEREF _Toc322087338 h 11 HYPERLINK l _Toc322087339 3.主观正当要件 PAGEREF _Toc322087339 h 12 HYPERLINK

13、 l _Toc322087340 4.手段正当要件 PAGEREF _Toc322087340 h 12 HYPERLINK l _Toc322087341 四、安乐死的实施程序 PAGEREF _Toc322087341 h 12 HYPERLINK l _Toc322087342 （一）申请程序 PAGEREF _Toc322087342 h 12 HYPERLINK l _Toc322087343 (二)审查程序 PAGEREF _Toc322087343 h 13 HYPERLINK l _Toc322087344 （二）执行程序 PAGEREF _Toc322087344 h 14

14、HYPERLINK l _Toc322087345 结 语 PAGEREF _Toc322087345 h 15 HYPERLINK l _Toc322087346 参考文献 PAGEREF _Toc322087346 h 16 HYPERLINK l _Toc322087347 谢 辞 PAGEREF _Toc322087347 h 17PAGE 17导言（一）选题背景和意义安乐死作为一个世界性的热门话题，长期以来受到全世界的普遍关注。由于其涉及到医学、法学、伦理学、社会学、宗教文化、哲学、心理学等学科领域，牵连到医生、病人、家庭、社会等复杂关系，因而引发了大量的争议，产生了极大分歧。近年来

15、，安乐死合法化的呼声日益高涨，随之而来的反对呼声也不绝于耳。反对的声音中，很重要的一个方面是学者们担心当前我国经济发展水平尚需提高，社会保障体系尚需完善，一旦安乐死合法化，就很可能在一定情况下被利用为合法杀人的工具。本文从当前我国安乐死的司法和立法现状入手进行分析，阐明了当前进行安乐死立法的必要性，进而对安乐死立法的相关问题进行了构想，从立法的形式到安乐死的实体要件，再到安乐死的程序要件，一一做了完整的设想，以期安乐死立法在中国早日实现。（二）文献综述赞成安乐死合法化的观点主要有:(1)安乐死行为不构成犯罪。吴靖所著刑法问题与争鸣（中国方正出版社，2000年l月版）认为安乐死行为与故意杀人罪有

16、着本质的区别，最主要的区别在于从主观方面来看，我国刑法规定的故意杀人罪在主观上要求行为人具有杀人的故意，而安乐死行为的实施者在主观上是出于对病人的同情和怜悯，其目的是为了消除病人的痛苦，因而不具有杀人的故意吴靖:“李乐死不构成犯罪”，刑法问题与争鸣M，北京:中国方正出版社，2000年l月版。(2)患者有选择安乐死的权利。叶高峰撰写的刑法问题与争鸣（中国方正出版社，2000年1月版）认为作为现代民主社会中的公民，他不但有生存权，而且还有死亡的自主决定权。死亡对于绝症患者而言只是时间问题，对死亡方式的选择是个人固有的权利，国家和社会应当尊重这种权利的行使叶高峰:“安乐死的法律思考，刑法问题与争鸣M

17、，北京:中国方正出版社，2000年1月版。(3)安乐死行为符合医学伦理精神。田宏杰所著刑法中的正当化行为（中国检察出版社，2003年第一版）认为“从医学伦理看，医生有减轻病人痛苦的义务，而医学措施只是在延长病人痛苦的话，那么治疗便失去了意义。同时从优生学的角度出发，优死和优生一样应该得到尊重和倡导，实行安乐死对我国有限的卫生资源的合理利用也有深远的意义田宏杰:刑法中的正当化行为M，北京:中国检察出版社，2003年第一版。反对安乐死合法化的观点主要有:(l)安乐死行为具有社会危害性。张明楷所著的刑法学（法律出版社，1997年版）认为对生命垂危、痛不欲生的患者，应尽量给予医务上的治疗和精神上的安慰

18、，以减轻痛苦。人为的提前结束患者生命的行为，违背了社会主义道德准则和法律规范，具有犯罪的社会危害性。即使被害人同意，也不能排除这种杀人行为的社会危害性和刑事违法性张明楷:刑法学M，北京:法律出版社，1997年版。(2)生命神圣论。吉产庆撰写的中西方文化之死亡观探析（山西中医学学报，2000年第3期）认为性命是神圣的，个体的减少对社会整体的影响是举足轻重的，并且安乐死违背了法律面前人人平等的基本原则，可能造成对人的生命的分等论处，在某种程度上会促成自杀成为一种社会问题吉产庆:“中西方文化之死亡观探析”，山西中医学学报J，2000年第3期。(3)安乐死行为违背了医学伦理，阻碍了医学发展。王作富所著

19、刑法论衡（法律出版社，2000年第一版）认为医生给垂危病人实行安乐死违反职业道德要求，且对不治之症的确定缺乏标准会使实施安乐死不利于促进医学的发展王作富:刑法论衡M，北京:法律出版社，2000年第一版。一、安乐死问题的概述（一）安乐死概念安乐死，最早源于希腊文Euthanasia，是指无痛苦死亡。严格来讲是指在病人患不治之症、痛苦难忍且濒临死亡的情况下，为解除其死前痛苦，基于病人的真实意愿，经过严格的鉴定和审查后，由专业医师采用适当的医学手段促使病人无痛苦的终结生命的过程。根据这一概念，安乐死问题实际上是接受死亡法则的生命处置问题。当然，这种选择行为是建立在病人自愿提出这一大前提的基础之上的刘

20、泽刚.安乐死“合法性”的法理分析J.法律与医学杂志.2007(01)。（二）国内外安乐死立法的现状 1.国内立法的现状1986年我国的首个安乐死案件发生在陕西汉中地区，执行医生被以故意杀人罪批捕，经过6年的诉讼最终被无罪释放，1988年7月在上海召开了全国首届安乐死学术研讨会，哲学界、伦理学界、医学界、社会学界等学者对“安乐死”进行了深刻而激烈的讨论；1994年全国两会期间，广东32名人大代表联名提出“要求结合中国国情尽快制定安乐死立法”议案，这是我国首次正式提出关于安乐死的提案；2001至今，不断重提安乐死的合法化。由于比利时、荷兰先后为安乐死立法，让我们再一次看到安乐死在中国立法的希望。但

21、是依然有部分法律界人士认为，安乐死立法和怎么实施联系密切，怎样实施安乐死直接影响到能否制定这部法律。目前看来，我国无论在医疗技术、医生的职业道德各方面的条件都不具备。尽管如此，我们还是听到了要求安乐死合法化的呼声，而且有了许多具体的立法建议张晓华.安乐死立法条件在我国尚不成熟J.卫生软科学.2007(03)。 2.国外立法的现状美国加利福尼亚州于1976年颁布了死亡权利法，通常这部法律被认为是人类历史上第一个与安乐死有关的法案。1995年5月25日，澳大利亚北部领土议会通过了一部晚期病人权利法，这是世界上第一部积极安乐死法。但这部法律通过以后，引起澳大利亚各界的激烈争论，并于同年12月终止该法

22、案，其实际实施时间不到半年。2001年4月10日，荷兰议会两院通过安乐死法案，使荷兰最终成为全球首个正式在法律上将安乐死合法化的国家。在荷兰的影响下，比利时议会于2002年5月通过了安乐死法案，成为继荷兰之后第二个正式将安乐死非犯罪化的国家。比利时的安乐死法案基本沿袭了荷兰规定的安乐死条件，但又有进一步的发展徐魏.对中国安乐死立法的现状分析和思考J.医学与社会.2005(12)。日本可以说是世界上首次以司法判例的形式附条件认可安乐死行为合法的成文法国家。法院通过对刑法中“正当行为”和“紧急避难”行为的解释，给安乐死以有条件的法律认可，并逐渐形成了日本安乐死判例法。在第二次世界大战后，日本法院共

23、判决6例安乐死案件，具有重要影响的是1962年日本名古屋高等法院的判决。该判决列举了合法安乐死的六大要件27:(l)从现代医学知识和技术来看、，病人已患有不治之症，并且己迫近死亡；(2)病人异常痛苦，令人目不忍睹:(3)实施安乐死的目的必须是减轻病人死亡的痛苦；(4)如果病人神志清醒，并有表达自己意思的能力，需要本人的真诚委托和同意；(5)原则上应由医师执行，如果不能由医师执行，则必须有足以说服人的不可能、由医生来做的特别理由；(6)执行方法在伦理上应该是适当的。名古屋高等法院的这一判例明确的承认了有条件的安乐死的合法性，从而逐渐形成了日本的安乐死判例法，但日本迄今为止尚无有关安乐死的成文立法

24、。英国至今也没有安乐死立法，但英国在世界各国中是最早成立安乐死组织的国家。早在1932年，英国人基利克米勒尔便创立了“自愿安乐死合法协会”，开展组织性活动，谋求对安乐死的法律认可。1935年由英国医师公会会长米拉德在伦敦成立了“资源安乐死协会”，经过努力推行，得到很多人的支持，于是1936年向上议院提出自愿安乐死法案，但因14票赞成、35票反对没有通过。1961年，英国颁布自杀行为法，规定帮助和建议别人自杀的人可被判处最高14年徒刑贾刚田.日本对安乐死趋向合法化J.国外医学.社会医学分册.2005(04)。1969年5月，英国议会第3次对“安乐死是合法”的声明进行了激烈的辩论，要求至少在施行3

25、0日以前，依法定格式记载病人希望安乐死的书面意见，仅以此为限，实施安乐死为合法化。因遭到很多人的反对，该法案在上议院以30票赞同60票反对而未通过。1985年英国上议院又提出一个非常温和的安乐死法案，结果被斥为“杀人执照”而遭到否决。由此可见英国，英国在法律上是不允许安乐死的。在英国司法实践中对执行慈善致病人死亡的医生也判处杀人罪，但在量刑时比较宽大，一般给予缓刑。二、安乐死合法化的理论基础目前在我国要将安乐死合法化，理论上要先解决三个问题:第一安乐死是否源于人身权利的思想，是否是当代人权概念的延伸、发展；第二是必须论证安乐死的非罪化:第三是须证明安乐死合理化，即符合社会主义的伦理道德与人道主

26、义原则。这三个问题奠定了安乐死立法的理论基础。(一)安乐死合法化1.符合人道主义的内涵 现代人道主义原则应建立在“生命神圣论”与“生命质量论”相统一的观念基础之上。人类希望优化自身，不仅需要“优生”，也需要“优死”。安乐死不是单纯地从“生”向“死” 的转化，而是死亡时由“痛苦”向“安乐”的转化，是解决死亡的质量问题；即便不实施安乐死，该对象也即将死亡，并且是痛苦地死亡。所以，安乐死的本质是驾驭消除痛苦的机制和规律，对人的死亡过程进行科学调节，消除痛苦，使死者死得安乐，是优死。优死，是人类死亡方式的文明与进步的象征，是理性的觉醒，是可喜的理论升华王敏.安乐死与我国现行法律冲突的探析J.中国卫生事

27、业管理.2006(04)。对于一个身患绝症、无法治愈且正在遭受难以忍受的痛苦的临死患者，其生命价值与生命意义即将不存在，他要求解脱临终前的巨大痛苦，与其让他备受折磨、受尽痛苦而死，不如按其愿望实施安乐死，让他怀着高雅与尊严笑着告别人世。这是对他要求死亡权利的尊重，是对“好死不如赖活”传统观念的否定，更符合现代人道主义。2.社会认同与优化死亡的需求对于一个患有绝症且痛苦万分的濒临死亡的患者来说，道德的做法应是解除其痛苦，而不是采取徒劳的办法来增加患者的痛苦。尽管我们有了越来越多的精密仪器用于诊病治病，可仍有许许多多的绝症(如癌症等)无法治愈，而那些维生设备又可以延长绝症患者的生命时限。在这段既无

28、生的希望又不可能自然死亡的过程中，人们一方面受到恐惧的精神折磨，从而痛苦万分；另一方面还因那无法治愈的病痛而使肉体上也苦不堪言。死是人生中不可抗拒的必然现象。一些身患绝症而无法忍受病痛的临死患者选择安乐死是他的愿望和权利，医生按其愿望和权利帮助他实施安乐死，符合“关心人、尊重人”的人道主义原则，也是社会关爱的体现。如果违背其意愿，竭尽全力维持和延长其奄奄一息的生命，实际上是在延长其痛苦，这是残酷的和极不人道的。3.人所享有的生命权法律的制定与运作都必须以尊重和保障人的基本权利为主旨并最终使主体获得自由与平等，因此，人自然应具有对其生命利益的自由权。最初的生命权是绝对化的，作为具体的个人，在他出

29、生之前这项权利就存在着，一旦出生立即被这项权利包裹着；他所拥有的权利不容放弃，就连自己剥夺自己生命的自杀行为也被视为一种犯罪。而若将生命权作为选择权来理解，那生命权就是相对灵活的，对生存权的历史的考察，我们得出了这样的结论:权利包括生存的权利，是可选择享用与否的。另外选择理想的死亡状态的权利，从某种意义上说，这是一种更为重要的权利，也是反映安乐死本质的一种权利杨帅，钱文娟.我国安乐死立法障碍与构想J.医学与社会.2011(01)。 (二)从法学角度分析安乐死的非罪性1.二者主观方面不同故意杀人的行为不论其杀人的动机是什么，但其直接目的都是非法剥夺他人的生命，行为人在主观意识上的都是故意，相反实

30、施安乐死的行为人多数是在病人及其家属主动请求下，出于可怜、同情等心理，严格的按程序和条件对其实施安乐死，其直接目的只是为了解除绝症病人不堪忍受的身体痛苦和精神压力，因而主观上并不存在故意。因而，从犯罪构成的角度讲，实施安乐死的行为不能构成故意杀人罪赵瑞芹.世界关于安乐死的立法情况及发展趋势J.医学研究杂志.1996(06)。综上所述，笔者认为实施安乐死不能构成故意杀人罪，也不应当将其作为其他任何名义下的犯罪来处理。因此，除刑法理论上应对其正名以外，司法机关在实践中应该停止将其作为犯罪来处理，以避免错误地使有关当事人承担刑事责任。2.二者客体不同故意杀人罪侵犯的客体是人的生命权。即使是出于同情等

31、动机而实施的帮助自杀行为也侵犯了他人的生命权。因为被害人非必然死亡之人(不是指终极意义上的死亡)，行为人可以采取规劝或其它措施去避免死亡的发生，但行为人不但没有采取措施去避免，反而主动促使其发生，故其行为侵犯了他人的生命权。安乐死则没有侵犯病人的生命权。因为安乐死的适用对象都是特定的患有不治之症的垂危病人。他们的生命在短期内己确定即将终结。这是不以人的意志为转移的。故实施安乐死只是遵守这一法则而对病人的生命终结方式进行人工优化。3.二者特征不同安乐死非罪化是安乐死合法化首先要解决的问题。只有先解决它，才能帮助司法机关正确断案，不被形式上的假象所蒙蔽，以避免公民(主要是医生)因对病人实施人道的安

32、乐死而被错误追究刑事责任，从而有利于实现对公民人权的保护。，只有极少数国家明确规定安乐死行为是合法的。大多数国家都将其作为杀人罪进行处罚，但是在处罚上一般比普通杀人罪要轻。我国对于安乐死的问题尚未在立法上予以明确界定。在司法实践中，一般把安乐死作为故意杀人罪定罪处罚，但是一般都予以酌情从轻、减轻处罚。笔者认为，安乐死在本质上不构成犯罪，不能把安乐死作为故意杀人罪定罪处罚。因此，根据我国刑法理论，任何一种行为构成犯罪，必须具备三个基本特征:严重的社会危害性、刑事违法性及应受刑罚惩罚性。而具有严重的社会危害性是犯罪最本质、最基本的特征，因而，一个行为如果不具有社会危害性，则不构成犯罪，不应受到刑罚

33、惩罚。安乐死是医生根据病人自愿申请，在尊重病人意愿的基础上对其采取适当措施使其安宁地死去，这样不但解除了病人的痛苦，充分尊重了其生命自主权，维护了其尊严，更可以减轻其家庭沉重的经济负担、精神负担，节约社会有限的医疗资源，有益于个人、社会、国家。因此，安乐死没有社会危害性，不构成犯罪。综上，安乐死行为应从立法上予以合法化。虽然现阶段安乐死立法，使之合法化的条件并不成熟。但进行安乐死的立法只是一个迟早的问题，而且这个立法的过程不是一墩而就的，是充满了很多挑战的，我们需要在借鉴别国经验的基础上，立足我国国情，进行合理也符合实际的立法。三、安乐死的困境及立法设想（一）我国安乐死立法的困境我们不得不承认

34、，安乐死问题是一个重大而复杂的问题，安乐死的最佳立法环境应该是国家经济、法治、医疗保障和公民的观念达到一定的发达水平，病人的自由意志能够在物质和精神高度文明的基础上得到保障。就我国的现状而言，的确存在很多不利因素:经济水平还比较低下、缺乏完善的医疗保障体系、法制体系不够完善等等，1、传统的伦理道德观念阻碍安乐死合法化的进程我国传统的伦理道德观念与安乐死相冲突。首先，我国传统文化由于受儒家思想的影响极其深厚，传统的生死观阻碍我国安乐死的认为人的生命是神圣的和至高无这种观念深深地影响着人们的生活方式、社会舆论和伦理道德。儒家的生死观是乐生恶死，人的生命具有最高价值，不能随意放弃。孔子对死亡问题避而

35、不谈；孟子认为“生亦我所欲”，“死亦我所恶”，认为生存是人的本能欲望，而死则是为人所厌恶的。因此，安乐死被认为是一种消极的人生态度，是悲观失望的生命观柳宸光.我国安乐死立法势在必行J.健康大视野.2004(07)。2、传统的“孝”的观念亦阻碍安乐死在我国的立法儒家思想亦认为“身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也”，孝的思想在中国社会延续了几千年，深深根植于每个中国人的心中。传统的中国孝文化在经过两千年的封闭式运行的中国社会培植成为中国人根深蒂固的思想，使孝与忠的义务成为传统中国人最基本、最重要的终身义务，这种理念长久地统治着人们的思想，也塑造了中国人的意识形态与行为模式。因此，即使父母身患绝

36、症、痛苦不堪，出于对父母的孝心，子女一般无法承受这种传统观念带来的巨大压力。最后，我国传统的医学伦理认为医生的唯一职责是救死扶伤，强调“只要还有一口气，死马也要当活马医”，应尽一切可能来维持人的生命。而安乐死是人为地提前结束病人的生命，这是违背医生道德的。传统的伦理道德观念是我国实现安乐死合法化的重大障碍。然而，随着社会的不断发展和进步，人们观念的也在不断地更新。我们应该吸收传统伦理道德中的合理内容，摒弃其陈腐内容。安乐死在我国合法化的前提是转变人们的思想观念，而这个过程是一个漫长的过程，不能急于求成。3.我国尚缺乏实现安乐死合法化的经济基础、医务素质和医疗水平首先，我国的医疗保障制度不健全，

37、体系不完善。马克思主义理论认为，权利永远不能超出社会的经济结构。而安乐死是社会生产力不断发展的产物。目前实行安乐死合法化的国家，均是经济比较发达、法制比较健全、医疗保障制度比较完善的国家。改革开放以来，我国人民的物质生活水平有了大幅度的提高，但由于多种因素的影响，生力水平还比较低，经济发展极不平衡，国民收入差距较大，有些地区的生活条件很差，甚至还没有解决温饱问题。目前享受社会福利所提供的医疗保障的人群范围较小，尤其是农村人口，基本上没有享受国家所提供的医疗保障。因此，病人因无法交纳高昂的医费而被迫放弃治疗的情况在日常生活中是司空见惯的现象。在这种背景下，如果通过立法允许安乐死，可能会导致病人因

38、为家庭经济有限，无法承受高昂的医疗费用而选择安乐死。其次，我国医疗技术水平还相对落后。安乐死的实施，要求对病人的病情做出正确的诊断，而正确的诊断需要依靠先进的医疗技术和医疗设备。目前我国由于经济发展还比较落后，许多医院的医疗设备还很陈旧落后，医疗水平较低，难以保证对病人病情做出正确的诊断丁晓军.安乐死适用条件刍议J.医学与社会.2008(09)。最后，我国医务人员的素质有待提高。目前，我国医务人员的业务水平与社会的期望还存在一定差距，医疗事故频频发生；并且有些医生缺乏职业道德，唯利是图，导致我国存在许多医患矛盾、医疗纠纷。因此，医务人员的业务素质和思想道德素质尚未完全获得公众的普遍信任，人们对

39、危重病情的诊断的准确性不得不心存疑问。(二)由点到面逐步推广实施虽然安乐死急需社会提供法律援助，但受到现在我国的立法目的的影响因素。首先，由于我国的幅员辽阔，不同地区的医疗水平有很大的差距。因此，安乐死的医学无法治愈的确认，需要达到一定的水平，有一定的医疗条件的单位作出的。其次，由于我国民族众多，民族的文化背景，风俗习惯不同，接受安乐死的心理是不一样的。因此，目前全国全面实施安乐死的条件还不成熟。但在经济发达地区情况制定地方性法规，试点实施，分层过渡，从而逐步在全国推广。在时机成熟时制定适合中国国情的法律。这样做的好处是按部就班，避免了条件不会导致安乐死滥用，造成“合法化”，破坏现存的社会秩序

40、和稳定。（三）安乐死的实体条件所谓实体条件，是指应当具备什么条件或者达到什么标准，才能对病患者实施安乐死。具体而言，安乐死的实体条件包括:1.对象正当要件安乐死的适用对象这是实施安乐死最关键之处。必须符合下面三个方面:首先，患者本人真诚地、自愿地多次提出申请，而无教唆、胁迫、诱导等外在因素。这是安乐死具有可操作性和可行性的前提，出发点是对人权的保护和尊重翁建平.安乐死立法移植我国的可能性和必要性J.中国医学伦理学.2007(01)。其次，根据现代医学知识和技术判断，病人患有不治之症，已无法挽救其生命。这里适用的对象是伴有不堪忍受的痛苦折磨的濒死绝症病人，不包括不可逆性的植物人、无脑儿及先天性重

41、度痴呆儿。因为这些人没有不可忍受的痛苦，也非临近死亡的濒死病人，故不能对他们适用安乐死。最后，病人在临近死亡期间，伴随有难以忍受的剧烈的肉体痛苦和精神痛苦。患者的痛苦包括了肉体和精神两个方面。这里因为痛苦是患者个人的自我感受，与人的主观精神有关。我们很难想象一个肉体上痛苦不堪但精神上仍然保持乐观向上的人会提出安乐死的请求。我们也反对病人并无肉体的痛苦，只因精神苦闷而寻求轻生。因此患者提出请求的基础须是肉体与精神都痛苦，两者缺一不可。2.客观正当条件病患者必须是极端痛苦，己达到不堪忍受的程度。这里仅限于肉体痛苦，因为精神痛苦难以用标准判断。类似“活够了”“活累了”等心理压抑、精神空虚状态不能成为

42、安乐死。肉体痛苦程度同样由医疗专家委员会根据经验判断得出结论。3.主观正当要件安乐死的请求必须是本人真实的意志。所说的真实的意志，是指患者出于真心实意，而不是因为受到其他方面的强制而被迫提出安乐死的要求。因为患者可能会受到来自各方面尤其是家属的或明或暗或软或硬的提示，致使他被动安乐死。因此，澳大利亚的临终患者权利法案规定:医生签字后，还应留有48小时的冷却期方可为病人实施安乐死，在这期间，病人有权利撤回此项请求。荷兰的安乐死合法化法案规定，安乐死必须在病人多次要求下且疾病得到第二个医疗小组的确认后实施。这些规定都是保障安乐死的请求是本人真实意志的反映，是值得我国借鉴的贺撒文.论安乐死的立法现状

43、、困难及对策J.内蒙古电大学刊.2007(04)。4.手段正当要件施行安乐死的方法或者手段必须适当，符合社会一般伦理道德，一般情况下，施行安乐死的方法主要有两种:一种是不作为的方法，即对无救治希望的病人放弃治疗；另一种是积极的方法，即采用服药、注射药物等手段，促使病人尽快死亡。无论采用哪一种方法，都不允许给病人造成更大的不应有的痛苦，并不至于使其他人产生残酷的感觉，否则，行为不具有法秩序上的正当性，不能阻却犯罪，施行安乐死的行为人应承担相应的刑事责任。之所以有这样的要求，是因为无痛苦死亡是安乐死的基本要求之一，如果让病人临终前还遭受无谓的痛苦就失去了安乐死的意义。四、安乐死的实施程序基于安乐死

44、的特殊性，立法时必须对实施程序进行严格规定，以防止个别人钻法律空子。笔者认为实施程序可分为四个部分: （一）申请程序 申请程序必须在具有三级甲等资质的医院的确认意见和必要的医疗原始资料的基础上才能提出，神智清楚的濒死绝症患者或先前之立预嘱的患者，可提出申请。无意识的重症病人家属不能代为申请安乐死，是因为无意识的重症患者感受不到痛苦，不符合适用对象的第二种情况。（二）审查程序对申请的审查应设立专业审查与司法审查两道程序，从而保证审查的科学与公正。专业审查包括两个方面:首先由医生提出参考意见。在这里应当设定医院的级别，笔者认为现有的条件下应该规定医院的级别至少为三级。提供意见的医生可以是患者的主治

45、医师，也可以是相关疾病专业的医生。当患者向医生提出安乐死的申请之后，医生应当向患者提供尽可能充足的信息，包括目前的病情、医治状况、治疗前景、实施安乐死的后果等等，提醒其慎重考虑；同时，医生还应与科室主任或者其他医生组成医疗小组进行会诊诊断，其他医生通过咨询查阅病人病历、对病人进行检察并报告其诊视的结果，确认后，医疗小组将意见告知患者并再次询问其意愿，如果患者坚持安乐死的，医疗小组应在规定期限内写出一个是否同意为患者实施安乐死的书面报告，最后将结果报由主管医务的院长审核。其次，成立专门的医疗专家委员会讨论决定。医院院长将审核意见提供给医疗专家委员会。其中人员的组成尤为重要，应当由具有专业知识并达

46、到一定水平的若干人数以上的人员组成，亲自对所患不治之症进行复诊，尽可能防止误诊发生。经确认无误后，在规定期限内将意见告知患者，并再次询问，如果仍坚持的，则将讨论结果递交至法院张晓华.安乐死立法条件在我国尚不成熟J.卫生软科学.2007(03)。接下来就要进行司法审查。司法审查至少由地市级以上的司法机关承担。司法机关收到医疗专家委员会的讨论结果之后，应当交由法院专门组建的安乐死审查委员会对患者的情况进行进一步的核实，安乐死审查委员会应当包括专职审查人员和法医。经过审查之后，如果确认安乐死为唯一的合理选择的，则颁发法院许可令，允许按照严格设定的条件、程序与方法对提出申请的患者实施安乐死。批准决定经过审查委员会成员绝对多数通过方能生效，生效后一定期限内将决定内容通知患者本人。（二）执行程序在安乐死申请得到审定、批准之后，由医院根据法院颁发的许可令实施安乐死。为了照顾患者及其家属的隐私，操作不应该公开进行。执行人员应当严格按照司法机关批准的时间、地点、参加人员执行操作。实施过程应摄像、录音，并有家属和相关检