以法律真实的事实确认合同性质

1、以法律真实的事实确认合同性质肖曼案情介绍原告：某电电子公司。被告：某通通讯公司。原告某电子子公司(以下下简称原告)诉称：19998年，经经过双方协商商，我司向被被告投资1223万元，并并派出多名技技术人员与被被告联合经营营微波无源电电子产品。由由于联营过程程中没有改变变各自的企业业性质和独立立的核算方式式，联营后，被被告对我司提提供的电子产产品均按承揽揽方式结算。从从1999年年7月至20001年5月月间，我司共共计提供了664186991.48元元的产品。被被告只支付给给我司承揽费费36933391.200元，尚欠我我司27255300.228元未付。经经我司催要，被被告以种种理理由拒绝支付

2、付，为维护我我司的合法权权益，特向法法院提起诉讼讼，请求判令令被告支付承承揽费27225300.28元，并并承担本案的的诉讼费用。被告某通讯讯公司(以下下简称被告)辩称：我方方向原告购买买过产品，双双方是购销关关系并支付了了货款。从我我方的汇款凭凭证及原告开开出的增值税税发票的内容容上看，注明明是货款而不不是加工费。原原告所开发票票金额为366933911.20元，我我方尚欠原告告货物3444000元未未付，我方与与原告之间不不存在是定作作承揽关系。原原告据以起诉诉的证据中的的电子邮件、委委托加工单无无我方的签字字或盖章，我我方从未向原原告发过电子子邮件;至于于原告出示的的随货物发往往上海的发

3、货货清单，我方方没有收到过过，也无此发发货清单。故故，原告的诉诉讼请求不能能成立，请求求法院驳回原原告的诉讼请请求。审理查明如如下事实：1、自19999年2月月至20011年5月间，双双方存在着经经济业务往来来;2、原告告向被告开具具了面额为440373991.20元元的增值税发发票，被告已已付36933391.220元，尚欠欠3440000元没有支支付;3、原原告通过空运运快件向被告告发运过4775次，16655件，重重量为276699公斤的的货物;4、被被告以空运快快件分3355次，将重量量为134448公斤的组组装好的产品品返回到原告告处做油漆，并并最终收到这这些产品。另，从公安安机关调

4、取如如下证据：一、原告随随货发往上海海被告的发货货清单6份。该该证据系刘胜胜元向公安机机关提交。刘刘胜元曾是原原告凡谷电子子公司职员，11999年66月被派往被被告公司，由由其具体安排排接收清点从从武汉发去的的货物。20000年1月月，刘胜元脱脱离原告公司司成为被告公公司职员，现现为某无线通通讯技术有限限公司生产主主管。二、公安机机关讯问刘胜胜元、张华的的调查笔录。原原告为了查清清原告向被告告所发货物去去向，曾以收收货人刘胜元元涉嫌职务侵侵占罪，向公公安机关报案案。公安机关关受理后，对对张华(被告告公司股东，当当时该公司的的负责人。)进行了调查查，并制作了了调查笔录。刘刘胜元在该调调查笔录中，

5、承承认原告发到到上海给被告告的货全部收收到，发货清清单也收到，都都转交给了被被告。保存的的6份清单未未交给被告，是是因为该清单单背面记载有有加工草图。张张华的证词，也也承认原告发发到上海的货货都收到了，“发发货清单”见见过但不知放放到什么地方方去了。有些些货物清单是是写在包装箱箱上的，货收收到后箱子就就丢了。焦点透视视从原、被告告双方诉辩内内容来看，本本案争议的主主要焦点较为为明显，即电电子公司和通通讯公司之间间民事法律行行为的性质与与民事法律关关系的确定。在在案件审理过过程中，民事事法律关系的的认定起着关关键性作用。如如果本案中民民事法律关系系被认定为买买卖关系，那那么原告支付付承揽费的诉诉

6、讼请求应予予驳回;如果果本案中原、被被告之间的法法律关系被定定性为承揽关关系，那么原原告的诉讼请请求就应予以以支持。这也也正是原、被被告双方对此此争议较大的的主要原因。此外，若后后一种假设成成立，那么被被告收到货物物的数量及应应支付的承揽揽费的数额则则都是需要进进一步确认的的问题。审判推理理承办法官认认为，买卖合合同与承揽合合同的主要区区别有两点：其一，买卖卖合同的目的的在于转移物物的所有权，承承揽合同的目目的在于获得得一定的工作作成果，在承承揽合同中，如如涉及到转移移标的物所有有权的，这只只是合同的从从属义务，而而在买卖合同同中却是最基基本的义务。其其二，买卖合合同的标的物物是由卖方制制造或

7、购入，标标的物既可以以是种类物亦亦可以是特定定物。而承揽揽合同中，工工作成果若为为一定的物，则则一般要求承承揽人亲自加加工和制作，即即合同的标的的物具有特定定性。承揽人人交给定作人人的工作成果果必须是能满满足定作人特特殊要求的物物，或其他工工作成果，同同时它也是承承揽人劳动的的产物。这种种标的物往往往不属于市场场上大批量供供应的采用通通用标准生产产的产品，而而只能通过双双方订立合同同，由承揽人人的特殊技术术、劳动来满满足定作人对对承揽标的的的种类、规格格、形状、质质量等特定的的需要。而买买卖合同的标标的物虽有特特定物与种类类物之分，但但特定物买卖卖合同，是指指合同双方当当事人权利义义务所指向的

8、的标的物的同同一性，这与与上述承揽合合同标的物的的特定性显然然有本质的不不同。本案原、被被告双方业务务往来过程中中，通过发电电传传送委托托加工单、图图纸及技术要要求等，说明明原告根据被被告的要求，将将被告所需的的标的物加工工成型，提供供给被告以满满足其特定需需要。双方这这种业务往来来过程和关系系，符合承揽揽合同是承揽揽人按照定作作人的要求完完成工作，交交付工作成果果，定作人给给付报酬的特特点。被告仅仅以增值税发发票上注明的的栏中标的是是“货款”为为由，来说明明双方间是买买卖合同关系系是不成立的的。因为本案案中的增值税税发票是双方方财务收支的的凭证，是各各自进行会计计核算的原始始单据和税务务部门

9、进行税税务稽查的依依据。它可以以证明双方之之间某种合同同关系形成的的债已经履行行或同意履行行，但不是判判断合同性质质的依据，不不能证明合同同双方各自的的权利义务及及合同目的。在在本案中，原原告作为承揽揽方并非只提提供“加工”这这种劳务行为为，还承担了了购买材料等等其他成本，因因此，承揽方方交付的是工工作成果而不不是单一的货货物，对这个个工作成果不不可能因“单单一的货物”来来表示，因为为它还含其他他费用，而且且在增值税发发票的固定格格式中，承揽揽的成果只能能记载在“货货物或应税劳劳务名称”一一栏里，不能能以此增值税税发票反映的的内容来确定定双方间的合合同关系的性性质，更不能能以此来证明明双方间就

10、是是买卖合同关关系。故原告告提供证明合合同性质的证证据真实、合合法，其主张张的理由成立立，应认定双双方之间的业业务往来关系系的性质是承承揽合同关系系。从原、被告告双方提供的的证据和质证证后双方的意意见看，被告告庭审中只承承认收到原告告发到上海该该公司收的货货物，也就是是原告增值税税发票上注明明了的货物。被被告虽对原告告主张的其他他部分货物不不予认可，但但其原公司负负责人张华诉诉讼前在公安安机关的调查查中却已予以以承认。故对对被告的抗辩辩的理由是否否成立，需全全面、客观地地综合本案其其他证据进行行判断。首先先，从发票上上注明的货物物经统计，共共15个品种种，693件件总重量为88303.007公

11、斤。被被告提供的航航空运单3335份，这些些航空运单是是被告从上海海发货到武汉汉要求原告做做油漆的成品品件，经统计计总重量为113448公公斤，比被告告只承认收到到原告的散件件8303.07公斤多多出51444.93公斤斤，多出部分分从何而来，被被告未向法庭庭提供相应证证据来证实其其来源。由此此可以认定，该该多出部分系系原告按被告告要求以散件件发往被告，由由其组装为成成品件的货物物。其次，从从原告提供发发往被告的4475份航空空货运单上所所记载总重量量为276999公斤，刚刚好是被告发发往武汉要求求原告作油漆漆成品件重量量的二倍稍多多一点，多出出部分按原告告的解释是油油漆的重量、发发往被告的散

12、散件包装的重重量要多于被被告发往原告告整件包装的的重量，加上上原告代被告告在武汉采购购的其他商品品的重量和部部分被告要求求重新加工的的零配件重量量。这种解释释符合双方履履行承揽合同同采取的运作作程序的事实实，且与刘胜胜元、张华的的证词的内容容相互印证。上上述事实及证证据，有证明明原告主张的的发货数量的的事实真实可可信的证明力力。由此，可可以认定，原原告提供的航航空货运单上上所记载的货货物被告已全全部收取，原原告主张的发发货数量的请请求，本院予予以支持。被被告关于只收收到了原告发发票上所记载载的货物，其其他货物未收收到的抗辩理理由不能成立立。关于承揽标标的物的单价价，由于双方方在长期业务务交往过

13、程中中，已形成了了一个双方都都认可的价格格，双方并未未就新价格达达成一致意见见，被告也未未能举证证明明双方有另外外价格的合意意的事实时，仍仍应以双方认认可的价格予予以计算。故故被告应支付付原告的承揽揽费，以原告告请求的数额额为准即644186911.48元(含外购商品品款96855.28元)，减去已支支付的36993391.20元，被被告还应支付付原告款项227253000.25元元。本案判决后后双方均未上上诉。法官思考考本案中证据据效力的认定定，对查明案案情起到关键键作用。在本本案中出现了了传真件、电电邮等新形式式的证据，对对于这些在现现代社会使用用先进通讯工工具情况下产产生、形成的的证据的

14、证明明效力该如何何认定?是审审判实践中遇遇到的新问题题。根据关关于民事诉讼讼证据的若干干规定第三三十九条规定定：“证据交交换应当在审审判人员的主主持下进行。在在证据交换的的过程中，审审判人员对当当事人无异议议的事实，证证据应当记录录在卷;对有有异议的证据据按照需要证证明的事实分分类记录在卷卷，并记载异异议的理由。”第四十十七条规定：“证据应当当在法庭上出出示，由当事事人质证。未未经质证的证证据不能作为为案件事实的的依据。当事事人在证据交交换过程中认认可并记录在在卷的证据，经经审判人员在在庭审中说明明后，可以作作为认定案件件事实的依据据”。结合本本案具体情况况来看，原告告提供的一部部分传真件、电

15、电邮等新形式式的证据，经经过庭前质证证被告无异议议。法官在庭庭审中又加以以了说明，可可直接认定为为有效。而那那些经过庭前前质证，被告告不予认可或或对真实性持持怀疑态度的的证据认定就就要颇费周章章了。关于于民事经济审审判方式改革革问题的若干干规定第222条规定：“一方当事事人提出的证证据，对方当当事人认可或或者不予反驳驳的，可确认认其证明力。”这这是我国民事事诉讼中关于于自认的规定定。在自认情情况下免除了了对方的质证证责任。将这这一规定运用用到实践中，那那么是否表明明在实际审理理中，无论是是何种形式的的证据，只要要是对方当事事人未提出具具体反驳意见见的证据都应应确认其证明明力。关于于民事诉讼证证

16、据的若干规规定第633条还规定：“人民法院院应当以证据据能够证明的的案件事实为为依据依法作作出裁判”。第第66条规定定：“审判人人员对案件的的全部证据，应应当从各证据据与案件事实实的关联程度度、各证据之之间的联系等等方面进行综综合审查判断断”。遵循这这些规定，我我们认为判断断证据的证明明力及案件的的事实有两点点是必须注意意的：一、查查明的事实必必须是法律真真实的。所谓谓法律真实指指裁判人员运运用证据认定定的案件事实实达到了法律律所规定的视视为真实的标标准。换而之之言，即法官官必须以现有有证据为基础础，以合理的的实体法，诉诉讼法规则以以及证据规则则为准绳，及及时地作出裁裁判。二、综综合判断所有有

17、相关证据。以以证据与案件件事实间的相相互关联及证证据本身的相相互联系来综综合判断证据据的证明效力力，同时还需需注意证据本本身是否具有有司法特征。这这些条件的具具备为法官的的自由心证的的准确性提供供了保证。在在本案中涉及及到的许多证证据都是间接接证据很少有有直接证据，依依据上述两点点规定，主审审法官将本案案间接证据联联系来组成完完整的证据链链，进行相互互映证，再综综合判断，为为以自由心证证认定相关证证据的证明效效力提供了依依据。在此基基础上构建了了具有法律真真实性的案情情，还以这些些证据的内容容对本案合同同性质的认定定作出了判断断。我们认为为本案的论断断推出既符合合法理又符合合常理。纵观该案审审

18、理推断的全全部过程，我我们对原审承承办人关于法法律关系的认认定十分认同同。我国合合同法第1130条规定定：“买卖合合同是出卖人人转移标的物物的所有权于于买受人，买买受人支付价价款的合同。”据据此看来，买买卖合同有二二大主要特征征：1、出卖卖人须转移标标的物的所有有权。2、买买受人须支付付价款。买卖卖合同的出卖卖人以取得价价款为目的，买买受人以取得得标的物所有有权为目的。如如果缺乏当事事人的这一目目的，买卖合合同也就不能能成立。需要要说明的是买买卖合同对标标的物并不单单独做明确规规定，并不特特别要求是特特定物。我国国合同法第第251条规规定：“承揽揽合同是承揽揽人按照定作作人的要求完完成工作，交

19、交付工作成果果，定作人给给付报酬的合合同。承揽包包括加工、修修理、复制、测测试、检验等等工作。”通通过这一条规规定，不难看看出承揽合同同是以完成工工作为目的的的合同。承揽揽的标的具有有特殊性，承承揽标的是承承揽人完成并并交付的工作作成果，是按按照定作人的的特定要求为为满足定作人人的特殊要求求而完成的。承承揽合同中承承揽人以自己己的风险独立立完成工作。承承揽合同的标标的物是只能能通过承揽人人完成工作来来取得的，定定作人是根据据承揽人的条条件认定承揽揽人能够完成成工作来选择择承揽人的，定定作人注重的的是承揽人的的技术能力。尽尽管在完成工工作中承揽人人必须接受定定作人的监督督检验，承揽揽人却需要以以

20、自己人力、设设备和技术力力量等条件独独立完成工作作。由合同同法第1330条与2551条之规定定相比较而言言，买卖合同同与承揽合同同都是双务合合同，且都要要将标的物交交给支付对价价的一方，买买卖合同中，出出卖人须将出出票的标的物物交付给买受受人，而在承承揽合同中承承揽人必须将将完成的定作作物交付给定定作人。在这这一点上，二二者很相似，也也正因为如此此，正确区分分承揽合同和和买卖合同就就成为审判实实践中的一个个难点问题。从理论上看看买卖合同与与承揽合同存存在着以下区区别：(1)承揽合同中中转移标的物物的所有权并并不是承揽人人的主要义务务，而是承揽揽人完成工作作成果后的一一种附随义务务;在买卖中中转移标的物物有所有权是是出卖人的主主要义务。(2)承揽合合同中的标的的物只能是承承揽人严格按按照定作人的的要求而完成成的工作成果果;而买卖合合同的标的物物是双方约定定的出卖人应应交付的物。(3)承揽合合同的定作人人有权在影响响承揽人工作作的情况下对对承揽人工作作的情况进行行监督和检查查;而买卖合合同的买受人人只有权请求求出卖人按约约定的条件交交付标的物，而而无权过问对对方的生产经经营或标的物物的取得情况况。(4)承承揽合同的承承