质量认证之产品责任原则概述

产品责任原则ProductdutyprincipleQUALITYPAYSZHOU.Z.Q产品责责任任原则则依据以下下法规规：德国民法法典刑法产品责任任法中华人民民共和国国产品质质量法产品安全全性含义义产品的安安全性是是指产品品在使用用、储运运、销售售等过程程中，保保障人体体健康，，人身、、财产安安全免遭遭侵害的的能力。。（保证产产品的安安全性能能，涉及及到产品品的设计计、制造造、安装装、标识识、维修修等各个个方面））。产品安全全性的范范围保证产品品的安全全性能，，涉及到到产品的的设计、、制造、、安装、、标识、、维修等等各个方方面。为为了提高高安全性性，必须须识别产产品安全全性方面面的问题题。质量量体系的的发展方方向原则则上是尽尽可能可可靠地避避免缺陷陷。企业业中的员员工，尤尤其是管管理人员员必须结结合自身身的工作作以合适适的形式式弄清产产品缺陷陷可能造造成的影影响，以以及产品品责任对对于企业业有哪些些后果。。产品质量量责任A产品质量量责任是是指生产产者、销销售者以以及其它它对产品品质量负负有责任任的人违违反我国国质量法法规定的的产品义义务所应应当承担担的法律律责任。。包括违违反产品品责任法法规定的的行政责责任、刑刑事责任任和不履履行保证证产品质质量义务务的民事事责任，，这也是是判断产产品质量量责任的的重要依依据。产产品质量量责任是是一种综综合的法法律责任任。产品质量量责任B产品质量量法规定定了认定定产品质质量责任任，的依依据，主主要有三三方面：：一是国家家法律、、行政法法规明确确规定的的对于产产品质量量规定必必须满足足的条件件，如《《产品质质量法》》规定，，可能危危及人体体健康和和人身、、财产安安全的工工业产品品，必须须符合保保障人体体健康和和人身、、财产安安全的国国家标准准或行业业标准；；未制定定国家标标准、行行业标准准的，必必须符合合保障人人体健康康和人身身、财产产安全的的要求。。二是明示示采用的的产品标标准，作作为认定定产品质质量是否否合格以以及确定定产品质质量责任任的依据据。无论论何种标标准，一一经生产产者采用用，并明明确标注注在产品品标识上上，即成成为生产产者对消消费者的的明示承承担有关关法律责责任的担担保承诺诺。三是产品品缺陷。。产品质量量法中对对企业质质量管理理提出了了法定的的基本要要求，--即生生产者、、销售者者应当建建全内部部产品质质量管理理制度、、严格管管理制度度、严格格实施岗岗位质量量规范、、质量责责任及相相应的考考核办法法。--在市市场经济济条件下下，企业业的内部部质量管管理属于于企业经经营自主主权范围围内的事事情，主主要依靠靠市场竞竞争机制制实力。。产品质质量法的的基本要要求是指指导性的的规定。。产品质量量责任C生产者、、销售者者的产品品质量义义务生产者、、销售者者的产品品质量义义务，包包括产品品内在质质量要求求及其制制订依据据、产品品标识的的规定，，销售才才进货检检查验收收、保持持产品质质量的规规定，以以及生产产者、销销售者在在产品质质量方面面的若干干禁止性性行为规规定等。。◎生产者者的产品品质量义义务包括括四方面面：（1）保保证产品品内在质质量，（2）保保证产品品标识符符合法律律规定的的要求，，（3）产产品包装装必须符符合规定定要求，，（4）严严禁生产产假冒伪伪劣产品品等。◎销售者者的产品品质量义义务包括括四方面面：（1）严严格执行行进货检检查验收收制度，，（2）保保持产品品原有质质量，（3）保保证销售售产品的的标识符符合法律律规定要要求，（4）严严禁销售售假冒伪伪劣产品品等。从下述图图表可以以看出造造成间接接损失所所要承担担的责任任：1、《合合同同法法》违约2、《刑刑法法》违约3、《产产品责任任法》侵权4、无无过过错举证责任任倒置产品安全全性造成成的间接接损失承承担的责责任产品责任任法生产商承承担无过过错责任任，法律律意义上上的生产产商可以以是：

最终生产产商最终生产产商的零零配件供供应商商人、批批发商、、零售商商但也包括括：

类似生产产商（以以自己的的名称提提供产品品的邮购购商行或或国内连连锁企业业）手工者产品责任任法产品责任任的原则则是：法律依据据：民法法典第823条条和产品品责任法法举证责任任倒置及及无过错错责任（（违法责责任）在生产商商及商业业企业链链上的每每个企业业都要承承担责任任，要对对“产品品的流流通”和和缺陷负负责产品责任任意义上上的“缺缺陷”：：－设计缺缺陷－生产缺缺陷－指导说说明书缺缺陷－达到标标准/技技术状态态的证明明－质量状状态的证证明－操作方方式的证证明对此可能能的备证证（特指指民法典典第823条））必要时，，保险保保护

产品安全全法德国（产产品安全全准则，，欧共体体）国家主管管部门监监督产品品安全。。在德国是是KBA负责。如果认识识到威胁胁生命或或健康，，国家主主管当局局要求生生产商商采取措措施，追追问并销销毁产品品。

在德国是是KBA负责KFZ（（机动车））各国和地地区有关关产品责责任规定定对照表表项目中国台湾省美国欧盟中国归责理论举证责任转移、严格责任1.过失责任、2.担保责任3.严格责任无过错责任严格责任因果关系相当因果关系法则目的说因果关系1.实上因果关系2.法律上因果关系各会员国自行规定(大多采用相当因果关系)具有决定的因果关系损害赔偿客体消费者、第三人使用人、购买人、第三人使用人、第三人消费者、其他受害者损害赔偿主体设计、制造、生产的企业者提供服务者，经销商改装者，分装商品者、变更服务者，输入商品或服务者商品制造人、动产经销商或零售商、零件制造商、动产出租者、不动产销售者、赠送者商品制造者、零件生产者，以姓名标示在物品者输入者、商品供应商生产者销售者损害赔偿范围财产上损害(生命、身体、财产）非财产上的损害惩罚性赔偿财产上损害与人身伤害有关的非财产上损害（例外填补纯粹经济上的损害）死亡或人身损害财产上损害最高赔偿的限制死亡或人身损害财产上损害最高限额的限制违法行为为而要承承担的责责任（违违法责任任）责任法的的总条文文（民法法典第823条条第一款款）

◆每个人人必须做做到，在在自己的的权利范范围内不不违法引引起人身身伤害或或第三者者财产损损失。

◆每个人人必须尽尽可能地地采取必必要的和和充足的的措施，，以避开开触犯法法律的风风险。

◆对于故故意或疏疏忽造成成的失职职，肇事事者有责责任赔偿偿被损害害人的损损失。美国产品品责任诉诉讼案例例：案例一：：摩托车车头盔（（制造缺缺陷）在一次严严重摩托托车车祸祸中，起起诉人的的头盔因因破裂而而致下身身瘫痪，，判决得得到165万美美元的赔赔偿。原原告声称称这头盔盔有缺陷陷，不符符合抗压压力的标标准。有有趣的是是被告声声称不防防止背部部损伤。。由于骑骑车人是是背部受受伤，而而不是头头部受伤伤。头盔盔破裂和和背部受受伤没有有关系。。这论点点似乎有有道理，，但法院院还是判判决了165万万元的赔赔偿。请注意：：这165万美美元不是是全部由由制造商商支付，，其中制制制造商商支付120万万美元，，批发商商支付22.5万美元元。这种种责任划划分称为为“共同同及个别别责任””，即在在造成损损失的一一连串商商业过程程或连锁锁事件中中，各有有关方面面分别承承担一部部分责任任，以共共负全部部责任。。在本案例例中，制制造商承承担了大大部分的的责任。。美国产品品责任诉诉讼案例例：案例二：：汽车胎胎（设计计缺陷））一个51岁男司司机的前前车胎爆爆裂，使使用权他他损失了了肾、脾脾脏及肋肋骨骨折折。原告告称车胎胎爆裂的的原因是是设计有有缺陷，，即在使使用时，，热量在在车胎的的边壁上上增加，，而导致致边壁破破裂，而而被告声声称车胎胎没有打打足气，，以致热热量增加加，而且且如果司司机不是是高速行行驶，车车胎就不不会爆裂裂。陪审审团同意意车胎设设计有缺缺陷使温温度上升升，车胎胎爆裂与与充气足足否无关关，判决决赔偿130万万美元。。法院认认为按照照被告的的理论，，他也应应该标明明车胎应应打足气气的。美国产品品责任诉诉讼案例例：案例三：：安全因因素考虑虑不周这案例涉涉及的是是一辆铲铲车，法法院判决决赔偿180万万美元。。对铲车车来说，，这一事事故并不不是偶然然的。由由于没有有顶空防防护，一一位19岁的司司机被1500磅重的的纸板件件压在下下面，造造成下身身瘫痪。。原告声声称制造造商没有有在铲车车上设有有警告标标志，并并没有安安装顶空空防护及及靠背。。大多数数铲车都都有这种种防护装装置,因因为铲车车上的货货物很可可能向后后滚动，，所以制制造商没没有防护护装置的的责任是是很明显显的。但但是，当当铲车出出厂时，，它确实实有顶空空防护，，被告人人声称这这顶防护护是由原原告的雇雇主拆除除的，造造成事故故的原因因是因为为拆除了了靠背。。虽然制制造商确确实提供供了防护护装置，，制造商商应当把把防护装装置焊接接在铲车车上，使使它不能能拆除，，而不是是用螺母母固定。。这判决决很难接接受，但但制造商商不得不不赔偿180万万美元。。美国产品品责任诉诉讼案例例：案例四：：未能提提供警告告这里两个个胜诉的的案例中中，一个个是因为为没有提提供警告告而负责责赔偿，，一个则则是在生生产商提提出警告告后发生生的赔偿偿。涉及及的产品品是汽车车蓄电池池，如果果司机不不能准确确使用蓄蓄电池，，特别是是当他发发动时把把蓄电池池终端接接错的话话，蓄电电池可能能全爆炸炸。索赔（1）由被告制制造的汽汽车蓄电电池爆炸炸时，导导致了一一个31岁的男男子丧失失了一只只眼睛并并受到脑脑部损失失，使他他全身残残废。原原告声称称蓄电池池的设计计和制造造有缺陷陷，并且且制造商商知道这这一缺陷陷却没有有提出警警告。被被告否认认蓄电池池的设计计和制造造存在缺缺陷。法法院认为为蓄电池池是一个个危险产产品，制制造商应应该提出出更充分分的关于于爆炸危危险的警警告，判判决赔偿偿940万美元元。在这案例例中，法法院开始始时认为为责任的的理由是是因为没没有提出出警告，，而当时时制造商商补上警警告后，，法院认认为在““严格责责任”的的基础上上，被告告仍负有有责任。。所以在在美国，，制造商商会从多多方面被被追究责责任，这这要取决决于法院院的判决决理论。。美国产品品责任诉诉讼案例例：索赔（2）这案例涉涉及到的的是同一一个制造造商，当当一个司司机发动动时，蓄蓄电池爆爆炸使他他受伤，，制造商商在蓄电电池的警警告说：：“危险险－－爆爆炸可能能导致失失明。””虽然有有这个警警告。陪陪审团认认为制造造商仍应应对产品品的缺陷陷负责，，判决赔赔偿970万美美元。在这案例例中，法法院开始始时认为为责任的的理由是是因为没没有提出出警告，，而当时时制造商商补上警警告后，，法院认认为在““严格责责任”的的基础上上，被告告仍负有有责任。。所以在在美国，，制造商商会从多多方面被被追究责责任，这这要取决决于法院院的判决决理论。。美国产品品责任诉诉讼案例例：案例五：：未能回回收产品品这是一个个非常有有趣的案案例，尽尽管它造造成的损损失是轻轻度的，，但赔偿偿额却极极为可观观。它涉涉及的产产品是一一个家用用水泵，，用来将将水从地地下井抽抽上来。。一位女女士（原原告）在在她的井井水被污污染后，，遭受到到精神的的痛楚及及轻微疾疾病。她她声称这这泵的设设计有缺缺陷，因因泵的润润滑油中中含有致致癌化合合物聚氯氯苯基，，她声称称被告在在知道这这潜在危危险后没没有回收收产品，，也没有有提出警警告。陪陪审团判判决赔偿偿76..6万美美元。美国产品品责任诉诉讼案例例：案例六：：未能改改进产品品涉及的产产品是一一种游戏戏场上的的设备。。与其说说这是一一个普通通的责任任险，还还不如说说它是一一起产品品责任险险。一个个7岁的的男孩从从市立游游乐场的的一种设设备上跌跌下来而而胫骨折折断。他他只能睡睡在床上上或坐在在轮椅上上，并声声称：每每天需要要22小小时的通通风机及及一个护护士，并并经常有有发生肺肺炎的危危险。原告声称称：市政政府知道道儿童们们在场内内游戏有有危险而而不搬走走或改进进这项设设备。陪陪审团、、法院判判决市政政府赔偿偿3334.6万美元元给原告告及其家家庭。美国产品品责任诉诉讼案例例：案例七：：未能……这种责任任实际上上是无法法证明一一个意外外事故是是怎样发发生的。。涉及的的产品是是汽车安安全带。。原告声声称在车车祸发生生时，他他系着安安全带，，但安全全带没有有保护他他，而使使他受到到严重损损害，包包括脑损损伤。被被告声称称在发生生车祸时时原告没没有系上上安全带带，因为为在车祸祸发生后后这安全全带没有有断裂并并仍可使使用。不不管怎样样，法院院判决赔赔偿90万美元元。可见见在美国国的法律律体系下下，为索索赔案提提供出辩辩护是有有一定挑挑战性的的。中国日报报2001年4月6日日报导：：通用将将召回6000辆存在在安全隐隐患的运运动用车车。由于于挂件存存在安全全隐患，，通用汽汽车公司司（GM）4月5日表表示，公公司计划划召回6000辆运动动用车，，并通告告本款车车型的驾驾驶员立立即停止止驾驭。。同时，，GM表示，生生产2002ChevroletTrailblazers、2002GMCEnvoys及2002OldsmobileBravadas三款汽车车的分厂厂将暂生生产。这这一分厂厂位于加加拿大偏偏远的梦梦莲地区区。据美联社社报道，，GM发言人迈迈克.莫莫里西4月5日日说：““如果零零件不能能正常工工作，人人们将会会担心整整车的控控制能力力，我我们将要要求GM的顾客停停止驾驶驶这几款款汽车，，同时要要求经销销商将汽汽车召回回，并向向顾客提提供替代代车辆。。”莫里里西说，，出现问问题的零零件是前前部挂的的一部分分，目前前还没有有任何报报导称该该零件的的问题导导致车祸祸发生或或者人员员伤亡。。莫里西西表示：：“这次次车辆召召回只是是预防性性的，我我们还不不知道最最终解决决方案是是什么。。”GM公司的另另一位发发言人丹丹.弗洛洛里说，，他期待待着这个个拥有3000名员工工的分厂厂能够在在4月16日重重新开工工。这已已是GM在两个月月内第二二次由于于零件问问题暂停停分厂的的汽车生生产了。。其它案例例：※三菱帕帕杰罗被被禁事件件※帕杰罗事事件追踪踪：长沙沙市交通通警部门门认为三三菱车是是祸首目前，长长沙市交交通警部部门认定定，有问问题的三三菱车是是陆慧事事件的主主要“祸祸首”，，这份第第109号《道道路交通通事故责责任认定定书》对对责任作作了认定定。此责责任认定定书的公公布，意意味着司司机李智智明和陆陆慧的家家属向日日本三菱菱公司索索赔有了了法律依依据。2001年4月月1