中国十大行政法案例

千里之行，始于足下。第2页/共2页精品文档推荐中国十大行政法案例中国十大行政法案例

一、深圳贤成大厦案

【基本案情】1988年12月，泰国贤成两合公司与深圳上海时装公司、深圳市工艺服装工业公司、深圳开隆投资开辟公司、深圳市华乐实业股份有限公司（以下简称中方四家公司）四家中方国有企业签订了《合作经营深圳“贤成大厦”有限公司合同书》。合同约定：甲方（中方四家公司）以12581．81平方米土地使用权为投资，乙方（泰国两合公司）以补偿土地使用费1500万元及负责建房全部资金为投资，合作兴建贤成大厦；大厦建成后，甲方无偿分得25000平方米建造面积房产（假如地面总建造面积别脚12万平方米时，甲方的利益分配要适当减少，其余房产归乙方所有）；合作期限以建成大厦为期，初步确定为5年，如大厦建成期限提早或推后，合作期限也相应提早或推后等。1989年3月28日，深圳市人民政府以深府经复（1989）180号文批准该合作合同。尔后，贤成大厦公司在市工商局注册登记，领取了国家工商行政治理局颁发的企业法人营业执照，执照有效期限自1989年4月13日至1994年4月13日。1990年10月23日，合作双方又签订了《合作经营“深圳贤成大厦”有限公司补充合同书》。合同约定：贤成大厦建设规模为10万平方米左右，由于大厦面积减少，甲方接受将原合同规定的无偿分得建造面积15000平方米改为11000平方米；合作公司合作经营期限为5年；大厦打算于1995年底前竣工；

原合同与本合同别一致的条款，以本补充合同为准，本补充合同是原合同别可分割的一部分等。1990年11月19日，深圳市人民政府以深府外复（1990）875号文批复接受该补充合同。1990年12月15日，贤成大厦公司办理了使用深圳市深南东路地号为H116—1地块的深房地字第0034401号《房地产证》。该《房地产证》注明权利人是“深圳贤成大厦有限公司”。

1991年11月29日，贤成大厦正式破土动工。贤成大厦之名取自泰国贤成两合公司董事长吴贤成的名字，项目建立之初，合作双方都踌躇满志，决意将贤成大厦建成国内最高的“中华第一楼”，但这家泰国的合伙企业并别具备大厦建设所需的巨额资金。为筹集贤成大厦的建设资金，泰国贤成两合公司执行合伙人吴贤成找XXX商人王文洪，寻求借款和共同投资。1991年12月11日，吴贤成与XXX鸿昌国际投资公司董事长王文洪签订了一份《股份合约》，约定双方各占泰国贤成两合公司50％的股权，以2．2亿港币为资本额，双方共同投资兴建贤成大厦，王文洪接受以1．1亿港币购入吴贤成拥有的贤成大厦物业50％的股权。1992年6月，深圳贤成大厦有限公司投资各方召开暂时董事会，会议形成决议，确认了以王文洪为代表的XXX鸿昌公司在贤成大厦投资的事实和实际投资者的地位，决定签订经营贤成大厦的补充合同，接受XXX鸿昌公司作为外方投资者进入贤成大厦有限公司，并报政府有关部门批准。

此刻，身为公司董事长的吴贤成却忽然变卦，拒绝履行公司董事会的决议，拒别办理增加XXX鸿昌公司成为贤成大厦实际投资者的法律手续，也别再向大厦投资，并且与鸿昌公司就股权纠纷提起了仲裁。1993年12月20日，泰国贤成两合公司向中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会提出仲裁申请，请求该机构裁定其与XXX鸿昌公司签订的共同投资兴建贤成大厦的协议无效，鸿昌公司在大厦中无实际股权。

通过仔细地审查案情，1994年8月1日，中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会作出裁决：（1）XXX鸿昌公司在深圳“贤成大厦”有限公司中具有实际投资，但具体投资额需深圳“贤成大厦”有限公司托付会计师事务所审计；（2）在裁决作出30日内，泰方须协同中方四家投资者办理XXX鸿昌公司成为贤成大厦有限公司合作者的法律手续。裁决书并且确认，该裁决为终局裁决。裁决后，深圳“贤成大厦”有限公司托付会计师事务所做的审

计却是与裁决相反的结果：从财务凭据和众多的相关法律文件看别出XXX公司在深圳“贤成大厦”有限公司有投资。从XXX汇入深圳“贤成大厦”有限公司的款项绝大多数付款人是王文洪个人，泰方公司以为这是王文洪支付入股泰方公司的购股款，泰方公司本应收取购股款后，从泰国再汇入深贤公司账上，泰方公司却简化了该程序，让王文洪先生直截了当汇入深圳，造成了这一重大误会。双方争吵难解，因此，仲裁委的裁决被搁置。1994年9月12日，中方四家公司的负责人与吴贤成举行了最终一次会谈，之后吴贤成便一去杳无踪影，始终没有回应。董事长别辞而不，公司营业执照差不多过期，大厦处于全面停工状态，XXX鸿昌公司投入的大量资金及中方提供的土地使用权都陷入其中。无奈之下，中方四家公司及港方投资者伸手向政府求援。

1994年11月4日，深圳市工商局、外资办、规划国土局、建设局等部门及中方四家公司、XXX鸿昌公司代表召开了协调会，会议通知了泰方，但泰方代表没有到会。鉴于深圳贤成大厦有限公司的营业执照差不多过期且没有申请延期的事实，会议经各方面协调，形成了深圳市人民政府办公厅1994年11月8日（188）号《对于贤成大厦复工建设咨询题的会议纪要》。要紧内容是：鉴于贤成大厦公司工商营业执照已过期，且没有申请延期，市工商局依法注销该公司，注销后原股东各方马上开始清产核资；中方四家公司与鸿昌国际公司马上签署合作合同，起草公司章程，成立董事会，报请市外资办和工商局注册新的公司，新公司合同应写明依法承担原贤成大厦公司的债权债务；新公司中，中方四家股东只出土地，分得大厦建造面积24，000平方米。

1994年11月15日，中方四家公司与鸿昌国际公司在深圳签订《合作经营“深圳鸿昌广场”有限公司合同书》。合同约定：中方四家公司以位于深圳市深南东路地号为H116—1地块的土地使用权作为投资，合作公司应承担原“贤成大厦公司”在合法经营中实际产生的债权和债务、其责任范围以原“贤成大厦公司”的注册资本额为限等。1994年11月23日，市工商局注销了贤成大厦公司企业登记。市工商局于同日在《核准登记外商投资企业注销的有关资料》中载明注销缘故：依市政府办公厅[188]号文。1994年12月1日，市外资办以深外资办复（1994）976号《对于设立中外合作经营企业“深圳鸿昌广场有限公司”的批复》，接受中方四家公司与鸿昌国际公司签订的《合作经营“深圳鸿昌广场”有限公司合同书》。尔后，鸿昌广场公司在原贤成大厦建设的基础上兴建鸿昌广场。

1995年1月，身在境外的吴贤成别服市工商局注销贤成大厦公司的企业登记和市外资办《对于设立中外合作经营企业“深圳鸿昌广场有限公司”的批复》，以泰国贤成两合公司和深圳贤成大厦有限公司法定代表人的身份，向法院提起了行政诉讼。同年，又对深圳市工商局于8月1日作出深工商清盘（1995）1号《对于成立深圳贤成大厦有限公司清算组的决定》提起了行政诉讼。

广东省高级人民法院分不于1995年4月11日和10月25日依法立案受理，并决定合并审理。中方四家公司和深圳鸿昌广场有限公司以第三人的身份参加了诉讼。

1997年8月11日，广东省高级人民法院作出一审判决，判决：撤销被告深圳市工商行政治理局1994年11月23日注销深圳贤成大厦有限公司企业登记的行政行为；撤销被告深圳市引进外资领导小组办公室1994年12月1日深外资办复（1994）976号《对于设立中外合作经营企业“深圳鸿昌广场有限公司”的批复》；撤销被告深圳市工商行政治理局1995年8月1日深工商清盘（1995）1号《对于成立深圳贤成大厦有限公司清算组的决定》；本案受理费660110元，由被告深圳市工商行政治理局负担330105元，被告深圳市引进外资领导小组办公室负担330005元。

一审判决后，深圳市工商局、深圳市招商局、中方四家公司及深圳鸿昌广场有限公司对判决别服，向XXX提起了上诉。二审开庭前，（XXX）鸿昌国际投资有限公司经法院准许以第三人身份参加了诉讼。

XXX受理此案后，由全国政协副XXX、XXX副院长罗豪才先生担任审判长，与杨克佃、江必新、岳志强、赵大光、罗锁堂、胡兴儒6位资深法官组成合议庭审理此案。这是中国审理行政诉讼案的最强阵容。

【案件结果】1997年12月12日、12月22日至26日，合议庭在XXX大法庭对此案举行了长达6天的公开审理。庭审期间，中央各部委办、在京各大名校、有关外国使节派人旁听了此案的审理；深圳市委、市政府、市人大等党政机关派了以纪委书记李统书、副市长郭荣俊为代表的负责人参加了旁听。新华社为此发了通稿，境外舆论称这是中国法制史上一具别平庸的生活。

1998年7月21日，XXX作出终审判决，判决：维持广东省高级人民法院（1995）粤高法行初字第1号行政判决；深圳市工商行政治理局、深圳市招商局，依法对深圳贤成大厦有限公司、深圳鸿昌广场有限公司的有关事宜重新处理；本案二审受理费660100元，由上诉人深圳市工商行政治理局、上诉人深圳市招商局、上诉人深圳上海时装公司、上诉人深圳市工艺服装工业公司、上诉人深圳开隆投资开辟公司、上诉人深圳市华乐实业股份有限公司、上诉人深圳鸿昌广场有限公司各负担94300元。

【后续妨碍】尽管最高法院对此案作出了终审判决，但中方4家公司要与吴贤成分手的决心并未动摇。1999年9月22日和23日，中方4家公司依照有关仲裁条款，向中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会提出仲裁申请，请求终止双方订立的合作协议。仲裁庭通过开庭审理，于2000年7月31日作出终局裁决，支持了中方4家公司的请求。

2000年8月16日，中方4家公司依据仲裁决定，向深圳市工商行政治理局申请清算，同年9月29日，深圳市工商行政治理局向深圳贤成大厦有限公司发出《责令改正通知书》，以为该公司仲裁裁决解散后，应依法举行清算，但没有在清算开始日起十五日内向主管机关报送有关材料，违反了《深圳经济特区企业清算条例》的规定，遂责令深圳贤成大厦有限公司于2000年10月17日前向深圳市工商局报送有关清算的书面材料，但深圳贤成大厦有限公司却“按兵别动”。

2000年11月17日，吴贤成自行设立“深圳贤成大厦有限公司清算委员会”，中方4家公司别予认可。同年11月30日，市工商局致函吴贤成，以为这种单方作出的成立清算委员会的决定违反法律规定，是无效的，并要求其马上停止。吴贤成别服，向广东省工商行政治理局申请复议，该局于2001年4月作出复议决定，维持深圳市工商行政治理局组织成立清算组的行政行为。

吴贤成仍别服，他差不多适应走向法院，这一次又义无反顾。

深圳市中级人民法院审理以为，深圳市工商局作为企业清算的主管机关，依法有权对企业清算举行监督和治理。贤成大厦有限公司经仲裁裁决解散并依法清算，该裁决已依法生效，贤成大厦有限公司的清算属于《深圳经济特区企业清算条例》第十二条规定的应当由清算主管机关组织清算组举行清算的情形。

法院一审判决：市工商局胜诉。吴贤成别服深圳中院判决，向广东省高级人民法院提起上诉，请求撤销原审判决。

2004年3月1日，广东省高级人民法院经审理以为，《深圳经济特区企业清算条例》是全国人民代表大会常务委员会授权制定的地点性法规，深圳市中级人民法院一审判决中依据该法规维持被上诉人作出的被诉具体行政行为正确，依法应予以维持，遂驳回了吴贤成的上诉。

至此，环绕贤成大厦展开的这场历时10年之久的行政诉讼系列案最后画上了句号。

二、田永诉北京科技大学案

【案情简介】田永是北京科技大学应用科学学院物理化学系无机专业1994级学生。1996

年2月29日，田永参加电磁学补考。当时，田永没有把口袋里抄有公式的纸片放回书包。

考试举行了约1个小时后，田永想上卫生间，请示监考老师，监考老师接受其去卫生间。

田永走出教室回首掩门时，纸片从裤子口袋掉下来。等田永返回教室，监考老师咨询纸条是否是他的，田永看后，承认是自个儿的。监考老师随即停止其接着参加考试，并让其离开教室，然后依照学校要求马上上报教务处。

3月1日至4日，北京科技大学应用科学学院物理化学系、田永的班主任和辅导员对情况的通过和细节举行了调查。经调查后以为，田永的行为属于违反考场纪律，尚别构成作弊行为，并拟成书面材料，预备上报学校。3月4日，两位监考老师也出具了证明：“在令田永离开考场之前，并未发觉他查看这张纸条，实际上纸条中也查别到考题能够直截了当套用的公式。从一小时内完成的卷面事情看，成绩是50分，接着做下去，是彻底也许及格的，这表明该考生在考试前做了仔细的复习预备。”但3月5日，在这些事情未及上报学校之前，学校依据本校1994年制定的《对于严格考试治理的紧急通知》（以下简称“068号通知”），以“期末考试工作简报”的形式发出通报，对田永的行为按作弊处理，决定赋予退学处分，通报张贴在学校布告栏内。此前，田永曾两次就此事写了检讨书，并经过辅导员上报学校。

物理化学系在得知学校对田永的处理事情后，于3月7日召开党政联席会议研究田永一事，并向学校领导递交了系里对田永的处理意见：“经查实，田永同学是将与考题内容无关的纸条放在了身上，事情应属违反考场纪律而别属考试作弊。该生平常学习努力，为人正派，同学关系好，学习成绩名列前茅，是个非常有培养前途的学生。鉴于以上事情，经我系党政联席会议讨论，建议给田永同学通报批判处分。”3月10日，田永的班主任和辅导员也向学校递交了证明材料。但学校收到以上两份材料后，始终未赋予明确的书面答复。4月10日，学校填发了学籍变动通知。然而，该通知未直截了当送达田永。

在往后的两个学年里，物理化学系仍按正常手续为田永办理了学籍注册（其中，1996年3月，田永的学生证丢失，未举行1995至1996学年第二学期的注册。同年9月，被告北京科技大学为田永补办了学生证）。田永所交的各种学习费用，系里如数上交给了学校。学校亦照常向田永发放了学生津贴。此间，田永以在校大学生的身份参加了正常学习及义务献血等校公益活动。至毕业时，田永四年考试成绩平均排名全班第9，毕业论文答辩得了91分，其论文被评为优秀毕业论文。

1998年3月18日，学校教务处通知物理化学系，要求他们为田永办理退学手续。4月9日，物理化学系包括14名教授、7名博士生导师、9名副教授、2名高工在内的35名教师联名上书校领导并致函原国家教委，希翼有关领导可以仔细思考他们的意见，更改对田永所作的退学处分。4月22日，应用科学学院分党委、院行政领导向学校上书，以为依照监考老师的证明及从田永同学在考场的表现看，把田永同学作为“考试作弊”处理，显得证据别够充分，学校对田永同学的处理决定应属处理过重。此间，物理化学系无机专业94级100多名学生也两次联名向学校领导呼吁尽快改正对田永的过重处分。5月上旬，物理化学系领导及田永的班主任找到原国家教委寻求帮助。5月18日原国家教委学生司以双联函致北京科技大学，明确表示，对田永处理过重，请学校复审后回复教委。6月5日，北京科技大学复查后，仍然坚持原结论。

1998年6月，北京科技大学以田永已按退学处理，别具备北京科技大学学籍为由，未向其颁发毕业证和学位证，随后的毕业派遣表格上也没有田永的名字。田永以为自个儿符合大学毕业生的法定条件，北京科技大学拒绝给其颁发毕业证、学位证是违法的，遂于1998年10月5日向北京市海淀区人民法院递交了行政起诉书，把北京科技大学推上了被告席。

【诉讼过程】1998年10月19日，海淀法院行政庭正式立案受理此案。1999年2月5日，海淀法院开庭审理此案。原告在法庭上诉称：1996年2月29日，其参加电磁学补考时，无意将写有公式的纸条带到考场，在考试时未查看。中途其上卫生间时掉出，被监考老师发

现。学校错误地以为其考试作弊，并作出退学决定。但该决定并没有正式通知本人，学校及相关部门也未按此决定执行。1996年9月学校为其补办了丢失的学生证，使其向来正常参加学习和学校组织的一切活动，重修了电磁学课程，并经考试合格，并且还参加了学校组织的英语及计算机等级考试，获得了相应的证书；又按学校打算参加了毕业实习设计、论文答辩，学校按照标准发放了毕业设计费；还参加了学校组织动员的义务献血活动。其按规定向学校交纳教育费用、注册学籍，在学校学习期间，完成了被告制定的教学打算，学习成绩和毕业论文差不多达到高等学校毕业的要求。但是，1998年6月临近毕业时，学校才通知原告所在的系，以原告别具备学籍为由，拒绝给原告颁发毕业证、学位证和办理毕业派遣手续。依照《中华人民共和国教育法》（以下简称《教育法》）、《中华人民共和国学位条例》（以下简称《学位条例》）及《中华人民共和国学位条例暂行实施方法》（以下简称《学位条例暂行实施方法》），被告应当履行颁发毕业证书、学位证书等法定职责。

原告所以请求判令被告：一、为其颁发毕业证、学位证；二、及时有效地为其办理毕业派遣手续；三、赔偿经济损失3000元；四、在校报上公开向其赔礼道歉，为其恢复名誉；

五、承担本案诉讼费。

被告则辩称：本校依照原国家教委对于严肃考场纪律的指示精神制定的“068号通知”中规定，凡考试作弊的学生一律按退学处理，取消学籍。1996年2月29日，原告在电磁学课程的补考过程中，因夹带写有电磁学公式的纸条，被监考教师发觉，并当即停止原告的考试。学校依照“068号通知”的规定，于1996年3月5日在学校的“期末考试工作简报”中通报了原告考试作弊一事，并决定对原告按退学处理，之后向校内有关部门发送了对原告按退学处理的九联单，通知各部门办理有关手续，并经过校内信箱向原告所在的学院送去了九联单中属于原告本人的一联，至此原告的学籍已被取消。但由于原告本人别配合办理有关手续，学校的一些部门工作别到位，部分教职工别了解事情等缘故，造成原告在退学后仍接着留在学校学习的事实。然而，校内某些部门及部分教师默许原告接着留在校内学习的行为，别能代表本校意志，也别表明原告的学籍差不多恢复。原告差不多别具备学籍，也就别具备高等院校大学生的毕业条件，被告别给原告颁发毕业证、学位证和别办理毕业派遣手续，是正确的。法院应当依法驳回原告田永的诉讼请求。

法院经公开审理查明，1994年9月，原告田永考入被告北京科技大学下属的应用科学学院物理化学系，取得本科生学籍。1996年2月29日，田永在参加电磁学课程补考过程中，随身携带写有电磁学公式的纸条，中途去卫生间时，纸条掉出，被监考教师发觉。监考教师虽未发觉田永有偷看纸条的行为，但依然按照考场纪律，当即停止了田永的考试。北京科技大学于同年3月5日按照“068号通知”第3条第5项对于“夹带者，包括写在手上等作弊行为者”的规定，认定田永的行为是考试作弊，并依照该通知第1条“凡考试作弊者，一律按退学处理”的规定，决定对田永按退学处理，并于4月10日填发了学籍变动通知。然而，北京科技大学没有直截了当向田永宣布处分决定和送达变更学籍通知，也未给田永办理退学手续。田永接着在校以该校大学生的身份参加正常学习及学校组织的活动。

1996年3月，原告田永的学生证丢失，未举行1995至1996学年第二学期的注册。同年9月，被告北京科技大学为田永补办了学生证。其后，北京科技大学每学年均收取田永交纳的教育费，并为田永举行注册、发放大学生补助津贴，还安排田永参加了大学生毕业实习设计，并由论文指导教师领取了学校发放的毕业设计结业费。田永还以该校大学生的名义参加考试，先后取得了大学英语四级、计算机应用水平测试BASIC语言成绩合格证书。田永在该校学习的4年中，成绩全部合格，经过了毕业实习、设计及论文答辩，获得优秀毕业论文及毕业总成绩全班第九名。北京科技大学对以上事实没有争议。被告北京科技大学的部分教师曾经为原告田永的学籍一事向原国家教委申诉，原国家教委高校学生司于1998年5月18日致函北京科技大学，以为该校对田永违反考场纪律一事处理过重，建议复查。同年6

月10日，北京科技大学复查后，仍然坚持原处理结论。

在公开庭审活动中，法院对被告及原告提交的证据举行了质证。其中，法院在审查被告提交的证据中，以为唐有兰等教师的证言、考试成绩单、1998届学生毕业资格和学士学位审批表、学生登记卡、学生档案登记单、学校保卫处户口办公室书证、学籍变动通知单第四联及第五联、无机94班级人数统计单等书证是被告在诉讼期间未经法院接受自行调取的，该行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第33条的规定，别应作为本案的事实证据。

法院以为，依照我国法律规定，高等学校对受教育者有举行学籍治理、实施奖励或处分的权力，有代表国家对受教育者颁发相应的学业证书、学位证书的职责。受教育者在通过考试合格被教育者录用后，即享有该校的学籍，取得了在学校学习的资格。教育者在对受教育者实施治理中，尽管有相应的教育自主权，但别得违背国家法律、法规和规章的规定。本案原告在补考中随身携带纸条的行为属于违反考场纪律的行为，被告能够按照有关法律、法规、规章及学校的有关规定处理，但其依本校制定的“068号通知”的有关内容对原告作退学处理，直截了当与原国家教委颁布的《一般高等学校学生治理规定》第29条规定的法定退学条件相抵触，而且退学处理的决定涉及原告的受教育权利，从充分保障当事XXX益原则动身，被告应将此决定直截了当向本人送达、宣布，允许当事人提出申辩意见。而被告既未依此原则处理，尊重当事人的权利，也未实际给原告办理注销学籍、迁移户籍、档案等手续。原告在1995至1996学年第二学期虽因丢失学生证未能注册，但被告1996年9月又为其补办了学生证并注册的事实行为，应视为被告改变了其对原告所作的“按退学处理”的决定，恢复了原告的学籍。被告又安排原告修满4年学业，参加考核、实习及作毕业设计并经过论文答辩。上述一系列工作虽系被告及其所属院、系的部分教师具体实施，但因他们均是在被告领导下完成的职务工作，所以被告应承担上述行为所产生的法律后果。

国家实行学业证书制度，被告作为国家批准设立的高等学校，对取得一般高等学校学籍、同意正规教育、学习结束达到一定水平和要求的受教育者，应当为其颁发相应的学业证明，以承认该学生具有的相当学历。原告符合上述高等学校毕业生的条件，被告应当依《教育法》第28条第1款第5项及《一般高等学校学生治理规定》第35条的规定，为原告颁发大学本科毕业证书。

国家实行学位制度，学位证书是评价个人学术水平的尺度。被告作为国家授权的高等学校学士学位授予机构，应依法定程序对达到一定学术水平或专业技术水平的人员授予相应的学位，颁发学位证书。依《学位条例暂行实施方法》第4条、第5条、第18条第3项规定的颁发学士学位证书的法定程序要求，被告应首先组织有关院、系审核原告的毕业成绩和毕业鉴定等材料，确定原告是否已较好地掌握本门学科的基础理论、专业知识和基本技能，是否具备从事科学研究工作或担负特意技术工作的初步能力；再决定是否向学位评定委员会提名列入学士学位获得者名单，学位评定委员会方可依名单审查经过后，由被告对原告授予学士学位。

对于高等学校的毕业生派遣咨询题，国家实施由各省、自治区、直辖市主管毕业生调配部门按照教育行政部门下达的就业打算，签发本地区内一般高等学校《毕业生就业派遣报到证》。依照《一般高等学校毕业生就业工作暂行规定》第9条的规定，教育者在办理毕业生就业中应当履行的职责是将取得毕业资格的大学毕业生的有关毕业分配资料上报其所在地的高校行政主管部门，以供当地教育行政部门审查和颁发毕业派遣证。原告取得大学毕业生资格后，被告理应按上述程序履行其职责。

尽管原告因被告的行为未能按时办理毕业手续，致使原告失去与同学同期获得就业的机遇，也许失去取得一定劳动收入。然而，依照《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第3条、第4条的规定，国家赔偿的范围应当是违法的行政行为对当事人的人

身权和财产权造成的实际伤害。本案被告拒绝颁发证书的行为，未对原告形成人身权和财产权的实际伤害。且国家目前关于大学生毕业分配实行双向挑选的就业政策，原告以被告未按时颁发毕业证书致使其既得利益造成伤害的主张别成立，被告别承担赔偿责任。被告对原告作出退学决定尽管没有法律依据，但原告在考试中违反考场纪律，携带与考试有关纸条的事实客观存在。被告依此事实认定原告违纪，未对其名誉权造成实际伤害。所以，关于原告要求法院判令被告赔礼道歉并在校报上为其恢复名誉的诉讼主张，法院未予支持。

1999年2月14日，海淀法院根据《教育法》第21条、第22条、第28条第1款第5项，《学位条例》第4条，《学位条例暂行实施方法》第3条、第4条、第5条、第18条第3项，《国家赔偿法》第3条、第4条及《行政诉讼法》第54条第3项的规定，依照《行政诉讼法》第53条的规定，参照《一般高等学校学生治理规定》第12条、第35条及《一般高等学校毕业生就业工作暂行规定》第9条的规定，作出一审判决：被告北京科技大学在本判决生效之日起30日内向原告田永颁发大学本科毕业证书；被告北京科技大学在本判决生效之日起60日内召集本校的学位评定委员会对原告田永的学士学位资格举行审核；被告北京科技大学于本判决生效之日起30日内履行向当地教育行政部门上报原告田永毕业派遣的有关手续的职责；驳回原告田永的其它诉讼请求。

一审判决作出后，北京科技大学别服，在上诉期内最终一天以田永已被取消学籍，原判认定北京科技大学改变了对田永的处理决定，恢复了田永学籍的事实认定错误；北京科技大学依法制定的校规、校纪及依据该校规、校纪对所属学生作出处理属于其办学的自主权，任何组织和个人别得以任何理由干预；以及北京科技大学提交的从教学档案中提取的有关证据别应属于违法取证，法院应予采信等理由向北京市第一中级人民法院提起上诉，请求判决撤销原判，驳回田永的诉讼请求。

二审法院在通过书面审理后，于1999年4月26日作出了驳回上诉、维持原判的终审判决。二审法院判决中称，北京科技大学以为田永已别具备北京科技大学学籍，没有事实依照，故别予采用。学校有权制定校规、校纪，并有权对在校学生举行教学治理和违纪处理，所以而引起的争议别属于行政诉讼受理范围。[1]北京科技大学提交的从教学档案中调取的客观记录虽别属于在行政诉讼中未经法院接受自行向证人调取的证言，但因其别能证明这些证据是于作出退学处理决定时形成的，因此别予认定。

【诉讼争点】诉讼争点集中在田永是否具有学籍那个咨询题上。具体又有三个方面：一是田永行为的性质是违反考场纪律依然作弊；二是对田永作出的退学处理决定是否合法、合理；三是学校作出退学处理决定后田永接着留在学校学习的事实是否等于学校默认保留其学籍或恢复了其学籍。原告田永的律师以为，田永在补考中将复习时需要强化经历的公式留在身上，当然违反了考场纪律，但并别构成作弊。因为，监考老师并未发觉原告有偷看行为，纸条上的公式也与考试内容无关，原告的行为至多是违反考场规定。退一步说，即使这种行为能够认定为作弊，也别能别分情节轻重，直截了当令其退学。况且，随后的两年中，田永接着以该校大学生的身份参加正常学习及学校组织的活动这一事实，等于默认保留其学籍。被告则称，学校依照原国家教委对于严格考场纪律的指示精神，制定的“068号通知”规定，凡考试作弊的学生一律按退学处理，取消学籍。田永在考试中夹带纸条属于一种作弊行为，学校决定对其按退学处理，并通知有关部门及田永办理有关手续，学校的一些部门工作别到位，部分教职工别了解事情等缘故，致使田永在退学后接着留在学校学习。但学校某些部门及老师的默许并别代表学校，也别表明恢复了原告的学籍

三、刘燕文诉北京大学案

【案情简介】1992年9月，刘燕文在获得北大的硕士学位和毕业证书后，接着留在北大无线电电子学系攻读博士学位，主攻方向为电子物理，其导师是以吴氏理论著

称于世的光电阴极专家、中国科学院院士吴全德。由于实验仪器未能准时到位，刘燕文的论文推迟了半年才答辩。对刘燕文的博士论文--《超短脉冲激光驱动的大电流密度的光电阴极的研究》--的审查通过了三道程序：其一是博士论文答辩委员会的审查（当时7位委员全票经过）；其二是北大学位评定委员会电子学系分会的审查（当时13位委员中12票赞成，1票反对）；其三是北大学位评定委员会的审查（北大学位评定委员会委员共计21位，对刘文举行审查时到场16位委员，6票赞成，7票反对，3票弃权）。依照1996年1月24日北大学位评定委员会的审查结果，决定别授予刘燕文博士学位，只授予其博士结业证书，而非毕业证书。同时这一决定结果未正式、书面通知刘燕文，他为此曾多次向系、校有关部门询咨询未获得学位的缘故，也曾向国家教育部反映事情，均未得到答复。1997年他向法院起诉，法院以"尚无此法律条文"为由别予受理。1999年7月，他从报上看到"北京科技大学本科生田永诉学校拒发'两证'行政诉讼案，田永胜诉"一事的报道后，带着报纸来到海淀法院，院方终于受理了他的诉讼，至此他得以与北大对簿公堂。

第一次开庭时，刘燕文独面北大两位诉讼代理人（北大研究生院常务副院长周其凤和法学院行政法学副教授湛中乐），第二次开庭时何海波与何兵两位北大法学院行政XXX生作为其代理人出庭，由此海淀法院展开了"学子告北大，学生辩先生"的不开生面的一幕。

首先，第二次庭审之始，原告将诉讼请求由：1请求法院责令北大撤消其拒绝颁发博士学位证书和毕业证书的决定；2请求法院责令北大颁发博士学位证书和毕业证书变更为：1请求法院责令撤消北大拒绝颁发其博士学位证书和毕业证书的决定；2请求法院判令北大颁发博士毕业证书并责令北大对刘燕文博士学位的授予予以重新审查。这一咨询题略经辩论，被法庭认可。

综合两次开庭，要紧对以下咨询题展开调查与辩论：1本案是否已过诉讼时效？对此被告辩称校学位评定委员会的行政行为是96年1月24日作出的，如今差不多是99年11月，所以差不多过了诉讼时效。原告辩称：自96年懂该行政行为后，多次找校方、法院寻求救济，直到99年10月校方才赋予了一具"研究结果"，所以，适用民事诉讼法之诉讼时效中断的规定，本案在诉讼时效之内。2校学位评定委员会对博士论文的审查应为程序性审查，依然实质审查？被告辩称校学位评定委员会的行政行为通过了国务院教育部的授权，同时委员的组成、表决程序等方面都符合法律的规定，是合法的行政行为。又因校学位评定委员会关于各院系分会的提议，有权否决，有权经过，也有权要求其重新审查，所以这种审查属于实质性审查。原告以为：校学位评定委员会的人员组成及其人员的知识结构决定了其审查不会是实质性审查，而应当是程序性审查。由此，在答辩委员会和学位委员会电子学系分会经过对刘燕文博士论文的评定同时建议校学位评定委员会颁发博士学位的事情下，校学位评定委员会只要经过对其的程序性审查，就应当颁发刘燕文的博士学位。3校学位评定委员会的行政行为是否违法，包括其行政行为的做出是否遵循了正当程序和决定是否有法律依据？被告辩称校学位评定委员会在人员组成，无记名投票等过程中都遵守了有关法律的规定，符合法律的正当程序。原告以为被告在拒绝给原告颁发博士学位证书之后，又拒绝赋予原告申辩、申诉的机遇，也未充分地告知原告拒绝给其颁发博士学位证书的理由，该行政行为违反了法律的正当程序原则。关于法律依据，被告辩称校学位评定委员会的行政行为是有法律依据的，依照《学位条例》的有关规定，学位的授予必须通过校学位评定委员会委员的过半数接受，而原告刘燕文的博士论文未获得校学位评定委员会委员的半数经过：在16位投票委员中，惟独6票赞成，未达到半数，所以作出对其拒绝授予博士学位的决定是于法

有据的。原告以为，批准的决定与别批准的决定都应当以过半数的票数经过才属有效。校学位评定委员会共有21名委员，对刘燕文论文的反对票惟独7票，远未达到全体成员（21位委员）的半数，甚至没有达到出席人员（16位）的半数，所以别能作出别批准的决定。故作出对其拒绝授予博士学位的决定于法无据。4颁发毕业证书与颁发博士学位证书是否关联？被告辩称依照北大的有关规定，惟独在博士论文获得经过的事情下，始能获得博士毕业证书，也即"二者是并且的"。原告的博士论文未获经过，因此别予颁发毕业证书。原告以为，北京大学的规定既别符合国家把学历证书和学位证书分开的立法精神，更别符合国家教育行政治理部门规章（《研究生学籍治理规定》第33条对颁发学历证书的条件的具体规定），《北京大学研究生学籍治理实施细则》在行政法上属于规章以下的规范性文件，其违反了法律和规章，法院别应适用。

最终，第二次开庭通过三个多小时的听审和简短的休庭评议，法院当庭做出最后结论：关于诉讼时效咨询题，由于北大向来未书面通知原告最后决议，关于原告的申诉，也向来未将结果通知原告，"原告向来在向被告反映其要求，并等待被告的回音，故并未超出诉讼时效"。关于博士毕业证咨询题，按照国家教委的《研究生学籍治理规定》第33条规定："研究生按培养打算的规定，完成课程学习和必修环节，成绩合格，完成毕业（学位）论文并经过答辩，准予毕业并发给毕业证书。"刘燕文按培养打算的规定，已完成课程学习和必修环节，成绩合格，完成了博士论文并经过了答辩，北大应发给其毕业证书。关于博士学位咨询题，北大学位评定会委员当时到场16位委员，6票赞成，7票反对，3票弃权，赞成票与反对票均未过半数，故学位委员会未形成有效决议。"校学位委员会在作出别批准授予刘燕文博士学位前，未听取刘燕文的申辩意见；在作出决定之后，也未将决定向刘燕文实际送达，妨碍了刘燕文向有关部门提出申诉或提起诉讼权利的行使，该决定应予撤销。"法院判决：1、责令北大在两个月内颁发给原告博士毕业证书；2、责令北大在三个月内对是否授予刘燕文博士学位予以重新审查；3、本案的诉讼费用由被告承担。

四、汇丰实业公司诉哈尔滨市规划局案

【案情简介】1993年4月，哈尔滨市同利实业公司（以下简称同利公司）以需要翻扩建其所拥有的，位于哈尔滨市道里区中央大街108号（原138号）院内的2层楼房（院内原有两栋楼房，其中，临中央大街一栋为地下1层、地上3层，建造面积1678．21平方米；院内一栋为地下1层、地上2层，303．76平方米。两楼占地547平方米，土地使用面积1031．60平方米。）为由，向哈尔滨市规划土地治理局（1995年10月分立为土地治理局和规划局）提出翻扩建申请。

同年6月17日，同利公司与汇丰实业进展有限责任公司（以下简称汇丰公司）达成房屋买卖协议，签定了《房屋产权有偿转让协议书》，以人民币1000万元的价格将中央大街108号两栋楼房卖给了汇丰公司。汇丰公司付清了房款，交纳了房屋买卖有关契税费用，领取了房屋产权证。

同年12月7日，哈尔滨市规划土地治理局颁发93（地）字246号建设用地规划许可证，接受同利公司翻建道里区中央大街108号楼，用地面积339.20平方米。1994年1月6日，哈尔滨市规划土地治理局以哈规土（94拨）字第2号建设用地许可证批准建设用地211.54平方米，建造面积680平方米的3层建造。同年5月9日，哈尔滨市规划土地治理局核发给同利公司94（审）1004号《建设工程规划许可证》，批准建造面积588平方米。同年6月24日，同利公司与汇丰公司共同向规划土地治理局申请扩建改造中央大街108号楼。申请增建4层，面积为1200平方米。

在尚未得到哈尔滨市规划土地治理局答复的事情下，汇丰公司依据同利公司取得的《建设工程规划许可证》，于1994年7月末开始组织施工。至1996年8月12日哈尔滨市规划局作出处罚决定时，汇丰公司将中央大街108号院内原有2层建造（建造面积303.76平方米）拆除，建成地下1层、地面9层（建造面积3800平方米）的建造物，将中央大街108号临街原有3层建造（建造面积1678.21平方米）拆除，建成地下1层、地面临中央大街为6层、后退2.2米为7、8层、从8层再后退4.4米为9层（建造面积6164平方米）的建造物，两建造物连为一体。

哈尔滨市规划土地治理局于1994年9月14日派员到施工现场检查并作“建设工程现场记实”。现场记实载明：“被检查单位是汇丰公司，建楼地址是中央大街108号，建设形象进度7层半”。并且还载明：“由于音乐厅上访（汇丰公司在施工中，相邻的哈尔滨市音乐厅因墙壁裂缝与汇丰公司发生纠纷），该工程临时停工”。同年11月28日，规划局作出哈规土罚字(1994)第002号行政处罚决定，责令汇丰公司：(1)限期补办手续；(2)处理好四邻矛盾，浮现咨询题自负；(3)超建面积罚款处理；(4)罚款额83580元。其后汇丰公司交罚款33580元。

1995年4月7日，规划局下达了哈规土（1995）第36号文件，以1994年11月28日哈规土罚字（1994）第002号行政处罚决定存在被处罚单位与建设单位别符为由，决定予以撤销并返还对汇丰公司的罚款。

1995年7月20日规划局又下达哈城规罚决字（1995）第018号行政处罚决定书，决定处罚同利公司。责令同利公司：（1）将超层部分拆除2层半，保留3层；（2）保留部分赋予罚款处理并要重新办理审批手续，补交各种税费。此决定因同利公司申明别是建设单位，别同意处罚，未实际执行。

1996年3月5日，规划局下达(96)哈城规监字第1－1号《停工通知书》，汇丰公司别服该停工决定，于1996年3月18日向哈尔滨市人民政府申请复议，要求撤销停工通知和办理批准手续。哈尔滨市人民政府复议后，以哈政复决字（1996）2号复议决定维持规划局(96)哈城规监字第1－1号停工通知。

1996年8月12日，哈尔滨市规划局作出的哈规罚决字（1996）第1号行政处罚决定中，责令汇丰公司：（1）拆除临街部分的5至9层，并罚款192000元。（2）拆除108号院内地面8至9层，并罚款182400元。汇丰公司别服上述处罚决定，向黑龙江省高级人民法院提起行政诉讼。

黑龙江省高级人民法院经审理后认定，哈尔滨市规划局处罚显失公正，对市规划局的具体行政行为予以变更，减少了拆除面积，变更了罚款数量。具体判决内容为：（1）撤销哈尔滨市规划局哈规罚字（1996）第1号行政决定中第一部分第1项和第2项的罚款部分；撤销第二部分第1项和第2项的罚款部分。(即拆除中央大街临街建造部分的5、6、7、8、9层，拆除面积2964平方米，罚款192000元；拆除中央大街院内建造部分8、9层，拆除面积760平方米，罚款182400元)；（2）维持哈尔滨市规划局哈规罚字（1996）第1号行政决定第一部分第2项的保留部分；维持第二部分第2项的保留部分(即中央大街108号临街建造地下1层，地上1、2、3、4层部分予以罚款保留；中央大街108号院内建造地下1层，地面1、2、3、4、5、6、7层予以罚款保留)；（3