浅论法国行政诉讼与合宪性优先审查的互相影响

PAGEPAGE8浅论法国行政诉讼与合宪性优先审查的互相影响2008年是法兰西共和国建国50周年。这一年，法国为了适应国内外新的政治形势需要，进行第22次宪法修改，其规模之大史无前例。2008年的宪法修改在保留第五共和国国家权利基本架构的基础上，加强了对公民权利的保卫，实现了国家权利与公民权利、国家机构间权利新的平衡。①在〔1958年宪法〕中增长第61-1条，建立合宪性优先审查机制，允许宪法委员会通过普通诉讼发现并解决法律违宪问题。法国合宪性优先审查机制的建立顺应法国现前阶段发展的要求，对法国公法的发展、公民权益的保障以及民主建设的实现具有重大意义。制度中许多巧妙的设置，具体表现出了法国立法者的智慧，值得我们国家借鉴学习。2010年的合宪性优先审查机制〔questionprioritairedeconstitutionnalit简称QPC〕的建立是法国在合宪审查上的宏大进步。合宪性优先审查实现了抽象审查向详细审查的过度，充足确立了宪法的最高法律地位，宪法委员会实现了从政治机构向宪法保障机构的改变。最主要的是，合宪性优先审查的建立，真正实现了对公民权利与自在的保障。法国宪法第61-1条②：当法院在受理诉讼经过中，假如法律被以为构成对基本权利和自在的进犯，宪法委员会得由最高行政法院或最高法院在一定的期限内提请进行审查。行政法院与司法法院都能够在诉讼经过中受理当事人的合宪性优先审查申请，实际上该机制在两个法院中的程序基本一样。笔者在介绍合宪性优先审查的基本的程序的基础上，着重将其与行政诉讼本身的特点相结合，研究行政诉讼与合宪性优先审查怎样互相影响。合宪性优先审查的程序规定重要包含申请人、过滤机制以及最终的审查结果，其中关于合宪性优先审查的受理条件部分还牵涉到了宪法委员会与两高院之间的权限划分的问题。一、申请审查的程序2008年7月23日的宪法改革于2010年3月1日开始正式生效。新的宪法被正式运用在法院裁判当中。因而，只要2010年3月1日之后的合宪性优先审查书面申请〔必需清楚明确distinct,说明理由motiv〕才被受理。合宪性优先审查关于代理人的规定遵守主诉关于代理人的规定：假如主诉要求必需有诉讼代理人，那么合宪性优先审查也必需由代理人提出，假如诉讼当事人能够自己进行辩解，那么可以以由诉讼当事人自己直接提出合宪性优先审查的申请。需要留意的是：合宪性优先审查申请必需通过书面形式〔诉状mmoire〕,申请书必需清楚明晰明确，同时必需说明申请审查的理由〔即便主诉只需要口头进行，合宪性优先审查同样需要书面的形式〕.合宪性优先审查能够在行政诉讼以及普通诉讼中的任何阶段提出，能够是一审、上诉阶段，可以以是在最高行政法院、最高法院的诉讼及上诉阶段。最高行政法院或最高法院，或宪法委员会在受理申请后，主诉自动中断，待合宪性审查裁决作出之后，再继续进行。所有从属于最高行政法院或最高法院的法院都能够受理合宪性优先审查申请，只要重罪法庭不能受理。假如是刑事案件，当事人能够在诉讼开始前，即法官预审阶段，或者诉讼结束后的上诉阶段或者最高法院的审理阶段提出合宪性优先审查申请。诉讼当事人不能直接向宪法委员会提起合宪性优先审查申请，合宪性优先审查必需首先向主诉的法院提起。主诉的法院首先根据2009年12月10日的组织法的规定进行第一次审查，假如以为符合申请合宪性优先审查的条件，再向最高行政法院或者最高法院提出申请。收到申请的最高行政法院或者最高法院再进行进一步审查，决定能否向宪法委员会提起合宪性优先审查的申请。宪法委员会在遭到申请后必需在8天内就能否受理转交的申请作出裁决，该裁决为最终裁决，申请人不得再上诉。与宪法61-1条相关的2009年12月10日的组织法对宪法委员会受理合宪性优先审查的条件作了详细的规定：1、关联性，即申请合宪性优先审查的法律必需是与主诉相关的法律，或者构成起诉的基础部分；2、新颖性，即承受审查的法律并未被宪法委员会公布合宪；3、主要性，即所包括的法律问题严重进犯宪法所保卫的公民基本权利与自在。关于申请被回绝后的救济问题：假如在一审中或者在上诉法庭中，法院回绝提起合宪性优先审查的问题，那么申请人能够等到上诉〔上诉法庭或者最高法院、最高行政法院〕时针对一审法院作出的回绝申请合宪性审查的裁决提出抗辩。但是，假如是最高行政法院或者最高法院回绝向宪法委员会提起合宪性优先审查，那么申请人没有时机得到救济。同样，假如宪法委员会最终作出裁决，该裁决不得上诉。二、受理的条件2009年12月10日第2009-1523号组织法对宪法第61-1条的详细运用作了具体的规定。其中，对最高行政法院受理合宪性优先审查申请的条件作了三点要求，即相关性、新颖性和主要性。〔一〕相关性相关性要求申请审查的法律必需与原诉讼相关。固然2009年12月10日的组织法对申请审查的法律的相关性作了规定，但是，从宪法委员会作出的第一个与合宪性优先审查相关的裁决③中就能够看出，宪法委员会不会对最高法院或最高行政法院申请审查的法律能否与原诉讼相关进行审查。然而，宪法委员会的这种做法遭到了质疑。既然不管申请审查的法律能否与原诉讼有关，宪法委员会都会受理申请，那么就等于要求最高行政法院在作出裁决时已假设申请审查的法律与原诉讼有关④，这样是不合理的。在2010年7月15日的第327512号裁决中，最高行政法院明确说明了判定申请审查的法律能否符合相关性的标准：假如申请合宪性优先审查的法律既没有被原诉讼相关的行政机关使用，也未被申请人使用在诉讼当顶用于维护本身权利,或者其他诉讼相关人曾经作为论据向法官提出过,而且，此法律与原诉讼的程序无关，那么，最高行政法院能够以为申请审查的法律不知足相关性的条件。〔二〕新颖性新颖性要求申请审查的法律未被宪法委员会确认合宪。这一要求使最高行政法院对已被宪法委员会裁决合宪的法律不能再进行审查，即便最高行政法院以为该法律违宪。但组织法规定，假如出现情势变化的情况，能够从新提起合宪性优先审查。情势变化的情形包含法律条文的变化和法律所根据的事实的变化。〔三〕主要性主要性是指申请审查的法律严重违宪，详细指对宪法所保卫的公民的权利和自在的进犯。在最高行政法院向宪法委员会提交合宪性优先审查申请之前，最高行政法院需要先对该法律违宪水平即主要性进行判定。然而，在这个经过中，最高行政法院有可能自己成为合宪性审查的法官，这是对宪法委员会权利的僭越。最高行政法院在2010年7月13日的第340302号裁决和2010年10月8日第340456号裁决中，强调了本身对审查的水平的控制，防止越权的发生。三、宪法委员会裁决的效力最高行政法院向宪法委员会提交合宪性优先审查之后，宪法委员会经过审查所作出的裁决可能有四种结果：第一种是裁决受审查的法律合宪，不存在争议，应当继续生效适用。第二种是裁决受审查的法律违宪，应当立即公布废止。第三种是公布它违宪，但为避免出现法律真空，应当给立法机关留出时间来调整、修改法律或研究解决方法。⑤第四种是公布受审查的法律部分违宪。⑥根据宪法第62条第二款⑦规定：若宪法委员会依宪法第61-1条判决某法律违宪，那么违宪的法律在判决生效之日起即被废止，宪法委员会亦可确定废止生效之日期。宪法委员会在受理合宪性优先审查申请之后必需在三个月内进行审查。在审查阶段，为确坚持不同意见的人能够充足沟通，宪法委员会将会通过电子邮件的方式进行通知并提供沟通的平台。持不同意见的各方必需向宪法委员会提供他们的电子邮箱，通过电子邮箱与宪法委员会沟通。在参与讨论者进行充足的争辩之后，宪法委员会将组织公众进行听证，这个阶段，律师可以以进行监督。随后，宪法委员会将在数天之后做出裁决。假如宪法委员会公布受审查的法律符合宪法规定，那么法律将被继续使用。法院必需根据原法律进行裁判，除非法院以为这条法律违犯了国际条约或者欧盟法。假如宪法委员会公布法律违宪，那么此法律将会被撤销。宪法委员会裁决撤销的效力对所有人都适用，包含提出恳求的当事人。废止是向将来发生效力，不溯及既往。1971