劳动法案例资料

【导读】原告崔某为被告某公司设在上海第一八佰伴有限公司的Valisere品牌柜台担任导购兼柜长，劳动合同期限为2008年4月1日起至2011年3月31日止。2011年3月7日被告以原告严重违反公司劳动纪律为由，向原告发出《解除劳动合同通知书》，给予原告立即辞退处理。原告认为被告解除劳动合同的行为系违法解除，向劳动仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除赔偿金人民币50,098.08元。经过被告某公司的举证证明，原告崔某确为严重违反公司劳动纪律，才被公司以严重违纪的理由解除劳动合同，该案经劳动仲裁委员会及法院审理，最终判决驳回劳动者的仲裁/诉讼请求。【律师观点】上海星瀚律师事务所公司法律事务中心陈蕾律师建议：在现行的《劳动合同法》非常倾斜保护劳动者的情况下，越来越多的公司开始担心劳动者依赖《劳动合同法》的倾斜保护，存在不认真工作却希望得到高额法定补偿金、赔偿金的心态，公司如何在合法合理的情况下解除与工作表现极差且违反公司劳动纪律或规章制度的劳动者的劳动合同变得至关重要。1.在劳动合同中明确约定，公司劳动纪律、规章制度、员工手册等为劳动合同附件，且制作完备的上述文件的劳动者示明及签收系统。2.在公司劳动纪律、规章制度、员工手册等文件中明确规定，劳动者的何种行为构成严重违反公司规章制度的情形，且注明，劳动者构成严重违反公司劳动纪律公司应当提出口头/书面警告，在何种情况下仍不改进，公司有权按照公司规章制度的规定解除与劳动者之间的劳动合同。3.在劳动者出现违反公司规章制度、劳动纪律的情形时，公司应当及时做好证据的保存工作，以防未来双方对簿公堂，公司可以运用现有的证据证明劳动者的确违反相关制度，公司系属合法解除，无需支付赔偿金，保障公司合法利益。【案件详情】崔某诉某有限公司上海分公司经济补偿金纠纷案上海市黄浦区人民法院民事判决书（2011）卢民一(民)初字第1948号原告崔某。委托代理人杨某，上海某律师事务所律师。被告某有限公司上海分公司。委托代理人谢某，某有限公司上海分公司员工。委托代理人楼某，上海某律师事务所律师。原告崔某诉被告某有限公司上海分公司经济补偿金纠纷一案，由原上海市卢湾区人民法院于2011年8月8日受理后，原上海市卢湾区人民法院因撤二建一被撤销，2011年10月11日起由上海市黄浦区人民法院继续审理。依法适用简易程序，由代理审判员施慧萍独任审判，于2011年9月15日公开开庭进行了审理。原告崔某之委托代理人杨某，被告某有限公司上海分公司之委托代理人谢某、楼某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔某诉称，双方于2005年3月18日签订劳动合同，后续签劳动合同期限至2011年3月31日止。2011年3月7日被告以原告严重违反公司劳动纪律为由，向原告发出《解除劳动合同通知书》，给予原告立即辞退处理。被告的行为系违法解约，要求被告支付赔偿金人民币50,098.08元(以下币种均为人民币)。原告提供了下列证据：1、续订劳动合同协议书。2、劳动合同。3、仲裁庭审笔录。崔某（申请人）于2011年5月23日向上海市卢湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求某有限公司上海分公司（被申请人）：1、支付代通金3,500元；2、支付经济补偿金42,000元。该委裁决：对申请人的请求事项不予支持。原告对裁决不服，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的劳动合同、仲裁庭审理笔录、退工证明，被告提供的《员工手册》及签收回执、2011年2月底调查问卷、录像资料及文字摘录，原、被告均提供的续订劳动合同协议书、解除劳动合同通知书及本院的庭审笔录、询问笔录等予以证实。本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据已查明的事实可以证实原告知晓并承诺愿意遵守被告的规章制度——《员工手册》的规定，因此，被告的《员工手册》对原告具有约束力。被告向原告寄送的解除劳动合同通知书认定原告的行为符合《员工手册》中规定的可予立即辞退的七种情形，而根据《员工手册》，只要员工有符合七种情形中任一一种情形的行为，被告即可与之立即解约。故被告只要能举证证明原告存有七种情形中任一一种情形的行为，其解约即为合法。本案被告认为原告在职期间存在诸多违纪行为，其中之一即原告对对班周菁以原价售货而九折记帐从而弥补丢失货品损失的行为是明知且默许的，且其作为柜长并未将周菁的该重大违纪行为告知被告。为证明原告存在该违纪行为，被告提供了其与原告于2011年3月2日谈话的录像资料，原告对该录像资料的真实性并无异议，但对合法性提出异议，称谈话系在其被胁迫、非法拘禁的情况下进行的，然原告对此并未提供任何证据予以证实，且从录像资料的对话中亦可反映出原告对该谈话过程进行录像是明知的，故本院对该录像资料的合法性、真实性均予以确认，该录像资料对被告所要证明的事实具有证明力，故被告认定原告的行为符合《员工手册》中规定的“发现同事有重大违纪行为而知情不报可予立即辞退”的情形并无不当，被告与原告解约符合法律规定。对原告以被告违法解约为由，要求被告支付解约赔偿金之请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，判决