论我国法官培养模式之完善

[11]此外，为了鼓励法官自觉接受法官学院的培训，国家还主动承担了法官参加培训费用，并给参加过培训的法官颁发参加培训的证书，则无疑是调动法官自觉接受培训和再教育的有效举措。四、完善我国法官培养模式的措施通过比较分析可以更好地完善我国的法官培养模式，从而形成一套专业、高效、系统的法官培养模式。现从法学教育、法官选任和法官培训三方面提出建议。（一）法学教育的完善和发展调动学生参与课堂的积极性参考美国的教学模式不难发现，其充分保护学生参与课堂环节的机会，以哈佛大学为代表的美国高等教育，其注重对学生课堂主动性和积极性的调动。我国法学教育当前仍采取由教师主导的教学方式，其目的就在于提高学生学习知识的效率并帮助学生通过由学校和国家组织的各类考试，不难发现其具有“功利性”的特点，因此，我们应当学习美国的教学模式和教学方式，采用苏格拉底教学法、习明纳教学法、案例教学法、模拟法庭教学法，帮助提升学生的课堂参与度。巩固大学教育培养法官的地位英国、美国、德国均将大学作为法学教育的载体，尽管在形式上有所不同，但都强调法官必须接受系统的、专业的法学教育，中国也在超四百所院校内设置了法学专业。但我们必须认识到法学教育是一种精英教育，法律职业的专业性、技术性决定了法学教育必须是一种精英教育。但我国当前并未设置严格的准入门槛，仅根据其分数即可进入高校学习法律专业，这就导致大批学生涌入法学专业，其结果便是每年有大批法学生取得学位证书，但其并不具有从事相关法律职业的能力和技能。为此，我国应该对法学专业制定严格的准入标准，如：设置入学考试。此外，我国可以根据自身情况借鉴德国的五年学制，从而达到系统教学的效果。法学教育应当服务于司法实践不可否认，法律作为意识形态的产物，其受到社会经济发展的约束和影响，故而法律原则和法律理论并非一成不变的，这就要求学生不断加强专业素养和专业技能的学习。我国在法学教育中仍以教师教授为主要的教学方式，即由教师主导教学环节，并没有提供给学生较多进行司法实践的机会，使得学生不具备从事相应司法工作的能力和技能。英国和美国法学教育过程中均采用了案例教学法，美国的法学教育除了教授相关理论知识外，还鼓励学生参加实习实训，德国还在两次司法考试间强制规定了见习期，以此来保证学生可以充分地参与实践。我国法学教育可以借鉴西方国家的教学内容，学校同法院及其他法律实践机构密切联系，给予学生参与实训的机会，并将参与实习和实训作为硬性规定，明确规定实习的最低时限。加强法学教育同思想道德教育相结合美国规定了成为法官的硬性条件，还规定了成为法官必须具有丰富的实操经验和专业知识，具有正确的政治立场和强烈的社会责任感。司法实践过程中，法官不仅需要具备充分的职业素养和专业技能，还需要富有“人情味”，这种“人情味”并非是对当事人的同情，而是一种站在当事人立场审视案件的能力，特别是在我国民事诉讼领域，调解作为解决民事诉讼问题的重要手段之一，倘若法官不能具备较高的思想道德素质便不能很好地结合案件事实调解双方利害关系，更不能做出有利于当事人双方的判决。此外，较高的思想道德素质能促使法官更好地遵守法律职业伦理，也能使公众对他们产生了信任感，促成公众对司法机关的信任。（二）建立更加严格的法官选任制度设置更为灵活、严格的司法考试我国司法考试无论从内容还是从形式来看都具有僵化的特征，我国已进行多次司法考试改革，但都未从根本上解决这一问题。我国仍将笔试作为司法考试的唯一形式，即学生只需将其所掌握的法律知识以文字形式输出即可，并未设置面试。此外，我国司法考试的内容仍集中体现为对法条的记忆，虽涉及到案例分析，但仍是僵硬地考查学生对法条的掌握程度，即学生只需要通过对相应专业课程的学习和对法条的记忆就能顺利通过司法考试，这种考试内容和考试形式也促使了许多法考培训机构的出现，打着以最短的时间通过司法考试的旗号，每年也输送了不少“法律人才”。因此，我建议可以借鉴德国的司法考试形式，即将司法考试分为两次分开进行，并要求考生在此期间内进行相应的实习；此外，还可以增加面试环节，这也是为了让考官更好地考察学生地专业素养和能力。并对司法考试内容进行改革，即将社会实例加入法考当中，以更加鲜活的事例考察学生的能力。此外，德国还要求只有在第二次司法考试中取得优异成绩的人才能获得成为预备法官的资格，而我国并未对成为预备法官的条件加以限制，只要通过司法考试并通过相应的公务员考试即具备了成为预备法官的资格。因此，我认为我国应该对法官职业的录用加以限制，并非所有通过司法考试的人员都能具备成为预备法官的资格，从而最大程度地保证法官职业的精英性。建立独立的法官遴选形式2005年颁布的《公务员法》将法官纳入公务员管理范围后，法官选拔便被纳入了公务员选拔之中。依据《公务员法》和《法官法》的有关规定，成为初任法官需经过两次考试，分别是国家统一司法考试和公务员考试。前者是为了取得法律职业资格，后者是为了取得公务员身份。但公务员考试内容和形式与法律职业的要求大相径庭，职业法官其承担着审理案件、做出判决、引导司法程序的任务，统一的公务员考试并不涉及上述能力的考察，故而应当建立独立的法官遴选方式，即设置单独的考核方式。（三）建立健全法官培训制度建立统一的法官入职培训2019年《中华人民共和国法官法》进行了第十次修订，明确要求法官必须进行统一的入职前培训，即要求设定明确的培训年限，只有在预备法官完成相应入职培训后才可以称其为真正意义上的法官。我国当前的法官入职培训制度并不具有普遍性，仍是由地方国家机关自行制订具体的培训办法，导致部分地区出现了不合理缩短法官入职培训时间的现象。因此，我建议由中央制定统一的法官入职培训办法，根据实际情况确定法官入职培训的时间、内容、形式，并在法院内部设置监督机关，便于对预备法官进行监督，并且负责记录预备法官入职培训的过程。创新法官培训模式社会经济的发展使得司法案件出现了多样化、个性化的特点，仅凭入职前的培训和学习并不能满足司法实践的要求，因此必须对在职法官进行相应的培训和指导。德国主张由法官自主接受培训，并建立了法官学院方便在职法官进行自我教育、自我培训，但根据我国国情，并不能在全国范围内建立统一的法官学院，但我们可以学习德国的专门委员会制度，即在市级及以上法院内部设置专门委员会，负责统筹管理在职法官的培训工作，设置培训环节、监督培训落实、记录培训过程。此外，我国当前的在职法官培训形式过于单一，主要由行业专家演讲和线上视频培训两种形式，应当增设能够服务于司法实践的培训形式。鼓励法官自觉接受培训德国为鼓励在职法官积极主动地参加培训，明确规定由国家支付其参与培训的相关费用，并给参加过培训的法官颁发参加培训的证书，从而充分调动法官自觉参与培训的积极性。我国在职法官培训的开展主要依赖于国家的强制要求，即任何人不得无故缺席相关培训，这就导致参加培训的在职法官缺乏自主学习的主动性和积极性，既不能很好地学习到相关知识又耽误了其工作时间，使得我国法官培训制度并不能发挥其真正的效用，反而成为了在职法官的压力。因此，我国应当减轻在职法官参与培训的成本，合理照顾法官的个人情绪，并对积极参与法官在职培训的人员进行表彰。

结语通过详细分析我国当前法官培养模式的不合理之处，并运用比较法分析了英国、美国、德国的法官分析模式，从法学教育、法官选任和法官培训三方面为切入点，得出针对我国当前法官培养模式的完善之措施。随着司法改革的不断深入，法官作为司法实践的直接当事人必须受到制度的约束和管理，而基于对法官监督和管理的需要，势必要形成一套符合我国国情和司法改革实践要求的法官培养模式。但我们必须认识到法官培养模式的建立和完善是一个循序渐进的过程，不能因急于求成而不加思考地照抄国外经验，当然我们必须在一定条件下承认，国外法官培养模式有其先进性和合理性，我们应当在结合我国司法实践的条件下加以借鉴和利用。以上为本人对当前法官培养模式的一些拙见。

参考文献黄文艺.论习近平法治思想中的法治工作队伍建设理论[J].法学,2021(03):3-14.杨宗科.习近平德法兼修高素质法治人才培养思想的科学内涵[J].法学,2021(01):3-17.曲广娣.论我国法官任职条件的制度演进历程[J].大庆师范学院学报,2020,40(02):47-57.姚莉.比较与启示:中国法官遴选制度的改革与优化[J].现代法学,2015,37(04):31-40.杨城新.论“司考”改“法考”与法学教育发展——《司考十年反思录》再思考[J].法学教育研究,2022,36(01):371-390.白彦,董志霖.中美法官选任制度对比研究[J].兰州学刊,2018(01):130-141.袁利平,武星棋.英国法学教育改革:一种历史与比较的视角[J].法学教育研究，2018,21(02):293-306.李响.美国法学教育的人才培