2025年法考主观题考试论述题真题及答案

2025年法考主观题考试论述题练习题及答案材料一：2024年，某科技公司开发"智联生活"APP，宣称通过"用户授权+算法优化"提供个性化服务。用户注册时需勾选《隐私协议》，协议约定"用户同意本公司收集位置、通讯录、通话记录、健康数据等全部设备信息，并授权在境内外关联公司间共享，用于商业分析、广告推送及算法训练"。部分用户发现，即使关闭"定位权限"，APP仍能通过Wi-Fi信息间接获取位置；未主动提供健康数据的用户，其运动手环数据被自动抓取并上传至公司服务器。2024年12月，该公司因向境外母公司传输100万条用户生物识别信息（包括指纹、声纹）被网信部门调查，经查其中30万条信息涉及未成年人。材料二：2025年3月，《数字经济促进法（草案）》提请全国人大常委会二次审议，草案第17条规定："数据处理者应当遵循最小必要原则，在实现服务目的所必需的最小范围内收集、使用数据；对涉及个人信息的数据处理活动，应当建立风险自评估制度，定期向省级网信部门报送评估报告。"第43条规定："因数据处理活动侵害个人信息权益的，受害人可以向人民法院提起诉讼，请求损害赔偿；造成严重精神损害的，可主张惩罚性赔偿。"材料三：党的二十大报告指出："必须坚定不移贯彻总体国家安全观，把维护国家安全贯穿党和国家工作各方面全过程，确保国家安全和社会稳定。"2025年中央政法工作会议强调："要统筹发展和安全，在数字经济领域构建'发展有活力、安全有保障'的法治生态。"问题：结合材料，以"数字经济时代个人信息保护与数据利用的法治平衡"为主题，运用法理学、民法、个人信息保护法及相关法律知识，撰写一篇论述文章。要求：观点明确，逻辑清晰，论证充分，结合法律条文与实践案例。答案：在数字经济深度融入社会生活的背景下，个人信息作为"数字时代的石油"，既承载着个体人格尊严与隐私权益，又构成数据要素市场化配置的核心资源。材料中某科技公司"智联生活"APP的运营争议，集中反映了当前个人信息保护与数据利用之间的张力：一方面，企业以"技术创新""用户体验"为名过度收集、滥用信息；另一方面，数据流动与算法应用是数字经济发展的内在需求。如何在法治框架下实现二者的动态平衡，既是回应个体权利诉求的现实需要，也是推动数字经济高质量发展的必然选择。一、法治平衡的价值基础：人格尊严与发展权的协同共进个人信息保护的核心价值在于维护自然人的人格尊严。《民法典》第1032条明确将隐私权与个人信息权益并列保护，第1035条规定个人信息处理需遵循"合法、正当、必要"原则，并强调"不得过度处理"。这种立法定位表明，个人信息不仅是可交易的"数据资源"，更是与自然人身份密切相关的"人格要素"。材料中APP未获明确授权即抓取运动手环数据、关闭权限后仍间接获取位置信息的行为，直接违反了《个人信息保护法》第14条"明示同意"规则，本质上是对用户人格自主的侵害。同时，数据利用是数字经济发展的动力源泉。《数据安全法》第14条规定"国家维护数据安全，促进数据开发利用"，《数字经济促进法（草案）》第3条将"鼓励数据要素依法有序流动"确立为基本原则。这意味着，法律并不否定数据处理者的合理数据需求，而是要求其在"保护"与"利用"之间建立符合比例的平衡。例如，材料中企业若基于"个性化推荐"目的收集信息，应仅收集与推荐服务直接相关的设备型号、使用习惯等非敏感信息，而非通讯录、健康数据等高度关联人格尊严的信息，这正是《个人信息保护法》第6条"最小必要原则"的具体要求。二、法治平衡的规则构建：从"权利保护"到"风险治理"的范式转型传统个人信息保护以"权利-义务"为核心，强调事后救济（如《民法典》第1165条的侵权责任）。但数字经济时代，个人信息处理具有"规模性""隐蔽性""技术性"特征，单一的事后追责难以应对系统性风险。因此，法律规则正从"权利保护"向"风险治理"拓展，形成"事前评估+事中监管+事后追责"的全链条机制。事前层面，《个人信息保护法》第55条要求处理敏感个人信息、向境外提供个人信息等情形需进行个人信息保护影响评估（PIA），材料中科技公司向境外传输100万条生物识别信息，其中包含未成年人信息，显然属于应当进行PIA的法定情形。若其未按规定评估或隐瞒风险，根据《个人信息保护法》第66条，可处5000万元以下或上一年度营业额5%以下罚款，直接责任人员可处10万元至100万元罚款。这种"风险预防"规则通过提高违法成本，倒逼企业在数据利用前审慎评估。事中层面，行政监管需实现"技术赋能"。针对材料中"关闭权限仍获取位置信息"的技术规避行为，《网络安全法》第22条要求网络产品、服务不得设置恶意程序，《个人信息保护法》第26条禁止"变相强迫同意"。监管部门可运用算法审计、大数据监测等技术手段，对企业数据处理行为进行实时监控。例如，2024年某地网信办对300款APP开展"权限滥用"专项检测，通过自动化工具分析APP后台调用日志，查实87款APP存在"越权收集"问题，这种"技术对抗技术"的监管模式，有效破解了信息不对称难题。事后层面，多元救济机制需协同发力。《个人信息保护法》第70条规定"个人信息处理者侵害众多个人的权益的，人民检察院、法律规定的消费者组织和由国家网信部门确定的组织可以依法向人民法院提起诉讼"。材料中若该科技公司的行为涉及大规模侵权，检察机关可提起民事公益诉讼，要求其承担停止侵害、赔偿损失等责任；对于其中30万条未成年人信息，根据《未成年人保护法》第72条，还应适用"最严格保护"标准，即使企业主张"用户已同意"，也需额外证明处理行为符合未成年人的最大利益。三、法治平衡的实践路径：以"分类分级"实现精准治理个人信息的敏感性差异决定了保护强度的区分。《个人信息保护法》第28条将个人信息分为"一般个人信息"与"敏感个人信息"（包括生物识别、医疗健康、金融账户、行踪轨迹等），对敏感信息设定更高的处理门槛（如单独同意、特殊保护措施）。材料中涉及的生物识别信息（指纹、声纹）属于敏感信息，其处理需满足《个人信息保护法》第29条"取得个人的单独同意"，而该公司在《隐私协议》中以"一揽子授权"方式获取同意，明显违反法定程序。数据利用的场景差异也要求差异化规则。例如，用于公共卫生防控的个人信息处理（如疫情流调），可基于《突发事件应对法》第12条"紧急情况下的信息征用"适当放宽同意要求；而用于商业广告推送的信息处理，则必须严格遵循"最小必要"。2023年"某电商平台用户画像滥用案"中，法院认定平台将用户购物记录、聊天记录等整合为"消费能力标签"用于精准营销，超出了"商品推荐"的合理范围，判决平台删除相关标签并赔偿用户精神损失，这正是根据"场景"区分处理合法性的典型实践。四、法治平衡的国际经验与中国方案全球主要法域均在探索个人信息保护与数据利用的平衡路径。欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）确立"数据主体权利中心主义"，赋予用户访问、删除、可携带权，但过度严格的规则也被批评为"抑制创新"；美国采取"行业自律+分散立法"模式，在《加州消费者隐私法》（CCPA）中允许企业通过"选择退出"（opt-out）获取信息，但隐私保护水平参差不齐。我国则立足"安全与发展并重"的总体国家安全观，形成了具有中国特色的法治方案：一方面，通过《个人信息保护法》《数据安全法》《网络安全法》构建"三法一体"的基础框架；另一方面，针对数字经济特点出台《提供式人工智能服务管理暂行办法》《数据出境安全评估办法》等配套规则，