对当前国家工作人员职务犯罪过多适用缓刑、免予刑事处罚的思考（5篇材料）

对当前国家工作人员职务犯罪过多适用缓刑、免予刑事处罚的

思考(5篇材料)

第一篇：对当前国家工作人员职务犯罪过多适用缓刑.免予刑事处罚

的思考

缓刑、免予刑事处罚制度是我国刑罚具体运用的一项重要制度，

是贯彻惩办与宽大相结合政策的重要体现，也是依靠专门机关与人民

群众相结合同犯罪作斗争的方针在刑罚具体运用中的体现。缓刑、免

予刑事处罚的正确适用不仅有利于教育改造犯罪分子，而且有利于犯

人家属生活的稳定和社会的安定团结，在预防重新犯罪，维护社会稳

定等方面都发挥着重大作用。近年来，全国各级检察机关不断加大查

办国家工作人员职务犯罪的力度，立查了一批大案要案，法院对移送

案件绝大部分作了有罪判决，有很大一部分职务犯罪被告人被法院适

用了缓刑、免予刑事处分，且适用率非常高，这从一个层面体现了刑

事法治以教育为主的目的，适应了国际轻刑化的趋势，是一个进步。

但是，不少地区的审判机关不能准确把握缓刑、免予刑事处罚的标准

和条件，在缓刑适用上存在着种种具体问题，以致造成了不良的社会

影响，没有达到适用缓刑、免予刑事处罚的真正目的。现以我院2001

年至2005年所查职务犯罪案件的判决为例，作一简单分析。

一、判处缓刑、免予刑事处罚案件的基本情况

从我院2001年至2005年所立查的职务犯罪案件被告人被判处缓

刑、免予刑事处罚的情况来看，主要呈现出以下几个特点。

(-)从涉嫌罪名来看，主要涉及贪污罪、受贿罪、挪用公款罪

和国家机关工作人员非法搜查罪。从贪污贿赂类案件的判决情况来看,

2001—2005年被判处缓刑、免予刑事处罚的被告人中，涉及挪用公

款罪的20人，涉及贪污罪的35人，涉及受贿罪的11人。其中，2001

年被判处缓刑、免予刑事处罚的被告人涉及挪用公款罪的8人，贪污

罪的1人，受贿罪的1人；2002年被判处缓刑、免予刑事处罚的被告

人涉及挪用公款罪的1人，贪污罪的4人，受贿罪的3人；2003年被

判处缓刑、免予刑事处罚的被告人涉及挪用公款罪的3人，贪污罪的7

人,受贿罪的2人;2004年被判处缓刑、免予刑事处罚的被告人涉及

挪用公款罪的6人,贪污罪的8人,受贿罪的2人；2005年被判处缓

刑、免予刑事处罚的被告人涉及挪用公款菲的2人，贪污罪的15人，

受贿罪的3人。从渎职类案件的判决情况来看,2001—2005年被判

处缓刑、免予刑事处罚的被告人中，涉及国家机关工作人员非法搜查

罪的12人，放纵制售伪劣商品罪1人，帮助犯罪分子逃避处罚罪1人。

（二）缓刑、免予刑事处罚适用率较实刑判决高出4.7倍。2001

年至2005年，我院共向法院移送97人，其中共有62人被适用缓刑，

贪污贿赂类的54人,渎职类的8人,缓刑适用率高达63.9%;有18

人被免予刑事处罚，贪污贿赂类的12人，渎职类的6人，免予刑事处

罚适用率为18.5%。缓刑、免予刑事处罚适用率占到82.5%,而同期

判处实刑的比率仅占17.5%。

（三）缓刑、免予刑事处罚适用率呈现波动上升态势。2001年，

我院移送法院的15个被告人中，有9人被适用缓刑，1人被适用免予

刑事处罚,两者适用率分别为60%和6.7%;2002年移送法院的10人

中，有6人被适用缓刑，2人被适用免予刑事处罚,两者适用率为60%

和20%;2003年移送法院的14人中，有9人被适用缓刑，4人被适

用免予刑事处罚，两者适用率为64.3%和28.6%;2004年移送法院的

27人中，有19人被适用缓刑，4人被适用免予刑事处罚，两者适用率

为70.4%和14.8%;2005年移送法院的31人中，有19人被适用缓

刑，7人被适用免予刑事处罚，两者适用率为61.3%和22.6%。

（四）仅从渎职类犯罪类看，判处实刑率为0。2001年至2005

年，我院共向法院移送渎职类被告人14人，有8人被适用缓刑，6人

适用免予刑事处罚，没有1个被判处实刑的。

二、成因及不良影响分析

纵观2001年至2005年查处的职务犯罪案件，根据对办案情况的

分析，缓刑和免予刑事处罚适用率高的原因主要有以下三个方面：

（-）立法上1由于刑法本身对此类判决的适用条件没有具体统

一的标准，缺乏针对性与操作性，致使法院对自由裁量权行使不力。

根据刑法第72条之规定：〃对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯

罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再

危害社会的，可以宣告缓刑〃，该条只是泛泛设定了适用缓刑的大条

件，没有具体统一的标准。免予刑事处罚的条件是犯罪情节轻微，对

情节轻微的掌握标准也不一样。由此看来，法律赋予法官的自由裁量

空间过大，易导致受各种因素左右，放宽缓刑和免予刑事处罚的适用

条件，不当适用甚至滥用。尽管最高人民法院1996年法发［1996］第

21号《关于对贪污、受贿、挪用公款犯罪分子依法正确适用缓刑的若

干规定》（下称《若干规定》）对贪污、受贿、挪用公款三类犯罪分

子可以适用缓刑作了数额和其他情况的量化规定，在当时对审判人员

适用缓刑的自由裁量权作出了限制，但由于该司法解释系1997年刑法

修改以前颁布的,对此解释是否适用修改后的刑法认识不一，受〃轻刑化〃

执法思想的影响，在审判实践中已较少适用，导致适用缓刑增多。加之我

国刑法分则采用的相对确定的法定刑规定，在既防止了量刑随意性又

考虑了案情具体情况的同时，也保留了较大的自由裁量权。不少基层

法院过分强调〃悔罪表现〃在适用缓刑中的作用，而不综合考察比

〃悔罪表现〃更具客观性的被告人实施犯罪行为的动机、时间、地点、

条件以及被告人的一贯表现等与案件直接相关的情节，不能认真考虑

运用缓刑的客观条件，导致了对犯罪的量刑失之过宽。

同时，检法两家在案件的事实认定以及对缓刑、免予刑事处罚适

用条件的认识分歧，也是造成职务犯罪被告人被判处缓刑、免予刑事

处罚过多的原因。一是缓刑适用条件中，对于犯罪情节、悔罪表现、

不致再危害社会的界定检、法两家认识不一。二是对于适用缓刑的取

向认识不统一。如对判处3年有期徒刑缓期5年执行与判处2年有期

徒刑实体刑，哪种刑罚方式更能体现教育效果等问题一直存在争论，

也在一定程度上导致了适用缓刑的分歧。

（二）在侦查实践中，反贪、反渎职侵权部门在主客观方面存在

着某些缺陷，同时还受到一些不合理因素的影响。主要表现在以下几

个方面。

L由于主观上轻视处理结果，客观上自侦部门侦查手段的滞后，

以致于对职务犯罪进行深挖的决心不够，力度也不大。主观上，个别

高了，对缓刑适用的比率产生一定的影响。

（三）职务犯罪的主体是国家工作人员，其身份的特殊性影响着

缓刑、免予刑事处罚适用率的居高不下。犯罪主体身份的特殊性，在

以下三个方面影响着缓刑、免予刑事处罚适用率。一是职务犯罪嫌疑

人主动向检察机关投案自首影响着。检察机关在办理国家工作人员职

务犯罪案件特别是办理串、窝案的过程中，常常运用一些策略，如敦

促投案自首等，促使犯罪嫌疑人主动交代问题。事实上，犯罪嫌疑人

一旦投案自首后，对其交代的犯罪事实认罪态度较好，也大多具有悔

罪表现，部分犯罪嫌疑人还有揭发他人犯罪查证属实或提供侦破其他

案件的重要线索查证属实等立功表现。在具有法定情节的情况下，法

院往往尽可能地适用缓刑、免予刑事处罚，以达到挽救教育的目的。

二是职务犯罪嫌疑人一旦被查处，其职位将被革除，权力也将被撤销，

在失去特殊身份后,再犯的可能性相对减少，更符合适用缓刑、免予

刑事处罚不致危害社会的条件。三是职务犯罪分子的社会关系网络影

响到缓刑、免予刑事处罚的适用。职务犯罪分子多为手中有权之人，

事实上查处的犯罪分子也大多为某个部门掌握一定实权的人。这些人

依靠本身的社会地位，形成了大大小小的社会关系网络。由于社会关

系网络的存在，给犯罪的查处带来了一定的干扰和阻力，加上说情风

的无孔不入，往往给犯罪的立案查处、审查起诉、审理至裁判整个诉

讼过程带来较大的影响，当然要很大程度上影响到缓刑、免予刑事处

罚的适用。

（四）法院的判决与经济挂钩，利益趋动导致部分法院提倡适用

罚金刑，致使对缓刑、免予刑事处罚的适用猛增。随着经济的飞速发

展，人们越来越注重经济利益，这种价值取向对执法部门及其工作人

员也造成了一定的冲击。根据中央有关文件规定，罚金上缴财政后会

被按一定比例拨回审判机关作为办案经费。目前各地法院的办案经费

紧张，而当地财政又不能解决这个问题，这样就使一些审判机关为了

追求本单位的经济利益，不顾法律的神圣和尊严，在不违反法律的条

件下，将罚金作为衡量缓刑是否适用的祛码，致使适用缓刑、免予刑

事处罚案件猛增。

(五)部分审判人员经不起考验，徇私枉法、徇情枉法现象严重。

司法人员在反腐败的同时，也往往成为腐败的侵蚀对象。有的审判人

员在办理案件中，经不起考验，办关系案、金钱案、人情案，致使违

法适用缓刑和适用缓刑不当的案件逐年增多。

缓刑、免予刑事处罚判决的大量增多，对司法实践的不良影响是

显而易见的。

(-)削弱了打击国家工作人员职务犯罪的影响力度。为了保证

国家长治久安，人民安居乐业，最高人民检察院审时度势，及时开展

了多项专项斗争，反贪、反渎职侵权部门克服重重困难，通过各种手

段，花费大量的人力、物力和财力，侦破了大量案件，对国家工作人

员起到一定的震慑作用。但这些案件诉至法院后，由于种种因素，其

中一些案犯本该得到严惩，却被判处了缓刑、免予刑事处罚，这在一

定意义上放纵了犯罪，无形中引导职务犯罪分子在被立案查处后，想

方设法替自己减轻罪责，很少有人去真正思考如何认真悔罪，这样难

以达到刑罚的教育和震慑作用。

(二)挫伤了人民群众和广大检察干警反腐败的积极性。大量的

职务犯罪分子被宣告缓刑、免予刑事处罚，群众往往据此认为反腐败

是〃雷声大，雨点小〃，对党和政府的反腐败斗争失夫信心，对司法

机关失去信赖，甚至影响群众对职务犯罪举报的积极性。

三、遏制职务犯罪过多适用缓刑、免予刑事处罚的思考

针对当前国家工作人员职务犯罪判处缓刑、免予刑事处罚适用的

大量增多，为进一步提高案件质量，确保打击职务犯罪的力度，我们认为应

从以下几个方面来完善。

(-)严格把握适用缓刑、免予刑事处罚的法定条件，制定出职

务犯罪适用缓刑、免予刑事处罚的司法解释和指导意见。现行刑法对

适用缓刑的条款规定的比较原则，没有法定标准，适用的依据是犯罪

情节和犯罪分子的悔罪表现。审判人员对犯罪分子的犯罪情节和悔罪

表现处于何种程度才可以适用缓刑的理解和认识不相同。建议全国人

大常委会对职务犯罪适用缓刑作出完整统一的司法解释和指导意见，

设定具休统一的缓刑适用标准，缩小适用缓刑自由裁量空间，为司法

实践中适用缓刑提供统一的操作规范。凡适用缓刑的，在判决书中对

〃确有悔罪表现〃和〃不致再危害社会〃应列举证据分析论证，以增

加缓刑判决案件的透明度，杜绝暗箱操作。

（二）加强与法院的沟通联系，推行量刑建议，强化法律监督力

度。一是加强对起诉到法院案件的跟踪监督。加强与法院合议庭的个

案沟通，除了在认定事实及情节上进行监督，加强对量刑的监督，通

过量刑建议列举证据分析适用缓刑、免予刑事处罚刑罚的理由和不适

用缓刑刑罚的理由。二是定期与法院召开联席会议，协调、统一检、

法关于缓刑、免予刑事处罚适用的认识。三是坚持列席法院审判委员

会制度。注意利用这一履行监督职能的有效途径，认真听取与会成员

的意见和观点，对不同意见通过摆事实、讲道理维护公诉意见。四是

对于法院宣告缓刑、免予刑事处罚案件进行跟踪监督，对明显畸轻的

判决要敢于抗诉，对滥用缓刑适用自由裁量权的行为要敢于监督。发

现有徇私枉法行为的，向自侦部门提供追究刑事责任的有关材料。

（三）建立科学的上级院考核下级院自侦工作的考核办法。改变

以往仅依人口数决定办案基数的量化考核方式，要在充分考虑各地反

腐败斗争开展情况及自侦部门办案力量的前提下，制订合理、科学的

考核制度，着眼于案件的质量，以质量考核为主，数量考核为辅。

（四）建立职务犯罪适用缓刑、免予刑事处罚判前调查制度和听

证制度。在目前的司法实践中，法官仅凭案卷材料作出主观判断，这

种做法由于缺乏具体的客观依据，在认定上有很大的随意性，难以阻

却人情案、关系案。建议法院对适用缓刑、免予刑事处罚的案件，在

判前对被告人的人格进行社会调查：一是对被告人的犯罪与违法行为

调查；二是对被告人的素质和所在环境进行调查，了解被告人学历，

工作业绩，道德品质，个人喜好，兴趣及交友情况，已婚的了解婚姻

状况和家庭成员情况，最后确定被告人的人格，并把它作为被告人适

用缓刑的依据之一。实行缓刑、免予刑事处罚听证制度，即凡拟适用

缓刑、免予刑事处罚的，必须经过听证程序，规定听证参加人和旁听

人的组成及权利，规定听证的内容、方式等等，缓刑听证参加人可以

来自被告人所在辖区的不同地方，作为各种不同意见的代表者，他们

可以在对法律负责的前提下，按照自己意愿如实发表意见，不受他人

影响。通过这种方式保证程序上的公平公正，进而保证实体上的公平

公正。

（五）增加非刑罚处理方式。缓刑、免予刑事处罚的大量适用，

本身适应了国际轻刑化的趋势，但同时也浪费了大量的诉讼成本。一

起案件从侦查、起诉、审判宣告缓刑到执行，需要大量的人力物力，

既然犯罪情节轻微、危害不大、不致再危害社会，那么是否可以不必

经过如此复杂的诉讼程序，而尽可能多地采取一些非刑罚的处理方式

来解决呢？如对其采取相对不起诉，赋予检察机关罚款权等处理方式,

可以减轻诉累，从而使广大司法工作人员将精力集中到办理重大、疑

难、复杂的案件上。

第二篇：对当前国家工作人员职务犯罪过多适用缓刑.免予刑事处罚

的思考

对当前国家工作人员职务犯罪过多适用缓刑、免予刑事处罚的思

考

缓刑、免予刑事处罚制度是我国刑罚具体运用的一项重要制度，

是贯彻惩办与宽大相结合政策的重要体现，也是依靠专门机关与人民

群众相结合同犯罪作斗争的方针在刑罚具体运用中的体现。缓刑、免

予刑事处罚的正确适用不仅有利于教育改造犯罪分子，而且有利于犯

人家属生活的稳

定和社会的安定团结，在预防重新犯罪，维护社会稳定等方面都

发挥着重大作用。近年来，全国各级检察机关不断加大查办国家工作

人员职务犯罪的力度，立查了一批大案要案，法院对移送案件绝大部

分作了有罪判决，有很大一部分职务犯罪被告人被法院适用了缓刑、

免予刑事处分，且适用率非常高，这从一个层面体现了刑事法治以教

育为主的目的，适应了国际轻刑化的趋势，是一个进步。但是，不少

地区的审判机关不能准确把握缓刑、免予刑事处罚的标准和条件，在

缓刑适用上存在着种种具体问题，以致造成了不良的社会影响，没有

达到适用缓刑、免予刑事处罚的真正目的。现以我院2001年至2005

年所查职务犯罪案件的判决为例，作一简单分析。

一、判处缓刑、免予刑事处罚案件的基本情况

从我院2001年至2005年所立查的职务犯罪案件被告人被判处缓

刑、免予刑事处罚的情况来看，主要呈现出以下几个特点。

（-）从涉嫌罪名来看，主要涉及贪污罪、受贿罪、挪用公款罪

和国家机关工作人员非法搜查罪。从贪污贿赂类案件的判决情况来看，

2001—2005年被判处缓刑、免予刑事处罚的被告人中，涉及挪用公

款罪的20人，涉及贪污罪的35人，涉及受贿罪的11人。其中，2001

年被判处缓刑、免予刑事处罚的被告人涉及挪用公款罪的8人，贪污

罪的1人，受贿罪的1人；2002年被判处缓刑、免予刑事处罚的被告

人涉及挪用公款罪的1人，贪污罪的4人，受贿罪的3人；2003年被

判处缓刑、免予刑事处罚的被告人涉及挪用公款罪的3人，贪污罪的7

人，受贿罪的2人；2004年被判处缓刑、免予刑事处罚的被告人涉及

挪用公款罪的6人,贪污罪的8人,受贿罪的2人；2005年被判处缓

刑、免予刑事处罚的被告人涉及挪用公款菲的2人，贪污罪的15人，

受贿罪的3人。从渎职类案件的判决情况来看，2001-2005年被判

处缓刑、免予刑事处罚的被告人中，涉及国家机关工作人员非法搜查

罪的12人，放纵制售伪劣商品罪1人，帮助犯罪分子逃避处罚罪1人。

（二）缓刑、免予刑事处罚适用率较实刑判决高出4.7倍。2001

年至2005年，我院共向法院移送97人，其中共有62人被适用缓刑，

贪污贿赂类的54人,渎职类的8人,缓刑适用率高达63.9；有18人

被免予刑事处罚，贪污贿赂类的12人，渎职类的6人，免予刑事处罚

适用率为18.5。缓刑、免予刑事处罚适用率占到82.5,而同期判处实

刑的比率仅占17.5。

（三）缓刑、免予刑事处罚适用率呈现波动上升态势。2001年，

我院移送法院的15个被告人中，有9人被适用缓刑，1人被适用免予

刑事处罚，两者适用率分别为60和6.7;2002年移送法院的10人中，

有6人被适用缓刑，2人被适用免予刑事处罚,两者适用率为60和20;

2003年移送法院的14人中，有9人被适用缓刑，4人被适用免予刑

事处罚，两者适用率为64.3和28.6;2004年移送法院的27人中，有

19人被适用缓刑，4人被适用免予刑事处罚，两者适用率为70.4和

14.8;2005年移送法院的31人中，有19人被适用缓刑，7人被适用

免予刑事处罚，两者适用率为61.3和22.6。

（四）仅从渎职类犯罪类看,判处实刑率为0。2001年至2005

年，我院共向法院移送渎职类被告人14人，有8人被适用缓刑，6人

适用免予刑事处罚，没有1个被判处实刑的。

二、成因及不良影响分析

纵观2001年至2005年查处的职务犯罪案件,根据对办案情况的

分析，缓刑和免予刑事处罚适用率高的原因主要有以下三个方面：

（-）立法上,由于刑法本身对此类判决的适用条件没有具体统

一的标准，缺乏针对性与操作性，致使法院对自由裁量权行使不力。

根据刑法第72条之规定：〃对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯

罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再

危害社会的，可以宣告缓刑〃，该条只是泛泛设定了适用缓刑的大条

件，没有具体统一的标准。免予刑事处罚的条件是犯罪情节轻微，对

情节轻微的掌握标准也不一样。由此看来，法律赋予法官的自由裁量

空间过大，易导致受各种因素左右，放宽缓刑和免予刑事处罚的适用

条件，不当适用甚至滥用。尽管最高人民法院1996年法发［1996］第

21号《关于对贪污、受贿、挪用公款犯罪分子依法正确适用缓刑的若

干规定》（下称《若干规定》）对贪污、受贿、挪用公款三类犯罪分

子可以适用缓刑作了数额和其他情况的量化规定，在

第三篇：免予刑事处罚的条件

免予刑事处罚的条件

本律师在执业过程中，发现几乎每个犯罪嫌疑人（被告人）及其

家属都希望能够免于刑事处罚，这是他们的正常心理。现将免予刑事

处罚的条件归纳如下：

一、总则部分

刑法第三十七条规定：〃对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，

可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责

令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或

者行政处分。〃这是我国刑法免予刑事处罚的法律依据。根据刑法总

则，规定，免予刑事处罚主要需具备如下条件：

1、又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚

（刑法第十九条）。

2、正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任,

但是应当减轻或者免除处罚（刑法第二十条第二款）。

3、紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任,

但是应当减轻或者免除处罚（刑法第二十一条第二款）。

4、对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚

（刑法第二十二条第二款）。

5、对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，

应当减轻处罚（刑法第二十四条第二款）。

6、对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚（刑法第二十七

条第二款）。

7、对于被胁迫参加犯罪的，应当按照他的犯罪情节减轻处罚或者

免除处罚（刑法第二十八条）。

8、犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。〃〃其中，

犯罪较轻的，可以免除处罚。

9、犯罪后自首又有重大立功表现的，应当减轻或者免除处罚（原

刑法第六十八条第二款，不知什么原因，刑法修正案

（八）对此予以删除）。

二、分则部分

开I」法分则中涉及免予刑事处罚的条款共有五条，分别是：（1）刑

法一百六十四条规定的，对公司企业人员行贿的，在被追诉前主动交

待行贿行为的，可以减轻或者免除处罚。

（2）《刑法》三百五十一条规定对非法种植毒品原植物，在收获

前自行铲除的，可以免除处罚。（3）《刑法》三百八十三条规定，关

于个人贪污数额在五千元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现，积极

退赃的可以免予刑事处罚。（4）《刑法》三百九十条关于行贿人在被

追诉前主动交待行贿行为的，可以免除处罚的规定。

（5）《刑法》第三百九十二条关于介绍贿赂人在被追诉前主动交

待介绍贿赂行为的，可以减轻或免除处罚的规定。

三、我国刑法中关于免予刑事处罚的隐性规定

(1)对《刑法》分则中法定最低刑为管制，并同时具有其它可减

轻处罚情节的，可减轻为免予刑事处罚。我国刑罚主刑种类从低到高

依次排列顺序为管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑、死刑。如果所犯

罪行可以判处管制，再有减轻处罚情节，则依照法律规定可以在管制

刑以下减轻为免予刑事处罚。否则，只能依主刑从高到低的顺序依次

递减，而不能直接减为免予刑事处罚。例如对有立功表现的、犯非法

持有枪支罪的，可以适用免予刑事处罚。因为刑法六十八条规定对有

一般立功表现的可减轻处罚，一百二十八条规定对非法持有枪支的最

低法定刑为管制，而对有立功表现的、犯丢失枪支不报罪的，则不可

直接适用免予刑事处罚。因为刑法一百二十九条规定，丢失枪支不报

罪的最低法定刑为拘役而不是管制，既使减轻处罚，也只能逐级递减

为管制，而不能直接减为免予刑事处罚。(2)依据《刑法》第六十三

条，经最高人民法院核准，在法定刑以下判处刑罚的特殊情况。

综上所述，适用免予刑事处罚只有下述三种情况：

(1)总则、分则条款中有明确规定免予刑事处罚条款的(刑法第

三十七条除外)O

(2)分则条款中法定最低刑为管制，同时具有总则中规定的可减

轻处罚的法定情节的。

(3)不具备上述条件，但经最高人民法院核准的。

第四篇：最高人民法院.最高人民检察院关于办理职务犯罪案件严格

适用缓刑、免予刑事处罚若干问题的意见

最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件严格适

用缓刑、免予刑事处罚若干问题的意见

法发［2012R7号2012年8月8日

为进一步规范贪污贿赂、渎职等职务犯罪案件缓刑、免予刑事处

罚的适用，确保办理职务犯罪案件的法律效果和社会效果，根据刑法

有关规定并结合司法工作实际，就职务犯罪案件缓刑、免予刑事处罚

的具休适用问题，提出以下意见：

一、严格掌握职务犯罪案件缓刑、免予刑事处罚的适用。职务犯

罪案件的刑罚适用直接关系反腐败工作的实际效果。人民法院、人民

检察院要深刻认识职务犯罪的严重社会危害性，正确贯彻宽严相济刑

事政策，充分发挥刑罚的惩治和预防功能。要在全面把握犯罪事实和

量刑情节的基础上严格依照刑法规定的条件适用缓刑、免予刑事处罚，

既要考虑从宽情节，又要考虑从严情节；既要做到刑罚与犯罪相当，

又要做到刑罚执行方式与犯罪相当，切实避免缓刑、免予刑事处罚不

当适用造成的消极影响。

二、具有下列情形之一的职务犯罪分子，一般不适用缓刑或者免

予刑事处罚：

（-）不如实供述罪行的；

（二）不予退缴赃款赃物或者将赃款赃物用于非法活动的；

（三）属于共同犯罪中情节严重的主犯的；

（四）犯有数个职务犯罪依法实行并罚或者以一罪处理的；

（五）曾因职务违纪违法行为受过行政处分的；

（六）犯罪涉及的财物属于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移

民、救济、防疫等特定款物的；

（七）受贿犯罪中具有索贿情节的；

（八）渎职犯罪中徇私舞弊情节或者滥用职权情节恶劣的；

（九）其他不应适用缓刑、免予刑事处罚的情形。

三、不具有本意见第二条规定的情形，全部退缴赃款赃物，依法

判处三年有期徒刑以下刑罚，符合刑法规定的缓刑适用条件的贪污、

受贿犯罪分子，可以适用缓刑；符合刑法第三百八十三条第一款第

（三）项的规定，依法不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。

不具有本意见第二条所列情形，挪用公款进行营利活动或者超过

三个月未还构成犯罪，一审宣判前已将公款归还，依法判处三年有期

徒刑以下刑罚，符合刑法规定的缓刑适用条件的，可以适用缓刑；在

案发前已归还，情节轻微，不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。

四、人民法院官理职务犯罪案件时应当注意听取检察机关、被告

人、辩护人提出的量刑意见，分析影响性案件案发前后的社会反映，

必要时可以征求案件查办等机关的意见。对于情节恶劣、社会反映强

烈的职务犯罪案件，不得适用缓刑、免予刑事处罚。

五、对于具有本意见第二条规定的情形之一，但根据全案事实和

量刑情节，检察机关认为确有必要适用缓刑或者免予刑事处罚并据此

提出量刑建议的，应经检察委员会讨论决定；审理法院认为确有必要

适用缓刑或者免予刑事处罚的，应经审判委员会讨论决定。

第五篇：判决免予刑事处罚后的法律处理

判决免予刑事处罚后的法律处理

在司法实践中,由于一些干警对刑事诉讼法学习不够，以致于在

刑事诉讼中出现了一些违反法律规定，损害被告人的合法权益。甚至

造成严重违法。

一、免予刑事处罚后的错误处理及危害后果

笔者在司法实践中，遇到这样一种情况：罪犯许某因盗窃