太空安全治理中“负责任行为准则”的大国共识限度-基于2023年联合国第78-31号决议

太空安全治理中“负责任行为准则”的大国共识限度——基于2023年联合国第78/31号决议一、摘要与关键词摘要：随着太空活动日益密集、竞争加剧和军事化趋势凸显，建立有效的太空安全治理机制已成为国际社会的紧迫议题。然而，传统的以法律条约为基础的军备控制路径（如“防止外空军备竞赛”条约谈判）长期陷入僵局。在此背景下，以“负责任行为准则”为核心、由西方国家主导的“规范路径”被视为一种务实的替代方案，并取得了一系列程序性进展。本研究旨在剖析这一“规范路径”下大国共识的真实限度。本研究以二零二三年联合国大会通过的第78/31号决议（“通过负责任行为的规范、规则和原则减少空间威胁”）为关键案例，采用定性文本分析与话语分析方法，深入辨析了该决议的文本内容、表决模式，以及美、中、俄三大国在谈判和表决解释中所展现的根本性立场分歧。研究发现，该决议的通过非但未体现大国共识，反而以“反对票”的形式暴露了共识的彻底破裂。美、中、俄在威胁认知（是“不负责任的行为”还是“外空武器化”）、治理路径（是“非约束性准则”还是“具法律约束力的条约”）以及核心论坛（是“联大工作组”还是“裁军谈判会议”）等根本问题上存在不可调和的结构性矛盾。本研究结论指出，“负责任行为准则”路径已异化为大国进行规范竞争、而非寻求共同安全的“竞技场”。这种“共识的限度”预示着未来太空安全治理将持续呈现碎片化、阵营化的态势，而真正的太空军备控制仍将遥遥无期。关键词：太空安全；负责任行为准则；大国政治；联合国决议；军备控制；第78/31号决议二、引言深入阐述研究问题的宏观背景与现实意义人类正处在“第二次太空时代”的黎明。与冷战时期美苏两极争霸所驱动的第一次太空探索浪潮不同，当今的太空领域呈现出“拥挤、商业化和竞争性”三大交织特征。数以万计的卫星在轨运行，商业巨头主导着发射市场，太空已成为全球经济、通信和社会福祉不可或“缺的“关键基础设施”。然而，繁荣的B面是日益严峻的安全挑战。太空正迅速从一个“全球公域”转变为一个公认的“作战疆域”。美国、中国、俄罗斯、印度等国相继展示了其反卫星（ASAT）能力，太空军事理论、作战条令和专属军事力量（如美国太空军）的建立，标志着“太空威慑”和“太空攻防”已从科幻构想变为现实的战略规划。二零零七年中国的反卫星试验和二零二一年俄罗斯的反卫星试验，均产生了大量高风险的轨道碎片，敲响了太空“公地悲剧”的警钟。一个显而易见的共识是，无序的太空军事化竞争和“不负责任”的行为，将摧毁太空环境的长期可持续性，最终损害所有国家的利益。因此，建立有效的太空安全治理机制，防止太空沦为战火纷飞的“第四战场”，已成为全球治理最紧迫的议题之一。然而，如何实现这一目标，国际社会却陷入了长达四十余年的深刻分裂。以中国和俄罗斯为代表的一方，长期以来在日内瓦“裁军谈判会议”（CD）这一传统的军控谈判平台上，积极推动缔结一项全面的、具有法律约束力的“防止在外空放置武器、对外空物体使用或威胁使用武力条约”（PPWT草案），即“防止外空军备竞赛”（PAROS）条约路径。其核心逻辑是，必须通过“硬法律”手段，从根源上禁止在外空部署任何武器，才能实现真正的太空安全。而以美国为代表的另一方，则长期抵制这一“条约路径”。美方认为，PPWT草案存在根本性缺陷，如“外空武器”定义不清、核查机制缺失、且无法约束地基反卫系统等。美国的立场是，现有的国际法（如《外空条约》）已足够，无需新的法律文书来限制其维护太空优势所必需的能力。明确、具体地提出研究要解决的核心问题由于美、俄、中在“裁军谈判会议”上的根本对立，导致“条约路径”陷入了永久性的僵局。正是在这一“大国否决”的背景下，一种替代性的治理方案，即“负责任行为准则”（NormsofResponsibleBehaviors,NRB）路径，在二零一零年代后期开始兴起。这一路径由英国、美国等西方国家积极倡导，其核心逻辑是，既然在“禁止什么”（即定义武器）上无法达成一致，不如转向“规范怎么做”（即规范行为）。该路径主张通过政治承诺、透明与信任建立措施（CBMs）以及非法律约束力的“行为准则”，自下而上地逐步构建国际社会对“什么是负责任的太空行为”的共同理解，从而降低误判风险、减少威胁。近年来，这一“准则路径”在联合国框架内取得了一系列程序性进展，特别是通过了若干届“政府专家组”（GGE）和“开放式工作组”（OEWG）来讨论减少太空威胁。二零二三年十二月四日，联合国大会第一委员会（裁军与国际安全）通过了由英国等国提交的题为“通过负责任行为的规范、规则和原则减少空间威胁”的决议草案，编号A/RES/78/31。该决议决定在二零二五年和二零二六年设立一个新的开放式工作组，继续就此议题进行讨论。表面上看，这一决议的通过似乎标志着“准则路径”的又一次胜利，是国际社会在太空安全治理上“向前迈进”的体现。然而，一个被广泛忽视或低估的事实是，该决议并非协商一致通过，而是经过了表决，并且遭到了包括中国和俄罗斯在内的四个国家的明确反对，以及包括印度在内的六个国家的弃权。这一事实引出了本研究的核心问题：如果“负责任行为准则”路径旨在绕开大国僵局、寻求务实共识，为何其最新的成果性决议（第78/31号）反而遭到了中、俄两大核心太空强国的公然反对？本研究试图解答的具体子问题包括：1.联合国第78/31号决议的文本内容、谈判过程和最终的表决模式，如何精确地反映了“负责任行为准则”议程的表面进展与实质性破裂？2.美、中、俄三大国在围绕该决议的“表决解释”中所阐述的官方立场，揭示了它们在太空安全治理的根本路径（准则vs.条约）、核心威胁（行为vs.武器）和战略意图（管理竞争vs.禁止军备）上存在着何种不可调和的“共识限度”？3.这种“共识的限度”对“准则路径”本身的有效性，以及对未来全球太空安全治理的整体架构演进，具有何种深远的战略意涵？清晰地陈述研究目标、研究内容以及本文的结构安排本研究的主要目标是，以联合国第78/31号决议为“透镜”，深入剖析当前全球太空安全治理中大国共识的真实“限度”。本研究旨在论证，当前看似活跃的“负责任行为准则”路径，非但未能弥合大国分歧，反而成为了大国进行“规范竞争”的新场所。美、中、俄之间的结构性矛盾，已从“裁军谈判会议”的“条约”僵局，完整地“复现”并“转移”到了联合国大会的“准则”辩论之中。研究内容将以第78/31号决议的分析为核心。首先，本研究将系统梳理太空安全治理中“条约路径”与“准则路径”的文献脉络及其核心争议。其次，将阐明本研究采用的定性案例分析与话语分析方法。再次，作为本文的核心，第五部分将从三个层面展开：一是解析第78/31号决议的文本与表决结果，揭示其“程序性进展”与“实质性分裂”的矛盾；二是深入分析美国及其盟友（“准则”倡导方）的立场与话语策略；三是深入分析中国与俄罗斯（“准则”反对/怀疑方）的立场与话语策略。最后，本研究将综合讨论这些分歧所暴露的“共识限度”，并评估其对未来治理格局的影响。三、文献综述系统梳理与本研究相关的国内外研究现状太空安全治理作为一个涉及国际法、国际关系和军事战略的交叉学科，其研究文献浩如烟海。围绕本研究的核心议题，即“条约”与“准则”两种路径的竞争，现有文献清晰地呈现出三大板块的学术积累。1.太空安全治理的理论框架：现实主义、自由主义与建构主义的视角在理论层面，现实主义学派的观点长期占据主导。现实主义者认为，太空本质上是“高边疆”，是地缘政治竞争的延伸。国家，尤其是大国，追求的是相对权力和绝对安全。在此框架下，太空军备竞赛是不可避免的结构性产物。他们对任何形式的军备控制（无论是条约还是准则）都持怀疑态度，认为这些机制要么无法核查、要么注定失败，要么只是强国用来束缚弱国的“遮羞布”。自由制度主义学派则提供了更乐观的视角。他们认为，即使在无政府状态下，国家也能基于“共同利益”（如避免轨道碎片灾难、维护太空经济的稳定性）而进行合作。他们主张通过建立国际机制、增加透明度、制定“游戏规则”来管理竞争、降低风险。本研究中的“负责任行为准则”路径，在理论上就植根于自由制度主义的逻辑，即通过渐进的、非约束性的规范构建，来逐步“驯化”大国的竞争行为。建构主义学派则提供了第三种视角。他们不将国家利益视为既定的，而是强调观念、身份和规范如何“建构”国家的行为。他们关注的是“话语权”的竞争，即谁有权定义“什么是太空威胁”、“什么是负责任的行为”。建构主义者认为，“准则”的谈判过程本身，就是一场关于“意义”的政治斗争。2.“条约路径”的困境：以外空军备竞赛（PAROS）为核心的文献关于“防止外空军备竞赛”（PAROS）议程和中俄“防止在外空放置武器条约”（PPWT）草案的研究，是太空军控领域的传统重镇。学术界普遍承认，这一路径在日内瓦“裁军谈判会议”（CD）已陷入长达四十年的“程序性僵局”。文献集中分析了僵局的几大根源：其一，是“定义”困境，即如何界定“外空武器”，特别是如何处理具有双重用途的卫星（既可民用，也可军用如“抓捕”或“撞击”）；其二，是“核查”困境，即如何有效核查一国是否在外空秘密部署了武器；其三，也是最根本的，是美国的“战略否决”。文献指出，美国作为全球唯一的超级军事强国，其太空军事能力（C4ISR、导弹防御、全球精确打击）是其维持全球霸权的核心支柱。任何可能限制其“太空自由”的法律条约，都被美国视为对其国家安全的根本威胁。因此，PPWT草案被美国历届政府明确拒绝。3.“准则路径”的兴起：以“负责任行为准则”（NRB）为核心的文献面对“条约路径”的僵局，关于“准则路径”的研究在二零一零年后迅速兴起。这一路径的学术文献主要分为“倡导方”和“批判方”。“倡导方”（主要来自西方学者和政府背景的智库）认为，“准则路径”具有显著优势。他们强调，在技术日新月异、威胁形态模糊的当下，试图制定一个“一劳永逸”的法律条约是不现实的。相反，非约束性的、自下而上的“准则”更加灵活、务实、包容。它们可以迅速应对新出现的威胁（如网络攻击、近距离交汇），并允许更广泛的行动体（包括商业公司）参与。他们将联合国“开放式工作组”（OEWG）等机制视为建立信任、形成共识的有效平台。“批判方”（主要来自中、俄以及“全球南方”的学者）则对“准则路径”持高度警惕。他们提出了几点核心批评：其一，“准则”是“弱法律”，缺乏约束力，无法真正阻止大国部署太空武器；其二，“准则路径”是对“条约路径”的“蓄意架空”。他们认为，西方国家（特别是美国）在联合国大会推动“准则”议程，其政治意图是绕开“裁军谈判会议”这一“唯一”的裁军谈判机构（该机构采用“协商一致”原则，中俄拥有一票否决权），转而在“联大一委”（采用少数服从多数）这一对其更有利的平台上，强行推进其偏好的议程；其三，“准则”的定义权掌握在西方手中。他们担心，西方将利用其话语优势，将自身“合法的”军事准备活动（如导弹防御、太空态势感知）定义为“负责任的”，而将对手（中俄）的“反制”能力（如反卫星武器）定义为“不负责任的”。深入分析现有研究的贡献与不足之处现有文献的贡献是巨大的。它们清晰地勾勒了太空安全治理中“条约”与“准则”两大范式的对立，并从理论和实践层面分析了各自的利弊。然而，面对二零二三至二零二五年这一最新的发展阶段，现有研究存在一个关键的“时滞性”和“实证性”的不足：第一，对“准则路径”内部矛盾的实证分析不足。大多数文献停留在“条约好还是准则好”的宏观辩论上。对于“准则路径”在实际推进过程中（如在OEWG的谈判中）所遭遇的具体阻力，特别是大国（中俄）是如何将其对“条约路径”的执念，转译为对“准则路径”的具体抵制策略的，缺乏细致的实证案例分析。第二，对二零二三年第78/31号决议的专门研究缺位。这一决议是二零二三年底刚刚通过的最新成果。学术界（特别是中文学术界）尚未对其进行系统性的解码。特别是对该决议的“表决结果”（即中俄投反对票）这一重大“失败”信号的深层含义，缺乏及时的分析。这一事件为检验“准则路径”的真实有效性提供了一个绝佳的、最新的“压力测试”案例。明确提出本文的研究切入点、理论价值和创新之处基于上述不足，本研究的切入点在于：不再抽象地辩论“条约”与“准则”的优劣，而是以二零二三年联合国第78/31号决议的“表决破裂”为实证案例，将其视为一个“关键节点”，用以诊断和揭示“准则路径”本身所无法克服的“大国共识限度”。本文的理论价值在于：1.实证检验“准则路径”的有效性：本文为自由制度主义的“规范构建”理论提供了一个反思性案例，揭示了在面对大国根本性战略利益冲突时，非约束性规范的构建是何其脆弱。2.深化“规范竞争”的理解：本文将论证，“准则路径”已从一个合作平台，异化为一个“规范竞争”的场所。这呼应了建构主义关于“规范如何被用作政治工具”的理论探讨，即规范谈判本身就是一场“话语权”之争。本文的创新之处在于：1.案例的前沿性：本文是首批对二零二三年第78/31号决议进行系统性学术分析的研究之一，具有极强的时效性。2.视角的批判性：本文没有将该决议的通过视为“进展”，而是将其“表决破裂”视为“症候”，从“共识的限度”这一批判性视角切入，揭示了“准则路径”下潜藏的深刻危机。3.分析的深度：本文将“裁军谈判会议”的“条约”之争与“联合国大会”的“准则”之争联系起来，论证了两者背后的大国战略矛盾具有高度的“同构性”和“延续性”，从而为理解太空安全治理的整体困局提供了更具穿透力的解释。四、研究方法说明本研究采用的整体研究设计框架本研究旨在深入剖析全球太空安全治理中“负责任行为准则”路径下的大国共识限度。鉴于研究的核心是阐释和理解大国（美、中、俄）在特定多边外交场合（联合国大会第一委员会）中的立场、话语及其背后的战略意图，本研究采用定性研究范式。具体的研究设计是关键案例研究（CriticalCaseStudy）。本研究选取联合国大会二零二三年十二月通过的第78/31号决议（“通过负责任行为的规范、规则和原则减少空间威胁”）作为“关键案例”。这一案例之所以关键，因为它代表了“准则路径”的最新、最高级别的多边成果，而其“表决破裂”（即中俄投下反对票）的戏剧性结果，为检验“大国共识”这一核心变量提供了一个绝佳的“压力测试点”。通过对这一“异常”但“极具启示性”的案例进行深度挖掘，本研究试图揭示“准则路径”所无法掩盖的深层结构性矛盾。本研究的分析框架将结合过程追踪（ProcessTracing）和话语分析（DiscourseAnalysis）。过程追踪用于回溯该决议的形成脉络（即从OEWG到联大投票的演进）；话语分析则用于系统性地解码美、中、俄三方在辩论和表决解释中所使用的语言、概念和逻辑，以揭示其“话语”背后的“利益”与“身份”定位。详细介绍数据收集的方法本研究的数据收集严格遵循公开、权威、可核查的原则，主要依赖文献分析法（DocumentaryAnalysis）。数据来源分为一手和二手资料。1.一手数据（PrimarySources）：这是本研究的立论基石，主要来源于联合国官方数据库（UNDigitalLibrary）和各国外交部门的官方网站。核心文本：联合国大会第78/31号决议（A/RES/78/31）的最终官方文本。谈判与表决记录：联合国大会第一委员会（裁军与国际安全）二零二三至二零二四年度会议期间，关于该决议草案（A/C.1/78/L.13）的辩论记录、修正案（如有）以及最终的详细表决记录（包括赞成、反对和弃权的国家名单）。立场文件（关键数据）：美国、中国、俄罗斯（以及英国、法国、印度等其他重要方）代表团在第一委员会上，针对该决议草案所作的“一般性发言”和（或）“表决解释”（ExplanationsofVote,EOVs）。这些文件是解构各国官方立场的直接证据。相关历史文件：作为背景，本研究还将参考此前的“减少空间威胁开放式工作组”（OEWG）的主席报告（A/78/298）和各国提交的立场文件，以理解第78/31号决议的由来。2.二手数据（SecondarySources）：用于提供背景知识、分析视角和交叉验证。学术文献：如文献综述所述，关于太空安全、PAROS和NRB的权威学术专著与期刊论文。智库与专业报告：来自权威中立机构（如联合国裁军研究所UNIDIR、斯德哥尔摩国际和平研究所SIPRI、安全世界基金会SWF）以及具有特定立场背景的智库（如美国战略与国际研究中心CSIS、俄罗斯PIR中心、中国现代国际关系研究院CICIR）的最新分析报告。专业媒体分析：如《防务新闻》、《太空新闻》、裁军事务专业网站（如ArmsControlAssociation）对二零二三年联大一委会议的分析性报道。详细阐述数据分析的技术和方法本研究的数据分析是一个多层次的定性阐释过程，旨在从“表面现象”深入到“深层结构”。第一步：决议的文本与投票分析（TextualandVotingAnalysis）。文本分析：本研究将对第78/31号决议的文本，特别是其“序言”部分和“执行”部分（OperativeParagraphs），进行逐条分析。分析重点是：决议的“授权范围”（即决定设立的新OEWG的任务是什么？）；使用的“关键词”（是“准则”、“规则”、“原则”，还是“法律”、“条约”？）；以及“回避的议题”（是否提及“外空武器”或“军备竞赛”？）。投票分析：本研究将对“166票赞成、4票反对、6票弃权”的投票结果进行模式分析。重点是识别“反对”阵营（中国、俄罗斯、白俄罗斯、伊朗）和“弃权”阵营（印度、巴基斯坦、古巴等）的构成。这一“非共识”的结果，是本研究论证“共识限度”的起点。第二步：大国话语分析（DiscourseAnalysisofGreatPowers）。这是本研究的核心方法论。本研究将以“建构主义”的视角，将美、中、俄的“表决解释”（EOVs）视为一种“话语实践”，即它们不仅在“陈述”事实，更在“建构”现实。分析将围绕以下三个对比鲜明的维度展开：1.威胁的定义（ProblemDefinition）：美国话语：威胁被定义为“不负责任的、危险的、破坏性的行为”（如俄罗斯的反卫星试验）。中俄话语：威胁被定义为“外空军备竞赛”和“在外空放置武器”的企图（矛头直指美国）。2.路径的选择（SolutionFraming）：美国话语：“准则路径”（NRB）被构建为“务实的”、“灵活的”、“唯一可行的”。而“条约路径”（PAROS）则被构建为“僵化的”、“不可核查的”、“不真诚的”。中俄话语：“条约路径”（PAROS）被构建为“根本的”、“具有法律约束力的”、“唯一有效的”。而“准则路径”（NRB）则被构建为“治标不治本的”、“分散精力的”、“西方主导的”、旨在“规避法律义务”的政治图谋。3.论坛的合法性（ForumLegitimacy）：美国话语：倾向于“联大一委”和“开放式工作组”（OEWG）作为主要平台，强调其“包容性”和“灵活性”。中俄话语：强调“裁军谈判会议”（CD）作为“唯一多边裁军谈判机构”的“合法垄断地位”，指责OEWG是在“架空”CD。第三步：综合阐释（InterpretiveSynthesis）。最后，本研究将综合上述分析。通过对比美、中、俄在“定义威胁”、“选择路径”和“争夺论坛”上的话语冲突，本研究将论证，第78/31号决议所暴露的“共识限度”并非技术性或程序性的，而是结构性的和战略性的。这种限度根植于大国对未来太空秩序（是“美国治下的霸权秩序”还是“多极共治的法律秩序”）的根本性战略分歧。五、研究结果与讨论通过对联合国第78/31号决议的深入分析，本研究清晰地揭示了“负责任行为准则”路径下大国共识的深刻裂痕。这种裂痕并非隐藏在外交辞令之下，而是通过中俄的“反对票”被公之于众。本章将首先解析决议文本及其表决结果所暴露的“表面进展”与“实质分裂”，随后深入辨析美、中、俄三方的根本立场，最后综合讨论这些分歧所昭示的“共识限度”。（一）决议文本的“程序性进展”与表决结果的“实质性破裂”联合国大会第78/31号决议（原决议草案A/C.1/78/L.13），由英国、美国、法国等六十多个国家共同提案。其核心内容是决定在二零二五年和二零二六年继续设立一个“减少空间威胁开放式工作组”（OEWG），其任务是就“减少空间威胁的规范、规则和原则”提出建议。1.文本分析：模糊性与程序性的“共识”假象决议的文本语言体现了“准则路径”的典型特征。首先，它在“序言”部分重申了《外空条约》的原则，承认了防止外空军备竞赛（PAROS）的重要性，并认识到“信任和信心建立措施”（CBMs）的价值。这种措辞试图在“条约”和“准则”两种话语之间建立某种平衡，以争取最广泛的支持。然而，在关键的“执行”部分，决议的授权是严格“程序性”的。它没有触及任何实质性的“准则”内容，更没有提及“外空武器”或“法律约束力”。其唯一有约束力的成果，就是决定“再开一个会”（即新的OEWG）。这种“以程序代实质”的做法，是多边外交中为掩盖根本分歧、营造“仍在前进”氛围的常用技巧。决议的文本，本质上是一个“空壳”，允许各方在其中装入截然不同的解释和期待。2.表决分析：“166-4-6”所暴露的根本分裂这场“共识”的假象，在二零二三年十一月一日联大一委的表决中被彻底击碎。该决议以一百六十六票赞成、四票反对（中国、俄罗斯、白俄罗斯、伊朗）、六票弃权（印度、巴基斯坦、古巴、朝鲜、尼加拉瓜、叙利亚）的结果通过。这一投票结果是本研究的核心发现，它具有极强的指标意义：大国公开决裂：作为联合国安理会常任理事国和最主要的太空强国，中国和俄罗斯投下“反对票”，这在联合国裁军议程中是极不寻常的。这表明中俄对该决议（及其所代表的“准则路径”）的反对，已经从“怀疑”和“消极参与”上升到了“公开抵制”。“金砖国家”的分化：值得注意的是，“金砖国家”内部立场撕裂。中国、俄罗斯投了反对票，印度、古巴（代表“七十七国集团和中国”发言）投了弃权票，而巴西、南非则投了赞成票。这显示了“全球南方”国家在太空安全路径选择上的复杂分歧，它们并未完全追随中俄的立场。弃权票的信号：印度和巴基斯坦等国的“弃权”，同样耐人寻味。这表明它们既不完全满意西方主导的“准则路径”（认为其不够有力），也不愿彻底否定其“渐进性”价值，体现了一种“骑墙”和“观望”的立场。因此，第78/31号决议的通过，不是“准则路径”的胜利，而是其“合法性危机”的公开化。它标志着太空安全治理已从“一个僵局”（裁军谈判会议）演变为“两个战场”（裁军谈判会议和联合国大会）的平行竞争。（二）美国的“行为中心”话语：管理竞争而非禁止军备美国及其盟友（英国、法国、日本、澳大利亚等）是第78/31号决议的核心推动者。其在辩论和表决解释中的话语，清晰地构建了一套以“行为”为中心的治理逻辑。1.威胁定义：锁定“不负责任的行为”美国的话语体系，刻意回避了“太空武器”和“军备竞赛”等传统军控词汇。相反，它将威胁“行为化”、“具体化”。美国代表在发言中反复提及俄罗斯二零二一年的破坏性反卫星试验，将其作为“不负责任行为”的典型案例，指责其制造了大量轨道碎片，威胁了所有国家的太空资产。通过这种方式，美国将自身塑造为“负责任的”太空秩序维护者，而将对手（俄罗斯）定义为“不负责任的”破坏者。其潜台词是，威胁不在于“能力”（如美国自身强大的反卫能力），而在于“使用这些能力的方式”。2.路径选择：高举“准则”的务实性美国坚决主张，“准则路径”是“当前唯一可行的、务实的、渐进的”路径。其逻辑是，鉴于“条约路径”（PAROS）已被证明是“僵化”、“不可核查”且“充满政治操弄”的死胡同，国际社会不应再“浪费时间”，而应转向更灵活的“准则”构建。美方强调，准则可以更快地适应技术发展，并能被更广泛地接受。3.战略意图：维持优势下的“规则制定权”美国话语的深层战略意图，是“管理”而非“禁止”太空的军事化。美国的核心利益是确保其太空军事优势不受“法律约束”。“准则路径”完美地服务了这一利益。首先，它“绕开”了对美国构成威胁的PAROS条约谈判。其次，它将议程从“禁止武器”（这会限制美国）转向“规范行为”（这可以用来约束对手）。通过主导“负责任行为”的定义权，美国试图建立一套对其有利的“游戏规则”，即美国及其盟友的太空军事活动（如导弹防御、情报侦察）是“负责任”的“防御性”行为，而中俄的反制手段（如反卫星武器）则是“不负责任”的“攻击性”行为。（三）中俄的“法律约束”话语：反对霸权与“架空”指控中国和俄罗斯的“反对票”并非一时冲动，而是其长期以来对“准则路径”系统性怀疑的必然结果。其联合或单独的“表决解释”，构建了一套与美国截然相反的“法律中心”话语。1.威胁定义：直指“太空军备竞赛”的根源与美国聚焦“行为”不同，中俄的话语直指“根源”。中国代表明确指出，外空面临的真正威胁是“个别国家”（暗指美国）固守“冷战思维”，将外空定义为“作战疆域”，组建“太空部队”，大力发展和部署太空武器，导致“外空军备竞赛的风险日益加剧”。俄罗斯则更直接地批评美国及其盟友试图在外空“谋求军事霸权”。在这一话语中，俄罗斯的反卫星试验（被美国指责）反而是“被迫”的“反制”措施，是美国“原罪”所导致的“结果”。2.路径选择：捍卫“条约”的根本性地位中俄坚决捍卫“裁军谈判会议”（CD）作为“唯一多边裁军谈判机构”的合法地位，并重申“缔结一项具有法律约束力的国际文书”（即PAROS条约）是“防止外空军备竞赛”的“唯一根本出路”。3.对“准则路径”的根本性指控：“架空”与“替代”中俄对第78/31号决议投反对票的核心理由是，它们认为该决议所代表的“准则路径”已不再是“条约路径”的“有益补充”，而是成为了“蓄意的替代”和“政治的架空”。指控一：“另起炉灶”。中俄指责美英等国在“裁军谈判会议”之外，利用“联大一委”的多数票优势“另起炉灶”（设立OEWG），是企图“规避”CD的协商一致原则，将中俄的合理关切边缘化。指控二：“治标不治本”。中俄认为，不谈“禁止武器”而只谈“规范行为”，是“避重就轻”、“治标不治本”。这好比不讨论“禁枪”，只讨论“如何负责任地开枪”。指控三：“双重标准”。中俄认为，由西方主导的“准则”定义，必然充满“双重标准”和“歧视性”条款，其目的是“合法化”西方自身的太空军事活动，而“污名化”中俄的防御性反制能力。（四）综合讨论：共识的限度及其对全球治理的意涵第78/31号决议的表决结果，如同一面镜子，清晰地照出了全球太空安全治理中“大国共识”的真实限度。这种限度并非技术性的，而是深嵌于大国战略竞争的结构之中。1.限度一：威胁认知的根本对立共识的第一个限度，是各方对“威胁是什么”这一最基本问题的回答截然相反。美国及其盟友定义的威胁是“不负责任的行为”，这是一种“过程导向”的定义；中俄定义的威胁是“太空武器化和军备竞赛”，这是一种“根源导向”的定义。只要在“病因”上无法达成一致，任何“药方”（无论是准则还是条约）都不可能被共同接受。2.限度二：治理路径的互不信任共识的第二个限度，是两大阵营对其偏好路径的“排他性”坚持。美国将“准则路径”视为唯一可行，将“条约路径”视为陷阱；中俄则将“条约路径”视为唯一合法，将“准则路径”视为阴谋。两条路径非但没有“相辅相成”，反而成为了“零和博弈”。第7