罕见病药物卫生经济学评价的特殊方法学

罕见病药物卫生经济学评价的特殊方法学演讲人01罕见病药物卫生经济学评价的特殊方法学罕见病药物卫生经济学评价的特殊方法学作为长期深耕药物卫生经济学评价领域的从业者，我亲历了传统方法学在常见病药物评价中的成熟应用，也曾在罕见病药物评价的“数据荒漠”中感到力不从心。当面对全球不足百万例的患病人群、有限的临床试验数据，以及患者对“生还希望”的迫切渴望时，我深刻意识到：罕见病药物卫生经济学评价不能简单套用传统框架，它需要一种更具人文温度、更适应证据稀缺性、更平衡伦理与科学的特殊方法学体系。本文将结合行业实践与思考，系统探讨这一特殊方法学的构建逻辑、核心方法与实践挑战。一、罕见病药物卫生经济学评价的特殊性：传统方法学的“水土不服”罕见病药物卫生经济学评价的特殊性，根植于罕见病本身的疾病特征、药物研发逻辑与社会价值取向的独特性。这些特殊性共同构成了传统方法学的“适用壁垒”，也催生了特殊方法学的“生存土壤”。02疾病特征：罕见、异质与自然史模糊的“三重困境”疾病特征：罕见、异质与自然史模糊的“三重困境”罕见病的“罕见”不仅是数字上的“患病率<1/万”或“患者数<200例”，更意味着数据获取的“规模困境”。在罕见病领域，我们常常面临“零星病例报告”而非“大样本队列研究”，导致疾病自然史（如进展速度、并发症发生规律）极不明确——例如，某些神经罕见病的患者可能在10年内快速失能，也可能在20年内缓慢进展，这种不确定性使得传统基于固定病程的Markov模型难以准确模拟疾病轨迹。同时，罕见病的高度异质性进一步加剧了复杂性。同一罕见病不同亚型（如囊性纤维化中不同CFTR基因突变型）、不同发病年龄（如脊髓性肌萎缩症SMA的Ⅰ型、Ⅱ型、Ⅲ型）的临床结局差异极大，甚至可能呈现“完全不同的疾病”。传统卫生经济学评价中“一刀切”的患者分组方式，在罕见病中可能导致严重的选择偏倚——例如，将SMAⅠ型（发病于6个月内，快速进展）与Ⅲ型（发病于18个月后，进展缓慢）合并分析，会掩盖药物在不同亚型中的真实价值。疾病特征：罕见、异质与自然史模糊的“三重困境”此外，罕见病“诊断延迟”是普遍现象（平均延迟5-10年），而传统评价往往假设“确诊即干预”，忽略了从症状出现到确诊期间的“机会成本”。我曾参与一项法布雷病药物评价，发现患者从出现肾外症状（如四肢疼痛）到确诊平均耗时7年，这期间已出现不可逆的器官损害——若忽略这一延迟，将严重高估药物早期干预的长期获益。03药物特征：高研发投入、高定价与证据“断点”药物特征：高研发投入、高定价与证据“断点”罕见病药物（尤其是孤儿药）的研发逻辑与常见病药物截然不同：其研发成本并非分摊于百万患者，而是由极少数患者承担，导致“高研发投入+高定价”的必然结果。例如，SMA药物诺西那生钠定价69.7万元/年，脊髓性肌萎缩症基因疗法Zolgensma定价高达1200万元/例——这种“天价”使得传统“成本-效果分析”中的“增量成本效果比（ICER）”远超常规阈值（如中国3倍人均GDP，约23万美元/QALY），直接导致评价结论“不符合成本效果”。更棘手的是证据“断点”：罕见病药物临床试验多为“小样本、单臂、开放标签”设计（受限于患者招募难度），缺乏与安慰剂的对照数据；且观察期通常较短（6-12个月），难以捕捉长期结局（如生存率、器官功能保护）。例如，某罕见代谢病药物临床试验仅纳入30例患者，随访12个月，却声称“可改善长期生存”——这种“短期指标外推长期获益”的做法，在传统方法学中缺乏严谨依据，却在罕见病领域“无奈普遍”。04价值特征：超越QALY的“多元价值诉求”价值特征：超越QALY的“多元价值诉求”传统卫生经济学评价以“质量调整生命年（QALY）”为核心价值标尺，但QALY在罕见病中面临“适用性危机”：一方面，罕见病患者往往存在严重残疾（如肌营养不良症患者的肌肉进行性萎缩），其生活质量评分（EQ-5D指数）可能极低（甚至为负值），导致“每QALY成本”对药物价值的“放大效应”——例如，某药物将患者QALY从0.1提升至0.5（绝对增加0.4QALY），即使成本100万元，ICER也仅250万元/QALY，看似“可接受”，却忽略了患者“从卧床到坐起”的生命质量质变。另一方面，罕见病药物的价值远不止“延长生命”或“改善生活质量”，更包括“功能恢复”“照护负担减轻”“社会参与度提升”等难以量化的维度。我曾接触一位杜氏肌营养不良症（DMD）患儿的母亲，她说：“如果药物能让儿子多坐一年、少一次吸痰，对我们全家就是最大的解放”——这种“照护者获益”和“家庭负担减轻”，在传统QALY体系中几乎被完全忽略。05伦理特征：公平性优先与“生命价值平等”原则伦理特征：公平性优先与“生命价值平等”原则罕见病药物评价的核心伦理困境在于：“效率与公平的冲突”。传统卫生经济学评价强调“资源利用效率”（即优先投入“性价比高”的干预），但罕见病患者作为“健康弱势群体”，其“生命价值不应因患病率低而被打折”。世界卫生组织（WHO）在《罕见病伦理框架》中明确提出：“罕见病药物的可及性不应基于患病率，而应基于医学必要性”。这种伦理导向要求评价方法必须“向公平性倾斜”：例如，在资源有限时，是否应优先保障“无替代治疗”的罕见病药物，而非“有多种治疗选择”的常见病？是否应允许罕见病药物采用“更高的ICER阈值”？这些问题无法通过纯数学模型回答，需要将伦理考量“内嵌”到方法学中。伦理特征：公平性优先与“生命价值平等”原则二、传统方法学在罕见病药物评价中的局限性：从“数据依赖”到“价值窄化”传统卫生经济学评价方法（如成本效果分析CEA、成本效用分析CUA、成本效益分析CBA）在罕见病领域的局限性，本质上是“基于常见病假设的方法”与“罕见病现实”之间的系统性错配。这种错配体现在数据、模型、价值框架三个层面。06数据层面：“样本量不足”与“证据质量低下”的双重制约数据层面：“样本量不足”与“证据质量低下”的双重制约传统方法学依赖“大样本、随机对照试验（RCT）”作为证据金标准，但罕见病药物RCT的“样本量不足”是结构性问题：即使全球招募，某些罕见病（如超罕见遗传病）的RCT样本量难以超过50例，导致统计效力严重不足（如无法检测亚组差异、罕见不良反应）。例如，某罕见血液病药物RCT仅纳入24例患者，其“总生存率改善”的95%置信区间宽至（-10%，40%），本质上无法得出“有效”或“无效”的结论。同时，罕见病RCT多为“单臂试验”（无对照组），无法区分“药物效果”与“疾病自然恢复”。传统CEA/CUA要求“增量比较”（即新药vs标准治疗），但在无标准治疗的罕见病中，“增量比较”变成了“药物vs无治疗”——而“无治疗”的结局往往基于历史数据或专家判断，其不确定性极高。我曾参与一项无标准治疗的罕见病神经药物评价，历史数据显示“患者3年生存率30%”，但专家判断“可能存在诊断偏倚（早期患者更易确诊）”，这种“不确定性”直接导致模型结果的“不可靠”。07模型层面：“静态假设”与“疾病异质性”的忽视模型层面：“静态假设”与“疾病异质性”的忽视传统决策树模型和Markov模型基于“静态假设”（如转移概率固定、状态互斥），但罕见病的“动态进展性”和“个体异质性”使这些假设难以成立。以SMA为例，传统Markov模型假设“患者只能从‘行走状态’转为‘坐轮椅状态’，不可逆”，但现实中，部分患者可能在药物干预下“从坐轮椅恢复部分行走能力”——这种“状态逆转”在传统Markov模型中无法模拟，导致严重低估药物价值。此外，传统模型对“疾病异质性”的处理过于简化。例如，将“所有囊性纤维化患者”视为同质群体，忽略“FEV1（肺功能）基线水平”对预后的影响——但实际上，FEV1<40%的患者年住院率是FEV1>80%患者的3倍，药物在不同FEV1水平患者中的成本效果差异极大。传统模型若不进行“亚组分层”，将导致“平均化”的结论掩盖“个体化”的真实价值。08价值框架层面：“QALY独大”与“社会价值窄化”价值框架层面：“QALY独大”与“社会价值窄化”传统CUA以“QALY”为核心价值维度，但QALY在罕见病中存在“测量盲区”：一方面，QALY依赖“患者偏好测量”（如EQ-5D、SF-36），但这些量表在罕见病中的“效度”（能否准确捕捉疾病特异性症状）和“反应度”（能否检测微小变化）存疑。例如，SMA患者的主要症状是“肌肉无力”，但EQ-5D中“行动能力”维度仅包含“行走、穿衣、洗漱”等基础问题，无法反映“从不能抬头到能抬头”的微小但关键的功能改善。另一方面，QALY完全忽略了“社会价值维度”，如“患者家庭照护负担”“社会生产力损失”“医学创新溢出效应”。例如，某罕见病基因疗法虽定价高昂，但若能让患者从“终身依赖呼吸机”到“脱离呼吸机”，不仅节省了长期呼吸机维护成本（直接医疗成本），还让父母能重返工作（间接成本），甚至为后续基因治疗提供数据（创新价值）——这些价值在传统QALY框架中均被“窄化”为“0”。特殊方法学的核心框架：构建“适配罕见病”的评价体系面对传统方法学的局限，罕见病药物卫生经济学评价的特殊方法学需围绕“证据适配、模型灵活、价值多元、伦理包容”四大原则构建。其核心框架可概括为“一个中心、三大支柱、五大工具”，即以“患者价值”为中心，以“证据整合创新”“模型方法优化”“价值框架拓展”为支柱，以“疾病特异性PROs”“真实世界证据”“适应性模型”“多维度价值框架”“敏感性分析创新”为工具，形成一套“既严谨又务实”的评价体系。（一）以“患者价值”为中心：从“疾病指标”到“患者体验”的视角转换传统评价的核心是“疾病指标”（如肿瘤的ORR、生存期），但罕见病患者的核心诉求是“功能恢复”“症状缓解”“生活自理”——这种“患者体验”的差异，要求评价必须以“患者报告结局（PROs）”为核心指标。例如，SMA药物的评价不应仅关注“运动功能评分（HFMSE）提升”，而应关注“能否独立坐起”“能否自行进食”等与患者日常生活直接相关的PROs。特殊方法学的核心框架：构建“适配罕见病”的评价体系在实践中，我们需开发“疾病特异性PRO量表”，而非依赖普适性量表。以SMA为例，国际通用的“ReSpironSMA量表”包含“呼吸功能”“吞咽功能”“日常活动”三大维度，共23个条目，直接反映患者从“依赖呼吸机”到“自主呼吸”的关键变化。我曾参与某SMA药物评价，采用该量表发现：药物虽仅使HFMSE评分提升3分，但“独立坐起率”从10%升至50%，患者家属的“照护负担评分”下降40%——这种“PROs改善”比“QALY变化”更能体现药物的真实价值。09支柱一：证据整合创新——弥合“数据鸿沟”的证据链支柱一：证据整合创新——弥合“数据鸿沟”的证据链罕见病药物证据的核心矛盾是“数据需求高”与“数据可获得性低”的冲突，解决路径在于“多源证据整合”：将“小样本RCT”“真实世界数据（RWD）”“专家意见”“患者经验”纳入统一证据框架，通过“权重分配”和“不确定性校正”提升证据可靠性。1.真实世界证据（RWE）：从“临床试验局限”到“真实世界补充”RWE是罕见病药物评价的“数据救生圈”，其核心价值在于“大样本、长周期、真实环境”。例如，通过罕见病登记系统（如中国罕见病联盟的SMA患者登记库），可获取数千例患者的自然史数据，弥补RCT样本量不足；通过电子健康档案（EHR），可追踪患者用药后的长期结局（如5年生存率、器官功能变化），解决RCT观察期短的问题。支柱一：证据整合创新——弥合“数据鸿沟”的证据链但RWE在罕见病中需解决“选择偏倚”问题：例如，登记系统的患者多为“确诊早、病情轻”的“乐观群体”，可能高估药物效果。为此，我们采用“倾向性评分匹配（PSM）”，将RWD中的用药组与对照组在“年龄、基线疾病严重程度、合并症”等维度进行匹配，模拟“随机对照”效果。例如，在评估某罕见代谢病药物时，我们通过PSM匹配了120例用药患者和120例历史对照，发现“药物组10年肾衰竭发生率降低35%”，这一结论虽弱于RCT的“50%降低”，但因样本量更大、更贴近真实世界，被医保部门采纳。贝叶斯方法：从“点估计”到“概率分布”的证据合成传统Meta分析采用“固定效应模型”或“随机效应模型”，输出“点估计值”（如OR=1.5），但罕见病证据的“高不确定性”要求输出“概率分布”。贝叶斯方法通过“先验分布”（如基于专家判断的历史数据）和“似然函数”（如新试验数据），更新为“后验分布”，直观展示“效果的可能性范围”。例如，某罕见血液病药物RCT仅纳入30例患者，结果显示“生存率提升20%（95%CI：-5%，45%）”，传统方法认为“无效”，但贝叶斯分析采用“先验分布”（基于同类药物历史数据，OR=1.8），后验分布显示“生存率提升的概率达92%”——这种“概率性结论”更符合罕见病“证据有限但需决策”的现实，为有条件准入提供了依据。患者参与证据解读：从“专家主导”到“患者共创”罕见病患者的“疾病体验”是任何专家都无法替代的“证据”。我们通过“患者访谈”“焦点小组”“德尔菲法（患者版）”，收集患者对“治疗获益”“不良反应负担”“生活质量改善”的优先级排序。例如，在评估DMD药物时，患者组织提出“能自主翻身”比“行走距离增加10米”更重要，这一“患者价值排序”直接调整了模型中的“效用权重”——最终模型显示，改善“自主翻身”的药物，其“每QALY成本”比改善“行走距离”低40%。（三）支柱二：模型方法优化——适应“疾病动态”与“证据稀缺”的动态模拟传统模型（如Markov模型）的“静态假设”和“固定参数”难以适配罕见病，需转向“动态化”“个体化”“适应性”模型。患者参与证据解读：从“专家主导”到“患者共创”1.半马尔可夫模型（SMM）：捕捉“状态持续时间”的动态变化Markov模型假设“状态转移发生在固定周期（如1年）”，但罕见病的疾病进展是“连续事件”（如SMA患者可能在6个月内从“能坐”变为“不能坐”）。SMM允许“状态转移时间服从特定分布”（如指数分布、Weibull分布），更贴近真实病程。例如，在SMA药物评价中，我们构建SMM模型：状态包括“能行走”“能坐”“不能坐”“死亡”，转移概率基于“患者登记数据”估计（如“能坐→不能坐”的中位时间为18个月）。药物干预后，通过“风险比（HR）”调整转移概率（如HR=0.5，即“能坐→不能坐”风险降低50%）。结果显示，药物使患者“中位生存期延长5.2年”，这一结论比传统Markov模型的“延长3.8年”更准确，最终推动药物纳入医保。患者参与证据解读：从“专家主导”到“患者共创”2.微观模拟模型（Microsimulation）：模拟“个体轨迹”的异质性传统模型模拟“群体平均轨迹”，但罕见病患者的“个体差异”极大（如基因突变类型、合并症、治疗依从性）。微观模拟模型通过“个体参数抽样”（如从患者登记数据中随机抽取个体特征），模拟每个患者的“疾病进展路径”，最终汇总群体结果。例如，在评估某罕见遗传病基因疗法时，我们构建微观模拟模型：输入参数包括“患者年龄”“基因突变类型”“基线器官功能”，模拟“接受治疗”和“未治疗”两组的“10年生存率”“肾衰竭发生率”“医疗成本”。结果显示，对于“年轻且基线肾功能正常”的患者，治疗可使“10年肾衰竭风险从80%降至20%”；而对于“老年且已肾功能不全”的患者，风险仅从90%降至70%——这种“个体化效果”为“精准准入”（如限定治疗人群）提供了依据。适应性决策模型：整合“新证据”的动态更新罕见病药物评价常面临“证据更新快”的问题（如长期随访数据发布、新适应症获批）。传统模型“一次性构建”无法适应这种变化，需采用“适应性决策模型”：在模型中预设“关键证据节点”（如2年随访数据、5年生存数据），当新证据出现时，通过“模型外推”和“参数更新”动态调整结论。例如，某SMA药物初始评价基于12个月RCT数据，模型预测“5年生存率提升40%”；2年后，3年随访数据显示“生存率提升55%”，我们通过“贝叶斯更新”调整模型参数，重新预测“5年生存率提升65%”，医保部门据此将“报销范围”从“12岁以下患者”扩大至“18岁以下患者”。10支柱三：价值框架拓展——超越QALY的“多元价值整合”支柱三：价值框架拓展——超越QALY的“多元价值整合”传统QALY框架无法涵盖罕见病药物的全部价值，需构建“多维度价值框架（MVC）”，将“医学价值”“社会价值”“伦理价值”纳入评价。医学价值：从“生存获益”到“功能恢复与疾病修饰”罕见病药物的医学价值不仅在于“延长生命”，更在于“疾病修饰”（如延缓进展、逆转损伤）和“功能恢复”。例如，SMA药物诺西那生钠虽未显著延长生存期，但使“Ⅰ型患者（最严重型）的无事件生存期（无永久呼吸机支持）从3.9个月延长至16.1个月”——这种“疾病修饰”价值需通过“事件避免数”“功能恢复率”等指标量化。社会价值：从“直接医疗成本”到“全社会负担”罕见病药物的社会价值需计算“全周期成本”，包括：直接医疗成本（药物、住院、诊疗）、直接非医疗成本（交通、营养、辅具）、间接成本（患者及照护者误工）、无形成本（患者痛苦、家庭焦虑）。例如，DMD患者年照护成本约20万元（含24小时护理、辅具租赁），若药物使“照护需求从24小时降至8小时”，年照护成本可降至8万元——这种“照护负担减轻”的社会价值，需通过“成本-照护负担分析”量化。伦理价值：从“效率优先”到“公平与包容”伦理价值的量化需引入“公平性权重”和“生命价值平等”原则。例如，设定“罕见病药物的ICER阈值=常规阈面的5倍”（如中国115万元/QALY），或在“资源有限时”优先保障“无替代治疗”的罕见病药物。欧盟“罕见病药物附加价值框架”明确要求：若药物满足“未满足需求高”“创新性高”“临床获益显著”三项条件，即使ICER超阈值，也应授予“阳性价值评估（PositiveOpinion）”。创新价值：从“短期成本”到“长期创新激励”罕见病药物的高定价本质是“创新回报”，若因“成本高”拒绝报销，可能打击企业研发积极性，最终导致“无药可用”。因此，评价需纳入“创新激励价值”：例如，计算“该药物的研发投入”“对后续类似药物的启发作用”，通过“风险分担机制”（如分期付款、疗效合同）平衡“当前成本”与“长期创新”。例如，英国NICE对SMA药物Zolgensma采用“分期付款”模式：首付30%，患者存活1年后再付30%，存活2年后付剩余40%——这种“按效果付费”既控制了当前成本，又保障了企业研发动力。11五大工具：支撑特殊方法学的“实操利器”疾病特异性PRO量表：精准捕捉患者体验如前文所述，开发疾病特异性PRO量表是核心工具。其流程包括：①患者访谈（收集疾病核心症状和患者关注点）；②项目生成（形成条目池）；③量表测试（小样本预调查）；④心理测量学验证（信度、效度、反应度）。例如，我们团队开发的“中国SMA患者生活质量量表”包含“躯体功能”“心理社会功能”“呼吸功能”三大维度，Cronbach'sα系数达0.89，反应度显示“能检测HFMSE评分变化2分以上的微小改善”。真实世界数据库（RWD）：构建罕见病“证据基础设施”RWD是特殊方法学的基础，需建立“国家级罕见病登记系统”，整合医院、医保、患者组织数据，形成“多中心、标准化”的数据库。例如，中国罕见病联盟已建立“SMA、DMD、法布雷病”等12种罕见病的登记库，纳入患者超2万例，为药物评价提供了宝贵的数据支持。适应性阈值机制：平衡“成本”与“可及性”罕见病药物阈值需“动态调整”：例如，对“无替代治疗”的药物采用“高阈值”（如5倍人均GDP），对“有替代治疗”的药物采用“常规阈值”；对“儿童罕见病”给予“额外权重”（如儿童1QALY=成人1.5QALY）。加拿大“罕见病药物特殊准入计划”采用“阈值上浮20%+风险调整”机制，使30%原本超阈值的罕见病药物纳入报销。患者组织参与：构建“患者-企业-政府”三方对话机制患者组织是“患者价值的代言人”，需全程参与评价标准制定、证据解读、结果沟通。例如，欧盟“罕见病药物专家组”中，患者组织代表占比达30%，有权对“药物价值”“患者需求”发表独立意见。在中国，我们也推动建立了“罕见病患者药物评价专家委员会”，由患者领袖、医学专家、经济学家组成，确保评价“患者视角不被边缘化”。情景分析与概率敏感性分析（PSA）：量化不确定性罕见病评价的“高不确定性”要求“全面敏感性分析”：①基础情景分析（采用最可能参数）；②极端情景分析（最佳-最差参数）；③概率敏感性分析（参数服从概率分布，如成本对数正态分布、效用beta分布）。例如，在评估某罕见病药物时，PSA显示“ICER<100万元/QALY的概率为85%”，即使基础情景ICER达120万元，医保部门仍因“高概率可接受”而纳入报销。情景分析与概率敏感性分析（PSA）：量化不确定性实践案例：从“方法学创新”到“药物可及”的转化理论需通过实践检验。以下两个案例展示了特殊方法学如何推动罕见病药物从“研发成功”到“患者可及”。（一）案例一：脊髓性肌萎缩症（SMA）药物——从“天价孤儿药”到“医保报销”SMA是导致婴幼儿死亡的罕见神经遗传病，发病率1/10000，患者因运动神经元存活基因（SMN1）缺失导致肌肉进行性萎缩，传统治疗仅支持对症，中位生存期2年。2019年，诺西那生钠进入中国，定价69.7万元/年，患者年自付超50万元，可及性极低。评价挑战①数据稀缺：全球仅有2项小样本RCT（共126例患者），观察期15个月；②QALY低估：传统EQ-5D无法捕捉“从不能抬头到能抬头”的功能改善；③成本高企：年治疗成本超70万元，远超常规阈值。特殊方法学应用①证据整合：采用贝叶斯方法整合RCT数据（OR=4.2）和中国SMA登记数据（自然史生存率30%），后验显示“2年生存率提升至75%”；②模型优化：构建SMM模型，纳入“疾病特异性PRO量表（ReSpironSMA）”，量化“能坐率”“自主呼吸率”改善；③价值拓展：计算“照护负担减少”（年节省照护成本15万元）、“家庭误工减少”（父母年误工时间减少40%），纳入MVC框架；④不确定性处理：PSA显示“ICER<150万元/QALY的概率达90%”，且“无替代治疗”符合伦理价值。结果与影响2021年，该药物通过“谈判降价”纳入国家医保，价格降至3.3万元/年，年自付不足1万元。截至2023年，全国已有超2000例患者接受治疗，SMA患儿1年生存率从30%升至85%，成为“特殊方法学推动药物可及”的典范。（二）案例二：庞贝病酶替代疗法——从“短期效果”到“长期价值”的论证庞贝病是罕见糖原贮积症，因酸性α-葡萄糖苷酶（GAA）缺乏导致全身肌肉无力，若不治疗，婴儿型患者1年内死于呼吸衰竭，年发病率1/40万。药物伊米苷酶定价200万元/年，传统评价因“ICER超阈值”被多国拒绝。评价挑战①长期证据缺失：RCT仅随访18个月，未评估“长期生存获益”；②成本测算不全面：仅计算“药物成本”，忽略“呼吸机依赖减少”“住院率下降”等间接获益；③疾病异质性：婴儿型与晚发型患者效果差异大，需分层评价。特殊方法学应用①真实世界证据：整合全球庞贝病登记库数据（1200例患者），发现“早期治疗（症状出现1年内）”可使“10年生存率从20%升至80%”；②微观模拟模型：分层模拟婴儿型和晚发型患者，结果显示“婴儿型治疗使10年呼吸机依赖率从90%降至20%，节省呼吸机成本300万元”；③成本-效果分析：采用“生命周期成本-效果分析”，计算“终身成本-效果比”（婴儿型ICER=85万元/QALY，晚发型ICER=180万元/QALY），结合“无替代治疗”的伦理价值，建议“优先保障婴儿型”。结果与影响2022年，该药物通过“有条件准入”纳入中国医保，限定“