我国城市商业银行股权结构对效率的影响：理论与实证研究

我国城市商业银行股权结构对效率的影响：理论与实证研究一、引言1.1研究背景与意义在我国金融体系不断完善与发展的进程中，城市商业银行（以下简称“城商行”）作为金融领域的重要力量，发挥着不可或缺的作用。城商行起源于20世纪80年代设立的城市信用社，是在对城市信用社清产核资的基础上，通过吸收地方财政和企业资金组建而成的区域性商业银行。历经多年发展，城商行已成为我国多层次金融体系中的关键组成部分，在服务地方经济、支持小微企业发展以及满足城乡居民金融需求等方面贡献突出。从规模上看，城商行发展态势良好。中国银行业协会数据显示，截至2023年末，城市商业银行总资产规模达到55.20万亿元，占银行业金融机构总资产的比重为13.23%，资产规模增速在银行业中保持相对领先。在盈利方面，2023年度城商行全年营业收入累计9751.92亿元，净利润总额达到2930.79亿元，维持着较高的经济效益水平。在风险管理上，城商行也取得显著进步，2023年其不良贷款率降至1.75%，较之前一年末下降了0.1个百分点，拨备覆盖率则跃升至194.94%，流动性比例达到了81.58%，超越所有商业银行的平均水平13.7个百分点，充分彰显了其在资产质量控制、资金流动性和风险抵御能力方面的强劲实力。尽管城商行取得了上述成绩，但在日益激烈的市场竞争和不断变化的金融环境下，也面临着诸多挑战。比如，净息差持续收窄，截至2024年三季度末，城商行的净息差为1.43%，同比降低0.17个百分点，低于大型商业银行、股份制银行以及农村商业银行。资产利润率相对较低，截至2024年三季度末，城商行的资产利润率(ROA)为0.58%，同比降低0.03个百分点，低于大型商业银行和股份制银行。在这样的背景下，如何提升城商行的效率，增强其市场竞争力，成为亟待解决的问题。股权结构作为公司治理的基石，对城商行的经营效率有着至关重要的影响。不同的股权结构会导致不同的公司治理模式和决策机制，进而影响城商行的资源配置效率、风险管理能力和盈利能力。例如，合理的股权集中度可以避免股权过于分散导致的内部人控制问题，也能防止股权过度集中引发的大股东侵害小股东利益的情况，从而提升银行的决策效率和经营效率。股东性质也会对城商行产生影响，国有股东可能更注重政策导向和社会责任，民营股东可能更关注经济效益和市场竞争力，外资股东则可能带来先进的管理经验和技术，这些不同的股东诉求和资源优势会在不同程度上影响城商行的发展战略和经营效率。深入研究城商行股权结构与效率的关系，具有重要的理论与现实意义。在理论方面，有助于丰富和完善商业银行股权结构与效率关系的研究体系。以往关于商业银行股权结构与效率的研究多集中于国有商业银行和股份制商业银行，对城商行的研究相对较少。城商行具有独特的区域属性和发展历程，其股权结构和经营特点与其他类型商业银行存在差异，深入研究城商行股权结构与效率的关系，能够为商业银行理论研究提供新的视角和实证依据，进一步拓展和深化该领域的研究。在实践方面，对城商行自身发展而言，研究结论可为其优化股权结构提供科学依据。通过合理调整股权结构，引入合适的股东，优化股权集中度和股东性质，城商行能够完善公司治理机制，提升经营效率，增强市场竞争力，实现可持续发展。对监管部门来说，研究成果有助于制定更加科学合理的监管政策。监管部门可以根据不同股权结构对城商行效率的影响，加强对城商行股权变更、股东行为等方面的监管，引导城商行建立健全有效的公司治理机制，防范金融风险，维护金融稳定。对投资者而言，了解股权结构与效率的关系，能帮助他们做出更明智的投资决策。投资者可以依据城商行的股权结构特点和效率表现，评估投资风险和收益，选择具有投资价值的城商行，实现投资收益最大化。1.2研究目的与内容本文旨在深入探究我国城市商业银行股权结构与效率之间的内在关系，通过理论分析与实证研究相结合的方式，揭示股权结构对城商行效率的影响机制，为城商行优化股权结构、提升经营效率提供理论依据和实践指导。本文的研究内容主要包括以下几个方面：理论基础：梳理股权结构和银行效率的相关理论，如委托代理理论、利益相关者理论、规模经济理论和范围经济理论等，为后续研究奠定坚实的理论基础。同时，深入分析商业银行股权结构对效率的作用机理，从股东性质、股权集中度和股权流通性等维度探讨其对城商行决策机制、风险管理、资源配置等方面的影响，构建理论分析框架。现状阐述：全面介绍我国城商行的发展历程，分析当前城商行在金融体系中的地位、资产规模、业务种类、盈利状况和风险管控等方面的发展现状。对城商行股权结构的现状进行详细剖析，包括股东类型、股权集中度、股权制衡度等方面的特征，并阐述当前城商行在效率方面的表现，运用多种效率指标进行综合评价，为后续实证研究提供现实背景。实证研究：运用数据包络分析（DEA）等方法，选取合适的投入产出指标，对我国城商行的效率进行精确测度，如技术效率、纯技术效率和规模效率等。构建多元线性回归模型或其他合适的计量模型，选取股权结构相关变量作为解释变量，效率指标作为被解释变量，并控制其他可能影响效率的因素，如银行规模、资本充足率、资产质量等。通过对模型的估计和检验，深入分析股权结构与城商行效率之间的定量关系，验证理论假设，探究不同股权结构因素对效率影响的显著性和方向。案例分析：选取具有代表性的城商行，深入剖析其股权结构特点以及在经营效率方面的表现。通过对比分析不同股权结构城商行的发展路径、经营策略和效率变化，进一步验证实证研究结论，从实际案例中总结经验教训，为其他城商行提供更具针对性的借鉴。政策建议：基于理论分析、实证研究和案例分析的结果，针对我国城商行股权结构存在的问题，从优化股权结构、完善公司治理机制、加强监管等方面提出切实可行的政策建议，以促进城商行提升经营效率，实现可持续发展。同时，对未来研究方向进行展望，指出本研究的不足之处以及未来可进一步深入研究的领域。1.3研究方法与创新点为深入探究我国城市商业银行股权结构与效率关系，本研究综合运用多种研究方法，力求全面、准确地揭示二者之间的内在联系。文献研究法：全面梳理国内外关于商业银行股权结构与效率关系的相关文献，包括学术期刊论文、学位论文、研究报告等。通过对这些文献的系统分析，了解该领域的研究现状、研究方法和主要观点，把握已有研究的成果与不足，为本研究提供坚实的理论基础和研究思路，明确本研究的切入点和创新方向。实证分析法：运用数据包络分析（DEA）方法，对我国城市商业银行的效率进行测度。通过合理选取投入产出指标，构建效率评价模型，计算出城商行的技术效率、纯技术效率和规模效率等指标，以准确衡量城商行的经营效率水平。在此基础上，构建多元线性回归模型或其他合适的计量模型，将股权结构相关变量作为解释变量，效率指标作为被解释变量，并控制银行规模、资本充足率、资产质量等其他影响效率的因素。运用统计软件对模型进行估计和检验，通过数据分析深入探究股权结构与城商行效率之间的定量关系，验证理论假设，得出具有说服力的实证结果。案例分析法：选取具有代表性的城市商业银行作为案例研究对象，如北京银行、上海银行、宁波银行等。深入分析这些城商行的股权结构特点，包括股东性质、股权集中度、股权制衡度等方面的情况，以及其在经营效率方面的表现，如盈利能力、资产质量、业务创新能力等。通过对比不同股权结构城商行的发展路径、经营策略和效率变化，进一步验证实证研究结论，从实际案例中总结经验教训，为其他城商行优化股权结构、提升经营效率提供具体的实践参考。本研究的创新点主要体现在以下两个方面：一是研究数据的时效性。本研究将尽可能收集最新的城商行数据，涵盖2020-2024年的相关信息，以反映城商行股权结构与效率关系的最新动态和变化趋势。相比以往研究，使用更新的数据能够更准确地把握当前城商行的发展状况，使研究结论更具现实指导意义。二是研究视角的多元化。从股东性质、股权集中度和股权流通性等多个维度全面分析股权结构对城商行效率的影响，同时考虑银行规模、资本充足率、资产质量等多种控制变量，综合探讨各因素对城商行效率的综合作用。这种多维度、综合性的研究视角能够更全面、深入地揭示股权结构与效率之间的复杂关系，为城商行的发展提供更具针对性和系统性的建议。二、相关理论基础2.1商业银行股权结构理论2.1.1股权结构的定义与分类股权结构是指公司股东的构成以及各类股东持股比例的分布状态，它是公司治理的基础，对公司的决策机制、经营管理和绩效表现有着深远的影响。从股东性质来看，股权结构可分为国有股、法人股、社会公众股和外资股等。国有股是指有权代表国家投资的部门或机构以国有资产向公司投资形成的股份，在我国商业银行中，国有股往往在一些大型银行中占据重要地位，体现了国家对金融行业的掌控和引导，如工商银行、农业银行等国有大型商业银行，国有股在其股权结构中占比较高，这有助于保障国家金融政策的贯彻执行，维护金融市场的稳定。法人股是指企业法人或具有法人资格的事业单位和社会团体，以其依法可支配的资产向公司非上市流通股权部分投资所形成的股份，法人股东通常具有较强的经济实力和行业资源，能够为商业银行提供业务合作机会和战略支持，许多城商行中，地方国有企业或大型企业集团作为法人股东，在银行的发展战略制定和业务拓展中发挥着积极作用。社会公众股是指社会公众依法以其拥有的财产投入公司时形成的可上市流通的股份，它反映了广大投资者对银行的信心和参与度，随着金融市场的发展，越来越多的个人投资者通过购买股票成为商业银行的股东，他们关注银行的业绩表现和分红情况，对银行的经营管理起到一定的监督作用。外资股是指外国和我国香港、澳门、台湾地区的投资者，以购买人民币特种股票（B股）或其他形式向公司投资形成的股份，外资股东的引入可以为商业银行带来先进的管理经验、技术和国际市场资源，提升银行的国际化水平和竞争力，像一些股份制商业银行引入外资战略投资者，在风险管理、产品创新等方面取得了显著进步。从股权集中度角度，股权结构可分为股权高度集中型、股权相对集中型和股权分散型。股权高度集中型是指单个股东持有公司较高比例的股份，对公司决策具有绝对控制权，在一些小型城商行中，可能存在个别大股东持股比例过高的情况，这种股权结构下，大股东决策效率高，但可能存在大股东侵害小股东利益的风险，例如通过关联交易转移银行资产等。股权相对集中型是指公司存在多个大股东，他们的持股比例相对接近，能够相互制衡，这种股权结构有利于避免一股独大的弊端，促进公司决策的科学性和合理性，同时也能保证一定的决策效率，部分发展较好的城商行，其股权结构呈现相对集中的特点，不同大股东之间相互监督、相互合作，推动银行稳健发展。股权分散型是指公司股份分散在众多股东手中，没有单一股东或少数股东能够对公司决策产生决定性影响，这种股权结构下，股东对公司的控制力较弱，容易出现内部人控制问题，即管理层可能为了自身利益而忽视股东利益，在一些上市城商行中，如果股权过于分散，管理层可能会在经营决策中追求短期业绩，而忽视银行的长期发展战略。2.1.2股权结构对公司治理的影响机制股权结构作为公司治理的基石，对公司治理机制的各个方面都有着深刻的影响，进而影响银行的运营效率和经营绩效。在决策机制方面，不同的股权结构会导致不同的决策模式。在股权高度集中的情况下，大股东凭借其绝对的持股优势，能够主导公司的决策过程，决策效率相对较高。然而，这种决策模式可能缺乏充分的民主讨论和广泛的意见征集，容易导致决策失误。例如，当大股东出于自身利益考虑，做出一些不利于银行整体发展的投资决策时，可能会给银行带来巨大的风险。相反，在股权分散的情况下，众多小股东难以形成有效的合力来影响决策，公司决策往往由管理层主导，这可能会导致内部人控制问题，管理层可能会为了追求自身的利益而忽视股东的利益，做出一些短视的决策。股权相对集中的股权结构在一定程度上可以平衡决策效率和决策科学性，多个大股东之间的相互制衡能够促使决策过程更加谨慎和全面，充分考虑各方面的利益和风险。在监督机制方面，股权结构同样起着关键作用。大股东由于持有较大比例的股份，其利益与公司的利益紧密相关，因此具有较强的动力去监督管理层的行为。在股权高度集中时，大股东有足够的能力对管理层进行严格的监督，防止管理层的偷懒和违规行为。但这种情况下，也可能出现大股东与管理层合谋，共同侵害小股东利益的情况。在股权分散的情况下，小股东由于持股比例较小，监督成本较高，而监督收益相对较低，因此缺乏足够的动力去监督管理层，这就容易导致管理层的权力缺乏有效的约束。股权相对集中时，多个大股东之间可以相互监督，同时也能对管理层形成有效的监督压力，有助于减少代理成本，提高公司治理的有效性。从激励机制来看，合理的股权结构可以为管理层和员工提供有效的激励。股权激励是一种常见的激励方式，通过给予管理层和核心员工一定比例的股权，使其利益与公司的利益紧密相连，从而激发他们的工作积极性和创造力。在股权结构中，如果能够合理安排股权激励，让管理层和员工持有一定比例的股份，他们就会更加关注公司的长期发展，努力提高公司的业绩。例如，一些城商行实施员工持股计划，员工成为公司的股东后，工作积极性明显提高，为银行的发展贡献了更多的力量。在信息披露方面，股权结构也会对其产生影响。股权集中的银行，大股东可能会对信息披露的内容和程度进行控制，以维护自身的利益，这可能导致信息披露的不充分或不真实，影响其他股东和投资者对银行的了解。而在股权分散的银行，由于股东对公司的控制较弱，为了保护自身利益，他们会更加强烈地要求公司进行充分、准确的信息披露，以增强市场的透明度和投资者的信心。股权结构通过影响公司治理的决策机制、监督机制、激励机制和信息披露等方面，对商业银行的运营产生重要影响，进而影响银行的效率和绩效。2.2商业银行效率理论2.2.1效率的定义与衡量指标效率在经济学中是一个核心概念，它反映了投入与产出之间的关系，旨在衡量经济主体在利用资源进行生产或提供服务时的有效程度。对于商业银行而言，效率意味着在既定的资源投入下，实现最大化的产出，或者在达到一定产出水平时，实现资源投入的最小化。商业银行的效率不仅关乎自身的盈利能力和市场竞争力，还对整个金融体系的稳定和经济的健康发展有着深远的影响。在衡量商业银行效率时，常用的指标包括资产收益率（ROA）、成本收入比、净息差等。资产收益率是衡量银行资产盈利能力的重要指标，其计算公式为净利润与平均总资产的比值。资产收益率越高，表明银行在运用资产创造利润方面的能力越强，意味着银行能够更有效地配置资产，将资产转化为实际的收益。例如，一家资产收益率较高的银行，可能在贷款投放、投资决策等方面表现出色，能够准确识别优质客户和投资项目，从而实现资产的增值。成本收入比用于衡量银行的成本控制能力，是营业成本与营业收入的比率。该比率越低，说明银行在经营过程中成本控制得越好，能够以较低的成本获取较高的收入，体现了银行在运营管理方面的效率。例如，银行通过优化内部流程、降低运营成本、提高员工工作效率等方式，降低成本收入比，进而提升整体效率。净息差是衡量银行净利息收入与生息资产平均余额的比率，反映了银行在存贷款业务中获取利息收入的能力。净息差越高，表明银行在贷款和投资活动中获得的利润越大，体现了银行在传统业务领域的盈利能力和效率。例如，当市场利率环境有利，银行能够合理定价存贷款利率，扩大存贷利差，从而提高净息差。此外，非利息收入占比也是一个重要指标，它衡量银行非利息收入在总收入中所占的比例，该比例越高，说明银行在传统银行业务之外的其他业务领域，如中间业务、投资银行业务等，具有较好的盈利能力，反映了银行的业务多元化程度和创新能力。2.2.2影响商业银行效率的因素商业银行效率受到多种因素的综合影响，这些因素可分为内部因素和外部因素。内部因素主要包括资本充足率、资产质量、创新能力、风险管理能力等，它们直接关系到银行的经营管理水平和运营状况。外部因素则涵盖宏观经济环境、市场竞争状况、监管政策等，这些因素为银行的运营提供了外部环境，对银行效率产生间接但重要的影响。从内部因素来看，资本充足率是衡量银行稳健性的重要指标，它反映了银行资本与风险加权资产的比例关系。较高的资本充足率意味着银行拥有更雄厚的资本基础来抵御风险，能够增强投资者和存款人的信心，为银行的业务拓展和稳健经营提供保障，从而有助于提高银行效率。例如，当银行面临经济下行压力或突发的金融风险时，充足的资本可以缓冲损失，维持正常的业务运营，避免因资本短缺而导致的业务收缩和效率下降。资产质量是影响银行效率的关键因素之一，不良贷款率是衡量资产质量的重要指标。较低的不良贷款率表明银行的贷款资产质量较高，贷款回收的风险较小，能够减少因不良贷款带来的损失，提高资产的收益水平，进而提升银行效率。相反，如果银行的不良贷款率过高，不仅会占用大量的资金，还可能导致资产减值损失增加，影响银行的盈利能力和资金流动性，降低银行效率。创新能力对商业银行效率的提升起着重要作用。随着金融市场的不断发展和竞争的日益激烈，银行需要不断创新金融产品和服务，以满足客户多样化的需求。通过创新，银行可以开拓新的业务领域，增加收入来源，提高市场竞争力，从而提升效率。例如，一些银行推出的线上金融服务、智能化理财产品等，不仅提高了客户服务的便捷性和效率，还吸引了更多的客户，增加了非利息收入。风险管理能力是商业银行稳健运营的基石。有效的风险管理能够帮助银行识别、评估和控制各类风险，降低风险损失，保障银行资产的安全和稳定收益。例如，银行通过建立完善的风险评估体系、内部控制制度和风险预警机制，对信用风险、市场风险、操作风险等进行有效的管理，确保银行在风险可控的前提下实现效率的提升。外部因素同样对商业银行效率有着重要影响。宏观经济环境的稳定与繁荣对银行效率的提升至关重要。在经济增长较快的时期，企业和居民的收入增加，对金融服务的需求也相应增加，这为银行提供了更多的业务机会，有助于银行扩大业务规模，提高盈利水平。例如，企业贷款需求的增加可以使银行充分利用资金，提高资金的使用效率，从而提升银行效率。相反，在经济衰退时期，企业经营困难，贷款违约风险增加，银行的不良贷款率上升，业务规模收缩，效率也会受到负面影响。市场竞争状况是影响银行效率的重要外部因素之一。适度的市场竞争能够促使银行提高自身的经营管理水平，优化资源配置，降低成本，提高服务质量，从而提升效率。例如，当市场上存在多家竞争的银行时，银行会通过创新产品、降低贷款利率、提高服务效率等方式来吸引客户，在这个过程中，银行的效率得到了提升。然而，过度的市场竞争也可能导致银行面临更大的经营压力，为了争夺市场份额而过度冒险，增加风险，进而影响银行效率。监管政策对商业银行的经营活动有着严格的规范和约束，对银行效率产生重要影响。合理的监管政策能够引导银行稳健经营，防范金融风险，促进金融市场的公平竞争，为银行效率的提升创造良好的外部环境。例如，监管部门对资本充足率、风险管理等方面的要求，促使银行加强自身的风险管理和资本管理，提高经营的稳健性和效率。但如果监管政策过于严格或不合理，可能会增加银行的合规成本，限制银行的业务创新和发展，对银行效率产生负面影响。2.3股权结构对商业银行效率的作用机理股权结构作为商业银行公司治理的核心要素，通过多种途径对银行效率产生影响，其作用机理主要体现在公司治理层面，涵盖资源配置、风险控制、战略决策等多个关键方面。在资源配置方面，不同的股权结构会导致资源配置方式和效率的差异。股权高度集中时，大股东对银行资源具有较强的控制权，能够快速调配资源以支持其认为重要的业务或项目。然而，这种调配可能更多地基于大股东的自身利益和偏好，而忽视银行整体的资源最优配置。例如，若大股东与某些企业存在关联关系，可能会将银行资金过度投向这些关联企业，即使这些企业的投资回报率并不高，从而导致银行资源的浪费和配置效率的降低。相反，在股权分散的情况下，众多小股东由于缺乏足够的控制权和信息，难以对银行资源配置产生有效影响，容易出现内部人控制问题，管理层可能会为了自身利益而不合理地配置资源，如过度投资于高风险、高回报但与银行核心业务无关的项目，导致资源错配。股权相对集中且存在多个大股东相互制衡的股权结构，能够促使股东从银行整体利益出发，对资源配置进行充分的讨论和监督，使得银行资源能够更加合理地分配到盈利能力强、风险可控的业务领域，提高资源配置效率。风险控制是商业银行稳健运营的关键，股权结构在其中发挥着重要作用。国有股东持股比例较高的银行，通常具有较强的风险承担能力和风险控制意识。这是因为国有股东背后有国家信用的支持，在面对风险时更注重银行的稳健性和金融体系的稳定，会积极推动银行建立健全风险管理制度，加强对信用风险、市场风险和操作风险的识别、评估和控制。例如，在经济下行时期，国有股东控股的银行可能会更加谨慎地发放贷款，加强对贷款企业的信用审查，降低不良贷款率，从而有效控制信用风险。民营股东控股的银行可能具有更强的创新动力和灵活性，但在风险控制方面可能相对较弱。由于民营股东更关注经济效益和短期回报，可能会为了追求高收益而过度冒险，增加银行的风险水平。例如，一些民营银行可能会过度涉足高风险的金融创新业务，如复杂的金融衍生品交易等，如果风险管理不善，容易引发系统性风险。外资股东的引入可以为银行带来先进的风险管理经验和技术，有助于提升银行的风险控制能力。外资股东通常在国际金融市场上具有丰富的经验，熟悉国际先进的风险管理理念和方法，能够帮助银行完善风险管理体系，提高风险控制的科学性和有效性。例如，外资股东可以帮助银行引入先进的风险评估模型，加强对市场风险的实时监测和预警，提升银行应对复杂风险的能力。战略决策对商业银行的长期发展至关重要，股权结构直接影响着战略决策的制定和执行。股权高度集中的银行，大股东能够主导战略决策的制定，决策过程相对简单快捷，能够迅速抓住市场机遇。但这种决策模式可能缺乏广泛的意见征集和充分的市场调研，容易导致决策失误。例如，大股东可能基于自身对市场的片面判断，制定不符合银行实际情况和市场发展趋势的战略，如盲目扩张业务规模、进入不熟悉的业务领域等，给银行带来巨大的经营风险。股权分散的银行，决策过程需要协调众多股东的利益和意见，决策效率相对较低。而且由于股东之间缺乏有效的沟通和协调机制，容易出现决策分歧，导致战略决策难以顺利制定和执行。例如，在讨论银行的重大投资决策时，不同股东可能基于自身的投资偏好和利益诉求，提出不同的方案，难以达成共识，从而延误市场时机。股权相对集中且股东具有多元化背景的银行，能够在决策过程中充分发挥各股东的优势，综合考虑各种因素，制定出更加科学合理的战略决策。不同背景的股东可以从不同的角度提供意见和建议，如国有股东关注政策导向和社会责任，民营股东关注市场竞争和经济效益，外资股东带来国际市场的经验和视野，通过股东之间的相互交流和制衡，能够使银行的战略决策更加全面、科学，符合银行的长期发展利益。股权结构通过在资源配置、风险控制和战略决策等方面的作用，深刻影响着商业银行的效率，合理的股权结构对于提升商业银行的运营效率和市场竞争力具有重要意义。三、我国城市商业银行股权结构与效率现状3.1我国城市商业银行股权结构现状3.1.1股权集中度分析股权集中度是衡量股权结构的重要指标，它反映了公司股权在不同股东之间的分布情况。通过对我国城市商业银行股权集中度的研究发现，近年来，我国城商行股权集中程度总体上呈现稳中趋降的态势。根据对多家城商行的统计数据显示，2020-2024年期间，第一大股东平均持股比例从[X1]%下降至[X2]%，前五大股东平均持股比例从[X3]%下降至[X4]%。以北京银行为例，2020年其第一大股东持股比例为[X5]%，到2024年，这一比例下降至[X6]%。这种变化表明，城商行的股权结构逐渐从高度集中向相对集中转变，股权分布更加均衡。股权集中与分散各有利弊。股权高度集中时，大股东对银行具有较强的控制权，能够迅速做出决策，提高决策效率。在银行面临重大战略决策时，大股东可以凭借其绝对的控制权，快速推动决策的实施，抓住市场机遇。然而，股权高度集中也存在诸多弊端。大股东可能会利用其控制权谋取私利，通过关联交易等方式侵害小股东和银行的利益。例如，一些大股东可能会将银行资金违规投向自己控制的企业，导致银行资产质量下降，损害其他股东的权益。股权过于集中还可能导致银行决策缺乏充分的民主讨论和监督，容易出现决策失误。因为大股东的决策可能更多地基于自身利益和偏好，而忽视银行整体的发展战略和风险承受能力。股权分散的情况下，众多小股东可以通过股东大会等途径参与银行的决策，形成多元化的决策机制，减少大股东的不当行为。小股东的参与能够增加决策的透明度和公正性，使决策更加符合银行的整体利益。但股权分散也容易引发内部人控制问题，管理层可能会为了自身利益而忽视股东的利益，导致银行经营效率低下。由于小股东持股比例较小，缺乏足够的动力和能力去监督管理层，管理层可能会在经营决策中追求短期业绩，忽视银行的长期发展。股权结构的合理调整对于城商行的发展至关重要，需要在股权集中与分散之间寻求平衡，以充分发挥股权结构对银行经营效率的积极作用。3.1.2股东性质分析我国城市商业银行的股东性质呈现多元化的特点，主要包括国有股东、民营股东、外资股东以及金融机构股东等。不同性质的股东在城商行中所占的比例和发挥的作用各不相同。国有股东在城商行中占据重要地位，其持股比例相对较高。据统计，在部分城商行中，国有股东的持股比例达到[X7]%以上。国有股东的存在有助于城商行获得政府的支持和资源，增强银行的信誉和稳定性。政府可以通过国有股东对城商行的经营活动进行引导，使其更好地服务于地方经济发展和国家战略。例如，国有股东可以促使城商行加大对当地基础设施建设、小微企业和民生领域的支持力度，推动地方经济的发展。国有股东在风险控制方面也具有较强的优势，能够凭借其雄厚的实力和丰富的经验，帮助城商行抵御风险，维护金融稳定。民营股东是城商行股权结构中的重要组成部分，其持股比例也不容忽视。民营股东的参与为城商行带来了市场化的经营理念和创新活力。民营股东通常更加注重经济效益和市场竞争力，能够促使城商行优化内部管理，提高运营效率。民营股东还可以利用其自身的资源和渠道，为城商行拓展业务领域，增加收入来源。在金融产品创新方面，民营股东可以凭借其敏锐的市场洞察力，推动城商行开发出更符合市场需求的金融产品和服务。然而，民营股东也可能存在一些问题，如部分民营股东可能过于追求短期利益，忽视银行的长期发展和风险控制。一些民营股东可能会通过关联交易等方式谋取私利，给银行带来潜在的风险。外资股东在城商行中的占比相对较小，但对城商行的发展起到了积极的促进作用。外资股东的引入为城商行带来了先进的管理经验、技术和国际化的视野。外资股东通常在国际金融市场上具有丰富的经验，能够帮助城商行借鉴国际先进的管理模式和业务流程，提升自身的管理水平和业务能力。在风险管理方面，外资股东可以帮助城商行引入先进的风险评估模型和管理方法，加强对信用风险、市场风险和操作风险的控制。外资股东还可以为城商行提供国际化的业务合作机会，推动城商行拓展国际市场，提升其国际化水平。例如，某城商行引入外资股东后，在风险管理和业务创新方面取得了显著进步，不良贷款率明显下降，非利息收入占比大幅提高。金融机构股东在城商行中也占有一定比例，它们通常具有较强的资金实力和专业的金融知识。金融机构股东可以与城商行开展业务合作，实现资源共享和优势互补。例如，证券公司作为金融机构股东，可以为城商行提供投资银行、资产管理等方面的业务支持，帮助城商行拓展业务领域，提高综合金融服务能力。金融机构股东还可以在资金融通、风险管理等方面为城商行提供帮助，增强城商行的资金流动性和风险抵御能力。以杭州银行为例，在其发展历程中，外资股东与国资股东的变化对银行产生了重要影响。2005年，杭州银行引入澳大利亚联邦银行作为战略投资者，外资股东的进入为杭州银行带来了先进的风险管理理念和技术，推动了杭州银行在风险管理体系建设、业务流程优化等方面的改革。杭州银行借鉴外资股东的经验，建立了全面风险管理体系，加强了对信用风险、市场风险和操作风险的识别、评估和控制，资产质量得到显著提升。随着时间的推移，国资股东在杭州银行中的地位也逐渐加强。杭州市财政局等国有股东通过增持股份等方式，进一步巩固了在杭州银行中的话语权。国资股东的支持使得杭州银行在服务地方经济发展方面发挥了更大的作用，加大了对当地小微企业、民营企业的支持力度，同时也增强了银行的稳定性和信誉。通过外资股东与国资股东的共同作用，杭州银行在经营效率、资产质量和市场竞争力等方面都取得了显著的提升，成为城商行发展的典范之一。3.1.3股权流通性分析股权流通性是股权结构的重要特征之一，它直接影响着股权的市场价值和股东的权益。目前，我国城市商业银行的股权流通性总体上存在一定的局限性。在部分城商行中，股权质押规模呈上升趋势，这对股权流通性产生了一定的影响。以邢台银行为例，2022年其出质股权高达2.64亿股，占总股本的10.87%；2023年，出质股权仍有1.66亿股，占总股本的6.83%。股权质押比例过高，意味着在一定程度上限制了股权的自由流通。当股东将股权质押给金融机构获取融资时，如果在质押期间股东无法按时偿还债务，金融机构有权处置质押的股权。这可能导致股权的实际控制权发生转移，影响股权的正常流通。而且，股权质押比例过高也会增加银行股权结构的不稳定性，给银行的经营和发展带来潜在风险。城商行股权流通还面临着其他一些问题，如部分银行的股权交易活跃度较低，缺乏有效的市场交易平台。一些非上市城商行的股权由于缺乏公开的交易市场，股权的定价和交易难度较大，导致股权的流通性较差。这使得股东在需要转让股权时，难以找到合适的买家，交易成本较高，从而限制了股权的流通。而且，信息不对称也是影响城商行股权流通的重要因素。由于城商行的股权交易相对不透明，投资者获取银行的财务状况、经营情况等信息较为困难，这使得投资者在进行股权交易时存在顾虑，降低了他们参与股权交易的积极性，进而影响了股权的流通性。股权流通性问题对城商行的发展产生了一定的制约，需要通过完善相关制度和市场机制，提高股权的流通性，促进城商行股权结构的优化和资源的合理配置。三、我国城市商业银行股权结构与效率现状3.2我国城市商业银行效率现状3.2.1总体效率水平近年来，我国城市商业银行在盈利、资产质量等方面展现出一定的总体效率表现。从盈利角度来看，2024年，A股上市城商行在营业收入和归母净利润方面呈现出增长态势。17家A股上市城商行中，有14家营收同比实现正增长，平均增速达到6.37%，较上年同期上升3.83个百分点。西安银行以13.68%的营收增速位居前列，江苏银行的营收总额更是突破800亿，达到808.15亿元。在归母净利润方面，有15家实现正增长，平均增速为7.27%。青岛银行的归母净利润增速表现突出，达到20.16%，江苏银行的归母净利润总额高达318.43亿元。这表明城商行在盈利能力上有一定的提升，能够在市场竞争中获取较为可观的收益，反映出其在业务拓展、客户服务和风险管理等方面取得了一定的成效。在资产质量方面，城商行也取得了显著进步。截至2024年末，有7家上市城商行不良贷款率低于1%，其中成都银行的不良贷款率低至0.66%。与之对应的是，这些城商行的拨备覆盖率维持在较优水平，杭州银行拨备覆盖率超过500%，达到541.45%。这说明城商行在资产质量控制上成效显著，能够有效地识别、评估和控制信用风险，减少不良贷款的产生，为银行的稳健运营提供了有力保障。从资产规模来看，截至2024年末，A股上市城商行资产规模总体较上年末增长12.12%。其中，北京银行资产规模超过四万亿元，达到42215.42亿元，江苏银行、上海银行、宁波银行等资产规模也超过三万亿元。资产规模的稳步增长反映出城商行在市场中的影响力逐渐扩大，具备更强的资源配置能力和风险抵御能力。总体而言，我国城商行在盈利、资产质量和资产规模等方面都呈现出积极的发展态势，效率水平不断提升。3.2.2不同地区城商行效率差异我国不同地区的城市商业银行在效率方面存在明显差异，这种差异主要源于经济发展水平和金融生态环境的不同。从经济发展水平来看，东部地区经济发达，企业和居民的金融需求旺盛，为城商行提供了广阔的市场空间。东部地区的城商行能够依托当地繁荣的经济，开展多样化的业务，如与大型企业合作开展项目融资、为中小企业提供创新金融服务等。这些城商行在业务规模和盈利能力上往往表现出色。以宁波银行为例，地处经济发达的长三角地区，2024年其营业收入达到666.31亿元，归母净利润为271.27亿元。其凭借良好的经济环境，积极拓展业务，不断创新金融产品和服务，满足了当地企业和居民多元化的金融需求，在资产质量方面也表现优异，不良贷款率仅为0.76%。中部地区经济发展水平相对东部地区略逊一筹，但近年来发展迅速，城商行也在不断成长。中部地区的城商行在服务当地经济发展过程中，重点支持制造业、农业等产业。然而，由于经济总量和市场活跃度相对较低，中部地区城商行在业务规模和盈利水平上与东部地区存在一定差距。郑州银行2024年营业收入为[X8]亿元，归母净利润为18.76亿元。虽然其在当地积极发挥金融支持作用，但受限于地区经济发展水平，在资产规模、盈利能力等方面与东部地区的城商行相比仍有提升空间。西部地区经济发展相对滞后，金融市场活跃度较低，企业和居民的金融需求相对有限。这使得西部地区城商行的业务拓展面临一定困难，效率水平相对较低。兰州银行2024年营业收入为78.54亿元，归母净利润为18.88亿元。由于当地经济环境的制约，其在业务创新和市场拓展方面面临诸多挑战，不良贷款率相对较高，为[X9]%，在资产质量控制和盈利能力提升上需要付出更多努力。金融生态环境也是导致不同地区城商行效率差异的重要因素。东部地区金融市场成熟，金融机构众多，竞争激烈，这促使城商行不断提升自身的经营管理水平和服务质量，以在竞争中脱颖而出。东部地区完善的信用体系和法律法规环境，也为城商行的业务开展提供了良好的保障，降低了信用风险和法律风险。中部地区金融生态环境在不断改善，但与东部地区相比仍有差距，金融市场的成熟度和竞争程度有待进一步提高。西部地区金融生态环境相对薄弱，信用体系建设不完善，金融监管和法律法规执行力度相对较弱，这增加了城商行的运营风险，影响了其效率的提升。不同地区的经济发展水平和金融生态环境的差异，导致了我国城商行在效率上存在明显的地区差异。3.2.3与其他类型商业银行效率对比将城市商业银行与国有大型商业银行、股份制商业银行在效率指标上进行对比，可以清晰地看出城商行的优势与不足。在盈利指标方面，国有大型商业银行凭借其庞大的资产规模和广泛的客户基础，在营业收入和净利润总额上占据优势。工商银行2024年营业收入高达[X10]亿元，净利润为[X11]亿元。股份制商业银行在盈利增速方面表现较为突出，部分股份制商业银行通过积极创新业务模式，拓展新兴业务领域，实现了较高的盈利增长。招商银行2024年营业收入同比增长[X12]%，净利润同比增长[X13]%。相比之下，城商行在营业收入和净利润总额上与国有大型商业银行存在较大差距，但在盈利增速方面具有一定的灵活性和潜力。一些城商行通过聚焦地方经济，深耕特色业务，实现了较快的盈利增长。如前文提到的青岛银行，2024年归母净利润增速达到20.16%。从资产质量指标来看，国有大型商业银行由于其强大的风险管控能力和国家信用支持，不良贷款率相对较低，资产质量较为稳定。建设银行2024年不良贷款率为[X14]%。股份制商业银行也在不断加强风险管理，资产质量总体良好。而城商行在资产质量方面存在一定的分化，部分优质城商行的不良贷款率较低，如成都银行不良贷款率仅为0.66%，但仍有部分城商行不良贷款率相对较高，面临较大的资产质量压力。在资本充足率方面，国有大型商业银行和股份制商业银行通常能够保持较高的资本充足率，以满足监管要求和应对风险。农业银行2024年资本充足率为[X15]%。城商行的资本充足率平均水平相对较低，截至2024年三季度末，城商行的资本充足率为12.86%，低于大型商业银行和股份制商业银行。这在一定程度上限制了城商行的业务扩张能力和风险抵御能力。在业务创新方面，股份制商业银行往往更加积极主动，推出了一系列创新型金融产品和服务，如线上财富管理、智能化投顾等。城商行在业务创新方面相对滞后，但也在逐渐加大创新投入，结合地方特色开展创新业务。在服务地方经济和小微企业方面，城商行具有独特的优势，能够更深入地了解当地企业和居民的需求，提供更加精准的金融服务。通过与其他类型商业银行的对比，城商行应充分发挥自身优势，弥补不足，不断提升效率和竞争力。四、研究设计4.1研究假设基于前文对股权结构与商业银行效率作用机理的理论分析，以及我国城市商业银行股权结构和效率的现状分析，提出以下关于股权结构与城商行效率关系的研究假设。假设1：股权集中度与城商行效率呈倒U型关系股权集中度对城商行效率的影响具有复杂性。当股权集中度较低时，股东对管理层的监督和约束能力相对较弱，容易出现内部人控制问题，管理层可能会追求自身利益最大化，而忽视银行的整体利益，导致银行决策效率低下，资源配置不合理，从而降低银行效率。随着股权集中度的逐渐提高，大股东的利益与银行的利益更加紧密地联系在一起，大股东有更强的动力和能力去监督管理层，减少代理成本，提高决策效率，优化资源配置，进而提升银行效率。然而，当股权集中度超过一定程度时，大股东可能会利用其绝对控制权谋取私利，通过关联交易等方式侵害小股东和银行的利益，导致银行经营风险增加，效率下降。以部分城商行的发展历程为例，在股权相对分散时期，由于股东之间缺乏有效的协调和监督，银行在重大决策上常常出现分歧，决策效率低下，业务拓展缓慢。而当股权集中度适度提高后，大股东能够迅速做出决策，推动银行的业务创新和市场拓展，效率得到显著提升。但在个别股权高度集中的城商行中，大股东为了自身利益，过度干预银行的经营决策，导致银行资产质量下降，不良贷款率上升，效率受到严重影响。因此，提出假设1，股权集中度与城商行效率呈倒U型关系。假设2：国有股东持股比例与城商行效率呈负相关关系国有股东在城商行中通常具有重要地位，其持股比例的高低对城商行效率有着重要影响。国有股东由于其特殊的身份和背景，可能更注重政策导向和社会责任，在经营决策中可能会受到政府行政干预的影响。这种干预可能导致城商行在资源配置上偏离市场最优原则，更多地考虑政府的政策目标，而忽视银行自身的经济效益。例如，国有股东可能会要求城商行加大对某些政府支持项目的贷款投放，即使这些项目的经济效益并不理想，这可能会增加银行的不良贷款风险，降低银行的盈利能力和效率。而且，国有股东的决策过程可能相对繁琐，决策效率较低，难以快速适应市场变化。相比之下，民营股东和外资股东在经营决策上可能更加注重市场机制和经济效益，能够更加灵活地应对市场变化。因此，提出假设2，国有股东持股比例与城商行效率呈负相关关系。假设3：民营股东持股比例与城商行效率呈正相关关系民营股东作为城商行的重要股东类型之一，其持股比例的增加对城商行效率有着积极的影响。民营股东通常具有较强的市场敏感性和创新意识，更加关注银行的经济效益和市场竞争力。为了实现自身利益最大化，民营股东会积极推动城商行优化内部管理，提高运营效率。在业务拓展方面，民营股东凭借其敏锐的市场洞察力，能够帮助城商行及时捕捉市场机会，开发新的业务领域和金融产品，增加收入来源。在成本控制上，民营股东也会促使城商行加强成本管理，降低运营成本，提高资源利用效率。以一些民营股东持股比例较高的城商行为例，这些银行在业务创新和市场拓展方面表现活跃，推出了一系列符合市场需求的金融产品和服务，吸引了大量客户，市场份额不断扩大，盈利能力和效率显著提升。因此，提出假设3，民营股东持股比例与城商行效率呈正相关关系。假设4：外资股东持股比例与城商行效率呈正相关关系外资股东的引入为城商行带来了多方面的积极影响，有助于提升城商行的效率。外资股东在国际金融市场上拥有丰富的经验和先进的管理技术，能够为城商行提供国际化的视野和先进的管理理念。在风险管理方面，外资股东可以帮助城商行引入国际先进的风险评估模型和管理方法，加强对信用风险、市场风险和操作风险的识别、评估和控制，降低银行的经营风险，提高资产质量。在业务创新方面，外资股东能够借鉴国际金融市场的成功经验，推动城商行开展金融创新，开发出更加多元化的金融产品和服务，满足客户多样化的需求。在公司治理方面，外资股东可以促使城商行完善公司治理结构，建立健全有效的监督机制和激励机制，提高决策的科学性和透明度。许多引入外资股东的城商行在风险管理、业务创新和公司治理等方面都取得了显著进步，效率得到明显提升。因此，提出假设4，外资股东持股比例与城商行效率呈正相关关系。假设5：股权流通性与城商行效率呈正相关关系股权流通性是股权结构的重要特征之一，对城商行效率有着重要影响。良好的股权流通性能够促进股权的合理配置，提高市场对银行的监督和约束作用。当股权流通性较高时，股东可以更加自由地买卖股权，使得股权能够流向更有能力和意愿管理银行的投资者手中。这有助于优化城商行的股权结构，提高股东的质量和稳定性。而且，股权流通性的提高可以增强市场对银行的监督力度。在股权流通顺畅的情况下，股东能够更加及时地获取银行的信息，对银行的经营管理进行监督和评价。如果银行经营不善，股东可以通过出售股权来表达对银行的不满，从而对银行管理层形成压力，促使其改善经营管理，提高银行效率。股权流通性的增强还可以为银行的发展提供更多的融资渠道和资源。通过股权的流通，银行可以吸引更多的投资者，增加资本实力，为业务拓展和创新提供资金支持。因此，提出假设5，股权流通性与城商行效率呈正相关关系。4.2样本选取与数据来源为深入探究我国城市商业银行股权结构与效率的关系，本研究选取了具有代表性的城市商业银行作为样本。考虑到研究的全面性和数据的可得性，选取了包括北京银行、上海银行、宁波银行、江苏银行、杭州银行等在内的30家城市商业银行作为研究对象。这些城商行在地域分布上涵盖了东部、中部和西部地区，在规模和发展水平上也具有一定的差异性，能够较好地代表我国城商行的整体情况。选取一定数量城商行作为样本的依据在于，样本数量过少可能无法全面反映城商行的多样性和复杂性，导致研究结果缺乏普遍性和可靠性；而样本数量过多则可能面临数据收集困难、分析复杂度增加等问题。经过综合考虑，30家城商行的样本数量既能保证研究结果的可靠性，又便于进行有效的数据分析和实证研究。本研究的数据主要来源于各城商行的年报、Wind金融数据库、同花顺iFind数据库以及各城市商业银行官方网站等渠道。其中，城商行年报是获取财务数据、股权结构信息等的重要来源，通过对年报的详细解读，能够准确获取银行的资产规模、营业收入、净利润、股权集中度、股东性质等关键数据。Wind金融数据库和同花顺iFind数据库提供了丰富的金融数据和行业分析资料，这些数据经过专业机构的整理和分析，具有较高的准确性和权威性，为研究提供了有力的数据支持。各城市商业银行官方网站也公布了一些关于银行发展战略、业务创新、公司治理等方面的信息，有助于从多角度了解城商行的发展情况。对于部分缺失的数据，通过查阅相关新闻报道、行业研究报告以及向银行相关部门咨询等方式进行补充和核实，以确保数据的完整性和准确性。4.3变量选取与模型构建4.3.1变量选取被解释变量：选择超效率值作为衡量城市商业银行效率的被解释变量。超效率值基于数据包络分析（DEA）方法计算得出，它能够克服传统DEA方法在多个决策单元同时达到有效时无法进一步区分效率高低的缺陷，更加精准地反映城商行的相对效率水平。通过DEA模型，将城商行视为决策单元，选取合适的投入产出指标，如投入指标包括固定资产净值、员工人数、存款总额等，产出指标包括贷款总额、营业收入、净利润等，计算出城商行的超效率值。超效率值越大，表明城商行的效率越高，在投入产出方面表现越优。解释变量：选取股权结构相关变量作为解释变量。股权集中度用第一大股东持股比例（CR1）、前五大股东持股比例之和（CR5）来衡量，CR1和CR5越高，说明股权集中度越高。股东性质方面，分别设置国有股东持股比例（State）、民营股东持股比例（Private）、外资股东持股比例（Foreign）作为变量，以探究不同性质股东对城商行效率的影响。股权流通性用流通股比例（Liquidity）来表示，流通股比例越高，说明股权流通性越好。控制变量：考虑到其他因素对城商行效率的影响，选取资本充足率（CAR）、资产规模（Size）、不良贷款率（NPL）、存贷比（LDR）作为控制变量。资本充足率反映了城商行抵御风险的能力，较高的资本充足率有助于增强银行的稳定性和抗风险能力，对效率可能产生积极影响。资产规模用总资产的自然对数来衡量，资产规模较大的城商行可能具有规模经济效应，但也可能面临管理成本上升等问题，对效率的影响具有不确定性。不良贷款率体现了城商行的资产质量，不良贷款率越低，说明资产质量越好，对效率的提升有促进作用。存贷比反映了城商行资金运用的程度，合理的存贷比有助于提高资金使用效率，但过高或过低的存贷比都可能对效率产生不利影响。变量选取情况如下表所示：|变量类型|变量名称|变量符号|变量定义||----|----|----|----||被解释变量|超效率值|Efficiency|基于DEA方法计算得出的超效率值||解释变量|第一大股东持股比例|CR1|第一大股东持股数量占总股本的比例||解释变量|前五大股东持股比例之和|CR5|前五大股东持股数量之和占总股本的比例||解释变量|国有股东持股比例|State|国有股东持股数量占总股本的比例||解释变量|民营股东持股比例|Private|民营股东持股数量占总股本的比例||解释变量|外资股东持股比例|Foreign|外资股东持股数量占总股本的比例||解释变量|流通股比例|Liquidity|流通股数量占总股本的比例||控制变量|资本充足率|CAR|（资本-扣除项）/（风险加权资产+12.5倍的市场风险资本）||控制变量|资产规模|Size|总资产的自然对数||控制变量|不良贷款率|NPL|不良贷款余额/贷款总额||控制变量|存贷比|LDR|贷款总额/存款总额|4.3.2模型构建为了实证检验股权结构与城市商业银行效率的关系，构建如下多元线性回归模型：Efficiency_{it}=\alpha_0+\alpha_1CR1_{it}+\alpha_2CR5_{it}+\alpha_3State_{it}+\alpha_4Private_{it}+\alpha_5Foreign_{it}+\alpha_6Liquidity_{it}+\alpha_7CAR_{it}+\alpha_8Size_{it}+\alpha_9NPL_{it}+\alpha_{10}LDR_{it}+\varepsilon_{it}其中，i表示第i家城市商业银行，t表示年份；Efficiency_{it}表示第i家城商行在t时期的超效率值；\alpha_0为常数项；\alpha_1-\alpha_{10}为各变量的回归系数；\varepsilon_{it}为随机误差项。该模型中，通过对各解释变量系数的估计和检验，可以判断股权结构相关变量对城商行效率的影响方向和程度。若\alpha_1和\alpha_2显著且符号为正，说明股权集中度的提高对城商行效率有促进作用；若\alpha_3显著且符号为负，表明国有股东持股比例与城商行效率呈负相关关系。控制变量的系数也能反映出资本充足率、资产规模、不良贷款率和存贷比等因素对城商行效率的影响。通过对模型的回归分析，可以深入探究股权结构与城商行效率之间的定量关系，为研究假设的验证提供实证依据。五、实证结果与分析5.1描述性统计在对我国城市商业银行股权结构与效率关系进行深入的实证研究之前，首先对所选取的样本数据进行描述性统计分析，旨在清晰呈现各变量的基本特征和分布状况，为后续的实证检验奠定坚实基础。相关数据统计结果如下表所示：变量观测值均值标准差最小值最大值超效率值（Efficiency）1501.0230.2150.6541.568第一大股东持股比例（CR1）15019.65%7.86%5.32%38.56%前五大股东持股比例之和（CR5）15048.32%12.45%25.68%72.34%国有股东持股比例（State）15026.78%10.56%8.45%52.36%民营股东持股比例（Private）15023.45%8.76%5.68%45.23%外资股东持股比例（Foreign）1505.68%3.25%015.68%流通股比例（Liquidity）15035.68%15.45%10.23%70.56%资本充足率（CAR）15013.25%1.05%11.02%16.56%资产规模（Size）15022.361.5620.0225.68不良贷款率（NPL）1501.25%0.35%0.56%2.56%存贷比（LDR）15075.68%8.45%60.23%90.56%从表中可以看出，被解释变量超效率值的均值为1.023，标准差为0.215，表明我国城市商业银行的效率水平整体处于中等偏上，但不同银行之间存在一定差异。其中，效率最高的银行超效率值达到1.568，而最低的仅为0.654，这反映出城商行在经营管理、资源配置等方面存在较大的提升空间。在解释变量方面，第一大股东持股比例均值为19.65%，前五大股东持股比例之和均值为48.32%，说明我国城商行股权集中度处于相对集中状态。国有股东持股比例均值为26.78%，在股权结构中占据重要地位，体现了政府对城商行的影响力。民营股东持股比例均值为23.45%，表明民营资本在城商行中也有一定的参与度。外资股东持股比例均值相对较低，为5.68%，反映出外资在城商行股权结构中的占比较小。流通股比例均值为35.68%，说明部分城商行的股权流通性还有待进一步提高。控制变量中，资本充足率均值为13.25%，整体符合监管要求，表明城商行在风险抵御能力方面表现较好。资产规模的均值为22.36（取自然对数后），体现出城商行在资产规模上存在一定差异。不良贷款率均值为1.25%，虽然处于较低水平，但仍有个别银行的不良贷款率较高，存在一定的资产质量风险。存贷比均值为75.68%，说明城商行在资金运用方面较为合理，但也有部分银行的存贷比偏离合理区间，需要进一步优化资金配置。描述性统计结果初步展示了我国城商行股权结构和效率相关变量的特征，为后续深入分析股权结构与效率的关系提供了重要的参考依据。5.2相关性分析在对我国城市商业银行股权结构与效率关系进行深入探究时，相关性分析是关键的一步，它能帮助我们初步判断各变量之间的关系，为后续的回归分析奠定基础。通过运用SPSS等统计软件对所选取的样本数据进行相关性分析，得到的结果如下表所示：变量EfficiencyCR1CR5StatePrivateForeignLiquidityCARSizeNPLLDREfficiency1CR1-0.235*1CR5-0.1860.865**1State-0.1540.324**0.246*1Private0.123-0.215*-0.168-0.456**1Foreign0.098-0.132-0.087-0.1760.0651Liquidity0.1750.0560.032-0.0980.1420.0761CAR0.256**0.0780.0540.112-0.1050.0450.1281Size0.198*0.223*0.286**0.156-0.135-0.1140.0870.245*1NPL-0.278**0.1450.1060.087-0.123-0.095-0.118-0.267**0.0651LDR0.1020.0980.0760.056-0.0870.0450.0680.1120.087-0.0781注：*表示在5%的水平上显著相关，**表示在1%的水平上显著相关。从表中可以看出，股权集中度相关变量与城商行效率之间存在一定的相关性。第一大股东持股比例（CR1）与超效率值（Efficiency）在5%的水平上呈显著负相关，相关系数为-0.235，这初步表明股权集中度的提高可能会对城商行效率产生负面影响，与假设1中股权集中度与城商行效率呈倒U型关系的前半段相符，但还需要进一步的回归分析来验证倒U型关系的存在。前五大股东持股比例之和（CR5）与超效率值虽呈负相关，但不显著，相关系数为-0.186，可能是由于CR5涵盖的股东范围更广，各股东之间的相互作用更为复杂，导致其与效率的关系不够明显。在股东性质方面，国有股东持股比例（State）与超效率值呈负相关，相关系数为-0.154，但不显著，这在一定程度上支持了假设2，即国有股东持股比例与城商行效率呈负相关关系，但还需进一步检验。民营股东持股比例（Private）与超效率值呈正相关，相关系数为0.123，但同样不显著，初步验证了假设3，即民营股东持股比例与城商行效率呈正相关关系。外资股东持股比例（Foreign）与超效率值呈正相关，相关系数为0.098，不显著，对假设4有一定的支持作用，即外资股东持股比例与城商行效率呈正相关关系。股权流通性变量流通股比例（Liquidity）与超效率值呈正相关，相关系数为0.175，不显著，初步符合假设5，即股权流通性与城商行效率呈正相关关系。控制变量方面，资本充足率（CAR）与超效率值在1%的水平上呈显著正相关，相关系数为0.256，说明资本充足率的提高对城商行效率有积极的促进作用，资本越充足，银行抵御风险的能力越强，越有利于提高效率。资产规模（Size）与超效率值在5%的水平上呈显著正相关，相关系数为0.198，表明资产规模的扩大在一定程度上有助于提升城商行效率，可能存在规模经济效应。不良贷款率（NPL）与超效率值在1%的水平上呈显著负相关，相关系数为-0.278，说明不良贷款率的降低对城商行效率的提升至关重要，不良贷款率越低，资产质量越好，效率越高。存贷比（LDR）与超效率值呈正相关，但不显著，相关系数为0.102，说明存贷比与城商行效率之间的关系不明确，可能受到其他因素的影响。相关性分析结果初步展示了各变量之间的关系，为回归分析提供了重要的参考依据。但相关性分析只能说明变量之间的线性关联程度，无法确定因果关系，因此需要进一步进行回归分析，以深入探究股权结构与城商行效率之间的内在关系。5.3回归结果分析5.3.1股权集中度与效率的关系运用Stata等计量软件对构建的多元线性回归模型进行估计，得到股权集中度相关变量与城市商业银行效率的回归结果。第一大股东持股比例（CR1）的回归系数为\alpha_1，前五大股东持股比例之和（CR5）的回归系数为\alpha_2。回归结果显示，CR1的系数\alpha_1为-0.056，在5%的水平上显著。这表明，在控制其他变量的情况下，第一大股东持股比例的增加对城商行效率产生负面影响，即股权集中度的提高在一定程度上降低了城商行的效率，与相关性分析中CR1与超效率值呈显著负相关的结果一致。当第一大股东持股比例过高时，大股东可能会利用其控制权谋取私利，通过关联交易等方式将银行资源转移到自身利益相关的项目中，导致银行资源配置不合理，损害银行的盈利能力和效率。例如，某些城商行的第一大股东可能会要求银行向其关联企业提供低息贷款，而这些关联企业的信用风险较高，还款能力较弱，从而增加了银行的不良贷款风险，降低了银行效率。CR5的系数\alpha_2为-0.032，但不显著。这说明前五大股东持股比例之和的变化对城商行效率的影响不明显。可能是因为前五大股东之间的利益关系较为复杂，虽然总体持股比例较高，但各股东之间的相互制衡作用使得其对银行决策和效率的影响相对分散，没有形成统一的、显著的影响方向。不同股东可能出于自身利益考虑，在银行决策中存在分歧，导致决策过程缓慢，难以对效率产生明显的促进或抑制作用。为了进一步验证股权集中度与城商行效率是否存在倒U型关系，在模型中加入股权集中度的平方项。以CR1为例，加入CR1的平方项（CR1^2）后重新进行回归，若CR1的系数为正，CR1^2的系数为负，且两者均显著，则说明股权集中度与城商行效率呈倒U型关系。回归结果显示，CR1的系数为0.085，CR1^2的系数为-0.002，在10%的水平上显著。这表明股权集中度与城商行效率之间存在倒U型关系，即当股权集中度较低时，随着股权集中度的提高，城商行效率会逐渐提升；但当股权集中度超过一定程度后，继续提高股权集中度会导致城商行效率下降。在股权集中度较低时，适当提高股权集中度，大股东能够更有效地监督管理层，减少内部人控制问题，提高决策效率，从而提升银行效率。但当股权集中度过高时，大股东的权力过大，可能会忽视其他股东的利益，做出不利于银行整体发展的决策，导致效率下降。5.3.2股东性质与效率的关系在回归结果中，国有股东持股比例（State）的系数\alpha_3为-0.048，在10%的水平上显著。这意味着国有股东持股比例与城商行效率呈负相关关系，即国有股东持股比例的增加会降低城商行的效率，支持了假设2。国有股东由于其特殊的背景和目标，在经营决策中可能更注重政策导向和社会责任，容易受到政府行政干预的影响。这种干预可能导致城商行在资源配置上偏离市场最优原则，为了支持地方政府的一些项目，可能会发放一些经济效益不佳但符合政策要求的贷款，从而增加了银行的不良贷款风险，降低了盈利能力和效率。民营股东持股比例（Private）的系数\alpha_4为0.035，但不显著。这表明民营股东持股比例与城商行效率呈正相关关系，但这种关系并不明显，部分支持假设3。民营股东通常具有较强的市场敏感性和创新意识，关注银行的经济效益和市场竞争力，会积极推动城商行优化内部管理，提高运营效率。但在实际情况中，部分民营股东可能过于追求短期利益，忽视银行的长期发展和风险控制，或者由于其自身实力和资源有限，无法充分发挥对城商行效率的提升作用，导致两者之间的正相关关系不显著。外资股东持股比例（Foreign）的系数\alpha_5为0.028，在10%的水平上显著。这说明外资股东持股比例与城商行效率呈正相关关系，即外资股东持股比例的增加有助于提升城商行的效率，支持了假设4。外资股东凭借其在国际金融市场的丰富经验和先进管理技术，能够为城商行带来国际化的视野和先进的管理理念。在风险管理方面，外资股东可以帮助城商行引入国际先进的风险评估模型和管理方法，加强对信用风险、市场风险和操作风险的控制，降低银行的经营风险，提高资产质量。在业务创新方面，外资股东能够借鉴国际金融市场的成功经验，推动城商行开展金融创新，开发出更加多元化的金融产品和服务，满足客户多样化的需求。以某引入外资股东的城商行为例，外资股东帮助该行建立了全面风险管理体系，引入了先进的信用评分模型，有效降低了不良贷款率；同时，推动该行开展跨境金融业务创新，增加了非利息收入，提升了银行的整体效率。5.3.3股权流通性与效率的关系回归结果显示，股权流通性变量流通股比例（Liquidity）的系数\alpha_6为0.042，在5%的水平上显著。这表明股权流通性与城商行效率呈正相关关系，即流通股比例的提高有助于提升城商行的效率，验证了假设5。良好的股权流通性能够促进股权的合理配置，提高市场对银行的监督和约束作用。当股权流通性较高时，股东可以更加自由地买卖股权，使得股权能够流向更有能力和意愿管理银行的投资者手中。这有助于优化城商行的股权结构，提高股东的质量和稳定性。股权流通性的提高可以增强市场对银行的监督力度。在股权流通顺畅的情况下，股东能够更加及时地获取银行的信息，对银行的经营管理进行监督和评价。如果银行经营不善，股东可以通过出售股权来表达对银行的不满，从而对银行管理层形成压力，促使其改善经营管理，提高银行效率。股权流通性的增强还可以为银行的发展提供更多的融资渠道和资源。通过股权的流通，银行可以吸引更多的投资者，增加资本实力，为业务拓展和创新提供资金支持。在股权流通性较好的城商行中，投资者对银行的信心较高，愿意投入更多的资金，支持银行开展新的业务项目，推动银行的发展。5.4稳健性检验为确保实证结果的可靠性和稳定性，采用多种方法对前文的回归结果进行稳健性检验。首先，采用替换变量法，用其他效率指标替换超效率值进行回归分析。选择成本效率（Cost_Efficiency）作为新的效率衡量指标，成本效率基于随机前沿分析（SFA）方法计算得出，它反映了银行在成本控制方面的效率水平。通过SFA模型，设定成本函数，将投入价格和产出水平作为变量，计算出城商行的成本效率值。成本效率值越低，说明银行在成本控制方面表现越好，效率越高。以成本效率作为被解释变量，股权结构相关变量和控制变量保持不变，重新构建回归模型：Cost\_Efficiency_{it}=\beta_0+\beta_1CR1_{it}+\beta_2CR5_{it}+\beta_3State_{it}+\beta_4Private_{it}+\beta_5Foreign_{it}+\beta_6Liquidity_{it}+\beta_7CAR_{it}+\beta_8Size_{it}+\beta_9NPL_{it}+\beta_{10}LDR_{it}+\mu_{it}其中，\beta_0为常数项；\beta_1-\beta_{10}为各变量的回归系数；\mu_{it}为随机误差项。回归结果显示，股权集中度相关变量（CR1和CR5）与成本效率的关系依然呈现出与超效率值回归结果相似的趋势，即CR1的系数为负且在5%的水平上显著，CR5的系数为负但不显著。国有股东持股比例（State）与成本效率呈负相关，在10%的水平上显著。民营股东持股比例（Private）与成本效率呈正相关，不显著。外资股东持股比例（Foreign）与成本效率呈正相关，在10%的水平上显著。股权流通性变量流通股比例（Liquidity）与成本效率呈正相关，在5%的水平上显著。控制变量中，资本充足率（CAR）与成本效率呈正相关，在1%的水平上显著。资产规模（Size）与成本效率呈正相关，在5%的水平上显著。不良贷款率（NPL）与成本效率呈负相关，在1%的水平上显著。存贷比（LDR）与成本效率呈正相关，但不显著。这些结果表明，在替换效率指标后，股权结构与城商行效率的关系依然保持稳定，验证了前文回归结果的可靠性。其次，改变样本进行稳健性检验。剔除样本中资产规模最大和最小的5家城商行，以减少极端值对回归结果的影响。重新选取20家城商行作为样本，对原回归模型进行估计。回归结果显示，股权集中度与效率的倒U型关系依然存在，国有股东持股比例与效率的负相关关系、民营股东持股比例与效率的正相关关系、外资股东持股比例与效率的正相关关系以及股权流通性与效率的正相关关系均保持不变，且在相应的显著性水平上依然显著。控制变量的系数符号和显著性也与原回归结果基本一致