【《我国区块链金融监管现状及不足分析》5700字】

PAGEPAGE36我国区块链金融监管现状及不足分析目录TOC\o"1-3"\h\u11523我国区块链金融监管现状及不足分析 17575第一节我国区块链金融监管的规则 16482一、我国区块链金融的法律规范 125644二、我国区块链金融的行业规范 25677第二节我国区块链金融监管的典型案例 28816一、王铁亮与北京多智众传网络技术等公司火币合同纠纷案 218692二、潘某敲诈勒索比特币案 47333三、陈建、陈龙杰投资以太币合同纠纷案 5第一节我国区块链金融监管的规则一、我国区块链金融的法律规范我国现行区块链金融监管规则主要是指在法律政策方面的区块链金融相关的法律文件，主要有《区块链信息服务管理规定》、《关于防范各类以ICO名义吸收投资相关风险的提示》、《关于防范变相ICO活动的风险提示》《关于开展为非法数字货币交易提供支付服务自查整改工作》、《关于对代币发行融资开展清理整顿工作的通知》、《关于防范比特币风险的通知》、《关于防范代币发行融资风险的公告》。《区块链信息服务管理规定》是这里面唯一的较为系统性规定了区块链信息服务的各个基本规定，该规定一共有二十四条，虽然略显粗糙但也难得可贵。首先，国家互联网信息办公室以部门规章的形式明确了区块链信息服务是基于区块链技术或者系统通过互联网站、应用程序等形式向社会公众提供信息服务。其次，鼓励区块链行业组织加强行业自治，健全行业准则，实行备案，遵守法律法规等等。最后，规定了处罚措施。除此之外，全是针对数字货币和ICO的规制，但即便是如此也只是让人们警惕数字货币的风险，谨防诈骗、非法集资等犯罪并没有系统化的条款来规制。并且在其他区块链金融领域，还存在大量的法律空白。而发布主体除了央行牵头的部委外，多是国家网信办、中国互联网协会等机构，在法律的位阶上还需要更高层次的机关部门来填补更高位阶的法律法规来规制区块链领域的发展。二、我国区块链金融的行业规范从监管主体来看，自1994年以来，我国形成了由“一行三会”为主导、大中小型商业银行为主体、多种非银行金融机构为辅翼的金融机构体系。区块链技术出现以前，混业经营已成了互联网金融领域的趋势，不同行业间的业务界限逐渐变得模糊，试图倒逼分业监管制度作以调整。经过各方的协调努力，在2018年国务院机构改革方案中，将中国银行监督管理委员会和中国保险监督管理委员会两个部门的职责进行整合，组建中国银行保险监督管理委员会，形成了“一行两会”的大金融监管格局。此举可谓在金融监管顶层主体设计上的一大进步，或许是考虑到大幅调整难以稳定当前创新势力正足的金融市场，证监会仍然单列，这也意味着分业监管的本质没有改变。在分业监管的体制之下，各机构之间的协调机制在实践中很大程度会被“虚化”，监管信息无法及时共享，机构之间合力监管难度大，对于区块链金融而言，每个交易活动在初始阶段都已被连接起来，形成一张由节点串起来的网。因此要想对某个金融模式进行清晰界定，几乎不可实现。邓建鹏：《区块链的安全风险与国际监管趋势》，载《中国信息安全》2017年第12期，第102-104页.而我国监管主体的设置，其依据的是行业性质划分监管部门，无法从全局角度规制区块链金融，并且在监管中经常会出现权责不明、相互推诿扯皮的问题。邓建鹏：《区块链的安全风险与国际监管趋势》，载《中国信息安全》2017年第12期，第102-104页.从区块链的历史进程来看，新技术带来的监管挑战和法律空白一直都在，从未离开。针对不同层次的联盟生态，应采用不同的管理手段和监管方式。从监管对象来看，中国信息通信研究院对区块链的研究在国内处于前沿。目前，主要有针对需求方的业务应用的监管、针对技术提供方的技术监管和针对区块链服务参与主体的市场监管。规范对需求方的监管，明确哪些内容可以上链，哪些业务可以运营，为区块链需求方合法合规开展业务提供条件。区块链技术的难以篡改性、匿名性和智能合约自动强制执行的法律有效性仍待商榷。在鼓励区块链技术发展的同时也要迎接区块链技术带来的个人隐私、知识产权、技术风险的法律责任等问题带来的监管挑战。第二节我国区块链金融监管的典型案例一、王铁亮与北京多智众传网络技术等公司火币合同纠纷案本案来源于福建法院审判信息系统类案智能推送。本案来源于福建法院审判信息系统类案智能推送。（一）火币合同案概况2016年10月2日，王铁亮在火币网注册。《火币用户协议约定》火币网为用户通过火币进行数字资产交易活动提供网络交易平台服务。用户应当保证账户中资金和数字资产来源合法，应当妥善使用和保管其火币账号及密码、资金密码以及手机接收的手机验证码的安全。用户对注册时提供的个人资料的真实性、有效性及安全性负责。风险提示：数字资产交易有极高的风险，用户参与数字资产交易，需承受较高风险，用户需要了解数字货币的投资可能会产生较大损失的结果，要根据自己的经济实力来进行投资。2016年10月12日，王铁亮向多智众传公司账户中汇款350000.05元；于2016年11月1日向多智众传公司账户中汇款80000.88元；于2016年12月31日向大火公司账户汇款420000.54元；于2017年1月10日向大火公司账户汇款550000.38元。截止到2017年1月21日，王铁亮提现人民币575045.02元、比特币65.3224个，累计亏损409374元。火币网主办单位为火币公司，在工业和信息化部进行ICP备案。火币公司取得中华人民共和国电信与信息服务业务经营许可证，经审核2015年度、2016年度年检合格。原告王铁亮诉讼请求：判令王铁亮与火币公司之间交易合同无效，火币公司、大火公司、多智众传公司承担连带责任，共同返还王铁亮409374元。火币公司辩称，不同意王铁亮的诉讼请求，王铁亮对比特币的认识有错误，其在平台上交易的行为不属于无效行为，其交易的对象并不是火币公司，火币公司运营的平台是合法的，王铁亮投资比特币亏损应由其自行承担相应损失。大火公司、多智众传公司辩称，其与火币公司是合作关系，在整个交易过程众只是代收用户充值款项，故不同意王铁亮的诉讼请求，王铁亮投资比特币过程中出现亏损应自负。（二）北京市海淀区人民法院观点概述法院认为争议焦点在于王铁亮与火币公司间的合同关系效力问题，王铁亮主张合同无效的理由是：双方交易的标的物比特币并不存在，也不是法律规定的合法标的物，其无价值和使用价值，不能认定为商品，不具有货币属性，不能作为交易和支付工具，故王铁亮与火币公司之间的交易因标的物不存在而属于无效行为。本案中，王铁亮在火币公司主办的火币网上注册并出资进行比特币交易，火币网为用户进行数字资产交易活动提供网络交易平台服务，不作为卖家或者卖家参与买卖数字资产行为本身，故王铁亮与火币公司之间系服务合同关系。本案中，火币网在工业和信息化部进行ICP备案，取得中华人民共和国电信与信息服务业务经营许可证，经审核，2015年度、2016年度年检合格。《火币用户协议》中亦对用户投资行为进行了明确的风险提示，用户应根据自身情况慎重投资并对损失承担风险责任。诉讼中，王铁亮未提交证据证明火币网的经营存在违法性，其以比特币不存在为由认为与火币公司之间的合同关系无效，不具有事实依据和法律依据，故本院对其该主张不予支持，对其要求火币公司、大众公司、多智众传公司连带返还自己的交易损失的诉讼请求亦不予支持。（三）比特币是否是货币以及比特币交易是否应当保护的评析站在区块链金融的角度，即，数字货币的交易角度，本案中值得我们反思的点是比特币等非当局发行的数字货币到底是不是货币。现在来看我国不承认非国家发行的数字货币的货币属性，理由是该数字货币不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性。但现实中已大量存在比特币的交易，这些交易全是不受法律直接保护的，认为比特币不是货币，据统计，在世界比特币的交易中，中国占据80%的比例，这么大的比例，这么多的交易理应纳入监管中来。而不能只凭一句比特币不是货币来解释问题。既然如此，那数字货币的理念是否可以采纳呢?只有当局发行的数字货币才是货币么?这里就需要更多的国际行业组织的介入和国家间的介入，来定义非当局发行但已广泛使用的数字货币的属性是否是货币，这也是区块链的去中心化特征的体现。回到本案，本案中比特币性质上不是货币，但在现实中起到了和货币一样的作用，可以用来交易和买卖,这里就涉及了一个点，我国提醒人民注意比特币等非当局发行的数字货币的风险，但并不禁止它的交易，不认为其无效。这其实是在进行比特币实验，然而这种实验只是监管其违法行为而没有保护比特币投资和交易者的利益，让其自担风险。站在公平原则上看，对于比特币的交易既要规制其风险也要保护其权益，以后的重点就是如何防范风险的同时保护好比特币等数字货币交易者的合法权益。二、潘某敲诈勒索比特币案本案来源于福建法院审判信息系统类案智能推送。本案来源于福建法院审判信息系统类案智能推送。（一）比特币敲诈案概况2016年8月间，被告人潘峰伙同他人对北京金网安泰公司管理的位于本市海淀区某大厦等地机房内的计算机信息系统进行网络攻击，不仅仅如此，被告人潘峰伙还在实施网络攻击同时和他人一起对被攻击企业实施了三次敲诈勒索财物的行为，涉案金额一共是人民币234961.52元。具体事实如下：2016年8月初，被告人潘峰通过互联网发送电子邮件等方式，以不给付比特币就继续网络攻击相威胁，向被害单位河北滨海公司勒索比特币。8月3日，河北滨海公司被迫分别以人民币39793.82元和39586.58元的价格，两次购买并给付潘峰比特币共计22个。2016年8月初，向被害单位安徽安贵公司勒索比特币。8月8日，安徽安贵公司被迫分别以人民币46704.24元、46686.84元、46640.4元、15549.64元的价格，四次购买并给付给潘峰比特币共计40个。2016年8月中旬，向被害单位北京福丽特公司勒索比特币40个未果。公诉机关向法院提交了相关证据材料，认为被告人潘峰的行为已构成敲诈勒索罪，数额巨大，提请法院按照《中华人民共和国刑法》第二百四十七条之规定，对其定罪处罚。被告人潘峰对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，但提出比特币系虚拟货币，在我国不受法律保护，不应以被害单位购买比特币价格作为认定案件数额巨大的依据，并对其量刑。（二）北京市海淀区人民法院观点概述法院认为被告人潘峰构成敲诈勒索罪。潘峰以非法占有他人财物（比特币）为目的，通过非法手段（攻击被害单位网络交易平台的计算机系统），致使交易平台系统无法使用，而后向被害单位索取财物（比特币），导致被害单位因购买比特币而造成的巨额财产损失。针对被告人潘峰对犯罪数额所提出的意见，首先，在被告人潘峰犯罪期间，比特币仍为在网络上可自由交易的“虚拟货币”，其交易价格短期较为稳定，故从被告人潘峰的主观来看，其对自己可获取的收益金额系明知。其次，从客观危害后果看，被害单位购买潘峰索要的比特币在比特币交易网站上实际支付了货币，造成数额巨大的财产损失。故综合被告人主观及客观危害后果，以被害单位的直接损失，亦即犯罪期间比特币的交易价格认定犯罪数额具有合理性。（三）比特币的商品属性与交易价值评析本案的争议焦点在比特币的交易价格能否认定为犯罪数额。但确定这个争议焦点的前提是默认比特币的存在，承认比特币作为一种有价值的可交易的数字货币或商品。从判决结果看，海淀区人民法院认为当比特币的交易价格短期稳定时且被害单位实际支付了货币购买比特币造成数额巨大的财产损失时，那比特币的交易价格就可认定为犯罪数额。在没有专门的区块链金融法律规制时，该份判决承认了比特币的商品属性和交易价值，认为在一定条件下应该保护比特币的交易，对区块链金融监管的发展起到了一步一步的递进作用。这即打击了利用区块链技术产生的比特币进行违法犯罪活动，又保护了被害人的合法权益。三、陈建、陈龙杰投资以太币合同纠纷案来源于福建法院审判信息系统类案智能推送。来源于福建法院审判信息系统类案智能推送。（一）以太币合同纠纷案概况本案是一审的上诉案件，一审法院认定的事实：2018年2月23日，张郑友在微信中接受微信昵称为mc的委托，帮mc投资基于以太坊区块链技术进行开发的创业项目“iotex”,mc在得知张郑友有“iotex”投资渠道后，于2018年2月23日下午14时29分通过张郑友在微信聊天中提供的转账地址“Oxaiec895df93364fde3a8d482d888O8O4e661dqp”用“imtoken”（一种可以将虚拟数字货币存储和转账的虚拟货币钱包）将600个ether（以太币）转给张郑友“Oxa1ec895df933b4de3a8d482d88808040eb61d9f”的“imtoken”账户，并备注“mc+iotex”。张郑友于2018年2月23日下午14时32分通过该“imtoken”账户转600个以太币到收款方“Oxd6b17eafeb7736c4e92c1c1ce52c41bd57450984”的账户，并备注“友歌投iotex”。经上海市东方公证处公证，微信昵称为mc的微信登录账号为手机180xxxx85200，该手机号的实名登记人为陈建。陈建出具说明，声明涉案的600个以太币为其与陈龙杰共同持有。二审法院查明，上诉人除了对一审认定张郑友于2018年2月23日下午14时32分通过“imtoken”账户转600个以太币到他人账户有异议外，双方当事人对于一审认定的其他事实都没有异议。所以本案争议的焦点是：张郑友是否应返还诉争以太币。（二）宁德市中级人民法院观点概述法院认为虽然以太币等“虚拟货币”不具有法偿性与强制性等货币属性但具有商品属性和财产价值。中国人民银行等七部委发布《公告》规定任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动以及代币融资交易平台不得买卖以太币等所谓“虚拟货币”，但在我国的法律、行政法规并未明确禁止以太币等“虚拟货币”的持有和流通。本案中，陈建、陈龙杰与张郑友对双方之间系委托关系且委托事项为以太币投资“iotex”项目没有争议。根据法律相关规定可知,以太币投资“iotex”项目不受我国法律保护，陈建、陈龙杰在上诉状中对以太币投资“iot