【《减税降费政策执行研究的国内外文献综述》4000字】

第iv页共31页减税降费政策执行研究的国内外文献综述1.1国外研究现状1.关于税收优惠对经济增长影响的研究税收优惠对于宏观经济具有重要影响，不同学者基于本学派主流思想展开研究。在国内影响较大的学术思想主要分散在凯恩斯学派与供给学派之中。隶属于凯恩斯学派的KolkoJ（1999），以需求理论为基础，结合乘数理论对税收与经济数据作宏观分析后发现，税收与经济增长负相关。若政府通过合理手段减轻企业税收负担，则宏观经济获得增长条件[1]。GongL（2013）则认为，市场由需求带动，若能增加市场需求，则生产端将被同步带动。基于该原则解读政府实施的减税政策可发现，减税政策的实施，实质上提升了企业收益，消费市场可支配的收入对应增加，生产端必然获得正面影响。在一系列传导措施的影响下，减税政策成为促进宏观经济的重要手段[2]。另一方面，供给学派学者针对税收优惠的影响给出不同解释。其中，StoilovaD（2017）的意见较具代表性。该学者围绕欧盟内28个成员国的税收结构、总体税负作出研究后指出，企业税收负担对于宏观经济会产生正反两个方面影响。整体而言，该影响呈倒U型曲线。在整体税负不高且经济健康增长的条件下，减税政策会对宏观经济产生促进作用。所产生效用越过顶点后，减税政策会导致通胀水平提升，公共开支无力支撑社会需求[3]。2.关于税收优惠与税收收入的研究BradleyM等（1998）基于供给学派理论基础，对多个国家的税收结构与经济发展做实证分析。结论显示，减税政策对于宏观经济的影响呈现分散趋势。部分国家从低税收政策中收益良多，另一部分国家反受其扰以至公共体系无法完善。由以上分析得出，税收收入的合理性及与公共服务体系的适应程度，是判断减税政策的前提条件[4]。FOliveira与LCosta（2015）将商业周期设定为自变量，分析了税收政策与税收收入的关联。研究认为，商业周期对于税收政策效用的影响极高。若在经济上行期，减税政策对于企业的正面影响极为显著，而公共服务体系可合理运转。若在经济下行期，则减税政策的实施效果不够确定，但在多数情况下会导致税收收入剧烈下降[5]。MiraveteJ等（2017）在前人研究基础上，分析了最优税收策略的构建条件。研究认为，制定税收政策前，政府需充分考虑市场在不同阶段的可能反应，以及商品价格走势变化，以便保障税率水平与税收收入、企业需求达成平衡[6]。3.关于税收优惠实际效果研究有关税收优惠实际效果的研究角度极为多元，学界从就业供给、创新、企业投资、储蓄、消费行为等方面展开影响。Dechezlepretre等（2016）在研究中提出，减税政策帮助企业在不增加经营成本的条件下，提升了净利润。受此影响，企业的单位投入回报率随之增长，投入意愿必然加强。研究还认为，多数国家的减税政策重点落实于科创企业，因此企业的创新意愿也会因此得到激励[7]。Bell等（2019）则从个人投资者角度作出研究并指出，高收入群体具有投资意愿，且对于高回报性投资的风险抵抗能力更强。若能降低高收入群体所得税收入，则会对社会整体创新提供支持[8]。FrancoisG等（2017）也在研究中发现，若能针对青年职工的工薪税设计减税政策，则可促进企业增加投资[9]。Abe（2017）在研究中指出，针对中小企业的减税政策，会对企业投资决策产生促进影响[10]。Fischer与Stanley（2015）围绕美国在2003年实施的红利减税政策做详细分析，结论表明，该政策显著提高了企业分红，维护了投资人利益，对于宏观投资具有促进作用[11]。WeiHuang（2019）则针对加拿大25家企业展开研究，结果发现减税政策并未增加该部分企业投资[12]。Erle.Tax（2018）也在研究中发现，突发性与长期性的减税政策会增加企业投资意愿，而突发性与短期性减税政策，反而会减少企业投资意愿。由此可见，企业投资需要以长期计划为先导，减税政策的设计要与企业投资需求相对应[13]。CatalinaCozmei（2014）以二战后美国宏观数据为研究对象，通过对比分析后发现，减税政策对于就业市场具有促进作用。但减税对于就业市场的影响效应，与减税政策对于低收入人群的帮助紧密关联[14]。Olsen（2018）的研究中提出，减税政策对于就业市场的影响，在经济衰退时最为明显[15]。Auerbach（2002）则在模拟研究中发现，美国布什政府实施的减税政策，从长期、短期两个层面释放出的影响均为负面[16]。而ChristopherC.D（2000）采用日本战后数据的研究则发现，永久性的所得税减税并不能立即增加消费和总需求[17]。1.2国内研究现状1.关于减税降费实施效果评价维度的研究减税降费政策，具有调节社会再分配、提高企业创新、激发市场活力等作用，是促进宏观经济高质量发展的重要抓手。为保障相关策顺利实施，学界对于政策效果的评价作出广泛研究。蔡红英（2016）认为，减税降费政策主要内容包括三个方面。一是通过下调个人所得税率减轻劳动者负担，从而使劳动积极性提升。二是通过降低企业所得税率，促进企业投资意愿。三是严格督促基层执行，借助工作创新优化政策实施效果。基于上述分析，文章构建了包含三个维度的效果评价模型[18]。杨灿明（2017）在研究中指出，减税降费可促进社会收入再分配，保护就业市场，激励创新。基于此，该文章从宏观经济角度构建了减税降费政策的评价体系[19]。何代欣,张枫炎（2019）则认为，我国推出的减税降费政策，通过一系列精算得出，对于宏观经济的支持作用必然显著。但在基层部门执行层面暴露出的工作问题，将对减税降费政策带来负面干扰。从这一视角观察，基层部门的政策实施效果，是极为关键的评价维度[20]。庞凤喜,牛力（2019）也在研究中提出，减税降费政策的评价，应从政策效果与执行效果两个层面阐述。即使在政策效果显著的条件下，不佳的执行效果也会导致政策效果下降[21]。由此可见，执行效果是判断减税降费政策实施成效的主要因素。何代欣（2019）通过小范围访谈了解到减税降费政策的实施效果与基层服务紧密相关。若基层服务繁琐，则企业在获得减税的同时也将背负沉重的审理成本[22]。这一问题，值得警惕。2.关于减税降费基层实施工作的研究减税降费的基层实施是我国学者极为关注的问题，也是影响实施效果的主要干扰因素，部分学者围绕该问题展开深入研究。李戎（2018）研究指出，2016年是新一轮减税降费政策的实施元年，也是我国推进供给侧结构性改革与行政体制优化的攻坚之年。在执行减税降费政策的过程中，基层执行部门应改进以往工作态度，通过高效运作使减税政策落到实处[23]。闫坤（2018）通过分析指出，新政策的减税额度整体较低，并将缴税金额本就不高的中小企业设为重点扶持对象，因此多数企业的单月减税额相对较低。若审理程序过于复杂，则减税降费带来的实际成效将被摊薄，企业实际收益下降[24]。马海涛,郝晓婧等（2018）也在研究中提出，基层部门通常采用任务导向完成减税工作。在这一机制下，减税任务将被设定为新工作流程。受此影响，减税降费往往会形成全新的审理流程[25]。3.关于减税降费实施效果优化策略的研究由上述研究可知，我国学者将基层执行视为减税降费实施效果的主要干扰因素，因此部分学者也针对该问题提出改进策略。赵娟（2021）在关于进一步做好减税降费工作的研究中提出，对于基层部门而言，减税降费的核心工作是为申报企业提供便捷、高效的服务，从而使减税审理不成为企业负担。该研究，从工作效率视角提出了实施效果的提升路径[26]。何邓娇,孙亚平（2021）以肃宁县为例，介绍了基层部门对于减税降费政策的实施经验。研究认为，基层部门应从工作机制着手，通过优化审理流程，为中小企业提供优质服务，从而使减税与减负同步进行[27]。梁策（2021）在研究中指出，减税降费背景下基层部门应加强税务作风建设，以此为中小企业提供更加优质的服务[28]。1.3国内外研究现状评述根据以上所述研究文献，国外有关于减税降费政策的研究，通过研究方法、实践经验两个大方面，对中国的财税改革提供了借鉴。综合国外研究可发现，相关学者主要通过经济视角，从理论化层面剖析了减税政策对于宏观经济的影响。由上述分析可知，多数学者认为，在经济下行期长期实行的降税政策可促进企业投资，而针对自然人实施的减税政策则可激励劳动意愿。我国于2016年推出的减税降费政策，具有长期性和可预见性，对于企业投资具有促进作用。同时，我国将中小微企业视为减税降费政策的收益主体，而中小微企业多有家族成员参与，针对此类企业实施的减税政策可视为针对个体实施的减税政策。由该分析可发现，我国推行的减税政策也会对劳动意愿产生正面影响。国内学界在继承国外研究视角的同时，也针对基层部门的工作作出重点研究。部分学者认为，新政策的减税额度整体较低，并将缴税金额本就不高的中小企业设为重点扶持对象，因此多数企业的单月减税额相对较低。若审理程序过于复杂，则减税降费带来的实际成效将被摊薄，企业实际收益下降。基于该认知，部分学者设计出基层工作优化策略，以提升实施效果。但观察发现，多数与实施效果相关的研究尚缺乏系统性，对于基层问题与实施效果的论述不够全面。针对上述分析，本次研究将在秉承国内外已有研究结论的基础上，以山东省Z区为例，探究我国基层部门落实减税降费政策的工作成效，并提出工作改进意见。参考文献[1]KolkoJ.CanIGetSomeServiceHere?InformationThechnologies,ServiceIndustriesandtheFutureofCities[N].WorkingPaper,1999(1)[2]GongL,ZouH.Publicexpenditures,taxes,federaltransfer,andendogenousgrowth[J].BulletinofNationalScienceFoundationofChina,2013,p.973-991[3]StoilovaD.Taxstructureandeconomicgrowth:EvidencefromtheEuropeanUnion[J].ContaduriaYAdministracion201762:1041-1057.[4]BradleyM.BraunYasujiOtsuka.Theeffectsofeconomicconditionsandtaxstructuresonstatetaxrevenueflow[J].InternationalAdvancesinEconomicResearch1998，4(3).[5]OliveiraFL.Costa.TheVATLaffercurveandthebusinesscycleintheEU27:Anempiricalapproach[J].EconomicIssues,2015(20)29-44．[6]MiraveteE.J.etal.MarketpowerandtheLaffercurve[J].CEPRDiscussionPaper2017No.DP12502．[7]Dessein,Wouter.AuthorityandCommunicationinOrganizations[M].ReviewofEconomicStudies.2015(69):811-838.[8]BellA.M.,ChettyR.,JaravelX.,etal,2019."DoTaxCutsProduceMoreEinsteins?TheImpactsofFinancialIncentivesvs.ExposuretoInnovationontheSupplyofInventors",NBERWorkingPaperNo.25493[OL].[9]FrancoisG.,MiaoJ.,2011."TransitionalDynamicsofDividendandCapitalGainsTaxCuts"ReviewofEconomicDynamics[J]2017,2:368-383.[10]AbeGreenbaun:Theproblemresolutionservice[M].Asianpacifictaxbulletion.2017(1):21-22.[11]Fischer,Stanley.TheRoleofMacroeconomicFactorsinGrowth[M].JournalofMonetaryIRSstrategicplan.2015(8):35-37.[12]WeiHuang.Ownership,taxandintercorporateloansinChina[J].InternationalJournalofAccounting&InformationManagement.2019(27):1-3.[13]Erle.TaxRiskManagementandBoardResponsibility[M].SpringerBerlinHeidelberg.2018[14]CatalinaCozmei,ElenaClaudiaŞerban.RiskManagementTriggers:FromtheTaxRiskPitfallstoOrganizationalRisk[J].ProcediaEconomicsandFinance.2014(15):34-35.[15]Olsen,Jerome&Kasper,Matthias&Enachescu,Janina&Benk,Serkan&Budak,Tamer&Kirchler,Erich.2018.Elsevier,