我国环境侵权被害人救济立法的困境与突破：基于实践与比较法视角

我国环境侵权被害人救济立法的困境与突破：基于实践与比较法视角一、引言1.1研究背景与意义随着工业化、城市化进程的加速推进，全球范围内的环境污染问题愈发严峻。从大气污染到水污染，从土壤污染到海洋污染，各类环境污染事件层出不穷，给生态环境和人类社会带来了巨大的冲击。环境污染不仅对生态系统的平衡和稳定构成威胁，导致物种减少、生态失衡等严重后果，更直接危害人类的健康。污染物质通过空气、水和土壤等途径进入人体，引发呼吸系统疾病、心血管疾病、癌症等各类疾病，严重影响人们的生活质量和生命安全，甚至对儿童的生长发育和智力发展造成负面影响。在这一背景下，环境侵权案件日益增多。环境侵权是指因人为活动导致环境污染，从而对他人的人身权益、财产权益造成损害的行为。与一般侵权行为相比，环境侵权具有其独特性。首先，环境侵权具有复杂性，涉及多个污染源和多种污染物质，因果关系难以确定；其次，环境侵权具有潜伏性，损害后果往往在污染行为发生后很长时间才会显现；再者，环境侵权具有广泛性，其影响范围可能涉及广大地区和众多人群。环境侵权被害人作为直接的受害者，他们的合法权益亟待得到有效保护。然而，当前我国在环境侵权被害人救济方面的立法存在诸多问题，导致被害人在寻求救济时面临重重困难。例如，法律制度不够完善，存在一些模糊地带和空白区域，使得在具体案件的处理中缺乏明确的法律依据；救济途径有限且繁琐，被害人往往需要耗费大量的时间、精力和金钱才能获得救济；赔偿标准不合理，难以充分弥补被害人所遭受的损失，包括人身损害、财产损失以及精神损害等。这些问题不仅严重损害了环境侵权被害人的合法权益，也影响了社会的公平正义和和谐稳定。因此，深入开展环境侵权被害人救济问题的立法研究具有极其重要的现实意义。通过完善相关立法，可以为环境侵权被害人提供更加全面、有效的法律保障，使他们能够及时、充分地获得救济，从而维护自身的合法权益。这不仅有助于解决环境侵权纠纷，化解社会矛盾，还能促进企业加强环境保护意识，规范自身的生产经营行为，推动经济社会的可持续发展。同时，完善环境侵权被害人救济立法也是落实“绿色发展”战略目标的必然要求，对于建设美丽中国、实现人与自然的和谐共生具有重要的推动作用。1.2研究目的和方法本研究旨在通过深入剖析环境侵权被害人救济问题，完善相关立法，为环境侵权被害人提供更为全面、有效的法律救济途径，以切实保障其合法权益，促进社会公平正义与和谐稳定。具体而言，希望通过对现有法律制度的研究和分析，找出其中存在的问题和不足，提出具有针对性和可操作性的立法建议，填补法律空白，细化法律规定，增强法律的可执行性，从而构建更加科学、合理、完善的环境侵权被害人救济法律体系。为实现上述研究目的，本研究将综合运用多种研究方法：文献研究法：广泛搜集国内外与环境侵权被害人救济相关的学术文献、法律法规、政策文件等资料，全面了解该领域的研究现状和发展趋势，梳理不同学者的观点和研究成果，分析现有法律制度的内容和特点，为后续的研究提供坚实的理论基础和资料支撑。通过对大量文献的研究，能够系统地掌握环境侵权被害人救济问题的核心要点和关键问题，避免研究的盲目性和重复性，同时也有助于发现研究的空白点和创新点，为深入研究提供方向。案例分析法：收集和分析我国近年来发生的典型环境侵权案例，深入研究在实际司法实践中环境侵权被害人救济所面临的问题和困境，如因果关系认定困难、赔偿范围和标准不明确、救济程序繁琐等。通过对具体案例的分析，可以直观地了解法律在实际应用中的情况，发现法律规定与现实需求之间的差距，从而为提出针对性的立法建议提供实践依据。同时，案例分析还能够帮助理解不同类型环境侵权案件的特点和规律，为完善法律制度提供参考。比较研究法：对国外一些发达国家在环境侵权被害人救济方面的立法经验和实践做法进行比较研究，如美国、德国、日本等。这些国家在环境保护和环境侵权救济方面起步较早，积累了丰富的经验，形成了相对完善的法律制度。通过比较不同国家的法律制度和实践经验，分析其优势和不足，结合我国国情，从中汲取有益的经验和启示，为我国环境侵权被害人救济立法的完善提供借鉴，以避免在立法过程中走弯路，提高立法的科学性和合理性。1.3国内外研究现状在国外，美国、德国、日本等发达国家在环境侵权被害人救济立法方面起步较早，研究成果较为丰富。美国通过一系列的环境立法，如《清洁空气法》《清洁水法》等，构建了较为完善的环境侵权法律体系，强调对环境侵权行为的严格责任和对被害人的充分赔偿。在环境侵权诉讼中，美国采用了因果关系推定等原则，减轻了被害人的举证负担，使被害人更容易获得救济。同时，美国还建立了环境损害赔偿基金，用于在侵权人无法承担赔偿责任时对被害人进行救济，保障了被害人的权益。德国的环境侵权救济立法注重预防和修复，强调污染者的责任。德国的《环境责任法》明确了环境侵权的责任主体、归责原则和赔偿范围，规定了环境侵权责任保险制度，通过保险机制分散了污染者的赔偿风险，也为被害人的救济提供了保障。在司法实践中，德国法院在处理环境侵权案件时，注重对环境权益的保护，对被害人的救济给予了充分的关注。日本则在环境侵权救济方面形成了独特的公害救济模式，通过《公害健康损害补偿法》等法律，建立了完善的公害健康损害补偿制度，对因环境污染导致的健康损害给予及时、有效的补偿。日本还在环境侵权诉讼中引入了集团诉讼制度，方便了众多被害人共同提起诉讼，提高了诉讼效率，增强了被害人的维权能力。国内学者对环境侵权被害人救济问题也进行了广泛而深入的研究。部分学者从环境侵权的归责原则入手，探讨如何通过合理的归责原则来保障被害人的权益。他们认为，我国现行的无过错责任原则在一定程度上有利于保护被害人，但在实践中还需要进一步完善，明确其适用范围和例外情况。还有学者对环境侵权的因果关系认定进行了研究，提出了因果关系推定、疫学因果关系等理论，以解决环境侵权案件中因果关系认定困难的问题，为被害人获得救济提供理论支持。在环境侵权损害赔偿方面，学者们研究了赔偿范围、赔偿标准等问题，主张扩大赔偿范围，将间接损失、精神损害等纳入赔偿范围，提高赔偿标准，以充分弥补被害人的损失。同时，学者们还对环境侵权救济途径进行了研究，包括民事救济、行政救济和刑事救济等，分析了各种救济途径的优缺点和适用条件，提出了完善救济途径的建议，如加强行政机关在环境侵权救济中的作用，完善环境公益诉讼制度等。尽管国内外在环境侵权被害人救济立法研究方面取得了一定的成果，但仍存在一些不足之处。现有研究在环境侵权责任保险制度的具体构建和实施方面的研究还不够深入，对如何确定保险费率、如何防范道德风险等问题的研究有待加强。对于环境侵权救济中的国际合作问题，研究相对较少，随着环境污染的跨国性问题日益突出，这方面的研究显得尤为重要。此外，在环境侵权救济立法的实际应用和效果评估方面，研究也较为薄弱，缺乏对法律实施情况的深入调查和分析。本研究的创新点在于，将综合运用多种研究方法，全面、系统地分析环境侵权被害人救济问题。通过对国内外立法经验的比较研究，结合我国国情，提出具有针对性和可操作性的立法建议，不仅注重完善实体法，还将关注程序法的改进，以提高环境侵权被害人救济的效率和效果。同时，本研究将加强对环境侵权救济中新兴问题的研究，如环境侵权责任保险制度的完善、环境侵权救济中的国际合作等，为解决这些问题提供新思路和新方法。二、环境侵权被害人救济立法的理论基础2.1环境侵权的概念与特征2.1.1环境侵权的定义环境侵权是指因人为活动导致环境污染或生态破坏，进而对他人的人身权益、财产权益以及环境权益造成损害的行为。《中华人民共和国民法典》第一千二百二十九条明确规定：“因污染环境、破坏生态造成他人损害的，侵权人应当承担侵权责任。”这一法律条文清晰地界定了环境侵权的基本构成要件，即存在污染环境或破坏生态的行为，并且该行为导致了他人损害的结果，一旦满足这些要件，侵权人就必须承担相应的侵权责任。从内涵上看，环境侵权中的“环境”涵盖了影响人类生存和发展的各种天然的和经过人工改造的自然因素的总体，包括大气、水、海洋、土地、矿藏、森林、草原、野生生物、自然遗迹、人文遗迹、自然保护区、风景名胜区、城市和乡村等。这些环境要素相互关联、相互影响，共同构成了人类赖以生存的生态环境系统。当人为活动对这些环境要素造成污染或破坏时，就可能引发环境侵权问题。例如，企业违规排放大量未经处理的废水，导致周边河流受到严重污染，不仅使得河流中的水生生物大量死亡，破坏了水生态系统的平衡，还影响了周边居民的生活用水安全，导致居民身体健康受损，农作物因灌溉受污染的河水而减产，这一系列损害后果都属于环境侵权的范畴。此外，环境侵权所造成的损害不仅包括对人身和财产的直接损害，还包括对环境权益的损害。环境权益是指人们对良好环境所享有的权利，它是一种新型的权利，与传统的人身权和财产权有所不同。良好的环境对于人类的生存和发展至关重要，它不仅为人类提供了基本的生活条件，还具有美学、文化、生态等多方面的价值。当环境侵权行为破坏了环境的质量和功能，损害了环境的美学价值、生态平衡等，实际上就是对人们环境权益的侵害。2.1.2环境侵权的特征环境侵权与一般侵权行为相比，具有诸多独特的特征，这些特征使得环境侵权在法律认定、责任追究以及被害人救济等方面都面临着特殊的挑战。行为的间接性：一般侵权行为往往是加害人的行为直接作用于受害人，如殴打他人导致身体受伤，盗窃他人财物直接侵犯财产所有权等，因果关系较为直观和明确。而环境侵权行为则通常是通过环境这一介质间接对受害人造成损害。企业排放的废气、废水、废渣等污染物，首先进入大气、水、土壤等环境要素中，经过一系列的物理、化学或生物变化，在环境中扩散、迁移、转化后，才逐渐对周边居民的身体健康、财产以及生态环境造成损害。例如，某化工企业排放含重金属的废水，废水进入河流后，重金属在河水中逐渐积累，并通过食物链的传递，最终导致以河水为水源的居民体内重金属超标，引发各种疾病，这种损害过程具有明显的间接性，使得环境侵权的因果关系认定变得复杂。损害的潜伏性：环境侵权造成的损害结果往往不会立即显现，而是需要经过较长时间的积累才会逐渐暴露出来。这主要是因为环境本身具有一定的自净能力，在污染物排放量较小或污染程度较轻时，环境能够通过自身的物理、化学和生物过程对污染物进行降解和净化，从而在一定程度上掩盖了污染的危害。然而，当污染物的排放超过了环境的自净能力时，环境所不能消化的污染物就会在环境中不断蓄积，经过数年甚至数十年的时间，才会对人体健康和生态环境产生明显的损害。比如，一些化学物质如持久性有机污染物（POPs），在环境中难以降解，它们在人体内长期积累，可能导致癌症、内分泌失调、神经系统损伤等严重疾病，但这些疾病的发病潜伏期可能长达数十年，使得受害人在遭受污染侵害时往往难以察觉，等到发现时，损害已经造成且可能难以逆转，这无疑增加了被害人救济的难度，因为损害发生与发现之间的时间差可能导致证据的灭失或难以收集，也会使受害人错过最佳的治疗和维权时机。高度科技性：环境侵权行为往往涉及到复杂的科学技术知识和专业领域。企业的生产过程、污染物的排放与控制、环境监测与评估等都需要运用到化学、物理学、生物学、环境科学等多学科的知识和技术手段。例如，在判断某企业排放的废气是否超标以及该废气对环境和人体健康的影响时，需要专业的监测设备和技术人员对废气中的各种污染物成分进行精确检测和分析，还需要运用环境科学的相关理论来评估其对大气环境的影响范围和程度。对于普通的环境侵权被害人来说，他们往往缺乏这些专业知识和技术手段，难以准确了解侵权行为的性质、危害程度以及因果关系，这使得他们在维权过程中处于劣势地位，难以提供有力的证据支持自己的诉求。侵权主体与受害主体的不平等性：在环境侵权案件中，侵权主体大多是具有较强经济实力和技术能力的企业、工厂等，它们在生产经营过程中可能因追求经济利益而忽视环境保护，从而导致环境侵权行为的发生。而受害主体则往往是广大的普通民众，他们在经济、技术、信息等方面都处于相对弱势的地位。面对强大的侵权企业，受害人可能在获取证据、聘请专业律师、进行诉讼等方面面临重重困难。企业可能拥有专业的法律顾问团队和雄厚的资金支持，能够在诉讼中占据优势，而受害人可能因经济拮据无法承担高昂的维权成本，甚至可能因害怕遭受企业的报复而不敢主张自己的权利，这种不平等性严重影响了环境侵权被害人获得公平救济的机会。侵害对象的广泛性：环境侵权的侵害对象具有广泛性，它不仅会对特定的个体造成人身和财产损害，还会对不特定的多数人以及整个生态环境系统产生影响。一旦发生环境侵权事件，如重大的环境污染事故，其影响范围可能涉及周边大片区域，影响众多居民的生活和健康，还可能对当地的农业、渔业、旅游业等产业造成严重破坏，导致生态系统失衡，生物多样性减少。例如，某大型石油泄漏事故，不仅会污染海洋环境，导致海洋生物大量死亡，破坏海洋生态系统，还会影响沿海地区居民的渔业生产、旅游业收入，甚至可能对当地居民的身体健康造成潜在威胁，这种广泛的侵害对象使得环境侵权的社会影响更为深远，也增加了救济的复杂性和难度，需要综合考虑众多受害人的利益以及生态环境的修复等问题。2.2环境侵权被害人救济的必要性对环境侵权被害人进行救济具有多方面的必要性，这不仅关系到个体权益的保护，更对社会公平正义的实现以及可持续发展目标的达成有着深远的影响。从人权保障的角度来看，环境权是公民基本人权的重要组成部分，与公民的生命权、健康权、生存权等密切相关。良好的环境是人类生存和发展的基础，当环境遭受污染和破坏，公民的环境权受到侵害时，必然会对其生命健康和基本生活质量造成威胁。例如，长期暴露在被污染的空气中，居民极易患上呼吸道疾病、心血管疾病等，严重损害身体健康；饮用被污染的水源，可能引发各类中毒事件，危及生命安全。对环境侵权被害人进行救济，就是对公民环境权以及与之相关的生命权、健康权等基本人权的尊重和保障，确保被害人在遭受环境侵权损害后，能够得到必要的医疗救治、经济补偿等，以恢复其基本的生活状态和健康水平，维护其作为人的尊严和权利。在社会公平正义层面，环境侵权行为打破了社会的公平秩序。侵权人因自身的不当行为获取利益，却将环境污染和破坏的后果转嫁给无辜的被害人，导致被害人承受身体、精神和经济上的多重损失。如果不对这些被害人进行救济，就会造成一种不公平的局面，即侵权人未因其侵权行为承担应有的责任，而被害人却无端遭受苦难。例如，某化工企业违规排放污染物，导致周边农田污染，农作物减产绝收，农民作为被害人不仅失去了经济来源，还可能因食用受污染的农产品而损害健康。此时，通过法律手段对农民进行救济，让侵权企业承担赔偿责任，就是在矫正这种被破坏的公平关系，使被害人得到应有的补偿，实现社会的公平正义，维护社会的和谐稳定。可持续发展是当今社会发展的重要理念，它要求经济发展与环境保护相协调，满足当代人的需求，同时不损害子孙后代满足其自身需求的能力。环境侵权行为对生态环境造成的破坏往往是长期且难以逆转的，如果不及时对环境侵权被害人进行救济，并对侵权行为进行有效遏制，将会导致生态环境进一步恶化，影响经济的可持续发展。例如，过度的工业污染导致水资源短缺、土地退化，不仅会影响当前农业、工业等产业的发展，还会给未来的生态系统和经济发展带来巨大隐患。对环境侵权被害人进行救济，一方面可以促使侵权人增强环保意识，规范自身行为，减少环境污染和破坏；另一方面，通过对受损环境的修复和治理，能够保护生态系统的平衡和稳定，为经济的可持续发展创造良好的环境条件，实现人与自然的和谐共生，保障社会的长远发展。2.3环境侵权被害人救济立法的价值取向环境侵权被害人救济立法的价值取向是构建科学合理的救济法律体系的核心导向，它不仅关乎被害人权益的保障，更对环境保护、经济发展以及社会公平正义的实现有着深远的影响。保护被害人权益是环境侵权被害人救济立法最为直接和核心的价值取向。环境侵权行为对被害人的人身、财产和环境权益造成了严重的损害，这些损害往往给被害人带来巨大的痛苦和损失。例如，因环境污染导致的健康损害，使被害人面临疾病的折磨，不仅需要承担高额的医疗费用，还可能丧失劳动能力，影响家庭的经济收入和生活质量；财产损失方面，如农作物因污染减产绝收、房屋因污染贬值等，直接影响被害人的经济利益。通过立法为被害人提供有效的救济途径，如损害赔偿、医疗救助等，能够使被害人在遭受损害后得到及时的补偿和救助，恢复到受损前的状态，或者尽可能减少损害带来的不利影响，这是对被害人基本人权的尊重和保障，体现了法律的公平正义。预防环境污染是环境侵权被害人救济立法的重要价值取向之一。从源头上预防环境污染的发生，比事后对被害人进行救济更为重要。通过立法明确环境侵权的责任和后果，提高侵权成本，可以对潜在的侵权人起到威慑作用，促使其在生产经营活动中更加注重环境保护，采取有效的污染防治措施，减少环境污染行为的发生。例如，规定严格的环境侵权责任，包括高额的赔偿责任、行政处罚以及刑事责任等，使企业认识到污染环境的行为将付出沉重的代价，从而激励企业加大环保投入，改进生产工艺，减少污染物的排放。立法还可以通过制定环境标准、加强环境监管等措施，规范企业的生产经营行为，预防环境污染的发生，保护生态环境的安全和稳定，从根本上减少环境侵权被害人的产生。促进经济与环境协调发展是环境侵权被害人救济立法必须考虑的价值取向。经济发展是社会进步的基础，但经济发展不能以牺牲环境为代价。环境侵权行为往往是在经济发展过程中产生的，如果片面追求经济增长，忽视环境保护，将会导致环境问题日益严重，最终影响经济的可持续发展。环境侵权被害人救济立法应当在保障被害人权益和保护环境的同时，注重促进经济的健康发展。这就需要在立法中寻求经济与环境的平衡点，既要对环境侵权行为进行严厉制裁，保护生态环境，又要避免过度的法律规制对企业的发展造成过大的阻碍。例如，在制定环境侵权赔偿标准时，要充分考虑企业的承受能力，避免因高额赔偿导致企业破产倒闭，影响就业和经济发展；同时，通过税收优惠、财政补贴等政策措施，鼓励企业开展环保技术创新，推动产业升级，实现经济与环境的协调发展，实现经济发展与环境保护的良性互动。环境侵权被害人救济立法的价值取向是一个有机的整体，保护被害人权益是出发点和落脚点，预防环境污染是关键环节，促进经济与环境协调发展是最终目标。在立法过程中，需要充分考虑这些价值取向，平衡各方利益，构建科学合理的环境侵权被害人救济法律体系，以实现社会的公平正义和可持续发展。三、我国环境侵权被害人救济立法现状与问题分析3.1我国环境侵权被害人救济立法现状3.1.1实体法方面在我国，与环境侵权被害人救济相关的实体法主要包括民法和环境保护法等一系列法律法规，这些法律从不同角度对环境侵权责任的认定、承担以及被害人的救济途径和范围进行了规定。《中华人民共和国民法典》作为我国民法领域的重要法典，在侵权责任编中对环境污染和生态破坏责任作出了专门规定。其中第一千二百二十九条明确规定：“因污染环境、破坏生态造成他人损害的，侵权人应当承担侵权责任。”这一规定确立了环境侵权的无过错责任原则，即无论侵权人主观上是否存在过错，只要其行为造成了环境污染或生态破坏，并导致他人损害，就应当承担侵权责任。这一原则的确定，极大地减轻了环境侵权被害人的举证负担，使其在维权过程中无需证明侵权人的过错，为被害人获得救济提供了更为有利的法律依据。民法典还对环境侵权的因果关系推定、免责事由等方面进行了规定。在因果关系推定方面，当被害人证明了侵权人的污染行为与损害结果之间存在关联性后，法律即推定二者之间存在因果关系，除非侵权人能够举证证明其行为与损害结果之间不存在因果关系，否则侵权人将承担侵权责任。这种因果关系推定的规定，充分考虑了环境侵权案件中因果关系认定的复杂性和困难性，有效地保护了被害人的合法权益。关于免责事由，民法典规定了不可抗力、受害人故意、第三人过错等情形下，侵权人可以免除或减轻责任。例如，因不可抗力导致环境污染或生态破坏，且侵权人在合理限度内采取了必要的防范措施，侵权人可以免除责任；如果损害是由受害人故意造成的，侵权人不承担责任；若损害是由第三人过错引起的，第三人应当承担侵权责任。我国的环境保护法也在环境侵权被害人救济方面发挥着重要作用。《中华人民共和国环境保护法》第四十一条规定：“造成环境污染危害的，有责任排除危害，并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失。”该条款进一步明确了侵权人的责任，即侵权人不仅要对被害人的损失进行赔偿，还负有排除危害的义务，这对于及时制止环境污染行为，防止损害的进一步扩大具有重要意义。环境保护法还规定了环境监测、环境影响评价等制度，这些制度为环境侵权的认定和责任追究提供了重要的技术支持和依据。通过环境监测，可以及时掌握环境质量状况和污染物排放情况，为判断是否存在环境侵权行为提供数据支持；环境影响评价则可以在项目建设前对其可能产生的环境影响进行评估，提前采取预防措施，减少环境侵权的发生。除了民法典和环境保护法外，我国还有一系列专门的环境保护单行法，如《大气污染防治法》《水污染防治法》《土壤污染防治法》等，这些法律针对不同类型的环境污染问题，对环境侵权责任和被害人救济作出了更为具体和详细的规定。例如，《水污染防治法》规定，因水污染受到损害的当事人，有权要求排污方排除危害和赔偿损失；因水污染引起的损害赔偿诉讼，由排污方就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。这些规定进一步细化了水污染侵权案件中的责任认定和举证责任分配，为水污染侵权被害人的救济提供了更具针对性的法律依据。3.1.2程序法方面在程序法领域，民事诉讼法和行政诉讼法是环境侵权案件中被害人寻求救济的重要法律依据，它们分别从不同角度规定了环境侵权案件的诉讼程序和规则。《中华人民共和国民事诉讼法》为环境侵权民事诉讼提供了基本的程序框架。在管辖方面，根据民事诉讼法的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。对于环境侵权案件来说，侵权行为地包括污染行为发生地和损害结果发生地，这使得被害人可以选择在与案件有密切联系的法院提起诉讼，方便了被害人维权。在诉讼参与人方面，环境侵权民事诉讼的原告可以是因环境污染或生态破坏遭受损害的自然人、法人或其他组织。在一些情况下，法律规定的机关和有关组织还可以提起环境民事公益诉讼，以维护社会公共环境利益。例如，根据《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》，对污染环境、破坏生态，损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。在举证责任方面，环境侵权民事诉讼适用举证责任倒置规则，即由污染者就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，而被害人只需对侵权行为和损害结果进行初步举证，这一规则的设立充分考虑了环境侵权案件中被害人举证的困难，有利于保护被害人的合法权益。行政诉讼法在环境侵权救济中也发挥着重要作用。当环境侵权被害人认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益时，可以依法提起行政诉讼。例如，行政机关对环境违法行为的处罚不力，或者在环境监管过程中存在失职、渎职行为，导致被害人的权益受到损害，被害人可以通过行政诉讼要求行政机关履行职责，对环境违法行为进行查处，或者要求行政机关承担相应的赔偿责任。在行政诉讼中，被告即行政机关对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。这一规定有助于促使行政机关依法行政，加强对环境违法行为的监管，保障环境侵权被害人的合法权益。我国还建立了环境行政复议制度，作为行政诉讼的前置程序或并行程序，为环境侵权被害人提供了另一种救济途径。被害人对行政机关的具体行政行为不服的，可以向其上一级行政机关或者法律、法规规定的其他机关申请行政复议，行政复议机关将对该具体行政行为进行审查，并作出相应的决定。3.2我国环境侵权被害人救济立法存在的问题3.2.1法律体系不完善我国环境侵权被害人救济相关法律分布于民法、环境保护法以及众多单行法之中，这种分散的立法模式导致法律体系缺乏系统性和协调性。不同法律之间的规定存在重复、交叉甚至冲突的情况，给法律的适用带来了困难。在《民法通则》与《环境保护法》中，对于环境侵权责任的规定就存在一些不一致之处，使得司法实践中在具体适用法律时容易产生争议。在某些环境侵权案件中，对于赔偿责任的认定和赔偿范围的界定，民法和环境保护法的规定存在差异，法官在裁判时难以抉择，这不仅影响了司法的公正性和权威性，也增加了环境侵权被害人获得救济的不确定性。法律空白问题也较为突出，一些新兴的环境侵权问题在现有法律中缺乏明确规定。随着科技的不断发展和新型产业的兴起，出现了如基因污染、电磁辐射污染等新型环境侵权形式，然而我国现行法律对于这些新型环境侵权的责任认定、因果关系判断以及救济途径等方面的规定几乎处于空白状态。这使得在面对这些新型环境侵权案件时，被害人往往无法可依，其合法权益难以得到有效保护。例如，在电磁辐射污染案件中，由于缺乏明确的法律标准和规定，被害人很难证明电磁辐射与自身损害之间的因果关系，也难以确定侵权人的责任和赔偿范围，导致被害人在寻求救济时困难重重。3.2.2归责原则和构成要件有待明确我国环境侵权采用无过失责任原则，这在一定程度上有利于保护被害人的权益，但在实践中该原则的适用仍存在一些问题。对于无过失责任原则的适用范围，法律规定不够明确，导致在具体案件中对于哪些环境侵权行为应当适用该原则存在争议。在一些涉及间接污染或者多因素共同作用导致的环境侵权案件中，难以确定是否应当适用无过失责任原则。某工厂的生产活动虽然产生了一定的污染物，但这些污染物需要经过复杂的环境转化过程才对周边居民造成损害，在这种情况下，对于该工厂是否应当适用无过失责任原则就存在不同的看法，这给案件的处理带来了不确定性。在环境侵权构成要件方面，学界和实务界存在多种观点和争议。对于行为的违法性是否应当作为环境侵权的构成要件之一，目前尚未形成统一的认识。一种观点认为，只要行为造成了环境侵权损害后果，无论该行为是否违法，侵权人都应当承担责任；另一种观点则主张，行为的违法性是环境侵权的必要构成要件，只有违法行为导致的损害才应当承担侵权责任。这种争议导致在司法实践中，不同地区的法院对于环境侵权案件的判决标准不一致，影响了法律的统一性和公正性。在某些案件中，法院可能因为对构成要件的理解不同，而对相同或相似的环境侵权行为作出不同的判决，使得被害人难以预测自己的权益能否得到有效保护，也不利于环境侵权救济法律制度的稳定和发展。3.2.3因果关系认定困难环境侵权因果关系具有复杂性和特殊性，其涉及多个污染源、多种污染物质以及复杂的环境转化过程，使得因果关系的认定难度极大。在实际案件中，往往存在多个因素共同作用导致损害结果的发生，很难准确判断每个因素在损害发生过程中所起的作用和贡献程度。某地区的水污染可能是由多家企业排放的不同污染物以及农业面源污染、生活污水排放等多种因素共同造成的，要确定每家企业的污染行为与水污染损害结果之间的具体因果关系十分困难。尽管我国法律规定了因果关系推定规则，但现有规则在实践中存在不足。因果关系推定的适用条件不够明确，对于在何种情况下可以适用因果关系推定缺乏具体的标准和指引。在一些案件中，法官对于是否应当适用因果关系推定存在犹豫，导致该规则的适用不够统一和规范。因果关系推定的举证责任分配也存在问题，虽然法律规定由侵权人承担举证责任，证明其行为与损害结果之间不存在因果关系，但在实际操作中，由于环境侵权的专业性和复杂性，被害人往往难以提供初步的证据证明因果关系的存在，而侵权人则可能利用自身的优势地位，通过各种手段逃避举证责任，使得因果关系的认定陷入困境，被害人难以获得有效的救济。3.2.4赔偿范围和标准不合理我国环境侵权损害赔偿范围相对狭窄，目前主要集中在人身损害和直接财产损失方面，对于间接损失、精神损害以及环境权益损害的赔偿规定不够完善。在一些环境侵权案件中，被害人因环境污染导致生产经营活动受到严重影响，产生了大量的间接经济损失，如停产停业损失、预期可得利益损失等，但这些间接损失往往难以得到赔偿。某企业因周边工厂的污染行为导致其农产品质量下降，销售受阻，造成了巨大的经济损失，但在现有的赔偿范围内，该企业只能获得直接财产损失的赔偿，对于因销售受阻导致的预期可得利益损失等间接损失则无法得到补偿，这显然无法充分弥补被害人的实际损失。赔偿标准偏低也是一个突出问题，现有的赔偿标准往往无法真实反映环境侵权所造成的实际损害程度。在人身损害赔偿方面，对于因环境污染导致的疾病治疗费用、康复费用以及未来的生活保障费用等，赔偿标准可能不足以满足被害人的实际需求。在一些因水污染导致居民患癌症的案件中，被害人需要长期进行治疗和康复，治疗费用高昂，但按照现有的赔偿标准，所获得的赔偿可能远远不足以支付这些费用，导致被害人及其家庭陷入困境。在财产损失赔偿方面，对于因环境污染导致的财产贬值、修复费用等，赔偿标准也往往偏低，无法使被害人的财产恢复到受损前的状态。某房屋因周边环境污染导致价值大幅下降，但按照现行赔偿标准，房屋所有人获得的赔偿可能无法弥补房屋贬值的损失。3.2.5救济途径存在缺陷行政救济方面，行政机关在环境侵权救济中的职责不够明确，不同部门之间存在职能交叉和推诿责任的现象。在一些环境侵权案件中，涉及多个行政部门的职责范围，但由于各部门之间缺乏有效的协调机制，导致在处理案件时相互扯皮，无法及时有效地解决问题，损害了被害人的权益。在处理某起大气污染侵权案件时，环保部门、城管部门以及工商部门等都有一定的监管职责，但在实际处理过程中，各部门之间对于谁应当牵头处理、谁应当承担主要责任存在争议，导致案件处理进度缓慢，被害人的合法权益得不到及时保护。行政调解和行政裁决的权威性不足，调解协议和裁决结果的执行缺乏有效的保障措施，容易出现侵权人不履行义务的情况，使得行政救济的效果大打折扣。司法救济存在诉讼程序繁琐、审理周期长的问题。环境侵权案件往往涉及复杂的事实认定和专业的技术问题，需要进行大量的调查取证和鉴定工作，这使得诉讼程序变得繁琐复杂。从立案到审理再到判决执行，整个过程可能需要耗费数年时间，这对于急需救济的被害人来说是一个沉重的负担。在一些环境侵权案件中，被害人可能因为无法承受漫长的诉讼过程而放弃维权，导致其合法权益得不到保护。司法救济的成本也较高，包括诉讼费、律师费、鉴定费等，对于一些经济困难的被害人来说，这些费用可能成为他们寻求司法救济的障碍。社会救济方面，我国的环境损害赔偿基金制度尚不完善，基金的来源渠道有限，资金规模较小，难以满足大量环境侵权被害人的救济需求。在一些重大环境侵权事件中，由于基金资金不足，无法对所有被害人进行及时有效的救济。环境责任保险的发展也相对滞后，保险覆盖范围较窄，保险条款不够完善，导致企业购买环境责任保险的积极性不高，在发生环境侵权事故时，难以通过保险机制对被害人进行充分的赔偿。3.3典型案例分析3.3.1案例选取与介绍选取“曲忠全诉山东富海实业股份有限公司大气污染责任纠纷案”作为典型案例进行分析。1995年，曲忠全承包一处集体土地用于樱桃种植，这片樱桃园成为他重要的经济来源和生活依托。2001年，山东富海实业股份有限公司迁至曲忠全樱桃园毗邻处，从事铝产品生产加工业务。随着富海公司生产活动的开展，曲忠全逐渐发现樱桃园出现异常。2009年4月，曲忠全向法院提起诉讼，他认为富海公司在生产过程中排放的废气对其樱桃园造成了严重损害，导致樱桃产量大幅下降，果实品质变差，给他带来了巨大的经济损失，因此请求富海公司停止排放废气，并赔偿其损失501万余元。为了证明自己的主张，曲忠全积极收集证据，提交了烟台市牟平区公证处勘验笔录，这份笔录详细记录了樱桃园的现场情况，包括樱桃树的生长状态、果实受损情况等；还提交了烟台市农产品质量检测中心出具的樱桃叶片氟含量检测报告，该报告显示樱桃叶片中氟含量超标，表明樱桃园可能受到了含氟废气的污染。为了进一步确定因果关系，在诉讼过程中，经双方共同选定和取样，一审法院委托山东省农业科学院中心实验室对樱桃叶片的氟化物含量予以检测，检测报告显示：距离富海公司厂区越近，樱桃叶片氟化物含量越高，这一关键证据初步建立了富海公司排污行为与樱桃园损害之间的关联性。富海公司则对曲忠全的主张予以反驳，提供了樱桃树叶氟含量检测报告、厂区大气氟化物含量检测报告，试图证明其厂区内大气氟化物含量在正常范围内，不存在超标排污行为；还提供了烟台市牟平区气象局出具的2008年2月至2009年5月的气候情况，意图说明樱桃园受损可能是由气候变化等其他因素导致，而非其排放废气所致。3.3.2案例中暴露的立法问题在该案例中，首先在法律适用方面存在问题。由于环境侵权相关法律分散在民法、环境保护法以及众多单行法中，且不同法律之间存在规定不一致的情况，导致在具体案件中法律适用存在争议。对于大气污染侵权案件中赔偿责任的认定和赔偿范围的界定，民法和大气污染防治法的规定存在差异，法官在裁判时难以抉择，影响了司法的公正性和权威性，也增加了环境侵权被害人获得救济的不确定性。因果关系认定困难在本案中也十分突出。尽管有证据显示距离富海公司厂区越近，樱桃叶片氟化物含量越高，但要确定富海公司的排污行为是导致樱桃园损害的唯一原因或主要原因仍然困难重重。大气污染具有流动性和扩散性，在该区域内可能存在其他潜在的污染源，或者气候、土壤等自然因素也可能对樱桃的生长产生影响。而我国现有的因果关系推定规则适用条件不够明确，对于在多种因素共同作用的情况下如何适用因果关系推定缺乏具体标准和指引，导致在本案中因果关系的认定存在争议，被害人难以获得有效的救济。赔偿范围和标准不合理的问题也较为明显。曲忠全的樱桃园因污染遭受的损失不仅包括当年樱桃产量下降、果实品质变差导致的直接经济损失，还包括因樱桃园受损对未来几年樱桃产量和品质的影响，以及为恢复樱桃园生态环境可能需要投入的成本等间接损失。然而，我国现行法律规定的赔偿范围相对狭窄，主要集中在人身损害和直接财产损失方面，对于曲忠全所遭受的这些间接损失，在现有的赔偿范围内难以得到充分赔偿。赔偿标准也偏低，无法真实反映樱桃园所遭受的实际损害程度，这使得曲忠全的合法权益无法得到全面保障。四、国外环境侵权被害人救济立法经验借鉴4.1美国环境侵权被害人救济立法美国在环境侵权被害人救济立法方面有着丰富的经验，其一系列法律制度为被害人提供了较为全面的保护，对我国具有重要的启示意义。在归责原则方面，美国环境侵权领域广泛采用严格责任原则。这一原则最早在19世纪英国的“赖兰兹诉弗莱彻案”中确立，随后在美国得到进一步发展和应用。美国《侵权法（第二次）重述》第519条规定，从事异常危险活动的人，即使尽最大的谨慎防止损害发生，但对他人人身、土地或动产造成损害的，仍要承担严格责任。在环境侵权案件中，只要企业的污染行为导致了损害结果的发生，无论其主观上是否存在过错，都应当承担侵权责任。这一原则的适用，大大减轻了被害人的举证负担，使其无需证明侵权人的过错，就能获得赔偿，有力地保护了被害人的权益。严格责任原则也促使企业更加重视环境保护，积极采取措施减少污染排放，以避免承担高额的赔偿责任。因果关系推定是美国环境侵权立法的又一重要特色。在环境侵权案件中，由于因果关系的认定往往涉及复杂的科学技术和专业知识，被害人很难证明侵权行为与损害结果之间的因果关系。为了解决这一问题，美国法院在司法实践中逐渐发展出因果关系推定规则。当被害人证明了侵权行为与损害结果之间存在一定的关联性后，法院就会推定二者之间存在因果关系，除非侵权人能够提供充分的证据推翻这一推定。在一些水污染侵权案件中，被害人只需证明企业排放的污水中含有有害物质，且其自身受到了损害，法院就会推定企业的排污行为与被害人的损害之间存在因果关系，企业需要承担赔偿责任。这种因果关系推定规则的运用，有效地解决了环境侵权案件中因果关系认定困难的问题，为被害人获得救济提供了便利。美国还建立了较为完善的环境责任保险制度。环境责任保险是一种将环境污染风险转移给保险公司的机制，企业通过购买环境责任保险，在发生环境侵权事故时，可以由保险公司承担相应的赔偿责任。这不仅减轻了企业的赔偿压力，也为被害人的救济提供了可靠的资金来源。美国的环境责任保险市场较为发达，保险产品种类丰富，涵盖了各种类型的环境污染风险。一些保险公司还针对不同行业的特点，设计了个性化的保险条款，满足了企业的多样化需求。美国政府也通过制定相关政策，鼓励企业购买环境责任保险，如给予购买保险的企业一定的税收优惠等。这一系列措施促进了环境责任保险制度的发展，提高了环境侵权被害人获得赔偿的可能性。美国的超级基金制度也是环境侵权被害人救济的重要举措。《1980年综合环境补偿与责任法》建立了超级基金，主要用于治理全国范围内闲置不用或被抛弃的危险废物处理场，并对危险废物泄漏做出紧急反应。申请超级基金的受害人必须先向责任人请求损害赔偿，当责任人不能确定或无力赔偿时方可向基金提出。基金补偿后可向责任人进行追偿；如果责任人不能确定，则由基金最终承担这一费用。该制度对环境损害责任人确定了严格的、有追溯力的连带民事责任，无论责任人对环境损害有无过错，均应向受害人进行损害赔偿；超级基金可向任何一个责任人进行追偿；即使责任人过去的排污行为是合法的，但依现行标准可能构成环境污染，该企业也必须承担治理责任。这一制度确保了在侵权人无法承担赔偿责任时，被害人仍能获得救济，保障了被害人的权益。4.2德国环境侵权被害人救济立法德国在环境侵权被害人救济立法方面具有独特的制度设计和丰富的实践经验，其相关法律规定对我国完善环境侵权立法具有重要的借鉴意义。德国于1991年颁布实施的《环境责任法》是环境侵权领域的重要法律，该法明确规定了环境侵权的危险责任。在德国，环境侵权责任的认定主要基于危险责任原则，这意味着只要企业的经营活动属于法律规定的危险设施范围，并且该活动与损害结果之间存在因果关系，企业就应当承担侵权责任，而不论其主观上是否存在过错。例如，对于某些化学工业企业，由于其生产过程中使用和产生大量的危险化学品，一旦发生泄漏等事故，极有可能对周边环境和居民造成严重损害，根据《环境责任法》，这些企业就需对由此产生的损害承担危险责任。这一原则的实施，极大地减轻了被害人的举证负担，使被害人无需证明侵权人的过错，就能获得赔偿，有力地保护了被害人的合法权益。因果关系推定在德国环境侵权立法中也有着重要的体现。在环境侵权案件中，由于因果关系的认定往往涉及复杂的科学技术和专业知识，且环境污染具有潜伏性、累积性等特点，被害人很难证明侵权行为与损害结果之间的因果关系。德国通过立法和司法实践确立了因果关系推定规则，当被害人证明了侵权行为与损害结果之间存在一定的关联性后，法律即推定二者之间存在因果关系，除非侵权人能够提供充分的证据推翻这一推定。在某一水污染侵权案件中，被害人居住在河流附近，且该河流受到了周边工厂排放污水的污染，被害人出现了因饮用被污染河水而导致的健康问题。在此情况下，只要被害人能够证明工厂排放污水的行为以及自己的健康损害，法律就会推定工厂的排污行为与被害人的健康损害之间存在因果关系，工厂需要承担侵权责任，除非工厂能够证明其排放的污水与被害人的健康损害无关。德国还建立了相对完善的环境责任保险制度和财务保证或担保制度。为确保环境侵权被害人的损失能够得到及时、合理的赔偿，德国采取强制责任保险与财务保证或担保相结合的制度。根据《环境责任法》第19条规定，特定设施的所有人必须采取一定的预先保障义务履行的预防措施，包括责任保险，由州、联邦政府免除或保障赔偿义务的行为，金融机构提供财务保证或担保三项措施。这使得环境责任保险成为特定设施企业的法定强制性义务，在一定程度上分散了企业的赔偿风险，也为被害人的救济提供了可靠的资金来源。当企业发生环境侵权事故时，被害人可以通过环境责任保险获得相应的赔偿，确保其损失得到及时弥补。德国在环境侵权损害赔偿范围和标准方面也有较为合理的规定。其赔偿范围不仅包括人身损害和财产损失，还涵盖了因环境污染导致的经济损失以及为恢复环境所产生的费用等。在人身损害赔偿方面，包括医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、死亡赔偿金等，充分考虑被害人的实际损失和未来生活需求；财产损失则按照财产的实际价值和修复费用进行赔偿；对于环境修复费用，侵权人需要承担将受损环境恢复到原有状态所需的全部费用。在某一土壤污染侵权案件中，侵权企业不仅需要赔偿受污染土地所有者的土地贬值损失、农作物减产损失等人身和财产损失，还需承担对受污染土壤进行修复的全部费用，包括土壤改良、污染物清除等一系列费用，以确保土地能够恢复到适宜耕种或其他使用的状态。4.3日本环境侵权被害人救济立法日本在环境侵权被害人救济立法方面有着独特的制度和丰富的实践经验，对我国具有重要的参考价值。日本的公害健康补偿制度是其环境侵权被害人救济体系的重要组成部分。这一制度主要由《公害健康被害补偿法》进行规范，旨在对因公害导致健康损害的被害人提供及时、有效的补偿。该制度对补偿对象、补偿范围和补偿标准都有明确的规定。补偿对象必须是在指定地区居住或工作，且患有指定疾病，并与环境污染存在因果关系的人群。在一些工业污染严重的地区，居住在周边的居民如果患上了与污染相关的呼吸系统疾病等指定疾病，就有可能成为补偿对象。补偿范围涵盖了医疗费、疗养费、残疾补偿费、遗属补偿费等多个方面，充分考虑了被害人及其家庭因健康损害所遭受的各种损失。补偿标准则根据不同的损害程度和实际情况进行科学合理的确定，以确保被害人能够得到足够的经济支持，维持基本的生活和医疗需求。日本的公害纠纷处理机制也值得关注。为了有效解决公害纠纷，日本建立了一套多元化的纠纷处理体系，包括协商、调解、仲裁和诉讼等多种方式。其中，《公害纠纷处理法》发挥了重要作用，该法规定了公害纠纷处理的机构、程序和方法，为纠纷的解决提供了明确的法律依据。在纠纷处理过程中，相关机构会根据纠纷的具体情况，选择合适的处理方式。对于一些争议较小的纠纷，会优先采用协商或调解的方式，通过双方的沟通和妥协，达成和解协议；而对于争议较大、无法通过协商和调解解决的纠纷，则会进入仲裁或诉讼程序，由专业的仲裁机构或法院进行裁决。这种多元化的纠纷处理机制，能够满足不同当事人的需求，提高纠纷解决的效率和公正性。在环境侵权损害赔偿方面，日本的立法和实践也有其特点。在赔偿范围上，不仅包括人身损害和财产损失，还将精神损害纳入赔偿范围。对于因环境污染导致的精神痛苦、心理创伤等，被害人可以依法获得相应的精神损害赔偿。在赔偿方式上，除了金钱赔偿外，还注重恢复原状等方式的运用。对于一些能够通过治理和修复恢复到受损前状态的环境侵权案件，侵权人需要承担恢复原状的责任，如对被污染的土地进行修复、对被破坏的生态系统进行重建等，以最大限度地减少环境污染对生态环境和被害人权益的损害。4.4国外立法经验总结与启示美国、德国、日本等国家在环境侵权被害人救济立法方面各具特色，为我国提供了丰富的经验借鉴。在归责原则方面，美国的严格责任原则、德国的危险责任原则以及日本在公害领域实际采用的无过错责任原则，都体现了对环境侵权被害人权益的保护。这些国家通过明确的立法规定，减轻了被害人的举证负担，使其在遭受环境侵权损害时更容易获得赔偿。我国虽已确立无过失责任原则，但在具体适用范围和条件上，可借鉴这些国家的经验，进一步明确和细化，减少司法实践中的争议。因果关系推定是这些国家立法中的又一重要共性。由于环境侵权因果关系的复杂性和特殊性，传统的因果关系认定规则难以满足实践需求。美国、德国、日本等国家通过立法或司法实践确立了因果关系推定规则，在一定程度上解决了这一难题。我国虽也规定了因果关系推定规则，但在适用条件和举证责任分配上存在不足。借鉴国外经验，我国应明确因果关系推定的适用条件，细化举证责任分配规则，例如规定在何种情况下被害人完成初步举证后即可启动因果关系推定，以及侵权人在反驳因果关系推定时应承担的具体举证责任等，以提高该规则的可操作性和确定性。完善的赔偿机制是国外环境侵权被害人救济立法的重要内容。美国的超级基金制度、德国的环境责任保险与财务保证或担保制度、日本的公害健康补偿制度等，都为被害人的救济提供了可靠的资金来源和保障。我国在环境损害赔偿基金制度和环境责任保险制度方面尚不完善，应借鉴国外经验，拓宽基金来源渠道，加大政府投入，鼓励社会捐赠，提高基金的资金规模和保障能力；完善环境责任保险制度，扩大保险覆盖范围，优化保险条款，提高企业购买保险的积极性，同时加强对保险公司的监管，确保保险机制的有效运行。多元化的救济途径也是国外立法的显著特点。日本的公害纠纷处理机制，包括协商、调解、仲裁和诉讼等多种方式，能够满足不同当事人的需求，提高纠纷解决的效率和公正性。我国在环境侵权救济途径方面，应进一步完善行政救济、司法救济和社会救济机制。明确行政机关在环境侵权救济中的职责，加强部门间的协调与配合，提高行政调解和行政裁决的权威性和执行力；优化司法救济程序，简化诉讼流程，提高诉讼效率，降低诉讼成本，加强对被害人的法律援助；完善社会救济机制，充分发挥社会组织在环境侵权救济中的作用，鼓励社会组织为被害人提供法律咨询、法律援助和心理支持等服务。美国、德国、日本等国家在环境侵权被害人救济立法方面的经验，为我国完善相关立法提供了有益的参考。我国应结合自身国情，有针对性地借鉴国外经验，完善环境侵权被害人救济立法，切实保障被害人的合法权益，促进环境保护和社会的可持续发展。五、完善我国环境侵权被害人救济立法的建议5.1完善环境侵权被害人救济法律体系制定专门的环境侵权救济法是完善我国环境侵权被害人救济法律体系的关键举措。目前，我国环境侵权被害人救济相关法律分散于民法、环境保护法以及众多单行法之中，这种分散的立法模式导致法律体系缺乏系统性和协调性，给法律的适用带来诸多困难。因此，有必要制定一部统一的环境侵权救济法，对环境侵权的相关问题进行全面、系统的规定。在制定专门法律时，首先要整合现有法律资源。梳理民法、环境保护法以及各单行法中关于环境侵权被害人救济的规定，将其中合理、有效的部分纳入专门法律中，避免法律规定的重复和冲突。对于《民法通则》与《环境保护法》中关于环境侵权责任规定不一致的地方，应进行协调和统一，明确在具体案件中的适用规则，确保法律适用的一致性和公正性。要填补法律空白，针对新兴的环境侵权问题，如基因污染、电磁辐射污染等，在专门法律中明确其责任认定、因果关系判断以及救济途径等方面的规定，使被害人在面对这些新型环境侵权时能够有法可依。专门的环境侵权救济法应明确规定环境侵权的归责原则、构成要件、因果关系认定规则、赔偿范围和标准以及救济途径等关键内容。在归责原则方面，进一步明确无过失责任原则的适用范围和条件，减少司法实践中的争议；在构成要件上，统一学界和实务界的认识，明确行为的违法性是否作为构成要件及其具体判断标准；因果关系认定规则要细化因果关系推定的适用条件和举证责任分配，提高规则的可操作性；赔偿范围应涵盖人身损害、财产损失、间接损失、精神损害以及环境权益损害等，合理确定赔偿标准，确保能够充分弥补被害人的实际损失；救济途径则要完善行政救济、司法救济和社会救济机制，明确各救济途径的职责和程序，提高救济的效率和效果。通过制定专门的环境侵权救济法，能够增强我国环境侵权被害人救济法律体系的系统性和协调性，为环境侵权被害人提供更加全面、有效的法律保障，促进环境侵权纠纷的公正、高效解决，推动我国环境保护事业的发展。5.2明确归责原则和构成要件在环境侵权领域，应进一步明确无过失责任原则的适用范围。我国虽已确立无过失责任原则，但在实践中对于该原则的具体适用情形仍存在一些模糊之处。对于一些新型的环境侵权行为，如基因污染、电磁辐射污染等，由于其污染形式和危害后果的特殊性，在判断是否适用无过失责任原则时容易产生争议。因此，有必要在立法中对无过失责任原则的适用范围作出更为明确、细致的规定，可采用列举与概括相结合的方式，既明确列举常见的适用无过失责任原则的环境侵权类型，如大气污染、水污染、土壤污染等传统污染类型，同时对新型和难以穷尽的环境侵权情形进行概括性规定，以涵盖未来可能出现的各种环境侵权行为，确保法律的适应性和前瞻性。完善环境侵权构成要件的规定，统一学界和实务界的认识至关重要。行为的违法性是否作为环境侵权的构成要件，在理论和实践中一直存在争议。从保护被害人权益和加强环境保护的角度出发，不应将行为的违法性作为环境侵权的必要构成要件。只要行为造成了环境侵权损害后果，无论该行为是否违反相关法律法规，侵权人都应当承担侵权责任。某企业的生产活动符合现行的污染物排放标准，但由于其排放的污染物长期积累，对周边环境和居民造成了损害，在这种情况下，即使该企业的行为不具有违法性，也应承担侵权责任，因为其行为实际导致了环境侵权损害的发生。对于损害结果的认定，应包括直接损害和间接损害。直接损害如人身伤害、财产损失等较为直观，易于认定；而间接损害如因环境污染导致的生产经营中断所造成的预期可得利益损失等，也应纳入损害结果的范畴。在因果关系方面，除了进一步完善因果关系推定规则外，还应明确因果关系的证明标准，避免因证明标准不明确导致在司法实践中对因果关系的认定出现差异，确保环境侵权构成要件的规定在司法实践中具有明确性和可操作性，为环境侵权被害人救济提供坚实的法律基础。5.3改进因果关系认定规则在环境侵权案件中，因果关系的认定是一个复杂且关键的问题，直接关系到被害人能否获得有效的救济。为了更好地解决这一问题，我国可以借鉴国外先进经验，引入疫学因果关系说和间接反证说等，进一步完善因果关系认定规则，减轻被害人的举证负担。疫学因果关系说在日本的四日市大气污染公害诉讼案等案件中得到了成功应用，具有一定的科学性和可行性。该学说认为，在判断环境侵权因果关系时，如果某种因素与疾病之间的关系在疫学上得到了证明，即该因素的存在与疾病的发生之间存在统计学上的关联，那么就可以推定该因素与损害结果之间存在因果关系。在判断某地区居民的呼吸系统疾病是否与周边工厂排放的污染物有关时，如果通过疫学调查发现，该地区居民呼吸系统疾病的发病率明显高于其他地区，且与工厂排放污染物的时间、浓度等因素存在关联，就可以推定工厂排放污染物的行为与居民患病之间存在因果关系。引入疫学因果关系说，能够在一定程度上解决环境侵权因果关系认定中科学证据不足的问题，减轻被害人的举证难度，使被害人更容易获得救济。间接反证说主张，由于环境侵权的因果关联因素较多，如果原告能够证明其中的部分关联事实，其余部分的事实则被推定为存在，因而被告负反证其不存在的责任。在日本新泻水俣病案一审中，法院运用间接反证说，通过原告对被害疾病之特性及其原因物质、原因物质到达被害人或被害地的途径等部分事实的举证，推定因果关系的存在，除非被告能够证明自己的工厂与污染源无关。在我国环境侵权案件中引入间接反证说，可以根据环境侵权因果关系的特点，合理分配举证责任，缓解被害人在举证上的困难。例如，在水污染侵权案件中，被害人只需证明被告企业排放了污染物，且自己受到了损害，以及污染物可能通过河流等途径到达自己所在区域，就可以初步完成举证责任，此时被告企业需要反证其排放的污染物与被害人的损害之间不存在因果关系，否则将承担侵权责任。为了确保这些因果关系认定规则的有效实施，还需要明确其适用条件和程序。规定在何种情况下可以适用疫学因果关系说和间接反证说，如在涉及人体健康损害的环境侵权案件中，当传统的因果关系认定方法难以适用时，可以优先考虑适用疫学因果关系说；在因果关系较为复杂，涉及多个因素共同作用的案件中，可以适用间接反证说。要明确适用这些规则的具体程序，包括举证责任的分配、证据的收集和审查、专家证人的参与等，以保证因果关系认定的准确性和公正性。还可以建立专门的环境侵权因果关系鉴定机构，培养专业的鉴定人员，为因果关系的认定提供科学、专业的支持。5.4合理确定赔偿范围和标准在环境侵权损害赔偿方面，我国应进一步扩大赔偿范围，以充分弥补被害人的损失。除了现有的人身损害和直接财产损失赔偿外，应将间接损失纳入赔偿范围。间接损失是指由于环境侵权行为导致的被害人未来可得利益的损失，如因环境污染导致企业停产停业所造成的预期经营利润损失、因农作物减产绝收导致的未来几年的收益损失等。在某化工企业污染周边农田的案件中，农民不仅遭受了当季农作物的直接损失，还因农田土壤污染需要多年治理才能恢复正常耕种，这期间农民无法进行正常的农业生产，由此产生的未来几年的预期农业收益损失就属于间接损失，应当得到赔偿。精神损害赔偿也应得到重视，环境侵权往往给被害人带来巨大的精神痛苦，如因环境污染导致身体健康受损，被害人长期忍受疾病的折磨，身心受到极大的伤害；或者因居住环境恶化，生活质量严重下降，给被害人造成心理上的压力和创伤。对于这些精神损害，应根据侵权行为的严重程度、被害人的受损害情况等因素，合理确定赔偿金额，给予被害人相应的精神抚慰。科学合理地制定赔偿标准是保障环境侵权被害人获得充分救济的关键。人身损害赔偿标准应综合考虑被害人的医疗费用、康复费用、误工损失、护理费用以及未来的生活保障费用等因素。对于因环境污染导致的残疾或死亡，还应考虑残疾赔偿金、死亡赔偿金以及被扶养人生活费等。在确定医疗费用赔偿标准时，不仅要包括已经发生的医疗费用，还应预估未来可能需要的治疗和康复费用，确保被害人能够得到持续的治疗和康复支持。财产损失赔偿标准应以财产的实际价值和修复费用为依据，对于因环境污染导致财产贬值的情况，应通过专业的评估机构进行评估，按照评估结果确定赔偿金额，使被害人的财产能够恢复到受损前的状态。对于环境权益损害赔偿，可参考环境修复的成本以及生态系统服务功能的损失来确定赔偿标准。在某河流污染案件中，需要计算将河流恢复到原有生态功能所需的费用，包括污染物清除、生态修复工程实施、生态监测等一系列费用，以此作为环境权益损害赔偿的依据。通过合理确定赔偿范围和标准，能够使环境侵权被害人得到充分、合理的赔偿，切实维护其合法权益，促进环境侵权纠纷的公平解决。5.5优化救济途径5.5.1加强行政救济完善环境行政调解制度，明确行政调解的程序和规则至关重要。目前，我国环境行政调解在程序上存在一些不明确之处，导致在实际操作中缺乏统一的标准和规范。应制定详细的环境行政调解程序法规，规定调解的申请、受理、调解过程、调解协议的达成与执行等各个环节的具体要求和期限。当环境侵权被害人向行政机关提出调解申请后，行政机关应在规定的期限内进行审查并决定是否受理。在调解过程中，应遵循自愿、公平、公正的原则，充分听取双方当事人的意见，组织双方进行协商。调解协议达成后，应明确规定调解协议的法律效力和执行方式，确保调解协议能够得到有效执行。为了提高行政调解的权威性，应赋予调解协议一定的强制执行力。当一方当事人不履行调解协议时，另一方当事人可以向法院申请强制执行，法院经过审查后，如认为调解协议合法有效，应予以强制执行。这将增强调解协议的约束力，促使当事人积极履行调解协议，提高行政调解的效果。建立专门的环境仲裁机构，制定科学合理的仲裁规则也是加强行政救济的重要举措。环境侵权案件往往涉及复杂的专业知识和技术问题，普通的仲裁机构可能难以胜任。因此，有必要设立专门的环境仲裁机构，配备具有环境科学、法律等专业知识的仲裁员，以确保仲裁的专业性和公正性。仲裁规则应明确仲裁的受理范围、仲裁程序、证据规则、仲裁裁决的作出与执行等内容。在受理范围上，应明确规定哪些环境侵权案件可以适用仲裁，如因环境污染导致的财产损害赔偿纠纷、环境权益损害纠纷等；仲裁程序应简洁高效，充分保障当事人的权利；证据规则应根据环境侵权案件的特点，合理分配举证责任，适当减轻被害人的举证负担；仲裁裁决作出后，应具有终局性和强制执行力，当事人必须履行仲裁裁决，否则将承担相应的法律后果。通过完善环境行政调解和仲裁制度，能够为环境侵权被害人提供更加便捷、高效、权威的行政救济途径，及时解决环境侵权纠纷，保护被害人的合法权益。5.5.2完善司法救济优化环境诉讼程序，简化诉讼流程是提高司法救济效率的关键。环境侵权案件的诉讼程序往往较为繁琐，涉及大量的调查取证、鉴定等工作，导致诉讼周期较长，被害人的权益难以得到及时保障。因此，有必要对环境诉讼程序进行优化，简化不必要的环节。在立案阶段，可以建立专门的环境侵权案件立案绿色通道，加快立案速度，确保案件能够及时进入审理程序。在审理过程中，对于一些事实清楚、争议不大的案件，可以适用简易程序，缩短审理期限；对于复杂的案件，可以采用合并审理的方式，将多个相关的环境侵权案件合并审理，提高诉讼效率。加强证据的收集和保全工作，建立专门的环境证据保全制度，确保证据的真实性和完整性，避免因证据缺失导致案件审理受阻。建立专门的环境法庭，培养专业的环境审判人才对于提高环境诉讼的专业性和公正性具有重要意义。环境侵权案件具有较强的专业性和复杂性，涉及环境科学、化学、生物学等多学科知识，普通法庭的法官可能缺乏相关的专业知识，难以准确判断案件事实和适用法律。因此，应在有条件的地区建立专门的环境法庭，集中审理环境侵权案件。环境法庭的法官应经过专门的培训，具备环境科学和法律的双重知识背景，能够熟练运用环境法律法规和相关专业知识审理案件。还可以邀请环境科学专家作为人民陪审员参与案件审理，为法官提供专业的意见和建议，确保案件的审理结果更加科学、公正。加强环境公益诉讼，扩大诉讼主体范围是完善司法救济的重要方面。环境公益诉讼是维护社会公共环境利益的重要手段，但目前我国环境公益诉讼的主体范围相对较窄，主要限于法律规定的机关和有关组织。为了更好地发挥环境公益诉讼的作用，应进一步扩大诉讼主体范围，将一些具有专业能力和社会公信力的环保社会组织纳入诉讼主体范围，赋予