非理性管理、内部控制与企业创新绩效-以高新技术企业为例

非理性管理、内部控制与企业创新绩效——以高新技术企业为例摘要：创新能力对于高新技术企业而言至关重要，缺乏先进科技水平，企业无法长存，最终会被市场的浪潮所淘汰。如何提创新能力成为很多高新技术企业的焦点。有效的内部控制可以一定程度上限制管理层的自利行为，从而对企业创新绩效产生有利影响，而非理性管理却与此不同。鉴于此，本文以2010-2016年间中国1731家高新技术企业的面板数据为样本，运用回归分析方法构建回归模型，实证分析高新技术企业的内部控制、非理性管理与企业创新绩效之间的关系。研究结果表明，内部控制质量与非理性管理均对企业创新绩效有一定的影响，内部控制质量越高，企业创新绩效越高。本文基于研究结果并进一步提出相关建议，有利于进一步提高内部控制质量，加强对于管理层的行为规范，从而提升企业创新绩效。关键词：内部控制非理性管理企业创新绩效企业价值ResearchontheEffectofInternalControl,IrrationalmanagementandEnterpriseinnovationperformance——Takehigh-techenterprisesasanexampleAbstract:Innovationabilityiscrucialforhigh-techenterprises.Withoutadvancedtechnology,enterprisescannotsurviveandwilleventuallybeeliminatedbythetideofthemarket.Howtoimprovethelevelofscienceandtechnologyhasbecomethefocusofmanyhigh-techenterprises.Effectiveinternalcontrolcanrestricttheself-interestedbehaviorofmanagementtoacertainextent,thushavingabeneficialimpactontheinnovationperformanceofenterprises,whileirrationalmanagementisdifferentfromthis.Inviewofthis,thispapertakesthepaneldataof1731high-techenterprisesinChinafrom2009to2018asthesample,USEStheregressionanalysismethodtoconstructtheregressionmodel,andempiricallyanalyzestherelationshipbetweentheinternalcontrol,irrationalmanagementandinnovationperformanceofhigh-techenterprises.Theresultsshowthatboththequalityofinternalcontrolandirrationalmanagementhaveacertainimpactontheinnovationperformanceofenterprises,andthehigherthequalityofinternalcontrol,thehighertheinnovationperformanceofenterprises,andthehigherthequalityofinternalcontrolcanreducethenegativeimpactofirrationalmanagementontheinnovationperformance.Basedontheresearchresults,thispaperfurtherproposesrelevantSuggestions,whichareconducivetofurtherimprovingthequalityofinternalcontrolandstrengtheningthecodeofconductforthemanagement,soastoimprovetheinnovationperformanceofenterprises.Keywords：InternalControl；Irrationalmanagement；Enterpriseinnovationperformance；enterprisevalue引言随着我国步入经济新常态，我国经济逐步从高速增长转向中高速增长，经济发展方式转向质量效率型集约增长，经济发展动力正从传统增长点转向新的增长点。在此背景下，大力发展创新型经济显得尤为重要。广大高新技术企业作为经济发展的中流砥柱，他们的创新绩效对整个国家经济转型都至关重要。因此，对于高新技术企业而言，进一步提高创新能力显得更为迫切，不仅利于企业自身，也利于国家发展战略。与国外企业相比，我国企业的投资决策主要依赖于管理层，已有文献表明，管理者的个人立场会影响企业的创新决策。而很多研究往往倾向于将管理层默认为是理性的，忽视了非理性管理的影响。在实际情况中，很少有管理者能保持绝对理性，他们往往会受到自身心理特征的影响。近年来，行为金融学的进一步发展表明，管理层的心理特征变化会在企业决策有所表现。相关研究显示，过度自信的管理者往往会低估投资风险，高估企业价值，能够承担更大的风险，从而给企业带来更多发展机遇。反之，过度谨慎的管理层往往会高估投资风险，低估企业价值，有时会给企业造成损失。因此管理层的非理性管理势必会给企业创新绩效造成一些影响。二十一世纪以来，在美国资本市场发生的安然等一系列财务造假事件使得各国上市企业困扰，而完善的公司治理结构一定程度上可以有效规避这些事件的发生。由于企业管理层往往有一种自利心理，他们更倾向于追求个人利益最大化而不是企业利益最大化，所以企业需要采取一系列措施规范管理层的行为从而实现企业利益最大化。随着各国政府出台政策强化内部控制效果，我国上海证券交易所和深圳证券交易所在2006年6月及9月分别颁布了《上市公司内部控制指引》。财政部等五部委也于2008年一起颁布了《企业内部控制基本规范》。这些措施都强调了高质量内部控制的重要性，将内部控制目标作为企业发展的关键战略。那么，为监管机构所关注的内部控制制度，是否起到了大众所期待的效果呢?笔者认为，一定的内控措施对于企业管理人的自利行为可以起到一定的限制作用，从而以公司利益为重，进而使得公司的决策更为科学，促进企业进步。从这个层面上讲，高质量的内部控制势必对企业创新绩效造成一些影响。鉴于以上分析，本文将2010-2016年间中国1731家高新技术企业的面板数据为样本，以非理性管理层为出发点，运用回归分析方法，实证分析非理性管理、内部控制与企业创新绩效之间的关系并且研究了高质量的内部控制是否能对由非理性管理引起的创新绩效降低起到一定的抑制作用，对于提高企业创新绩效具有一定的积极意义。文献综述内部控制与企业创新绩效关于内部控制质量与企业创新绩效之间的关系，国外的学者大致上呈这样两种观点：“内部控制促进论”与“内部控制悖论”。持“内部控制促进论”这种观点的人认为内部控制可以更有效地监督创新活动，Kaplan&Norton（1996）认为内部控制的多种特点减轻了公司信息不对称的情况，抑制了公司契约的不完备带来的影响，从而有效提高企业创新效率。持“内部控制悖论”这种观点的人则认为内部控制机制的实施会使得企业管理僵化，背离了企业创新活动所需要的灵活性。Zhang（2007）认为过于严格的内控机制会减少管理层的隐性收入，降低了他们对于投资高风险项目的积极性。我们国内关于研究内部控制与企业创新绩效之间关系的文献相对较少，观点也不一致。与“内部控制悖论”类似，内部控制严格的监督可能会极大影响企业内部对于创新的积极性。张娟等（2016）研究了创新能力不同的企业加强内控对企业创新绩效的影响，研究发现创新能力高的公司创新绩效的提升并不明显，而对于创新水平一般的公司，加强内部控制反而会抑制企业的创新投入，对于创新能力薄弱的公司，加强内部控制对企业创新绩效并没有什么作用。与“内部控制促进论”类似，内部控制可以降低信息不对称带来的影响，企业易于融资，从而有助于提升企业创新绩效。张晓红等（2017）发现内部控制质量高的企业，创新绩效更佳，并且这种情况在非国有企业中更为显著。非理性管理与企业创新和投资活动在行为金融学中，非理性管理就是一种认知偏差，即管理层高估了自己对于研发投资项目价值的估算能力。这种心理特征会对企业创新与投资活动产生重大影响。国外研究普遍认为管理层非理性管理的心理特征会引发企业的非效率投资。Heaton（2002）认为管理层的非理性管理会在企业现金流充裕时表现为过度投资，而在现金流不充裕时表现为投资不足。国内研究结果与国外结论类似。叶玲等（2013）发现管理层的非理性管理有效提高了企业的投资规模，但并没有相应提高创新效益。徐晓薇等（2016）发现董事会的集体非理性管理也会引发投资过度，并且在股权集中度高的条件下这一结论更为显著。国内外学者在管理层的非理性管理对研发投入的影响方面做出了很多研究。Galasso&Simcoe（2011）发现具有非理性心理特征的管理层会低估创新活动失败的风险，从而加大研发投资力度。LowA&TeohS（2012）发现加大投资力度会提高企业的创新成功率，在高新技术企业中这一结论更为明显。国内研究结果与国外基本一致。王山慧等（2015）以国内非金融类上市公司为样本，研究表明在高新技术企业中，管理层的非理性管理能够显著提高企业的研发投资。林慧婷和王茂林（2014）发现，非理性管理一方面可以促进研发投入，另一方面可以缓解不确定的风险对企业创新活动的影响。朱磊、韩雪等（2016）研究发现管理层的非理性管理与企业创新绩效在一定条件下呈正相关的关系。鉴于以上对于非理性管理与企业创新绩效二者关系结论的不确定，有必要对二者的关系进行研究。理论分析与研究假设非理性管理与企业创新绩效的研究假设行为金融学的发展彻底打破了人们把管理人假设为理性经济人的传统认知，所谓的资本市场并非是思维定势的有效市场，而管理层并不总是理性的，他们往往受到非理性心理特征的影响。过于乐观的管理层会使得投资风险增大，进而造成决策失误，导致过度投资或投资不足。以上结论主要基于以下三个方面，首先非理性化的管理层会产生心理偏差，对于自己的经验与决策力会过于自信，从而高估投资收益低估其中的风险。非理性化的管理层对待研发投资时，会过于肯定自己的能力与判断力，认为一定可以成功完成研发投入项目，进因此他们往往更愿意挑战高难度的复杂项目。其次，非理性化的管理层更倾向于挑战有刺激性的项目。公司的研发投入大，产出期限长，风险更大，管理层具有勇于冒险的精神，敢于接受困难，所以愿意扩大研发投入。最后，管理层和股东都期望研发投资的成功给公司带来长远的利润，因此他们会扩大研发投资以获得更高的收益。鉴于以上分析，本文提出以下假设：假设1：特定条件下，非理性管理对企业创新绩效能够产生积极影响。内部控制与企业创新绩效的研究假设基于委托代理理论，企业建立内部控制制度。管理层与股东所有权和经营权相分离，为了确保所有者的权益，对经营权进行监督和控制。相关研究表明，内控质量低的企业，其长期发展能力常常处于较低水平。管理层往往倾向于提高企业经营利润，扩大企业研发投入，但由于研发活动风险较大，常常带有一定的不确定性，为了保证自身利益，他们往往不愿冒险从事创新活动。此外，企业创新就需要投入更多的研发资金，而一旦资金链出现断裂，就只能宣告投资研发项目的失败。由研发项目保密性引起的资金供需双方信息不对称，使得企业对外融资能力大大削弱，造成管理层研发投资积极性的降低。而拥有完善内控机制的企业，一方面可以强化企业治理结构，通过监管机制约束管理层的权力，使得企业健康发展。内控质量高的企业完全可以约束管理层的自利行为。通过成功的研发投资项目，股东可以获得更多收益，使得企业价值提升。另一方面，可以减少由于信息不对称带来的融资难的问题。（参1）长期以来，企业的研发投资积极性被研发投资的融资难的问题所抑制，但是内部控制质量高的企业，在企业财务信息方面有保障，信息的稳定性提高了，减少了因融资难而错失的投资机会鉴于以上分析，本文提出以下假设：假设2：特定条件下，高质量的内部控制能够对企业创新绩效产生积极的影响。非理性管理、内部控制与企业创新绩效的研究假设创新能力对于高新技术企业而言是核心竞争力。非理性管理对于企业研发创新而言是一把双刃剑，一方面它可以加快企业研发决策，另一方面它能够导致投资盲目化和过度化。高质量的内部控制和优化的内部控制机制能够对企业管理层在研发决策中的非理性行为产生影响。所以，内部控制质量的高低对于非理性管理层的研发投资决策有很大的影响。大致有以下几个表现，首先，内部控制不仅是衡量企业的管理效率的重要指标，也在一定程度上反映了企业研发投资的效率。其次，内部控制质量受多种因素的影响。良好的内部控制环境对于公司的治理结构可以起到规范作用，从而建立合理的监管制度，制约管理层的决策权力，进而及时优化非理性的研发投资支出。再次，完善的内部控制机制对于管理层和股东信息的不对称有一定的积极作用，信息传递的准确性得到提高，风险评估体系使得管理层更合理地评估风险。最后，群策群力地决策方式也是内部控制制度所要求的，不止一方参与到决策中，有效影响了管理层研发决策中的非理性行为。鉴于以上分析，本文提出以下假设：假设3：特定条件下，内部控制可以影响非理性管理对创新绩效的影响。研究设计数据来源本文以2010-2016年间中国1731家高新技术企业的面板数据为样本，利用回归模型分析研究了管理层过度自信、内部控制与企业创新绩效之间的关系，由于创新与研发投资对于高新技术企业而言至关重要且与其息息相关，因此，选取单一的高新技术企业作为样本分析是为了使研究具有说服力。为了保证样本数据的合理性，减少异常数据给实证结果带来的误差，采用以下标准对样本数据进行筛选：剔除ST的所有上市企业，ST企业为近三年连续亏损的企业（2）剔除同时发行B股、H股的公司样本；（3）剔除数据缺失过多，存在显著错误的上市公司样本。在经过上述步骤处理后，最终获得4263个有效样本量。样本量中所涉及的公司大部分数据来自国泰安数据库（CSMAR），内部控制指数来源于迪博内部控制与风险管理数据库，使用EXCEL对数据进行筛选，并利用Stata14.0进行实证分析。变量设计与模型构建1.变量设计被解释变量。企业创新绩效（ROA）。本文的研究目的是揭示非理性管理、内部控制对企业创新绩效的影响，因此选取企业创新绩效作为被解释变量。以往的学者们一般使用专利数等指标来测定企业创新绩效，然而由于我国专利申请的门槛较高，因此很多企业出于保密的目的对于申请专利的积极性并不高。（参）因此使用专利数测定创新绩效存在一定的缺陷。同时由于本文研究的是高新技术企业，对其而言，创新活动尤为重要，深刻影响着企业的利润等各方面，因此本文选取总资产净利率（ROA)来测定企业的创新绩效，该指标具有很强的综合性，能够体现出高新技术企业创新水平的高低。解释变量。内部控制质量（ICQ）。该变量衡量了公司内部控制有效性的高低。（参2）根据以往的文献，衡量内部控制质量的指标大致有三类，一类是通过内部控制评价报告或审计报告等的公开度来衡量，需要再次进行稳健型检验。一类是利用问卷调查来衡量内部控制质量。最后一类就是本文所使用的方式，即采用迪博内部控制指数来反映该变量，此指数越高则代表内部控制质量越高。非理性管理（IRM）。非理性作为管理层的一种心理特征，它是普遍存在的，因而很难找到一种准确的指标来衡量。基于国外相关学者研究的基础，结合我国企业现行的管理制度，本文采用管理层薪酬水平来衡量非理性管理，计算排名前三位的管理层的薪酬总额与管理层总薪酬额的比值大小，若该比值较大，则表明管理层的非理性心理特征越明显，若该比值超过中位数，则视作非理性管理。将经营收益预测误差作为稳健型检验的变量指标，若公布财务信息的公司样本中的实际经营收益率低于同期预测值，同样视作非理性管理。【参3】控制变量。影响企业创新绩效的因素较多，根据已有的研究成果，本文选取Size、Independent、Top10、Year、Mar、Lev、CON、权益乘数作为控制变量。企业规模（Size）。本文采用当年资产总额的自然对数来表示企业规模，企业规模对内部控制和创新绩效产生一定的影响。本文预测，企业的规模越大，获得的资源就越多，进而市场占有率也会提高，创新绩效也会更高。独立董事比例（Independent）、前十大股东持股比的平方（Top10）用于衡量公司治理水平，企业治理水平越高，内部控制质量越高，运营效率越高，进而利于提高企业的创新绩效。企业年龄（Year）即公司上市的年数。上市时间更久的企业一般有更多资本和精力进行知识积累，进而有利于促进企业创新活动，从而对企业创新绩效产生积极影响。股权集中度（CON）。根据以往的研究，本文采用第一大股东持股比例来衡量企业的股权集中度。资产负债率（Lev）。企业的负债越多，到期还款压力越大，创新投入就会相应地减少。权益乘数。权益乘数越大，企业偿债能力越差，更不倾向于投入资金进行创新活动。变量类型变量代码变量名称变量定义与计算方法被解释变量ROA企业创新绩效公司年报中披露的R&D投入/主营业务入解释变量ICQ内部控制质量迪博上市公司内部控制信息披露指数IRM非理性管理排名前三位的管理层的薪酬总额占管理层总薪酬额的比重控制变量SIZE企业规模公司年末资产总额的自然对数Independent独立董事比例公司年末独立董事人数占全部董事人数的比重Lev资产负债率总资产/总负债CON股权集中度公司年末第一大股东持股比例Top10前十大股东持股比的平方赫芬达尔指数Year企业年龄研究年份-公司上市年份Mar营业毛利率营业毛利率=营业毛利额/主营业务收入×100%权益乘数资产总额/股东权益总额模型设计基于以上分析，本文建立模型1、2用于验证假设1、2：模型1.内部控制与企业创新绩效的计量模型ROA=β0+β1ICQ+β2SIZE+β3Independent+β4Lev+β5CON+β6Top10+β7Year+β8Mar+β9权益乘数+δ模型2.非理性管理与企业创新绩效的计量模型ROA=β0+β1IRM+β2SIZE+β3Independent+β4Lev+β5CON+β6Top10+β7Year+β8Mar+β9权益乘数+δ模型3.内部控制、非理性管理与企业创新绩效的计量模型ROA=β0+β1IRM+β2ICQ+β3Independent+β4Lev+β5CON+β6Top10+β7Year+β8Mar+β9权益乘数+β10Sizeδ如果在非理性管理与企业创新绩效计量模型中加入内部控制变量，观察非理性管理对企业创新绩效的影响是否发生变化，且内部控制与企业创新绩效的相关性显著不为零，则可以来证明假设3成立。以上模型中，β0为常数项，β1-β9表示变量的回归系数，δ为相互独立的随机误差项。实证结果分析描述性统计分析变量均值标准差最小值最大值中位数ROA.051.169-1.06810.4010.046ICQ662.23667.477189.24944.06674.775IRM.416.12.04510.427CON31.86413.7993.88586.49425.596TOP10.144.101.003.7490.114INDEPEDENT.376.055.25.6670.333LEV.336.195.0083.1830.316权益乘数1.7291.442-6.76363.441.461SIZE21.472.93217.64125.86321.389MAR.351.186-.47.9750.314AGE10.7925.5223278变量的描述性统计表分析上表可知：（1）被解释变量：企业创新绩效（ROA）最大值为10.401，最小值为-1.068，差距十分悬殊，标准差达到了0.169，这表明不同的企业之间创新绩效差距较大，有的公司创新绩效很好有的公司却为负数。同时ROA均值为0.051，大于中位数的0.046，这表明大多数公司09-18年期间创新绩效达到平均水平。（2）解释变量：内部控制质量(ICQ）最大值为944.06，最小值为189.24，差距较大，说明我国上市企业的内部控制质量不平衡，具有一定的研究意义。同时中位数674.775大于均值662.236，表明大多数企业内部控制机制比较太完善；非理性管理(IRM)即排名前三位的管理层薪酬占比均值为41.6%，这表明公司管理层的非理性心理特征较为明显。同时其最大值为100%，最小值为4.5%，表明不同企业之间的非理性心理特征具有差距。（3）控制变量：企业规模（Size）最大值为25.863，最小值为17.641，均值为21.472，表明我国高新技术制造上市公司的企业规模总体相差不大，较为均匀；前十大股东持股比例的平方（Top10）最大值为0.667，最小值为0.25，相差较大，表明我国上市公司股权结构明显不同；营业毛利率（Mar）最大值为0.975，最小值为-0.47，均值为0.351，这表明不同的企业之间盈利能力差距很大；股权集中度（CON）均值为31.864%，最大值可达86.494%，这表明我国高新技术企业大股东持股比例较高，而大股东对企业的影响不容小觑，但股权集中度最小值仅仅3.885%，由此可见股权集中度水平不一，样本间差距较大。资产负债率（Lev）最大值3.183%，最小值0.008%，不同企业之间差距较大。权益乘数最大值为63.44，最小值为-6.763，均值为1.729，中位数为1.461，差距很大，具有一定的研究意义。相关性分析本文采用Pearson相关分析法以检验各变量之间的相互关系，具体的分析结果如下：变量的相关性ROAICQIRMCONTOP10INDLEV权益乘数SIZEMARAGEROA1.000ICQ0.122***1.000IRM0.040***-0.035**1.000CON0.0120.075***0.084***1.000TOP100.0250.090***0.089***0.956***1.000IND-0.0120.0000.100***0.048***0.044***1.000LEV-0.049***-0.100***-0.048***-0.063***-0.102***-0.036**1.000权益乘数0.130***-0.074***0.020-0.004-0.020-0.035**0.526***1.000SIZE-0.0180.121***-0.218***0.0210.017-0.047***0.368***0.130***1.000MAR0.136***0.140***-0.0200.0120.032**0.032**-0.452***-0.213***-0.102***1.000AGE0.013-0.038**0.095***-0.150***-0.182***-0.038**0.381***0.0130.173***-0.125***1.000注：***、**、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著相关根据上表可以看出，内部控制与企业创新绩效在1%的水平上呈现显著正相关，解释变量对被解释变量有一定的解释力，假设一得到验证，即良好的内部控制可以对企业创新绩效产生积极的影响。非理性管理与企业创新绩效在1%的水平上呈现显著正相关，解释变量对被解释变量有一定的解释力，验证假设2成立，即管理层非理性心理特征能够对企业创新绩效产生积极影响。非理性管理与内部控制相关值为负且相关。此外，企业的非理性管理、内部控制与企业创新绩效与企业规模、股权集中度、独立董事比例、企业年龄、权益乘数、资产负债率、前十大股东持股比的平方、营业毛利率都存在一定的显著相关，说明这些控制因素都会对结果产生一定的影响。回归分析以上的相关性分析初步说明了三者之间存在的相关性及相关程度，为回归分析建立一定的基础，下面本文将就提出的几个模型，运用STATA14.0进行回归分析，通过回归分析可以体现变量之间的数量关系。分析结果如下所示：被解释变量ROA变量模型1模型2模型3ICQ0.000***0.000***(7.37)(7.39)IRM0.048**0.050**(2.20)(2.27)CON-0.001**-0.001**-0.001**(-2.1)(-2.00)(-1.97)IND-0.046-0.036-0.045(-1.00)(-0.78)（-0.99）LEV-0.087***-0.079***-0.078***(-4.66)(-4.26)(-4.19)权益乘数0.024***0.025***0.024***(11.70)（11.97)(11.91)SIZE0.002-0.003-0.002(0.55)(-1.08)(-0.56)Mar0.124***0.1110.113***（8.11）（7.32）（7.41）AGE0.0010.0010.001（1.13）（1.48）（1.11）Top100.197**0.180**0.171**（2.29）（2.11）(2.00)样本量426242624262R20.3200.2910.349AdjR20.3190.2830.340注：括号内的值为T值，***、**、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著相关非理性管理与企业创新绩效的回归分析模型一的回归分析以非理性管理作为解释变量，企业创新绩效作为被解释变量，企业规模、独立董事比例、前十大股东持股比例、营业毛利率、企业年龄、资产负债率、股权集中度、权益乘数为控制变量。对模型1数据进行回归分析，结果表明非理性管理与企业创新绩效相关系数为0.048。P值为0.028，t值为2.20，在5%的水平上显著正相关。这表明管理层的非理性心理特征使得他们对于创新活动具有无所畏惧的冒险精神，重收益轻风险，愿意扩大研发投入的资金，敢作敢当，验证了假设1的成立。营业毛利率（Mar）、资产负债率（Lev）、股权集中度（CON)、权益乘数、前十大股东持股比例的平方（Top10）这些控制变量均与企业创新绩效显著相关。非理性管理与企业创新绩效的关系R2为0.320，调整R2为0.319，拟合程度较高，模型1得出的结果比较合理。2.内部控制质量与企业创新绩效的回归分析模型二的解释变量是内部控制质量，内部控制质量的回归系数为0.000。P值为0.000，t值为7.37，在1%的水平上显著正相关，表明高质量的内部控制可以在一定程度上消除来自委托代理的不良影响，从而避免企业陷入信息不对称的局面，拓展了企业的融资渠道，进而提高了企业的研发投资效率，该结果验证了假设2的成立。同时前十大股东持股比例的平方（Top10）、资产负债率（LEV）、权益乘数、股权集中度（CON）均与企业创新绩效显著相关。内部控制与企业创新绩效的关系R2为0.291，调整R2为0.283，拟合程度较高，模型2得出的结果比较合理。3.内部控制质量影响非理性管理与企业创新绩效相关性的回归分析（参）根据回归结果显示，内部控制质量、非理性管理与企业创新绩效的关系R2为0.349，调整R2为0.340，模型具有较好的解释力。非理性管理与企业创新绩效仍显著正相关，但回归系数由公式(1)中的0.048上升到0.050，显著性水平依然是5%。在内部控制质量提高的情况下，非理性管理对于企业创新绩效的影响更大，进一步提升了企业创新绩效。本文研究对象为高新技术企业，创新生产能力是其发展的命脉，因此管理层应该在做决策时稍微激进一些，具备一定的创新精神，不可畏手畏脚。因此在内部控制质量提高的情况下，非理性管理对于企业创新绩效的影响也提高了。作为中介的企业社会责任变量与企业创新绩效回归系数为0.000，并通过了1%水平的显著性检验。这说明内部控制质量可以反向调节非理性管理对企业绩效的影响机制，即企业内部控制在管理层非理性管理作用企业绩效中起到部分中介传导效应，假设3成立。稳健性检验稳定性检验可以通过改变数据的年份来确定回归结果的稳定性，如果改变变量后，显著性没有发生改变，则可以表明研究结论具有可靠性。本文原本的研究数据为2010-2016年的中国1731家高新技术企业，现将数据扩充为这1731家企业2010-2018年间的数据以检验实验结果的稳健性。描述性统计变量的描述性统计表变量均值标准差.最小值最大值中位数ROA.045.151-1.64810.4010.0448ICQ656.1370.603139.99944.06668.395IRM.418.119.04510.404CON31.26613.523.88586.49429.09405TOP10.139.098.003.7490.1119245IND.377.055.2.6670.333LEV.344.19.0083.1830.326权益乘数1.7341.292-6.76363.441.483SIZE21.596.97517.64126.29821.512MAR.356.188-.629.9750.318Year9.7495.8271278检验结果如表所示，被解释变量净资产收益率（ROA)的最大值为10.401，最小值为-1.648，表明样本企业的盈利能力差距较大，有利于数据的研究分析，可以更好地反映变量间的变动关系。均值为0.045略大于中位数0.0448，说明我国部分高新技术企业盈利能力良好。其余变量分析未发生显著变化相关性分析ROAICQIRMCONTOP10INDLEV权益乘数SizeMarYearROA1.000ICQ0.176***1.000IRM0.030**-0.030**1.000CON0.048***0.086***0.095***1.000TOP100.060***0.098***0.101***0.954***1.000IND-0.0150.0030.127***0.048***0.047***1.000LEV-0.101***-0.114***-0.050***-0.060***-0.093***-0.026**1.000权益乘数0.080***-0.084***0.012-0.005-0.020-0.032**0.563***1.000Size-0.0140.051***-0.197***-0.009-0.012-0.041***0.390***0.167***1.000MAR0.163***0.113***-0.0100.0200.036***0.031**-0.441***-0.227***-0.101***1.000YEAR0.080***-0.084***0.012-0.005-0.020-0.032**0.563***0.219***0.200***-0.113***1.000注：***、**、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著相关变量的相关性采用Pearson相关分析法以检验各变量之间的相互关系，具体的分析结果如下：分析结果如表所示，分析结果表明将数据由2010-2016年扩大至2010-2018年，相关性更为显著，内部控制（ICQ)与企业创新绩效（ICQ）在1%的水平上呈正相关，表明内部控制质量越好，企业创新绩效越好，假设1得到证明。同时非理性管理（IRM)与企业创新绩效（ROA)在5%的水平呈正相关，假设2得到验证。此外，企业的非理性管理、内部控制与企业创新绩效与企业规模、股权集中度、独立董事比例、企业年龄、权益乘数、资产负债率、前十大股东持股比的平方、营业毛利率都存在一定的显著相关，说明这些控制因素都会对结果产生一定的影响。回归性分析被解释变量ROA变量模型1模型2模型3ICQ0.000***0.000***(12.95)(13.01)IRM0.033**0.037**(2.04)(2.35)CON-0.001*-0.001*-0.001*(-1.76)(-1.69)(-1.65)IND-0.058*-0.048-0.058(-1.69)(-1.44)（-1.72）LEV-0.127***-0.116***-0.115***(-9.10)(-8.34)(-8.31)权益乘数0.022***0.023***0.023***(12.92)（13.42)(13.36)SIZE0.005**0.0010.002(2.16)(0.55)(1.01)Mar0.114***0.104***0.105***（10.31）（9.55）（9.60）AGE0.001**0.001***0.001**（2.14）（2.60）（2.31）Top100.180***0.158**0.151**（2.82）（2.51）(2.39)样本量634463446344R20.05900.082