利用影响力受贿罪的司法认定

摘要：对于贪污罪来说，历来都是我国刑事立法中的主要打击目标，而其中以利用影响力受贿为主要内容的贪污罪更是其中的一个主要内容，所以，对于这一类犯罪，如何正确认定是一个非常重要的问题。但因其法律条文的简单化，理论界和实务界对此问题的认识仍有较多争论。在以“影响”为主要内容的受贿犯罪中，不当得利的认定问题也十分关键。“不正当利益”具体包括了如下三个方面：第一，请托人所要谋求的利益应该是不合法的，第二，谋取利益的方式也不合法，第三，是需要用贿赂这一行为来获取的不正当利益。关键词：影响力，近亲属，不正当利益，司法认定JudicialDeterminationoftheCrimeofTakingBriberybyUtilizingInfluenceAbstract：Forthecrimeofcorruption,ithasalwaysbeenthemaintargetofcriminallegislationinChina,andthecrimeofcorruption,whichmainlyinvolvestakingbribesthroughinfluence,isoneofthemaincontents.Therefore,howtocorrectlyidentifythistypeofcrimeisaveryimportantissue.However,duetothesimplificationofitslegalprovisions,thereisstillalotofdebateinthetheoreticalandpracticalfieldsregardingthisissue.Inbriberycrimeswith"influence"asthemaincontent,thedeterminationofunjustenrichmentisalsocrucial.Theterm'illegitimatebenefits'specificallyincludesthefollowingthreeaspects:firstly,thebenefitssoughtbytheapplicantshouldbeillegal;secondly,thewayinwhichthebenefitsaresoughtisalsoillegal;andthirdly,theactofbriberyisnecessarytoobtainillegitimatebenefits.Keywords:influence,closerelatives,unfairinterests,judicialdetermination目录TOC\o"1-3"\h\u13949第１章绪论 绪论研究背景《刑法修正案(七)》于2009年2月份颁布并获得了批准。这条规定是《刑法》第388条中关于利用影响力受贿犯罪的规定中新增的一条，随后，两高又于今年十月发布了一条关于利用影响力受贿犯罪的规定，将其定性为一个新的犯罪。因此，《关于利用职权贿赂犯罪的司法判例》正式颁布。很明显，这是在《刑法》中关于利用影响力受贿的法律规定上的一个重要的补充，这不但在法律上取得了巨大的进展，而且在司法上也起到了很好的引导和引导作用。利用影响受贿的设立可以从根本上改变中国当前在利用影响受贿的司法认定缺乏强有力的打击腐败，危害到了社会的秩序，因此我们必须给予其对其给予重视并予以确认。但是，对于这一犯罪的客观行为，主体类型等因素，还没有对利用影响力受贿的司法认定的认识，颁布相应的司法解释。“近亲属”的罪名应如何确定，“与利用影响受贿有关的法律规定”“特殊的人”应如何确定？原公职人员因职务之便而受到贿赂，该当以何种方式进行司法鉴定？不当得利应怎样界定？因为立法规定的简约性和抽象的利用影响力受贿罪的司法认定性这一特点，它对打击犯罪造成了很大的阻碍，同时也间接地破坏了利用影响力受贿罪的司法认定，损害了我国刑事法律的权威和严肃性，而且，在司法实践中，人们对如何认定利用影响力受贿罪的司法认定始终感到迷茫。研究意义影响型受贿犯罪的产生和发展，与我国特殊的国情有着紧密的联系。在我国，亲情、人情以及裙带关系在其中起到了很大的作用。在司法实践中如何确定这一犯罪，因而对其进行法律规制显得尤为重要。在法律上明确了“以影响为名”犯罪，并对其作出了相应的规定，这是刑法与时代接轨的一种体现，而“以影响为名”犯罪的确立也必然会加速我们的法治进程。从当前的司法认定来看，从理论上来说，对于利用影响力受贿罪中的主体范围，该罪所保利用影响力受贿罪的司法认定保护的法益，如何对影响力与不正当利益的关系进行界定，这些问题，各个学者之间都有很多不同的看法，而从当前的司法实践情况来看，本罪成立将近十年的时间里，所受理的案例却很少。关于利用职权受贿犯罪的法律定性，该罪名的适用在司法实践中有许多难点。该罪的主体问题，该怎样确定，该罪中的不合理利益，以及该罪中的共同犯罪等问题。假如对这些问题的处理不好，将会导致对利用职权受贿犯罪的法律规定的空白，以及对司法实践的混淆。这不仅会使其立法目标丧失，也会使利用职权受贿行为在司法上产生新的法律漏洞，使犯罪嫌疑人得以逃避承担刑事责任。在理论方面，通过对目前学术界对利用影响力受贿罪的主体范围认定、影利用影响力受贿罪的司法认定响力的定义、不正当利益的认定等方面的相关观点进行了剖析之后，文章在对各个中学说观利用影响力受贿罪的司法认定点含义进行了剖析，并在此基础上，提出了相应的意见。第一，在利用影响力受贿罪的主体认定方面，近亲的范围适用于刑事诉讼法的有关规定，而关系亲密的人则是一个兜底的利用影响力受贿罪的司法认定条款，可以将其他的人也列入到刑法处罚的范围之内。其次，在对影响的确定上，对于利用影响力受贿的法律行为，应该采取形式审查和实质审查相结合的方法，在对利用影响力受贿的法律行为进行审查，在对不正当的利益进行认定的时候，还应该从实体和程序两个角度入手，同时考虑到在利用影响力受贿的法律行为中，对不正当的利益做出的具体规定，从而可以对不正当的利益进行一个比较准确的定义。对“影响”和“不正当利益”的含义进行界定，并对其主体进行界定，这对于在司法实践中，对于在司法中对该罪的认定，是具有重大影响的。可以为利利用影响受贿犯罪的司法定性为影响受贿犯罪的定性提供了一个实际的判定标准。我国刑法中利用影响力受贿罪概述利用影响力受贿罪是指国家工作人员的近亲属或与其关系密切的人，运用这一国家工作人员的职务中的行为，或利用这一国家工作人员地位、职位中产生的便利条件，运用其国家工作人员的职务，或已离职的国家工作人员和其近亲属及其他具有关系密切的人，利用这一离职的国家工作人员原本的地位、职权形成便利条件，为其获取不正当利益，收受或索取财物或其他物品。自从《刑法修正案(七)》在2009年实施以来，以影响为主要内容的受贿犯罪开始进入公众视线，到目前为止，我国法院对这类犯罪的立案总数只有500余起，与整个腐败和行贿犯罪相比，只是一个很小的比例。这实际上是违反了我们国家的基本情况。我们国家有着悠久的历史和文化，其中，人情和利益的利益和利益的利益，恰恰体现了我们国家的传统文化。因而，无论是在司法实务中还是在理论界，都有很大的必要性。在此基础上，本文提出了一种以“以他人为中心”的新型贿赂行为，即以“以人为中心”、“以物代物”的方式，对“以人代人”的行为进行了分析。第二类是原工作人员本人；第三类是原工作人员的近亲或者与原工作人员有密切联系的其他亲属。在犯罪主体上，通过对“以人为本”的犯罪形态进行分析，认为“以人的名义”实施贿赂是一种犯罪。也就是说，他知道自己和政府官员的关系很近，可以对政府官员施加影响。利用其影响形成的便利条件对他人财物进行收受或索取，达到行为人想取得不正当利益的目的。第三条第二款第三款第三款第四款第四款第三十二条第四款第三十一条第三十二条第三十四条第三十七条第三十二款第三十四条第四十七条第三十四款第三十七款第三十五条第三十一款第三十七条第四十四条第三十五条第四十二条第三十六条第三十六款第三十五款第三十六条第四十五条第三十七款第四十六条第三十八条第三十五款第四十七款第三十八款第三十六款第四十六款第三十二款第四十五款第三十四款第四十八款第三十八条第四十九款第三十二项第三十二条第四十九条第三十二另外，我们还应该指出，要成立该犯罪，首先要保证的是，行为人和国家工作人员之间没有共同的行贿目的，如果双方都有行贿的目的，那么就有可能形成受贿罪的共犯。对于利用影响力受贿的对象，在学理上存在着不同的看法，有人认为，该犯罪侵犯的是国家工作人员的职务行为的正当性。另一种观点认为，以影响为目的而受贿的犯罪所侵犯的是国家工作人员在职务上的公平性。而且，也有人认为，以国家工作人员的职务行为的清正性为犯罪对象。第一个观点指的是，行为人利用自身的影响，允许国家工作人员利用手中的权力，为其他成员获取不正当的利益。由于，所有的正当的职权行为都是为了帮助其他成员获取合法的利益，因此，仅在不适当的职务行为中，中国才能获取到非合法层次的利益。以此为依据，其行为对国家工作人员行使职权的合法性造成了极大的损害。第二种意见主张，受贿罪的实质是权力与金钱的联系。尽管我国刑事立法将利用影响力行贿的主体从行贿犯罪接受财物的主体扩大，但是，利用职务行为为其他成员获取不正当利益的行为主体只能是国家工作人员，而不是国家工作人员，因此，还没有将其加入到刑法的范围之内。因此，在我国刑法中，以职权谋取贿赂与以职权谋取利益的受贿都具有相同的对象，即国家工作人员实施的职务行为的公平性。也有人认为，通过影响力受贿罪的犯罪客体是国家工作人员的不能收买的性质和廉洁性，对于收受和索要其他成员的财物的受贿罪而言，客体还包括了被迫进行财物交付的成员的财产权。这一理论认为，利用职权受贿的对象是国家工作人员在职务上的公正性、廉洁性和公正性。另外，张明楷先生在其《受贿犯罪的保护法益》一文中指出，“以势谋取私利，其所保护的法益应包括两个方面，其一是公务活动的公平性，其二是公民对于公务活动的信任，即公务活动的非贿赂性质。”利用影响力受贿是一种特别的犯罪行为，因而除了具有一般的受贿罪所保护的法益外，还具有一种新的法益，就是公民对于国家工作人员在执行公务时不被别人贿赂的信任。该罪的客观上表现在四个方面：一是国家工作人员的近亲属或与其有紧密联系的人，利用其在国家工作人员的职务上的地位，为请托人获取不正当的利益，从而向其索要或收取金钱；二是与国家工作人员有联系的人，利用国家工作人员的地位和职权所形成的方便，利用国家工作人员的其他职务活动，为请托人谋取不正当的好处，要求或收受钱财等财物；第三种是，在离任后，利用其地位、职权形成的便利，利用其在职务上的地位，利用其所从事的活动，谋取不正当的利益，向其索要或收取金钱；第四、离职的国家工作人员的近亲属以及与其有密切联系的人，利用该人的地位、职权形成的便利条件，利用其在职务上的行为，为其获取不正当的利益，并从请托人那里收取或索要金钱。利用影响力受贿罪中影响力类型的归纳影响力可以分为很多种，但无论何种影响力，最终影响到的都是国家工作人员，通过国家工作人员在工作中的行为为请托人谋取不正当利益，从而实现自己获取利益的犯罪目的。直接影响力与间接影响力通过对政府官员的影响，可以将其分为直接和间接两种。直接影响力，是指该犯罪行为人，通过自身的影响，直接利用国家工作人员的职务，从而达到为请托人谋取不正当利益的目的，主动获取或者收受请托人金钱的行为。间接影响，主要是指该犯罪行为人，利用其与该国家工作人员之间的密切联系所形成的影响，从而导致该国家工作人员利用自己的职务之便，利用其他国家工作人员的职务活动，来达到为请托人谋取不正当利益的目的，主动获取或收受请托人金钱的一种行为。血缘影响力与非血缘影响力根据与政府官员的亲疏程度，可以将其分为有亲疏之分和无亲疏之分。这种血脉的影响，来自于我们国家的传统。在我们国家，有着自己特有的宗法体系，它特有的宗法体系和血亲的观念，构成了我们国家的社会意识核心。在我们国家，血缘是非常特别的，自古以来，血缘一直都是我们国家社会的重要联系，而且这个联系非常的稳定。费孝通说：“亲属关系是一种非常坚固的势力。”在一个安定的大背景中，“地缘”是一种“亲缘”关系。中国是一个以血缘为核心的民族，如果有了血缘，那么拥有血缘的人，就会对其家族中的公务员造成一定的影响。根据字面上的意思，我们可以得出，非血缘影响指的是一种不同于血缘的关系，比如因为感情或工作而产生的关系。众所周知，我们一直以来都有人情伦理，而人情的习俗已经渗透到了人们的日常生活当中。在人脉观念的影响下，人脉很重要，如果你和他们有了一些交情，而他们却不和你接触，那就是忘恩负义。因此，犯罪人正是利用这种具有强烈情感因素的关系，对关系的主体产生影响和限制作用，从而对关系的其他人产生影响。形式性的影响力与实质性的影响力根据影响的大小，以及别人的评价，可以分为形式上的影响和实质上的影响。形式上的影响力，主要是指不管行为主体是否对他人产生了影响，以及影响的程度是多少，如果行为主体表明或者宣布自己能够影响他人，那么就可以证明其具有形式上的影响力，而这种影响力仅仅是外部的形式。所谓真正的影响力，就是这种影响力是实实在在的，不需要公开，就可以影响到别人。在司法实务中，一切影响均为实质影响，而对形式影响的探讨则仅限于理论上的探讨。原因如下：其一、在司法实践中，形式上的影响力不能，也不能对国家工作人员的行动造成影响，在当今社会，实质上的影响力对一些国家工作人员都没有影响，更别说是形式上的影响力了。其次、形式上的影响力仅仅存在于口头化的交流当中，对于具体怎样去考证也很难着手。如果在司法实践中，使用形式上的影响力来对影响力进行评判，那么这无疑给本来就很难认定的利用影响力受贿罪带来了很大的困难，这会导致一种严重的浪费司法资源的情况。权力性影响力和非权力性影响力根据影响因素的不同，可以将影响因素分为权力影响与非权力影响。具体而言，就是通过与有权之人的工作联系，从而产生的影响。这种影响，来自于一个组织和一个社会的背景。权势型的影响具有一种强制性质，即下属必须无条件地服从上级，执行上级的命令。而且，这种影响是与职位有关的，只有获得了职位的人，才会拥有这种影响。非权利影响与其所拥有的权利之间并无联系，其根源在于行为主体自身。例如，一个人的资历和能力，会对另一个人产生一定的影响。这种影响力与特定的个体有关，可以影响人们的心态和行动，不依赖于职位、地位和权力，也不受任何约束。利用影响力受贿罪的判断标准在分析了影响的内涵和表现之后，对影响的判定也是一个需要进一步探讨的问题。主观判断和客观判断影响是一种能够在交流中被运用到影响他人心态与行动的能力。在我国，由于社会和经济的高速发展，各种类型的贿赂和贿赂行为呈现出日益多元化的趋势。在这种新的犯罪背景下，我国的刑事立法存在着滞后和漏洞，这给了贪污者以可趁之机，所以，建立一个以影响力为目的的受贿罪是十分必要的。只有这样，才能对利用他人的影响，利用他人的职权，谋取不正当利益的行为，进行准确的定罪量刑。从其行为模式来看，其为受托人获取不正当利益所运用的“影响力”不是一种直接的手段，而是一种通过其自身的手段来实现自己的目的的一种间接的手段。到底是要以主观性为标准，还是以客观性为标准？主观方面，即影响力应当以行为人和行贿人的主观上的认识作为判断的依据，而行贿人则是在其主观上，认为其具有相应的影响力，能够达成请求；而后者认定是否具有影响力，并不能以行为主体的主观判断为依据，而应当以行为人和行贿人在客观活动上的表现来决定。本文提出，在确定影响范围时，应采用一种较为客观的评价方法，理由如下。当一个人接到请求时，他并不相信自己有能力完成请求。从《联合国反腐败公约》关于利用影响力进行贿赂犯罪的第18条来看，这是一个不依赖于犯罪主体主观认识的客观判断条件。此外，通过主观评估的方式，不能对该犯罪的活动形态进行确定。比如说，在收受其他财物后，并没有实现请托目的，那么最起码也应当以犯罪未遂来追究责任，而不能因为没有达到目标就对其视而不见。这样做，势必会导致司法适用的尺度缩小。事前判断和事后判断对于影响的事先判定或者事后判定产生的原因，与前面提到的客观判定和主观判定是同一条路径，两者都是在接受贿赂、接收请托时不能肯定是否能够达到请托目的的情况下而出现的不同认知。预先判定是一种预先确定的、可能的认知；而“后知之”则是指在事情发生之后，对事实的认知。本文主张，对影响的评价应属“事后评价”。原因：事后判断属于一种结果判断，大家都知道，我们在进行一件事情的时候，我们可以知道最后会发生的一些情况，但是我们无法准确的预测到最后会发生的情况，所以在利用影响力交易罪中，必须要将其与最后的结果相结合，来判定其对国家工作人员的影响，如果这是一种事前判断，那么每个人都可以在想要获取不正当利益的请托人身上证明自己可以对国家工作人员施加影响。这就是我们在上面提到的形式的影响。而以上，我们已对形式效果的不合理性进行了详细的剖析，因此，预先判定也就不具有合理性。再者，由于事后判断是一种客观的判断，而事前判断则是一种主观的判断，因此，根据以上对这两种判断的比较，我觉得将影响结果的判断作为事后判断更加合理。总之，对该罪的影响评价应该是客观评价和事后评价。利用影响力受贿罪中不正当利益的界定对于贪污贿赂的案件来说，不正当利益的划分是一个很关键的问题，在该罪中，如何确定不正当利益也是很重要的。利用影响力受贿罪中不正当利益的理论观点分析自《刑事诉讼法》颁布以来，学术界和司法实践中就“非法占有目的”问题进行了较长时间的探讨。学者们一直在对不正当利益的内容和外延进行深入的探讨，尤其是在很多的刑法修改中都增加了行贿犯罪的罪名之后，对于“谋取不正当利益”的规范也就越来越多，因此，对于不正当利益的定义就变得越来越迫切。在个案研究中，研究者对个案研究的认识也在逐步提高。第一种观点是不正当的收益理论。违法利润说将不恰当的利润定义为“被立法禁止获得的利润”，这里所说的不恰当的利润可以分为两种，一种是绝对的，一种是相对的。但是，无论是从理论上的定义还是从司法实践中进行的分析来看，不正当利益并不能被限定为违法利益，不然的话，刑法就会采用“为谋取不法利益”的表达方式，我认为这一观点是特定的历史时期下的结果，现在已经没有人有这样的观点了。第二个观点是非应有的收益理论。不应得利益说认为不正当利益为“主要是根据法律准则和政策不能得到的利益”。“如果自己就是应该得到的，那么就不会给其他的竞争者带来任何的危险，如果被认为是不正当的，那么就不符合《刑法》388条的规定。”这种观点也有一定的瑕疵。A公司的整体实力是最强的。如果向国家工作人员行贿，而相关的国家工作人员也向其承诺一定让a公司中标，如果最后能够确定a公司在本次竞标活动中的价格最少，那么a公司拿下该项目是应当获得的利益，那么按照不应得利益说的观点，a公司就不构成单位行贿罪。有学者指出，“如果没有证据表明，这家公司的出价低于其它竞争者，就不能被视为取得不当收益。”对此，作者并不同意，由于从其实施的时点上看，该公司对国家工作人员进行贿赂的行为并不满足于公平、正义的原则，而按照立法解释的相关规定寻求竞争优势就是一种典型的行贿犯罪。然而，在司法实践中，对于某些利益还能够被判定为应得利益或不应得利益的情形，在不正当利益没有得到实现的状态下，就不能通过事后判定来确定获得利益是否属于不应得利益。因此，这个观点是不能接受的。第三种观点是“非法利益加上不确定利益说”，它认为不正当利益“包括了两个部分，一是不明确的合法利益，二是不明确的合法利益，其中不明确利益是“虽然行为人获得的利益与法律相一致，但是在能否获得该利益、获得后又是什么情况等问题上，依然存在着不明确的情况”，如果通过贿赂手段就可以获得这样的利益，那就是谋取不正当利益。“我在2008年和2012年的立法解释中，也是这么认为的。但是，也有一些学者提出，“用贿赂来获取的竞争优势，在利益从不明确变为明确的这个阶段，就已经是用不光彩的方式将其他竞争者赶走，它本身并不符合公平公正的原则，它的本质就是使用贿赂来获取对应的协助，以获取不明确的利益，而这种方式的非法就会对它所获取的利益就是不正当的利益产生影响。”这两种不同的解释都忽略了哪些方面，不但给实务带来了极大的考验，也给学界带来了很大的分歧。第四种是“非正常的方法说”，即只要是通过非正常的方法获取的好处都是不正常的；而第五种观点则是“无限制说”，认为“无论是国外还是我国，都没有对贿赂犯罪进行过明确的界定。而且，现行的刑事法律已经缩小了贿赂犯罪的处罚范围，如果用“非法获利”来限定，只会缩小贿赂犯罪的处罚范围。所以，无论取得什么性质，以什么方式取得什么好处，都属于“获取好处”。”在这两种情况下，已经将“谋取不正当利益”的要件都删除了，这样的行为与刑法规范、法律解释的文字原意不符，在某些情况下，也不能对某些情况下的结果进行公正、公平的处理。从以上两种观点来看，任何通过贿赂获取的好处都是不正当的好处，如果是一名被羁押的嫌疑人的家人送给一名民警，让民警按照程序处理此案，查明事实真相，证明犯罪嫌疑人的清白，而在收受贿赂后，民警则尽力追查，最终将嫌疑人赦免；又或者是一名“加速费”的情况下，一名民警为自己的工作提供便利，或者是为了尽快拿到许可证、营业执照等文件，而给一名正在办事的公务员送礼物，因此，理论上和实践上的普遍观点都不会被认定为贿赂，所得到的好处也不会是不正当的好处。赵秉志说，“A要成立一家公司，他把法律上需要的一切材料都递交了上去，可是，B是工商局的工作人员，他故意刁难B，不肯按照法律上的规定去做。A只有给B送了一万元钱，A在给B送了钱之后就赶紧去办了有关的手续。在这个案子里，虽然A采取了不正当的手段，但是他获得的好处是合法的，所以不能因为A采取的手段不合法，就认定他获得的好处也不合法。”从上面的分析可以发现，关于通过行贿而得到的好处都是不正当的，并且在解释论上，对“谋取不正当利益”这一因素的观点并不是很合理。利用影响力受贿罪中不正当利益司法解释分析利用职权受贿犯罪的一个主要特点是“为请托人提供不正当的好处”。对于非法获取的好处，所有受贿犯罪都有相同的规定，因此其含义也是相同的。本文认为，《关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（受贿）将“谋取不正当利益”作为合法的认定标准，无论是在理论上还是实践上，都不能离开这样的立法说明来确定“谋取不正当利益”的根据。以下将结合《解释》第12条关于贿赂罪中“谋取不正当利益”的规定，来具体分析其确定的根据。第一，受贿者为谋取私利，其本身就违背了我国的法律规范、规章制度和政策规定。根据立法解释第十二条的规定，当事人追求与我国立法规范、规章章程和政策规定不一致的利益，即为追求不正当利益。具体而言，当事人所取得的利益，如果不符合全国人大及其常委会所制定的法律，国务院出台的行政规定，各地方性规定，国务院各机构和各地政府规则章程，党与国家颁布的政策措施和各地方性政策中的一项，就可以确认其具有谋取不正当利益的犯罪目的。此外，由于立法规范和规则章程之间的法律效力不同，如果出现地方政府规则章程和国家法律规范相冲突的情况，则地方政府规则章程就没有法律效力。换句话说，虽然当事人所取得的利益不符合地方政府的规定，但在没有违反国家法律规范的情况下，也不能确定贿赂人谋取的利益不正当。所以，在贿赂罪的司法实践中，不仅要判断当事人所得到的好处的合法性，还要判断其规定本身的合法性。第二，犯罪主体向国家工作人员索取好处的方式与我们的法律、、、和其他有关规定相违背。根据《行贿司法解释》第十二条第一款的有关规定，一方向一名公务员行贿，让他违反法律法规、规章和行业规则，为自己提供帮助和方便，属于“为自己谋取不正当利益”。也就是说，无论当事人所取得的利益本身是否符合规定，只要以行贿的方式让国家公务员通过非法的形式或渠道为其谋取利益，则该利益即为不正当。国家公务员违反的立法规范、规则章程和政策要求与前面所论述的内容一致。另外，由于全国各地存在着一定的差异，各个区域所建立的行业规范也存在着一定的差异，这也很容易对行贿罪中“谋取不正当利益”的确认产生一定的影响，所以，本文建议，行业规范应当局限于全国性协会在立法规定的范围内制定的规定。第三，根据《行贿司法解释》第12条第2款，行为人通过贿赂国家工作人员，使其在经济和组织人事管理上违背公平正义，从而使自己取得市场上的竞争优势，亦属于“获取不正当利益”。虽然只提出了经济、组织人事管理这两种类型，但是这两种类型的活动本身具有竞争性，所以，如果在竞争的过程中，行为人需要国家公务员来获取竞争优势，就属于“谋取不正当利益”。此外，在竞争的过程中，行为人拥有的竞争优势并不是一成不变的，存在着不确定性，假定行为人在拥有竞争优势的情况下，为维持自己的优势而行贿国家工作人员，其是“谋取不正当利益”，所以，在此款中谋求竞争优势，既包括利用贿赂来获取竞争优势，也包括利用贿赂来维持行为人拥有的竞争优势。与之前的分析相结合，作者认为，如果行为人所获取的利益本身违反立法规范、规则章程和政策要求，或者是行为人要求国家工作人员利用违反立法规范、规则章程或者行业协会规定的渠道为其谋求利益，或者是行为人要求国家工作人员在竞争过程中违反公平、公正原则为其取得竞争优势，都是行贿罪中“谋取不正当利益”。利用影响力受贿罪中不正当利益的笔者立场对于前文所述的“不当利益”的多种学说，通过考察发现，这些学说仍然有很多相同点，但实质上的区别就是所涉的领域的不同。“非法利益说”所提出的不正当利益的范围过于狭隘，虽然其是基于两高发布的相关立法解释，但是并没有与四大实践中行为人谋取利益的多样化相结合，因此也遭到了一些批评。“不应得利益说”在“非法利益说”的基础上，将判定依据扩展到道德层面，认为对社会秩序运作、违反社会主义道德而得到的利益也是不正当利益。由于立法规范和政府无法涵盖全部利益的行为方式，而在实际生活中，一些利益虽然没有违反法律规定或者政策要求，但已经对别人的利益构成了侵害。作者认为，由于对社会的正常发展造成的损害以及对道德原则的违背而产生的不正当利益，只能在民事领域中表现出来，而刑法中的不正当利益应当是非常严重的，足以需要进行刑事法律规制的程度，因此，仅仅以违背道德和社会秩序来对不正当利益进行认定，将会使不正当利益的范围变得更广，从而不能对贿赂行为进行有效的惩处。“手段不正当说”对利益谋取的方式进行了重点分析，但它并没有对利益本身的独立性进行考量，即所获得的利益无论其本身是否符合法律规定，只要是借助行贿方式得到的，都是不正当行为。作者认为，仅从获取收益的途径进行探