电子票据行为的正当性解说

电子票据行为的正当性解说

电子票据行为相关制度设计显然迎合了我匡《票据法》立法的形式要求,

有令其归入纸质票据法的内在考量。

2005年3月，国内首张电子票据由TCL集团股份有限公司出票，

①通过招商银行〃票据通〃成功实行签发，从此拉开了我国使用电子票

据作为支付结算手段金融工具的帷幕。电子票据与纸质票据有所不同，

其本身是网络信息技术的发展及人们对支付结算电子化需求的产物。就

票据自身而言，电子票据具备高效、便捷、易流通的特点，规避了传统

纸质票据易遗失、被窃、被变造的风险;就金融机构而言，其规避了人工

传送或人工作业所要求的繁琐程序，并提升了业务处理的正确性和效率;

就企业而言，其利于提升资金管理效率，利于收款人对账或处理票据业

务，降低交易双方的信用风险，提升了票据使用的安全性。电子票据的

普及与推广，能更好地促进流通，有助于票据市场良性发展，也满足了

金融市场多层次的需求。我国现行《票据法》并未提及基于电子票据所

产生的票据行为及其相关制度。票据理论是否可以解释电子票据行为？

《票据法》的现有框架是否可以包容电子票据?是需要讨论的问题。

一、电子票据行为的基本解说

2009年中国人民银行颁布的《电子票据系统业务管理办法》（以下

简称《电票办法》）共规定了86个条文，其中第2条规定：〃电子商业

汇票是指出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的，委托

付款人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据。〃

同时，该办法第3章规定的电子票据行为（第27条至第70条）,囊括了

出票、承兑、转让背书、贴现、转贴现和再贴现、质押、保证、付款、

追索共8种电子票据行为。从电子商业汇票的规定来看，《电票办法》

所要调整的对象是典型的电子商业汇票;从立法内容来看，《电票办法》

所要调整的票据行为应该是所有与电子有关的受《电票办法》规范的行

为。

1.立法形式考察

《电票办法》具有自身的逻辑结构，在内容上包括总则、基本规定、

票据行为、信息查询、法律责任及附则6章。从立法形式来看，以电子

票据行为作为《电票办法》的逻辑主线，统领整个规范。类比世界各国

和《联合国国际汇票本票公约》的立法形式，有关纸质票据行为的规定

多采列举式。以我国立法为例，现行《票据法》在体系上由总则、汇票、

本票、支票、涉外票据的法律适用、法律责任及附则7章组成，其在第

2章〃汇票〃中规定了六种票据行为，即出票、背书、承兑、保证、付

款及追索权。换言之，我国《票据法》以列举的方式对票据行为及相关

制度进行了规定。

电子票据行为相关制度设计显然迎合了我国《票据法》立法的形式

要求，有令其归入纸质票据法的内在考量。我国《票据法》中票据种类

的规定是〃三票合一”，汇票的立法形式是以票据流通流程为线索设计的,

而《电票办法》中只规定了电子商业汇票一种票据类型，也是按照电子

票据流转的顺序设计的，在这一点上电子票据行为与纸质票据行为的立

法形式具有同一性。

2.电子票据行为范围界定

票据行为是法律行为的一种，应具备法律行为的一般要件，还需体

现作为票据行为的特殊属性。按照传统票据法相关理论，票据行为有广

义与狭义之分。广义的票据行为是以发生、变更或消灭票据关系为目的

的法律行为或准法律行为;狭义的票据行为是以发生票据上债务为目的

的法律行为，或者说，是以负担票据债务为意思表示内容的法律行为。

②对于广义的票据行为，无论是基于行为人的意思表示而产生（例如出

票、背书等），还是非基于行为人的意思表示的准法律行为（例如划线、涂

销等），法律都会赋予其一定的效力。按照我国现行《票据法》规定了狭

义的票据行为，即作为基本票据行为的出票，附属票据行为的背书、承

兑、保证，也包括作为广义票据行为的付款等。它们均被规定在汇票一

章内，这也是借鉴国际上的通行分类方式。③电子票据行为同样是以产

生票据债权债务关系发生、变更或消灭为目的的法律行为。央行颁布的

《电票办法》是确立电子票据地位的法律规范，其中第2条是关于电子

票据行为的规定，但是由于电子票据作为一种新型电子金融结算工具,

其使用时间尚短，在法学理论上没有形成相对完善的理论体系，故目前

学界没有为电子票据行为设定准确的定义。从该办法的规定来看，电子

票据行为是在票据权利创设、转让、消灭的过程中基于电子票据行为所

发生的各种行为的总和，同时也规定电子票据的贴现、转贴现和再贴现

行为，电子票据行为如此界定其范围是按照票据行为理论的广义票据行

为的方式规定的。

二、电子票据行为在票据学说中的选择

票据行为性质的理论被票据法学界称为〃票据学说〃或〃票据理论〃.

票据行为是整个票据法的逻辑主线，票据行为理论是票据法的核心理论。

对于票据行为的分类，学者们一般没有争议。因为对票据行为进行不同

的分类，一般不会引起法律冲突或解释不明的问题，票据行为分类的立

场不同也并不会引起票据权利、义务的变化。而对于纸质票据行为性质

的认识，学者们论说纷纭。票据法学者集中讨论票据行为的性质，以解

决交付欠缺等票据异常流转状态下受让人的保护问题。电子票据属于新

兴事物，如前文所述，电子票据行为与纸质票据行为在立法形式和立法

范围界定方面并没有冲突，这就为电子票据融入票据法扫清了形式上的

障碍。但就票据行为性质而言，在以往票据行为理论的解释上并没有考

虑〃电子〃的因素，电子票据相关制度与纸质票据相关制度有所差别，

电子票据行为的性质与纸质票据行为的性质可否用同一个理论来解释,

还是一个亟待阐释的问题。因此，我们有必要从票据行为理论出发，衡

量电子票据行为在传统票据理论视阈中的合理性。

1.票据行为学说概览

各票据法并没有直接规定票据行为的性质,当署名后交付给相对人

之前，因被盗、遗失脱离署名人而转移到第三人手中，或者保管人违反

委托保管的意思使票据进入流通等所谓交付契约欠缺的情况，因并不是

基于行为人的意思使票据发生移转，在署名人和受领人之间票据债务不

成立，历来是被当做物的抗辩，这是现行法上的当然结论。但是，为保

护票据流通，就必须设法排除交付契约欠缺的抗辩，于是就产生了各种

学说及对应的配套理论，基本说来，占支配地位的票据理论主要有单方

行为说和契约说。

"单方行为说"认为，票据行为人的单方意思表示即可使票据上的

权利义务关系得以产生，票据债务人因出票、背书等单方意思为自己设

定票据债务。单方行为说又分为发行说和创造说。依发行说的观点，票

据署名人基于自己的意思移转票据的占有，票据署名人在票据上的债务

发生。④若行为人不将票据交付相对人，则票据行为不成立。所以，与

契约说同样，欠缺交付的时候，就无法对善意取得人进行保护。对此,

创造说认为，根据票据行为人在票据上署名就会发生票据债务。⑤所以,

哪怕之后票据被盗、遗失等交付欠缺的事态发生，署名人仍要负担有效

的票据债务，善意受让票据的取得人就可以根据《日内瓦统一汇票本票

法》第16条第2项（中国是参照《票据法》第12条）取得票据权利c概

括地讲，创造说对交付欠缺的任何场合，票据持票人因善意也会受到保

护。但创造说的问题是，签章人哪怕把票据保留在自己手中，票据行为

也照样成立，这在理论上恐怕很难自圆其说。⑥契约说认为，票据上的

权利义务是基于交付人和受领人之间的契约（交付契约）而发生。⑦概言

之，契约说确认票据行为是双方的契约行为，要求行为的完成有票据记

载、交付，同时还要有相对方的承诺。

交付是出票要约的意思表示，接受是收款人承诺的意思表示。契约

说包括三个要素：记载、交付、承诺的意思表示，实际上就是要求双方

都要进行意思表示，意思表示一致，行为方能成立。但是,没有交付，

出票人当然不负票据债务，请求人主张票据债务不成立就成了物的抗辩,

这样善意票据取得人也就得不到保护，为解决这一与票据流通不协调的

结论，德国法学家Jacobi提出了权利外观理论。

根据Jacobi的理论，票据上的债权债务依票据授受的交付契约而

成立，即使交付契约无效或不存在，对于具有归责性地引起交付契约有

效的权利外观的署名人，对信赖这一外观，无恶意或重大过失的取得人,

必须像有效的交付契约一样，负票据责任。⑧相对而言，契约说和发行

说虽然都有不能直接解决对善意第三人保护的缺点，但结合权利外观理

论后，法律效果与创造说就已经没有了什么太大的区别。

2.〃单方行为说〃解释电子票据行为性质的障碍

实际上，单方行为说之所以不能解释电子票据行为，源于《电票办

法》第27条关于出票的规定。电子票据与纸质票据的操作流程不同，

导致票据行为的效果不同。对于电子票据的制作，首先由出票人完成记

载事项后将电子票据提交到发送行，发送行通过系统平台提交提示收票

的请求，由系统平台将相关信息发至接受行系统，再由接受行将信息传

至收款人系统，当收款人选择签收票据后，整个出票行为才得以完成。

如果不将票据进行发送，对方不进行签收，出票行为就不会生效，接入

机构也不会将其作为票据信息记录下来。创造说和发行说的根据在于，

票据作成证券本身就可实现有价证券的价值，因为票据的记载事项是票

据债务人负担票据义务的意思表示，至于是否收到相对人的意思表示，

则在所不问。

对于电子票据，单纯的完成电子票据出票的必要记载事项，并不意

味着负担债务，因为根据《电票办法》第23条的规定，〃票据行为人

可撤销该行为的申请〃，票据出票人在票据上记载完成必要记载事项并不

意味着出票行为的完成，也不发生票据上的效果。所以，用单方行为说

的理论无法解释电子票据行为。

3.〃契约说〃解释电子票据行为性质的优势

保护交易安全一直是立法者所欲实现的目标。〃契约说〃将票据视

为票据当事人双方之间的契约行为，因此，双方订立契约的意思表示真

实与否、作成票据所依据的交易成立与否等票据外的因素都会对票据行

为的成立施以影响。基于需要特殊的电子媒介和计算机程序及固有系统

支持的特点，电子票据的作成与纸质票据的作成差异较大。契约说的观

点旨在解决票据已作成但尚未交付相对人而可能产生的问题。例如，遗

失、盗窃或基于非出票人的意思而丧失票据占有的情形。按照契约说，

电子票据出票人的意思表示需要受领者的承诺方能具有法律意义，依其

对直接相对人及其后的电子票据取得人的意思到达发生意思关系。使用

电子票据的企业或财务公司申请电子票据业务，需要开办网银，并接入

固有的电子票据系统。由于程序的设置，出票人处必须填写记载事项,

不允许空白，这也是为什么电子票据属于记名票据的原因。如果有空白

的记载事项，将不能进行下一步骤的操作。在没有完成必要记载事项填

写的情况下，电子票据不能完成出票行为，不能继续点击按钮进行操作。

所以，在出票期间，不存在〃丢失、遗失〃的问题，这意味着电子票据

的作成与交付避免了时间和空间的约束。另外，在申请开通电子票据业

务时，银行提供了数字证书、安全控件、动态口令卡、u盾等安全措施,

加之银行范围内本身还有很多其他的安全措施，即使完成了必要记载事

项的填写，其他人也无法继续操作。这就使得契约说视阈中因票据作成

和交付相分离而产生的争议不复存在了。

另外，从现有法律资源的角度看，我匡《票据法》第20条规定：

〃出票是指出票人签发票据并将其交付给收款人的票据行为〃，这一规定

与学界公认的采契约说的英美法规定类似。如《英国汇票法》第2条将

其解释为〃‘签发’是首次将格式完备的汇票或本票交付持票人〃.《美

国商法典》第3-102条解释〃‘签发’是指首次将票据交付于持票人

或汇款人〃.同时，我国《票据法》第12条规定有出于恶意或重大过失

取得票据的，不得享有票据权利的内容。

按反面解释的规则，这等于要求票据行为的成立需有受让人的意思

表示。所以，可以认为我国现行票据法规定的票据行为应属契约性质,

《电票办法》与我国《票据法》规定的票据行为性质吻合，电子票据行

为对固有法律资源具有依托性。

三、电子票据行为与契约说契合立法分析

仅就狭义的票据行为而言，出票、背书、承兑、保证与票据理论的

契约说都是一致的，下文以代表性的出票和背书加以说明。

1.电子票据出票行为与契约说的契合

出票是以创设票据权利为目的的票据行为。无论是纸质票据还是电

子票据都必须经历出票这一过程。没有出票存在，背书、承兑、保证就

无从谈起。出票人按照票据法上所规定的方式完成出票行为后，即发生

票据法上的效力，从而使票据完成而进入流通领域，票据权利按照票据

文义发生，出票人负担票据法上的义务。⑩中间机构指的是全国电子商

业汇票中心。《电票办法》第27条至第29条分别规定了电子商业汇

票的出票、出票人以及必要记载的相关制度。第27条规定：〃电子商

业汇票的出票，是指出票人签发电子商业汇票并交付收款人的票据行为。

出票人在电子商业汇票交付收款人前，可办理票据的未用退回。出

票人不得在提示付款期后将票据交付收款人。〃据此，电子票据的出票

行为须作成并交付。而契约说的理论特征就在于票据的作成与交付。电

子票据的作成，即出票人填写电子票据必要记载事项后，将电子票据发

送给汇票中心，⑩接入机构会将电子票据的票面信息和行为信息进行记

录，在电子系统内留下相应的信息即完成了作成。汇票中心向收款人发

送出票人的申请，收款人接受出票人的申请，签章并发送电子指令予以

确认后，电子票据出票行为中的交付才得以完成，系统才会提示出票成

功。如果收款人驳回了出票人的申请，电子票据出票行为就不能成立。

换言之，电子票据的出票行为即包含了作成与支付。《电票办法》第

20条也体现了这一特征，其规定：''出票人签发电子票据时，应将其

交付收款人〃.

事实上，我国《票据法》第20条和《电票办法》第27条对于出

票行为的规定在用语上是十分相似的，由此可见，这两个条款所要达到

的法律效果是一致的。当然，除了契约行为的属性，因为电子票据操作

流程的特点，电子票据的出票行为与纸质票据的出票行为仍然存在很大

区别。按照《票据法》的规定，票据一经作成，就不可以退回。无论是

电子票据的出票还是纸质票据的出票都意味着创设了票据权利与义务,

票据一经完成出票，就说明其已经作成并进入了流通环节，此时即不能

随意退回。《电票办法》第27条后半段规定：〃出票人在电子商业汇

票交付收款人前，可办理票据的未用退回。〃这就很明确地说明了电子

票据完成记载事项发送到汇票中心，尚未到达收款人处，行为人可以撤

销该行为申请。如果票据经过交付，收款人记载了签章，电子票据就进

入了流通领域，此时即不能办理退回手续了。电子票据出票人以行为人

的意思表示为要素，依其对直接相对人以及后手的意思到达而发生意思

关系，对于电子票据行为将电子票据上的意思表示依电子票据交付而到

达于相对人，因相对人有承诺的意思而成立契约，相对人承诺的意思大

多以相对人持有票据为要求。

《电票办法》之所以规定在没有交付电子票据前，出票人可以办理

退回手续，是考虑到电子票据的票据行为是在ECDS系统内完成的，信

息具有公开性，系统内部不会存有任何记录，也意味着电子票据没有完

成出票行为。作成和交付是出票行为的两个必备要件，缺一不可。以作

成而论，电子票据的作成与纸质票据的作成都是指在原始票据上记载法

定事项并署名。交付是指出票人基于自身的意思表示而使票据脱离自己

的占有而转让。从文义解释来看，《电票办法》对出票行为明确要求这

两个要件，符合契约说的特征。

2.电子票据背书行为与契约说的契合

在运行过程上，电子票据与纸质票据相似，都是以票据权利创设、

票据权利移转、票据权利行使为逻辑主线的。票据是有价证券的一种，

票据制度把可流通的权利证书与普通的合同性权利文件加以区别，创设

目的在于助长流通。而背书行为则是一切有价证券权利转让的方式。《电

票办法》第39条至第41条规定了电子票据的背书行为，设定了电子

票据权利转让的唯一方式--转让背书。

根据持契约说的学者Fontenay的观点，票据的交付即为票据的要

约，票据持有人对票据债务人提示票据是承诺的意思表示，票据行为依

此契约而完成。日本大多数学者对于其他票据行为持有〃单方行为说〃

态度的比例较大，但仅对背书行为这一项解释为〃契约说〃的观点较多。

持有这一观点的学者认为，背书行为不是以负担债务为目的的单方行为，

而是以票据上的权利让与为目的的契约，所以应该将其解释为债权让与

契约。

《电票办法》第39条规定：〃转让背书是指持票人将电子商业汇

票权利依法转让给他人的票据行为〃.持票人将电子票据记载签章并转让

给他人，表明了持票人让与票据权利的意思表示。《电票办法》第20

条也规定了背书的交付，〃电子商业汇票背书，背书人应将电子商业汇

票交付被背书人……交付是指票据当事人将电子商业汇票发送给受让人,

且受让人签收的行为。〃以签收作为被背书人的承诺意思表示。电子票

据制度作出如此安排设计的原因在于，电子票据具有特殊的载体，而作

为传统有价证券票据的载体是〃纸〃并以占有为前提。电子票据与纸质

票据的区别首先在于权利的公示方式不同。电子票据在银行登记后，必

须处于特定系统被操作，才会产生电子票据使用权限。票据是物权与债

权合一的有价证券，作为票据权利的物质载体，在客观上必须具有可观

性和可触性。电子票据不具备现行《票据法》对票据形式的要求，以电

子为媒介的外观形式却突破了纸质的票据形式，故采契约说更符合电子

票据制度助长流通的本质。

四、结语

不同学说在票据法学家眼里有很大的差别，各种学说理论逻辑进路

不同，但法律效果则可能最终趋同。传统票据理论解释电子票据行为的

意义就在于新事物的出现需要有正确的理论指引，传统的理论为新事物

提供了理论基础，而新的事物对于传统的认知，是其发展的根基。

从以上出票和背书两种典型票据行