法定代表人越权签署的担保合同的效力

1、法定代理人的越权签署的担保合同的效力。关键词：越权代表/公司章程/公司决议/银行债权人内容摘要：银行债权人在与担保公司签订合同之前，不仅有义务审查担保公司公认和法定代表人签名的真实性，还有义务审查法定代表人的代表权限。有义务审查担保公司章程和担保决议的真实性和合法性。这种审查义务不仅来自法律规定，还来自公司公司章程登记的对抗效果、商业习惯及监督部门的工作准则。如果银行债权人疏忽或拒绝审查担保公司法定代理人的越权事实，担保公司有权拒绝其担保义务。一、提出问题实际上，公司法定代表人超出公司章程规定的保证限度或决策权限签署担保合同的现象很常见。但是对于这种担保合同的效力如何，众说纷纭。例如，甲公司章

2、程规定，超过人民币3000万韩元的对外担保事项需要股东大会批准，人民币3000万韩元以下的对外担保事项需要董事会批准。但是甲公司董事长未经股东会或董事会批准，擅自与某商业银行签订了担保合同。不久，甲公司的董事长改变了。由于主债务人不能如期付清债务，商业银行要求甲公司承担担保责任。甲公司主张，前董事长签署担保合同的行为超出了公司章程规定的担保限度和决策层权限，签署的担保合同必须是无效合同，甲公司承担担保责任后渡边杏。商业银行认为甲公司的董事长是法定代表人，担保合同上印有公司的正式印章，并有董事长的个人名义和实际签名。担保合同合法有效，甲公司必须承担担保责任。甲公司和商业银行对此各持己见，因此呼吁

3、_ _ _。一审法院裁定，担保公司与银行债权人签订担保合同时，担保合同复盖了担保公司的授权，有法定代理人的签名，担保合同就可以生效。不询问法庭代表在签约前是否得到了公司的许可。也就是说，法定代表人代表公司签订担保合同时，即使没有股东会议或董事会的批准，任意决定提供对外担保，也属于公司内的管理工作，不能对抗第三方。判决还认为，要求银行债权人审查担保公司的内部管理程序，进一步审查股东会决议或董事会决议是不合理的，是不必要的。笔者认为值得讨论一审判决的观点。公司法定代表人签署，超过公司章程规定的担保限度或决策权限，正确承认担保合同的效力。进一步规范担保行为，防止越权担保行为给债权人和保证人带来的法律

4、风险和利益冲突，平衡债权人和保证人之间的权利和义务关系，本文对此进行初步探讨。二、对合同法第50条法定代表人用越权签署的合同效力的解释法人法定代表人用越权签署的担保合同的效力判断的逻辑起点在合同法第50条。该条款规定：“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限签订的合同，除了知道或必须知道对方超越权限以外有效。”该条款可以称为“越权代表制度”，旨在保护交易安全，除了在法定条件下将法定代表人的越权代表行为或权利代表行为视为权利代表行为，并对签署的合同给予法律效力以外。根据相反的解释，对该组的立法意图可以得出两个结论。(1)如果对方人知道法人的法定代表超出权限的事实，需要签订合同，则越权代表行为

5、无效，法定代表人用越权签署的合同也不是有效合同。(二)对方人知道法人的法定代表人超越权限的事实，没有义务签订合同，法定代表人的代表行为有效，法定代表人用越权签署的合同也有效。也就是说，规定例外保护的合同对方人仅限于合同当时主观上善意的对方人，不包括合同当时主观上有恶意或过失的对方人。当然，如果法定代表人的越权代表行为无效，则需要进一步明确法定代表人用越权签署的合同是无效、效力未定还是不成立。笔者认为，法定代表人的越权代表行为无效，不能拘留代表的法人，因此该法人不是合同的当事人，对该法人从一开始就无效，当然无效，确定无效，绝对无效的合同。当然，根据合同自由精神，具有越权法定代表人的法人可以通过合

6、法的内部决策程序追缴法定代表人的越权行为，将越权代表行为变为权利代表行为。用越权签署的合同也从无效合同变成了对法人具有约束力的有效合同。但是，如果法人离开可追缴的“点睛笔”，越权签署的合同仍然是无效合同。1法定代表人用越权签署的合同不符合合同法第51条规定的无处分权人签署的效力未定合同。这是因为无处分权人在合同时没有处分权，但仍然是合同当事人，不是一方的代表或代理人。法定代表人是法人的代表机关，代表法人与合同对方签订合同时被法律人格代表的法人吸收，法定代表人不是一方合同当事人，越权合同的法定代表人也不是合同当事人。从合同法第50条的文字表述来看，对方是善意的对方，但有相反的证据。换句话说，对方

7、没有义务证明自己主观上是善意的。如果以越权代表的法人主张对方非善意，就要承担相应的证明责任。如果对方不是善意的对方，则有两种：恶意对方和过失对方。2通常法人很难证明对方知道法定代表人的越权合同。幸运的是，合同法第50条不受保护的对手包括恶意对手和过失对手。也就是说，无论对方因恶意或过失与越权法定代表人签订合同，合同法第50条都不会受到向善意对方提供的法律保护。因此，作为越权代表的法人，如果能证明对方在合同时法定代表人必须签订越权合同的事实，就可以免除法定代表人用越权签署的合同的约束。在这种情况下，原告债权人有需要知道的过失，即使没有主观上明知的恶意。当然债权人应该知道义务的确立有助于法律规定、

8、合同约定或商业习惯。如果对方没有义务知道对方的法定代表人签订了越权合同，则可以自动受到合同法第50条的法律保护。合同法第50条的“法人”包括公司制法人和非公司制法人(如全民所有企业法人、集体所有企业法人、国家机关法人、事业单位法人、社会团体法人)，每个法人的法定代表人的许可方式和范围都不同。此外，该条款的“相对人”既包括专业化的商业银行债权人，又包括非专业的一般债权人，因此，重点是商业银行与公司签订担保合同时的越权代表问题。第三，银行债权人审查公司法定代表人代表权限的法律依据。笔者认为合同法第50条是为了保护善意的对方，因此，如果担保公司能证明银行债权人不是善意的对方，则担保公司法定代表人的越

9、权代表行为无效，越权签署的担保合同也无效。担保公司必须证明银行债权人不是善意的对方，只要法定代表人签署的担保合同的内容和公司章程规定的决策层程序、决策权限、担保限度的简单比较，就可以完成证明责任。可以反证银行债权人对担保公司的章程及其决议进行了慎重审查，但如果没有发现担保公司法定代表人的代表权限存在缺陷，担保合同将对担保公司具有约束力。银行债权人拒绝或疏于认真审查担保公司法定代理人的越权事实，担保公司有权拒绝相应的担保义务。为了巩固作为善意对手的地位，银行债权人在与担保公司签约之前，不仅有义务审查担保公司公认和法定代表人签名的真实性，而且有义务根据专业理性人的慎重标准，仔细审查担保公司章程和担

10、保决议的真实性和合法性。判断担保公司法定代表人的代表权限是否有缺陷。这种审查义务不仅来自法律规定，还来自公司公司章程登记的对抗效果、商业习惯的要求、监督部门的工作准则。这里分以下说明。(a)强制性法律规定的审查义务为了防止公司以对外滥用担保伤害公司债权人和中小股东，合理并行债权人和担保公司及其后的利益相关者的权利和义务。xx年修订的新公司法第16条第1款规定了公司提供对外担保时的内部决策层程序和权限。“公司投资其他企业或向其他人提供担保的，按照公司章程的规定，由董事会、股东大会、股东大会决议。”公司章程对投资或担保的总额和单一投资或担保的金额规定了限额，超过规定的限度时，渡边杏。”本质上，这项

11、规定是强制性的，不是提倡性规定或任意性规定。这可以从“董事会或股东大会，股东大会决议”、“超过规定的限度就渡边杏”等表达中看到。当然，“中”前面没有“必须”、“应”等词，但这是一个语气更强、态度更僵硬、没有选择馀地的语句。因为这是公开透明的强制法规定，提供担保的当事人和利益相关者、接受担保的当事人应认为有义务知道这一条款，应根据该条款的要求约束自己的行为，调整自己的行为模式。该条款的立法理念之一是，向外部担保公司时的内部决策程序、决策权限在公司法总则中向公众宣传，并表现出一刀切的立法效果。事实上，1993年公司法年没有这样的规定，因此实际上，很多违规保证问题被反复禁止。公司高管滥用公司资产，提

12、供对外担保的道德风险是比比皆是的。商业银行随意要求担保手段，中小股东和债权人的利益受到严重威胁。对于这一失败的教训，立法者们强烈提出了新公司法第16条第1款，旨在警告担保公司、法定代表人、股东、董事、监事、高级管理人员，并在公司的法定代表人、控制股东、董事、监事、高级管理人员提供对外担保时严格遵循程序，敦促慎重。因此，本条款是关于公司内决策程序和决策权限的内容，不仅限制公司及其法定代理人、控制股东、董事、审计和高级管理人员，还限制银行债权人。可以看出，公司法中规定的公司对外担保的内部决策程序和决策权限不仅是公司内部管理工作，也是公司外部交流工作。根据新的公司法第16条第1款的约束力，银行债权人

13、在与担保公司签订担保合同时要求担保公司的章程，以区分担保公司提供对外担保时的内部决策程序和决策权限。决策层程序和决策层权限变得明确后，银行债权人必须摸藤摸瓜，要求有关公司决议。公司章程要求董事会决议时，银行债权人必须请求和审查董事会决议。公司章程在股东大会上要求决议的，银行债权人应当请求和审查股东会决议。如果公司章程没有董事会或股东会明确作出决议，银行债权人应该要求什么决议？对此有三个观点。第一个观点是银行债权人必须要求股东大会决议。第二种观点是银行债权人必须要求董事会决议。第三种观点是，银行债权人可以要求股东大会决议或董事会决议。笔者认为，在这种情况下，银行债权人应要求股东大会决议。一是我国

14、新公司法坚持股东会中心主义的立法态度，而不是董事会中心主义的立法态度。根据股东会中心主义立法基调，公司法和公司章程未规定的剩余决定权应归股东会所有。股东们还没有通过公司章程记录明确地向董事会授予权限，所以要理解，这种权限仍然在股东会议手中。第二，公司的对外担保创立或有债务，对公司和股东构成了巨大的风险。银行债权人要求股东大会决议有助于尊重许多股东的知情权和决策权。第三，向银行债权人要求股东大会决议比要求董事会决议更安全，有助于法官避免解释上的动摇所带来的诉讼风险。银行债权人在审查公司章程时，不仅要注意保证公司内部的决策程序和决策权限，还要注意公司章程规定的对外担保限度。银行债权人超过公司章程规

15、定的担保限制签署担保合同后，担保公司可以对超出限额部分的担保债务提出抗辩。因为，新的公司法第16条第1款规定：“公司章程对投资或担保的总额和单次投资或担保的数额规定了限制，必须渡边杏超过规定的限制。”公司章程规定的对外担保限度意味着公司的权利能力和行动能力的法律界限。(b)公司章程登记的对抗效果公司章程是公司的内部“宪法”，也是调整公司与股东、董事、监事、高级管理人员之间商业关系的根本规范，是依法强制在公司登记机关登记的对外共工氏文件。公司章程在公司登记机关注册，因此包括银行债权人在内的社会公众可以自由去公司登记机关咨询。申公司法第6条第3款明文规定：“公众可以向公司登记机关申请查询公司登记事

16、项，公司登记机关应提供祖怀服务。”作为尽职调查的重要组成部分，银行债权人必须要求担保公司发行公司章程，或者到公司登记机关查询公司章程。公司章程在公司登记机关注册，不仅意味着善意的第三方对公司章程的信赖受到保护，也意味着非善意的第三方必须对抗公司章程中所列事项。公司章程向公司登记机关申报登记的主要目的是向公众公开公司内部管理规则，保护公司和股东免受法定代表人和代理人的道德风险。也就是说，公司章程登记制度不是为了保护债权人和社会公众免受公司欺诈，而是为了保护公司和股东的利益不受法定代表人、代理人或第三方的_ _行为的影响。申公司法虽然不是系统的，但明确规定了公司登记对第三方的效力，但在很多核心部分明确了公司登记资料对第三方的立法态度。例如，本法第33条第3款规定：“公司必须在公司登记机关登记股东的姓名、姓名和出资额。”登记变更时，必须处理变更登记。未登记或变更的人将渡边杏对抗第三方。“股东的名字或名字只要在公司登记机关登记，就可以对抗第三方。”也就是说，购买有限责任公司股份的当事人应注意公司登记机关登记的股东身份信息。买方拒绝或懒于查看公司登记机关的股东身份信息，误承认公司登记材料中未确认为公司股东的当事人转让的股份，买方应自愿承担股权转让合同无效的法律风险。通过普