（外国哲学专业论文）论胡塞尔现象学明见性问题及其二十世纪的遭遇与转移.pdf

原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独 立进行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不 包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研 究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人完 全意识到本声明的法律责任由本人承担。 论文作者签名：聪治一1 自 日期：2 璺哆3 。4 关于学位论文使用授权的声明 本人完全了解山东大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学 校保留或向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论 文被查阅和借阅；本人授权山东大学可以将本学位论文的全部或部分 内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手段 保存论文和汇编本学位论文。 ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名：盔艘导师签名：童垡一日 期：旦夕牛多 摘要 基于确立绝对认识与自我负责之生活规范的最终根据，而提出的“明见性”概念， 无疑在胡塞尔的现象学理论中具有其核心地位。它不仅启明了现象学的根本目标，而且 在相当程度上规定了现象学的研究方法和运思领域。 “明见性”概念，作为其哲学的最初入口的关键性问题，胡塞尔本人却采取了一种 含糊其辞的态度，认为对于作为原初的、绝对被给予性的直观认识来说，自明性大多根 本不能被明确地表述。但是，对绝对真理即自身被给予性之彻底要求却始终贯穿在胡塞 尔整个现象学视野之中。 从明见性领域到明见性的实现道路，从明见性层次到明见性形式，从明见性本身对 现象学主要问题的指涉到明见性与现象学方法的关联，集中到一点，就是：明见性概念 能否得到根本澄清或者说能否得到有力的辩护，基本上就决定着现象学能否成为一门如 胡塞尔一再要求的在“明见性原则”下进行操作的“明见性现象学”。 从明见性理论在二十世纪西方哲学发展中的遭遇与转移来看，主要从两条线索展 开：其一，是从自身内部的独白到交互之间的理解；其二，是从意识反思到社会生活的 转向。尽管这些努力从多方面调整并促进了我们对明见性问题的多重理解，但是，就总 体上而言，它并没有彻底超越意识哲学的传统范式。 着眼于哲学问题本身的逻辑进程以及现实社会生活的规范要求，如何在历史发生性 与确然有效性之间寻找一条适然的中间道路，仍然是现象学标题下一个中心问题的称号。 关键词：明见性自身被给予反思遭遇转移 a b s t r a c t f o rt h ep u r p o s eo fb u i l d i n gt h eu l t i m a t eg r o u n d so fa b s o l u t e c o g n i t i o n a n ds e l f - r e s p o n s i b i l i t yn o r m o f l i f e ，t h ec o n c e p to f “e v i d e n c e ”w h i c h i sp u tf o r w a r db y h u s s e l ，b e y o n d d o u b t ，p e r f o r m s ac r u c i a lr o l ei nh i s p h e n o m e n o l o g yt h e o r y i t n o t o n l yo p e n su p t h e f u n d a m e n t a lt a r g e ta n de s s e n t i a lc o n t e n to fp h e n o m e n o l o g y , b u ta l s oi nas e n s ef o r m u l a t e s p h e n o m e n o l o g y s r e s e a r c hm e t h o da n d t h i n k i n gf i e l d a st h eo r i g i n a le n t r a n c et oh u s s e l sp h i l o s o p h y ，h o w e v e r ，t h ec o n c e p to fe v i d e n c ei s a d o p t e dw i t hak i n do fa m b i g u o u sa t t i t u d e a sf o rt h ep r i m o r d i n a la n da b s o l u t e l ys e l f - g i v e n i n t u i t i o n c o g n i t i o nn a m e d “e v i d e n c e ”，i tm o s t l y c a n tb ed e s c r i b e d d i s t i n c t l y a ta 1 1 n e v e r t h e l e s s ，t h ec o m p l e t ed e m a n df o rt h ea b s o l u t et r u t h ，n a m e l y , t h es e l f - g i v e m f i s s ，r u n s t h r o u g ht h ew h o l ep h e n o m e n o l o g y sv i s i o n f r o mt h es p h e r e so fe v i d e n c et oi t s a c h i e v i n gw a y s ，f r o mi t sl e v e l st oi t sf o r m s ，f r o mi t s r e f e r e n c et ot h e g r e a tp h e n o m e n o l o g i c a l q u e s t i o n t ot h er e l a t i o n b e t w e e nt h eb a s i c p h e n o m e n o l o g i c a lm e t h o d sa n di t ，a l lt h i si sc o n c e n t r a t e do nw h e t h e rp h e n o m e n o l o g yc a nb e d e v e l o p e di n t o ak i n do fe v i d e n c e p h e n o m e n o l o g y ，w h i c hi so p e r a t e du n d e r t h ec o n u o lo f t h e p r i n c i p l eo fe v i d e n c ea sh u s s e lh a sb e e nd e m a n d i n ge v e r , d e p e n d so i lw h e t h e rt h ec o n c e p to f e v i d e n c ec a nb ec l a r i f i e dc o m p l e t e l ya n db e j u s t i f i e dl a s t l y t h r o u g h o u tt h e2 0 c e n t u r y , t h ef a t ea n dc o n f r o n t a t i o no ft h et h e o r yo fe v i d e n c ei nt h e w e s t e r np h i l o s o p h yd e v e l o p m e n tm o s t l yf o l l o w st w oc u e s ：o n ei sf r o mt h em o n o l o g u eo ft h e e v i d e n c ei t s e l ft ot h ei n t e r c o m m u n i c a t i o n ；t h eo t h e ri sf r o mt h er e f l e c t i o no fc o n s c i o u s n e s st o t h es o c i a l l i f e a l t h o u g h t h e s eh a v e r e g u l a t e d a n d p r o m o t e d o u r c o m p r e h e n s i o n a n d u n d e r s t a n d i n ga b o u tt h ec o n c e p to fe v i d e n c eo na l lk i n d so fl e v e l s ，a saw h o l e ，t h e yh a x r en o t t r a n s c e n d e dt h et r a d i t i o n a lf r a m e w o r ko fc o n s c i o u s n e s s p h i l o s o p h yy e t a c c o r d i n g t ot h e l o g i c a lp r o g r e s so f p h i l o s o p h i c a lq u e s t i o n sa n d t h es t a n d a r d i z i n gd e m a n d o fs o c i a ll i f e ，i nm y o p i n i o n ，h o wt os e e kap r o p e rc o m p r o m i s i n gw a y b e t w e e nt h eh i s t o r i c a l g e n e s i sa n dt h ee f f e c t i v e n e s so fc e r t a i n t y , s t i l li s as i g n i f i c a n tt i t l eo ft h eg r a v ec e n t r a li s s u e u n d e r p h e n o m e n o l o g i e a lc a p t i o n s k e y w o r d s ：e v i d e n c e s e l f - g i v e n n i s s r e f l e c t i o nc o n f r o n t a t i o nt r a n s f e r e n c e 2 一、现象学与明见性要求 “明见性”( e v i d e n z ) o 概念作为胡塞尔终生从事的哲学研究的主导动机，无疑在其 现象学理论中具有十分关键的地位。因为，胡塞尔的主要研究课题基本上都是在这明 见性概念的旗帜下进行的。毫不夸张地说，如果离开了这一概念，不仅无从理解、把握 乃至探究、推进胡塞尔的现象学精神，而且将会把现象学的基本理论置于一个十分危险 的境地。因为正是这概念不仅启明了胡塞尔现象学的根本目标和本质内容，而且在相 当程度，l 规定了现象学独特的研究方法和运思领域：即在寻求认识的无可置疑的绝对前 提和最终根据的同时，不遗余力地证立，一切认识尤其包括一切间接认识所依赖的最终 原则只能是一种直接的明察，亦即绝对真理的自身被给予。 这种对绝对真理自身被给予的明见性的彻底要求始终贯穿在胡塞尔整个现象学 视野之中。正如施皮格伯格所言：“在胡塞尔看来，自明性是知识的最高标准，这是从 逻辑研究开始胡塞尔思想中无处不在的一个课题。”o 与此同时，以研究“新现象学” 自诩的施密茨也从另个方面尖锐地指出：“对现象学家胡塞尔来说，最严重的障碍是 他的朴素的明见性概念( e v i d e n z b e g r i f f ) 。” 这样看来，明见性概念能否得到根本的澄 清或者说能否得到有力的辩护，就关系到胡塞尔的现象学能否获得一种坚实的基础和可 靠的根基。换句话说，明见性概念的可能性几乎就等同于现象学的可能性问题。然而， 胡塞尔对这个作为他的哲学的最初入口的关键性问题却采取了一种含糊其辞的态度： “自明性大多根本不能被明确地表述”，因为“对于原初的、绝对被给予性的直观认识 来说，没有什么比这种倾向更危险了，即：过多地产生思想，并且从这些思维反思中提 取出被误认的自明性” 。 。“明见性”( e 、i d e n z ) 一词来源于拉丁文“e v i d e n t i a ”，在修辞术语学上与“直观性”同义，在后期拉丁文中 又等同于“清晰性”和“可见性”。英文为“e v i d e n c e ”，有( 给出) 根据、证据之意，形容词“e v i d e n t ”则为“照明 韵”、“显现的”。确切地说，自茁卡尔之后，“明见性”概念已被逐渐理解并使用为“清楚明白的感知”( c l a r a e td i s t i n c t a p e r c e p t i o ) ，成为“真理”的相关项。在现象学著作的日文译本中，“e v i d e n z ”一般被译为“明证( 性) ”。此后，这 个译法被继续沿用到中文译本中成为或多或少公认的定译。譬如，倪粱康先生在逻辑研究第一卷( 纯粹逻辑 学导引，胡塞尔著中译本，上海译文出版杜，1 9 9 4 年) 、李幼蒸先生在纯粹现象学和现象学哲学的观念第一卷 第一册( 纯粹现象学通论，胡塞尔著，中译本，北京，商务印书馆，1 9 9 2 年) 、邓晓芒张廷国先生在经验与判 断逻辑谱系学研究( 胡塞尔著。中译本。北京，三联书店，1 9 9 9 年) 等译本中皆采用此名。而在新近出版的一 些中译本现象学著作中，譬如，倪梁康先生翻泽的逻辑研究第二卷( 现象学和认识论研究，上下册，胡塞尔 著，中译本，上海译文出版社，1 9 9 8 1 9 9 9 年) 张廷国先生翻译的笛卡尔式的沉思( 胡謇尔著，中译本，北京， 中国城市出版社，2 0 0 2 年) 等又改用“明见( 性) ”一词。无论采用何种译法，都必须指出t 胡塞尔现象学意义上的 “明见性”：第一，不再是心理主义感觉论所说的感觉上的清楚、明白，而是指明晰、直接的感知本身，即对真实事 态的一种“明察”( e i n s i c h e t ) ；第二，这个概念无论如何都不包含丝毫证明、论证的意味，因为直观是永远无法也 不需要论证的。这样看来，“明见( 性) ”比。明证( 性) ”应该更能体现或者说描述胡塞尔现象学的本质特征和内在 要求，故在全文中一律择用前者统译之( 包括所有g j 述) 。相应地，。e v i d e n t ”则译为“明见的”，“s e l f - e v i d e n c e ”译 为“自明( 性) ”，“s e l f - e v i d e n t ”译为“自明的”。 罾 ( 美) 施皮格伯格：现象学运动，王炳文张金言译，北京商务印书馆，1 9 9 5 年，页1 8 2 。 8 ( 德) 施密菠；新现象学，庞学铨李张林译，上海译文出版社，1 9 9 7 年，页5 。 o ( 德) 胡塞尔：现象学的观念倪粱康译，上海译文出版社1 9 8 6 年页5 5 。 但是，今天我们要来理解、把握甚至改造、超越现象学，无论如何都无法回避予对 这样一个关键性问题的重新探讨和再次拷问：胡塞尔为什么要提出这样种明见性概 念? 他所遭遇的问题情境是什么? 他究竟要解决什么样的问题? 明见性的领域如何? 明 见性又是如何来实现的以及实现的程度、方式? 明见性对于胡塞尔现象学的主要研究课 题关系究竟如何? 明见性在2 0 世纪或者说后胡塞尔时代又遭遇、承受了什么样的命运? 在尽力追踪和梳理这一明见性问题的发生发展的思路轨迹的基础上，我们期待能够 为对此问题的理解提供一种有限度的支持，并最终尝试对关于胡塞尔意义上的明见性是 否可能、究竟存在不存在一种任何意义上的彻底的明见性以及一种有限范围内的明见性 的当代出路作一些探讨性思考。 1 绝对认识与自我负责的生活规范：一个肇s 卡尔莱因哈特在其力作巴门尼德( p a r m e n i d e s ) 中曾明确指出：“哲学史是哲 学问题的历史。如果你想解释赫拉克利特，那么你就首先要告诉我们他的问题什么。” 对此，波普尔进一步阐发道：“我们可以说，跳跃不是从观察陈述出发，而是从问题的 情境出发，而得出的这个理论必然允许我们解释产生问题的那些观察。” 这个再自然不 过的道理同样适用于我们对胡塞尔现象学的考察：即如果我们首先不去明了哲学家所面 临的“问题情境”，那么很有可能就无法找到“进入”的切口，更谈不上作何理解了。 那么，什么是胡塞尔现象学的“问题情境”呢? 这里首先提一个不只是属于私人的 感觉：任何一种诚恳的哲学理论或哲学体系，或多或少、或明或晦、或有意或无意地都 具有其某种根本的伦理动机。赫拉克利特的哲学是这样，苏格拉底的哲学是这样，柏拉 图、笛卡尔、康德、费希特乃至海德格尔、哈贝马斯等等都是如此，以改造“旧式理性” ( 片面意义上的) 和拯救“欧洲危机”( 精神意义上的) 为己任的胡塞尔的哲学同样如此。 在胡塞尔看来，任何一个个体或群体都具有过两种伦理生活的可能性。 第一种可能性的伦理生活是一种自然的、日常态度下的涣散生活。这种生活由于只 满足于达到最接近的和偶然的、有限的目标，满足于瞬间所给予的、有限的处境中的暂 时明晰性，因而充其量只能是最低水平上的盲目的被动生存，一种动物式的生活，或者 在某种稍高级的层次上这是传统中的生活，是对未经质疑和批判的自然有效性的素朴继 承和接受。 第二种可能性的伦理生活属于严格的生活，即一种理想的生活。这种生活是处于彻 底的绝对的自我负责的无条件命令之下的生活，生活者的“每个”立场都可以说是完全 在自己理性的明见的基础上得到充分明确的辩护和说明的生活。由于它奠基在全适的和 普善的理论的、价值论的和实践论的自觉自悟之上，因而是一种严格的、一致的、没有 悔恨的生活。 对于这两种不同的伦理生活，胡塞尔评价说：“事实上，所关乎的是一种完全非 自然的态度和种完全非自然的世界及生活观察。( 第一种伦理生活引者注) 自 转引自( 英) 波普尔：猜想与反驳一科学知识的增长傅季重等译上海译文出版社，1 9 8 6 年，页1 1 0 窖 ( 英) 波普尔：猜想与反驳科学知识的增长k 傅季重等译，上海译文出版社，1 9 8 6 年页7 9 。 4 然生活乃作为一种完全原初的即一种于初始彻底必然的世界沉溺和世界迷失而进行。非 自然的生活则是一种彻底的和纯粹的自我省思之生活，这种省思乃针对纯粹的我在、纯 粹之自我生活，并且亦针对那些凡在任何意义下自视为客体者藉之而可在此生活中赢取 那种作为客体之意义及有效性的方式：那是纯粹出自这种生活本身之内在的和自己的成 效。”无疑，作为后者即一种严格的、自我尊重、自我塑造、自我决定、自我规范的伦 理生活是胡塞尔所青睐的。而且胡塞尔决信，每个个体能够达到这种明见：第种生活 既不令人满意也不够好，他能选择一种新的生活即第二种生活。也就是说，由第一种生 活转向第二种生活“本质上是由改造的观念有意义地激发的，这是一种被这一观念自愿 地引导和形成的生活”罾。然而，一种自觉的单纯的意愿并不足以确保新的伦理生活的 实现，因为伦理的意愿首先导致自我自身分裂，并使新分裂出来的主导的理性的自我时 时受到低级的、邪恶的、包含多种冲动的自我的篡改、歪曲与威胁。因而，一种严格的 伦理生活，在它追求完全的自我维持和绝对的证实之中，只能是一种自我训练的、井井 有条地自我培养的、彻底的自我批判和自我控制的生括o 。 在胡塞尔看来，这样一种处于自主理性和绝对的自我负责的意愿中的伦理生活，只 能在或者说必须在追求普遍自主理性和理论知识领域的彻底的终极基础的哲学之意愿活 动中被奠基，因为，只有真正的、纯粹的知识性追求才会矢的于自我证立与自我负责， 人类任意对善、真和美的追求最后均在其真理之中、在对引导出它的那些准则规范在正 确性之知识中才可能被负责，以至于“所有其他真理，是以包括每一价值真理( 即我们 所称之为真实及真正价值者) 及实践真理，皆于理论真理的知识形式( 即) 述谓的知识 形式之中表达和规定自身，并且接受合乎认知式的奠基形式价值之真正性与矢的之 真理最后均在认识中被负责” 。这里包含两方面的意义。第一，只有在理性统一性中 的所有根本可能知识之相属的观念及它们的秩序中，作为其本质乃指向普遍性、全知性 并在此意义底下指向“普遍科学”的知识追求才有机会在所有可能知识一般的普全之中 真正赢取绝对奠基之品格。第二，一般的价值情感和意愿虽然也是自我的自由的积极 的立场它们位于自己的价值理性和实践理性的规约之下。更为重要的是，价值 理性和实践理性还要接受认识理性的奠基作用，因为正如胡塞尔在1 9 2 2 1 9 2 3 年题 为哲学导论的讲座中明确指出的那样：“认识理性具有一种特权，所有别的理性只 有借助于它才能达到对终极理性的、绝对的自我责任性和自我正当性的阶段。” 这样看来，似乎惟有哲学的一认知的一逻辑的理性才能允诺或者说给出、保证一个 4 胡塞尔全集，第八卷，德文版，页】2 1 。转引自( 奥) 兰曹格雷贝胡塞尔告别笛卡尔主义，载于：面 对实事本身现象学经典文选) ，倪粱康主编，北京，东方出版社，2 0 0 0 年，页5 1 8 。 ( 胡塞尔全集，第二十七卷，德文版，页2 0 转引自( 比) u 梅勒：胡塞尔伦理学的发展) ，载于：世界 哲学( 北京) ，2 0 0 2 年，第l 期，页4 1 5 2 o 参阅t 胡塞尔手稿，fl2 8 ，1 3 2 。转引自( 比) u 梅勒：胡塞尔伦理学的发展) ，载于：世界哲学( 北 京) ，2 0 0 2 年第1 期，页4 1 5 2 。 胡塞尔全集，第八卷，德文版，页2 5 转引自( 奥) 兰德格霄贝：胡塞尔告别笛卡尔主义，载于：面 对实事本身现象学经典文选，倪梁康主编，北京东方出版杜，2 0 0 0 年，页5 1 9 。 胡塞尔手稿，bi3 7 ，3 4 a 。转引自( 比) u 梅勒；胡塞尔伦理学的发展，载于：世界哲学( 北京) ，2 0 0 2 年第1 期，页4 1 - - 5 2 。 最自觉的、完全清楚的、统一有效的和谐世界自我拥有。故而，“逻辑理性的火炬 必须点燃，以便隐藏在情感和意愿领域中的形式和标准能够被照亮”。在此，伦理意 愿带出了哲学意愿，并使后者普遍化。而哲学意愿自身不仅由此便包含了一种终效性， 终效性之一种彻底主义，而且此彻底主义正前设了“在知识中的所有素朴知识价值和科 学价值的一种崩溃，而一全新开始及一全新类型的科学成为必然” 。在胡塞尔对 作为严格科学的哲学之起源及其任务的论证中无疑包含着他对理论与实践之间的奠基与 被奠基关系的独特理解。 然而，不幸的是，伽利略之后的近代科学已分裂成各种特殊学科，这种不断分化、 丰富的各科学学科虽然一再取得了辉煌的胜利，但是这种胜利却是以降低科学的可理解 性为代价的。这主要是由于一方面近代科学逐步沦为对于纯粹事实的非哲学研究譬 如流行的实证科学，这导致科学使生活本身变得更有意义的可能性已丧失殆尽，特别是 丧失其对于人的生活目的之意义；另一方面，科学的自然主义譬如心理学领域的物 理学主义由于理论程序的悖论和观念上的错误使得科学根本没有能力妥善处理绝对真理 和有效性这样一些根本性的重要闯题。鉴于近代各门具体科学已堕落为这样一种程序 的、技术的、盲目的操作与冲动技术享有一切荣耀，但若不通过沉思来使它处于平 衡和协调，那它就变成了癌肿般的赘生物科学显然已无法为人类“提供拯救的主导 思想和道路”。因为正如上文所述，胡塞尔意义上的科学从其最初的起源和从未放弃过 的意图来看，是要通过阐明最后的意义源泉获得有关现实地被理解的、并且是在其最终 意义上被理解的知识。 这种对科学的自然主义的批判当然并不意味着胡塞尔要放弃这种严格科学的观念， 他说：“无论如何，我们的批判可能已经表明，将自然主义认识为一种原则上错误的哲 学，这决不意味着，放弃一门严格科学哲学的观念，放弃一门自下而上的哲学的观 念，对心理学的和现象学的方法的批判区分已经指明，现象学的方法是一条通向科学的 理性理论的真正道路，也是一条通向充分的心理学的真正道路。” 这里所谓的现象学的 方法乃是区别于科学的自然主义譬如作为关于事物的科学的实证主义的素朴方 法的一种全新的、严格的关于本质描述的科学方法，这种科学方法并不是一种“对精神 以外材料的简单接受，而始终立足于自身的活动，立足于一种内部的再造，即通过创造性 精神而获取的、按照根据与进行的理性明察的内部再造” 。无疑，一种全新的将为最后 的意义提供源泉的科学就将起源于这种对意识创造性精神的内在直观和内在反思中。 至于当时以狄尔泰的世界观哲学为代表的历史主义，胡塞尔批评说，由于历史主义 胡塞尔全集，第二十八卷，德文版，页鞘。转引自( 比) u 梅勒：胡塞尔伦理学的发展载于：世界 哲学( 北京) ，2 0 0 2 年。第1 期页4 】- - 5 2 。 胡塞尔全集，第八卷德文版，页1 s 4 转引自( 奥) 兰德格霄贝胡塞尔告别笛卡尔主义，载于：面 对实事本身现象学经典文选，倪粱康主编。北京，东方出版社，2 0 0 0 年，页5 1 9 - ( 德) 胡塞尔：哲学作为严格的科学) ，倪粱康北京，商务印书馆，1 9 9 9 年，页4 5 。显然- 在此胡塞尔对 科学的批判是耐人寻味的这并无损于一般的科学活动仅仅是指出它们所带来的严重后果或者说对它们的解释出 现了某种偏差。 ( 德) 胡塞尔：( 纯粹现象学和现象学哲学的观念i ，( 纯粹现氟学通论李幼蒸译，北京商务印书馆， 1 9 9 2 年，页4 2 。 受自然主义的蒙蔽，将自己定位于经验的精神生活的事实领域，从而甚至完全没有提出 普遍的纯粹的精神科学的问题，完全没有追问纯粹精神的本质理论只有这样的理 论，才有可能或者说才有资格从原理上和法则上探究精神领域的绝对普遍性，并由此出 发获得绝对最终意义上的科学的说明，因而往往堕入一种相对主义、主观主义、甚 至非理性的神秘主义。 通过对科学的自然主义与历史主义的世界观哲学的批评分析，胡塞尔指出，作为一 种严格科学的哲学还根本没有被奠基。历史主义根本上就不是一种科学，而科学的自然 主义或者说自然主义哲学虽然有可能是科学的，但由于拘泥于对自然态度下纯粹经验事 实的有限研究，缺乏一种关于这种自然研究的前判断理论的有效而彻底的批判，因而无 法给出最终的科学说明。相反，要真正建立一种足够严格的科学的哲学，首先我们就不 能在我们与事物之间前置或者插入任何一种无谓的理论，我们必须做出一种无理论前设 的关于我们所经验到的东西的纯粹描述，并且要不断的坚持像我们经验到它那样，即以 一种与它出现在我们面前的同一方式对它进行无理论的纯粹描述以反思态度出现的 关于我们认识行为内容的纯粹描述。 在此，我们就进入了胡塞尔现象学思想的内在开端，即客观对象与原本的主观被给 予方式之间的内在相关性。他说：“以为每个人所看到的事物和世界都像它们展示给他 的那样，遮盖住了一个巨大的、特别的真理的视域，这些真理从未在它们的特性和系统 联系中进入哲学的视野。世界与主观被给予方式间的相关性从未引起过哲学的惊异，尽 管这个相关性在前苏格拉底的哲学中，在诡辩论中已经明确地显现出来。这个相关性从 未引起特有的哲学兴趣，以致它从未成为一门特有的科学课题。”在胡塞尔看来，现象 学正是出于对这种相关性的兴趣，即所有可谈论的有意义的东西都一定是在某种方式里 成为我们可以得到其原本被给予性的东西，或者说，它们都是在为我们显现的被给予方 式中显现。凡以被给予方式向我们显现自身的对象，就是现象；关于现象的无理论的纯 粹描述的学说，就是现象学作为一切科学和理论之基础的哲学。 在此，作为一切科学和理论之基础的描述性哲学，现象学“不是从关乎实事的方面 来描述哲学研究的对象是什么，而描述哲学研究的如何”留。在胡塞尔看来，所谓“描 述哲学研究的如何”就是指要在直观中描述被认识之物的被给予方式，这种直观所 予物的直接被给予方式就表明了现象学对绝对无前提性、绝对不可置疑性要求的明见性 特征。按照胡塞尔的主张，就是“那些产生于遥远、含糊和非本真直观中的含义对我们 来说是远远不够的。我们要回到实事本身上去，我们要在充分发挥了的直观中获得 明见性”。 胡塞尔现象学对此种明见性概念的独特理解和格外要求，显然是其同时代的科学一 一自然主义与历史主义世界观哲学都不具备的，然而，对胡塞尔在我们稍前的引述 中还特别断言这种“世界与主观被给予方式之间的相关性”除了在前苏格拉底的哲学中 国 ( 德) 胡塞尔：现象学的方法) 倪粱康译。上海译文出版社，1 9 9 4 年，页1 1 圆 ( 德) 海德格尔：存在与时间，陈嘉映王庆节译，北京，三联书店，1 9 9 9 年，修订本，页3 2 ( 德) 胡塞尔：逻辑研究i i 1 倪粱康译，上海译文出版杜，1 9 9 8 年，页5 。 作为怀疑论论证的动机而曾经显示外，“从未引起特有的哲学兴趣”；与此同时，他又多 次回溯到古希腊去寻找灵感与支持，并且还郑重声明过，“现象学是整个近代哲学的稳 秘憧憬”9 ，一一其实自笛卡尔起的近代哲学本来也就是一部不断在自身意识中寻找知 识的确然性和无可置疑性的认识史。这种明显的出入与背谬该作何理解呢? 胡塞尔现象 学的明见性理论与近代哲学乃至古希腊哲学对知识确然性的追求又究竟存在怎样的“作 用方式”呢? 这无疑也属于胡塞现象学明见性概念的另外一个关键性的问题情境。 2 明见性要求的哲学史追踪：种描述 通常许多人习惯性地认为，胡塞尔要想成为一个彻头彻尾的开肩者，因此他是不重 视哲学史的或者说对哲学史并不很感兴趣。当然，如果这种习惯性的看法是建基于把胡 塞尔对哲学史的兴趣和对自己全新的哲学研究之兴趣相比较而言，则不无合理之处。然 而，如果我们进一步深入到胡塞尔的哲学研究所工作的领域、使用的方法和致力的目标， 那么很快会发现这一匆忙提供的立场显然是站不住脚的。因为对于哲学史或者说思想史 上那些至关重要的决定，他的感受力远比般所以为的要更为强烈固，他对古希腊哲学 及其思想方法的重新发现，以及自笛卡尔以来近代思想对他的巨大影响和具体肩发将是 有目共睹。这在胡塞尔现象学的明见性概念的问题方面，尤其明显。 由于对于一门胡塞尔意义上的现象学而言，它首先将自己理解为对古希腊哲学的最 古老的理念的复兴或者说更新，也就是说，“在他( 胡塞尔引者注) 所阐释的希腊 之原创造中，已经含有对他自己的哲学，对先验现象学纲领的遥远准备”掣，那么我们 就首先从考察这个“遥远准备”究竟是什么开始。 真正意义上的哲学，或者说根据我们今天的诠释目光描述出来的具有一定“完型” 的哲学，即作为种我们自身自知的特殊人类精神运动的哲学，是在公元前5 - 6 世纪伴 随着这样一个独特的认识而肇始的：人类精神的这个运动建基于一种彻底的观点变更之 上。从研究赫拉克利特( 鼎盛年约在公元前5 0 4 5 0 1 年) 留传给我们的有限而宝贵的箴 言就可以看出：“大多数人”在通常的即自然态度下的思维与行动中缺乏哲学明察与理 论洞见的基本能力。他说：“多数人对他们遇到的事情不加思索，受到教训以后也不认 识，只是自以为是。”回他的同时代人巴门尼德( 约生于公元前5 1 5 年，鼎盛年在公元前 4 7 5 年) 通过把教理诗划分为关于真理( a l e t h e i a ) 的部分和关于意见( d 6 x a ) 的部分， 将赫拉克利特所谓的哲学明察或理论洞见的内在开端定位于它必须超越“必死者”和“有 限者”的思维方式与行为方式之上。赫拉克利特之所以激烈批评“多数人”是因为，他 们的思维、行为的风格由于局限于“特殊兴趣”之阴影的笼罩下而体现出一种具有极大 有限性、盲目性和分歧性的“我觉得”的模糊特征。而巴门尼德所谓的真理( a l e t h e i a ) 的希腊文为a 入t l0e - n ，原来是指，由于自身的力量将遮盖真相的东西去掉，不隐 o ( 德) 胡塞尔：纯粹现象学和现象学哲学的观念) i ，纯粹现象学通论，李幼蒸译，北京，商务印书馆 1 9 9 2 年，页1 6 0 。 参阅( 德) 克劳斯- 黑尔德：胡塞尔与希腊人h 载于：世界哲学) ( 北京) ，2 0 0 2 年，第3 期，页5 6 - - 6 8 a ( 德) 克劳斯黑尔德：胡塞尔与希腊人) ，戟于：世界哲学( 北京) 2 0 0 2 年，第3 期- 页5 6 - - 6 8 国 参阅汪子嵩等著：古希腊哲学史第一卷北京人民出版杜，1 9 8 8 年，页4 9 0 。 藏、公开化露出真面目，显示出原来的样子。在荷马之后，即巴门尼德时代，已被作用 真理的相关项，即“真理”己经不是“存在”自身有能力显露出来，而是要靠我们的思 想去思量它，用语言去描述它，从而使其展示，显露出来。更明确地说，真理“不包含 真实( a l e t h e s ) 信念的凡人的意见”( 1 ) 。所谓凡人的“意见”( d 6 x a ) ，希腊文66e n 本来是期待、希望的意思。由于期待、希望多是从偏重于私人的，非公共的意欲、猜 想、幻像出发，而不是从对象的被给予性即对象的认识出发，因而就被引申为“意见”、 “看法”、“判断”等等。从而“意见”就只能被标识为一种缺乏给出事情根据的、无能 力进行最终负责性说理的自然态度，即始终无法朝向“宇宙”( k 6 s m o s ) 并对其进行总体 的课题化的非确然的、非秩序的混乱态度。因此，超越“特殊兴趣”，寻找原初的确然性 并为真正的生活提供普遍而有效的规范和秩序就在赫拉克利物和巴门尼德对意见批判中为 真正意义上的哲学提供了最初的论证和赋意。这与前述胡塞尔现象学的伦理动机，无疑是 如出辙，遥相呼应。 虽然稍后的普罗泰戈拉( 约公元前4 9 0 - - 4 2 1 年) 提出了“人是万物的尺度”之相 对性命题为“意见”进行偏袒和辩护，但是柏拉图( 公元前4 2 7 3 4 7 年) 却在批判的意 义上于泰阿泰德篇中将其扭转性地如果不是完全颠覆地解释为“我觉得” 即对一个特殊世界的观念的特殊强调与“它如此是显现给我”( p h a i n e t a im o i ) 的意思是 完全等同的。所谓某物如此显现也就是指“它必须而且能够在其确定性中现出”。这种 无兴趣的或者说免除特殊兴趣的直观的特征被以后的亚里士多德( 公元前3 8 4 - 3 2 2 年) 标识为“理论”( t h e o r i a ) 尽管当时，柏拉图实际上是在一种辩证性的立场看待这 种无兴趣的直观特征的，因为他认为具有辩证能力的逻各斯即与“我觉得”相对立的一 致理性“并不把前提用作开端，而实际上只是用作基础，可以说是用作通道和起点，以 便一直推进到那些无前提的东西那里，推进到万物的开端，把握住它，而后再与那些产 生于它之中的东西相衔接，向下而降，一直达到结尾”罾。而此前柏拉图的老师苏格拉 底( 公元前4 6 9 3 9 9 年) 提供的基本上是一种否定性的理性自身之确然性。因为，尽管 他通过对刻在古希腊神庙前殿的墙上之箴言“认识你自己”( r v 。0v6ea uto v ) 的重新解释而肯定心灵自身包含着部分之知识和理性明察，但他更为强调的似乎是“我 知道，我一无所知”，即实际上首先通过确定自己不能确定什么而达到或者说获得一种 谨慎的，原初的合理确然性：即给出根据( 1 6 9 0 n d i d 6 n a i ) 。 这种给出根据与自身负责的致思倾向一直是从赫拉克利特到巴门尼德、从苏格拉底 到柏拉图的哲学思考之基本动机，这也始终被胡塞尔视为他的“焕新”之哲学思维的泉 源。然而如果自然观点和哲学观点的两极对立只处于“意见”和真理即常识和知识 ( e p i s t 6 m e ) 之对抗、对置的形态之中，那么从现象学上或者通过现象学而改造、更新、 复兴了的哲学仍然面临这样个被迫性的、极为困难的境地如向走出这种境地也正 是现象学所面临的最为关紧的任务之一，即一个被定义为与自然态度下的意见处在 截然对立之中的思想( 知识) ，原则上不可能让一个处在特殊兴趣中的人相信：从事哲 回参阅汪子嵩等著：( 古希腊哲学史，第一卷，北京，人民出版杜，1 9 8 8 年，页6 4 5 。 国 ( 古希腊) 柏拉图：政治家篇，5 1 1 b c 。 学是有意义的，因为每个人生而所驻的自然观点之国度中没有一条通向哲学之封闭城堡 的通道。由此而牵引出来的第二个问题是，即使一个处于特殊兴趣之中的自然人能够 通过一种冥然的普遍意志而从其中超拔而来，又能通过何种方式而直接地把握到真理之 所在，亦即真理的明见性可能如何实现? 这种带有明显的存在论( o n t o l o g i e ) 特征的独断论的假定由于无法克服其外部性取 向而缺乏最初的明见性基础，从而最终不能在肯定性的意义上为意义的最终源泉提供切 合的说明。如何改造古希腊哲学之确然性追求的“素朴性”，不仅是胡塞尔现象学明见 性理论的着力之点，而且也直接诱发了以在另一种度向即反思的度向中追寻最初确然性 为矢志的近代哲学的持续冲动。 如果不存在任何保留事实上也没有什么可保留的的话，我们几乎可以毫不 夸张地说，近代哲学自笛卡尔( 1 5 9 6 1 6 5 0 年) 始而向世人展示出新的面目和新的气象。 因为，“在对自身确然性的寻求途中，如果人类思维在苏格拉底那里还只是确定了“我 知道，我一无所知”，那么在笛卡尔那里，人类思维已经可以声言：“我知道，我知道什 么。” 而给笛卡尔带来这种巨大声誉的那种成就浓缩到一点如果允许这种“还原” 的话就是作为“一个奇迹的发生”( 谢林语) 而传播极广、影响极远的直观命题： 我思故我在( c o g i t o ，e g os u m ) 。 此后，在对这一直观命题的汗牛充栋般的理解和解释中，尽管认为“我思故我在” 具有反思结构已成为一个或多或少的主导性定论，但是无论“我思”是被定位于“思维 活动在进行过程中对自身的直接意识到”，还是被阐释为“通过反思而被意识到的活动”， 其中无可置疑的是，通过笛卡尔这个命题，在哲学史上对一切东西的确然性包括对 存在的确然性的追寻首次被正式回溯到人类的思维意识领域，即对作为理性之最终 基础的思维的确定。对这一突破性的贡献，黑格尔不惜笔墨地大加赞赏：“自笛卡尔起， 我们踏进了一种独立的哲学。这种哲学明白：它自己是独立地从理性而来的，自身意识 是真理的主要环节。在这里我们可以说是到了自己的家，可以像在一个惊涛骇浪中长期 漂泊之后的船夫一样，高呼陆地。” 对于黑格尔的评价，海德格尔在面向思的事 情中作了一番自己的解释：“黑格尔说，有了笛卡尔的我思故我在( e g oc o g i t o ) ，哲学 才首次找到了坚固的基地，在那里哲学才能有家园之感。如果说随着作为突出的基底 ( s u b j e c t u m ) 的我思自我，绝对基础( f u n d a m e n t u ma b s o l u t u m ) 就被达到了，那么 这就是说：主体乃是被转移到意识中的根据( d no x8t p su0u ) ，即真实在场者， 就是在传统语言中十分含糊地被叫做实体的那个东西。” 这里，我们暂先不考虑“主体”、 “实体”之问的复杂关系，而首先要问笛卡尔把作为突出的基底的我思自我即自我思维 确定为一种被达到的绝对基础其身后的支持背景或者说潜隐的内在动机究竟为何? 回到笛卡尔的第一部哲学著作探求真理的指导原则，我们很容易发现笛卡尔具 参阅i t s 克劳斯黑尔德：胡塞尔与希腊人) ，载于：世界哲学) ( 北京) 2 0 0 2 年，第3 期，页5 6 6 8 倪粱康：( 自识与反思近代西方哲学的基本问题 北京，商务印书馆，2 0 0 2 年，页4 2 。 ( 德) 黑格尔：哲学史讲演录第四卷贺辩王玖兴译，北京，商务印书馆，1 9 7 8 年，页5 9 ( 德) 海德格尔：面向思的事情，陈小文。孙周兴译北京t 商务印书馆，1 9 9 9 年，修订本，页7 5 有一种强烈的认识统一性的信念。以阳光为隐喻，他明确指出，“人类智慧从来是独一 的、仅仅相似于它自己的，不管它施用于怎样不同的对象；它不承认对象之间任何差异， 犹如阳光不承认阳光普照下万物互相迳庭。”在此，自然中普全统一的秩序观念被笛卡 尔直接移植到认识领域之中。而要在认识领域中达到统一，在笛卡尔看来，就必须像自 然科学家伽利略在物质世界发现足以理解一切事物的运动的直观的基本形式那样，在意 识思维领域寻找到最基本的、最简单自明的认识元素，即具有最高的和绝对的确然性的 唯一原理。随后从这一原理出发，利用综合、推演，整个经验领域乃至整个世界最终 定就会得到彻底的解释。换句话说，笛卡尔要用数学的模式来解释世界，来改造所有人 类的知识这也就是笛卡尔一生的伟大梦想：建立一种科学的形而上学。 在笛卡尔看来，作为一种科学的形而上学，它的哲学原则必须满足以下两个基本特 征：“其一，它们是非常清楚的，其二，从它们之中可阻推导出所有其他的东西：因为 除了这两条以外我们不能对这些原则有其它要求。”圆与这两条要求相一致、相吻合的是 笛卡尔多次重复的对真理性认识的两个判断标准的确定，即凡是完全被清楚明白地领会 的东西，都是真实的。笛卡尔本人在哲学原理中对“清楚”( c l a r a ) 和“明白”( d i s t i n c t a ) 的标准定义是：“我所理解的清楚是指那些对关注的精神来说当下而鲜明的认识，就如 人们说，那些当下呈现在观看的眼睛前面并且充分有力而鲜明地激起同感受的东西是 清楚可见的。而我所理解的明白则意味着在达到清楚阶段的前提下分离于并且有别于其 他认识的一种认识，以致这种认识自身仅仅带有清楚的特征。”锄 这里的第一条要求，即“清楚性”标识着“基本原理”或“普遍原则”的本真特征 及其获得方式的原初性。一方面，作为认识惟一起点的“起始原理”只能是明晰可见的， 即便是一点点的模糊不清也不行，因为不管是什么样的模糊不清都是使我们对这些东西 怀疑的原因” 。也就是说，“清楚性”必须能够带来最初的确然性即无可置疑性