（法学理论专业论文）论受审判权.pdf

中文摘要 受审判权是一项极其重要的权利，但我国学界对其关注不够， 人们对受审判权也极为陌生，实践当中也存在众多缺陷。本文研究 的目的就是为了让更多的人了解这一权利，也为了中国公民受审判 权得到更有效的保护。 全文共分四个部分： 第一部分运用法理分析的方法，分析了受审判权的定义、法律 属性、法理基础，同时还用历史的方法分析了受审判权的历史演变。 文中认为受审判权是公民享有的要求法院裁断其权利义务争议或对 其的刑事指控，并要求法院裁判为公正的裁判的权利。它是基本权、 受益权、程序权、行为权和接受权的统一，可选择权与不可选择权 的统一。它对于权利的维护，权力的制约，实现平等、正义和民主 具有重要价值。 第二部分用比较的方法、历史的方法及实证分析的方法，阐述受 审判权在国际人权法中的重要地位以及国际人权公约及人权保护实 践对受审判权内容的诠释。文中指出受审判权是由接近法院的权利， 接受独立和不偏倚的法庭审判的权利、公开审判的权利、及时受审 判的权利，无罪推定的权利等一系列权利组成。 第三部分用历史方法及实证分析的方法对中国的受审判权进行 反思。文中认为清末以前，国人的受审判权只限于接受反射性利益， 清末至新中国成之前，受审判权的部分内容已开始法定化，但却难 以成为现实权利，建国后到改革开放前的受审判权保护经历了一波 三折，改革开放后，中国从立法和司法方面加强了受审判权的保护， 但仍存在诸多不足，比如诉诸法院权利限制较多，司法不公正使要 求审判公正的权利难以有效实现，对刑事被告的受审判权保护重视 不够。 第四部分探讨中国加强受审判权保护的必要性和具体措施。文 中指出加强受审判权保护是我国法治建设和政治文明建设，融入全 球化以及信守国际公约的需要。加强受审判权保护应拓宽受审范围， 加强受审判权的宪法保护，深化司法改革，充分发挥律师作用，实 1 现司法理念的现代化。 最后，本文指出加强受审判权保护是中国二十一世纪所面临的 艰巨而又重要的任务。当公民的受审判权能得到切实有效保障的时 候，法治中国乃至宪政中国也就为期不远了。 关键词：受审判权国际保护司法改革宪法保护 t h er i g h tt oaf a i rt r i a li sak i n do fi m p o r t a n tr i g h t ，b u ti nc h i n ai t i s n tc a r e de n o u g h b ys c h o l a r sa n dt h e r ea r em a n yd e f i c i e n c i e s p r a c t i c a l l y t h i sa r t i c l ea i m st om a k em o r ec h i n e s ek n o wt h i sr i g h ta n d e n s u r ec i t i z e n s r i g h tt oaf a i rt r i a l i t sd i v i d e di n t of o u rp a r t s p a r tid i s c u s s e sa b o u ti t sm e a n i n ga n dc h a r a c t e ra n dj u r i s p r u d e n t i a l b a s ew i t ht h em e t h o do fj u r i s p r u d e n t i a la n a l y s i sa n dh i s t o r i c a lm e t h o d t h ew r i t e rb e l i e v e st h a tt h ef i g h tt oaf a i rt r i a li sc i t i z e n s r i g h tt oa s kt h e c o u r tt oj u d g et h e i rq u a r r e lo ri n d i c t m e n tf a i r l y i t saf u n d a m e n t a lr i g h t ， p r o c e d u r a lr i g h ta n db e n e f i c i a lr i g h te t c i tc a nh e l pe n s u r er i g h t ，p a r i t y , j u s t i c e ，d e m o c r a c ya n dp o w e r c o n t r 0 1 p a r ti ii n t r o d u c e si t s i m p o r t a n t s t a t u si nt h ei n t e r n a t i o n a lh u m a n r i g h tl a ww i t ht h ec o m p a r a t i v ea n dh i s t o r i c a lm e t h o d t h ew r i t et h i n k s t h a tt h er i g h tt oaf a i rt r i a li sc o m p o s e do fm a n yr i g h t s ，s u c ha st h er i g h t o fa c c e s st oc o u r t ，t h er i g h tt oa ni n d e p e n d e n c ea n di m p a r t i a lj u d i c i a r y , t h er i g h tt oap u b l i ct r i a l ，t h ef i g h tt oap r o m p tt r i a la n de t c p a r ti i ii sa b o u tt h er i g h tt oaf a i rt r i a li nc h i n af r o mt h ep a s tt o n o w a d a y s b e f o r et h ee n do fq i n gd y n a s t y , c i t i z e n s r i g h tt oaf a i rt r i a li s l i m i t e dt or e f l e c t i v eb e n e f i t f r o mt h ee n do fq i n gd y n a s t yt o1 9 9 4 ，s o m e p a r t so ft h er i g h tt oaf a i rt r i a lh a db e e nd e c l a r e db yl a w , b u tc o u l d n tb e f u l f i l l e d f r o m1 9 9 4t o 1 9 7 9 ，p e o p l e sr i g h tt oaf a i rt r i a lr o s ea n df e l l f r e q u e n t l y s i n c et h er e f o r ma n do p e n ，t h er i g h tt oaf a i rt r i a li si m p r o v e d b yl e g i s l a t i o na n dj u d i c i a r yb u tt h e r ea r es t i l l s o m ed e f i c i e n c i e s ，f o x e x a m p l e ，t h er i g h to fa c c e s st oc o u nb e i n gr e s t r i c t e d ，t h ej u d i c i a r yb e i n g u n f a i r , t h er i g h to ft h em a nw h ow a si n d i c t e dn o tb e i n gt a k e ns e r i o u s l y p a r ti vi sa b o u tt h ep r o t e c t i o no ft h er i g h tt oaf a i rt r i a l t h ew r i t e r t h i n k si t sn e c e s s a r yt oe n s u r ec i t i z e n s r i g h tt oaf a i rt r i a lb yb r o a d e n i n g t h es c o p eo fa c t i o n ，s t r e n g t h e n i n gc o n s t i t u t i o n a lp r o t e c t i o n ，d e e p e n i n g j u d i c i a r yr e f o r m ，m o d e r n i z i n gj u d i c i a r yi d e aa n de t c f i n a l l y , t h ew r i t e rc o n c l u d e st h a ti t s ad i f f i c u l ta n dg r e a tt a s kf o r c h i n at oe n s u r ec i t i z e n s r i g h tt oaf a i rt r i a li nt h e2 1 s tc e n t u r y w h e n c i t i z e n s r i g h t t oaf a i rt r i a li se n s u r e dw e l l ，c h i n aw i l lb e c o m ea r u l e - o f - l a wc o u n t r ye v e nac o n s t i t u t i o n a lc o u n t r y k e yw o r d s ：r i g h t t oaf a i rt r i a l i n t e r n a t i o n a l p r o t e c t i o n j u d i c i a r yr e f o r m c o n s t i t u t i o n a lp r o t e c t i o n 1 1 1 引 言 l f j 国近代思想家、政治家梁启超先生曾经指出，“凡人之所以为 人者，有二大要什，同卜命，二同权利。二彳千缺。，时乃非人。” 叮见，权利对人是何等珍贵。正因如此，有史以来，获取更多权利 和最大限度地实现权利一直是人类永不厌倦的追求，不论是血雨腥 风的暴力革命，还是法庭上温文尔雅的唇枪舌剑，最终目的都是为 了权利，整个人类社会发展的历史其实也是一部追求权利和实现权 利的历史。然而，大凡一切权利都面临被侵害、被抑制的危险 因为权利人主张的利益常与否定其利益主张的他人利益相对抗，因 此每一个享有权利的人都应该像德国法学家耶林所说的那样，时刻 准备为权利而斗争，把为权利而斗争视为一种节操，当作对自己的 义务和对社会的义务， 只有这样，权利才不至于轻易被践踏，失去 的权利也才能得到回复或补救。 奉文所关注的受市判杈就是。个西力学者们热衷讨论的权利话 题，它是一个极其重要的基本权利，是一个对实现权利有着重要意 义的权利，是一个以合法的手段为权利而斗争的权利，是一个已经 走进了众多国际人权公约和国家宪法中的权利。但是，在今日中国， 尽管司法改革方兴未艾，法治建设蓬勃发展，人权保障日益完善， 但受审判权对国人来说却还是一个陌生的权利话语。对于何谓受审 判权，受审判是否应是权利，受审判权是以什么为内容的权利，绝 大多数人认识模糊或意见不一，这对于我国法治建设是极其不利的。 笔者本文将论及受审判权的定义、法律属性、历史演变及其法理基 础，结合国际人权法分析受审判权的内容，反思中国的保护受审判 权的状况，最后探讨当代中国应如何加强受审判权的保护，希望能 抛砖引玉，引起学界、国人和国家对受审判权的关注，使中国在二 十一世纪能够顺利走进权利的时代。 “程燎原、王人博，赢得神圣权利及其救济通论，山东人民出版社，1 9 9 8 年第2 版，扉页。 ”耶林，为权利而斗争，胡宝海详，见粱慧星主编，为权利而斗争，中国法制出版社，2 0 0 0 年，第 1 2 、2 6 顶。 第一部分受审判权的法理分析 一、受审判权的定义及历史演变 受审判权( t h er i g h tt oaf a i rt r i a l ) ，意指公民应享有的由法院裁 断其权利义务争议或对其的刑事指控，并要求法院的裁判为公正的 裁判的权利。该权利最早萌芽于1 1 8 8 年，当时的利昂议会从国王阿 方索九世处获得了一系列权利的法律确认，这些权利包括名誉权、 财产权以及被告定期接受审判权。1 2 1 5 年，英国的大宪章第三 十九条规定：“国王要允诺任何自由人不得被逮捕、监禁、侵占财产、 流放或者以任何方式杀害，除非他受到贵族法官和国家的审判”。该 条规定在一定程度上确认刑事程序中被告接受审判的权利，但是该 权利只限于自由人，农奴不享有该权利。1 2 2 2 年匈牙利国王安德烈 二世作出所谓“金色训令”，规定在没有按司法程序宣判有罪的情况 下，不能逮捕任何贵族或使其失去贵族称号，但该规定只是确立了 贵族的受审判权，对于其他阶级不予考虑。1 3 5 4 年英王爱德华三世 的第2 8 号令第三章规定：“未经法律的正当程序进行答辩，对任何 财产和身份的拥有者一律不得剥夺其土地或住所，不得逮捕或监禁， 不得剥夺其继承权和生命”，该规定把受审判权的主体从“自由人” 扩展到“任何财产和身份的拥有者”。1 7 8 9 年法国人权宣言确立 的无罪推定的权利成了后来受审判权的重要内容之一。1 7 8 7 年，纽 约州的法律规定了除非依照正当的法律程序，否则任何人都应得到 保证，不被剥夺特定的权利。1 7 8 9 年美国宪法第5 条修正案正式把 正当法律程序宪法化，从而接受审判的权利第一次成为了宪法权利。 但结合当时的实际来看，该权利的主体当时并非包括所有人，黑人 奴隶就被排除在外。从这以后美国还通过了一系列保证刑事被告人 享有受审判权的宪法修正案，使受审判权的内容进一步得到完善。 1 9 4 8 年的世界人权宣言的颁布使受审判权的概念正式提出，并 。卓泽渊，法律价值论，法律出版社，1 9 9 9 年，第4 5 6 页。 。美国联邦最高法院大法官泰纳在18 5 7 年的德雷德诉桑福案中指出：17 8 7 年宪法所讲的公 民不包括黑人，黑人无权在法院中起诉该判决使当时南部奴隶主力图将奴隶制扩大到全 国的阴谋合法化，并最终促成了4 年之后的南北战争。见沈宗灵，比较宪法北京大学出 版社，20 0 2 年，第3 1 8 页 2 迅速成为一项国际化的人权，该宣言第四条规定“人人完全平等地 有权由一个独立而无偏倚的法庭进行公正和公开的审讯，以确定他 的权利和义务并判定对他提出的任何刑事指控”，从而使受审判权的 享有者扩展到一般的“人”，而非仪限于贵族等，把受审判权适用的 范围从刑事诉讼扩展到确定一切权利义务关系及刑事指控。后来颁 布的一些人权公约将世界人权宣言规定的受审判权进一步完善， 尤其对刑事被告人的受审判权进行特别保护，从而组成了国际人权 法上的一个以多项权利为内容的“受审判权”家族。在世界人权 宣言及公民权利和政治权利国际公约颁布前后，许多国家把 受市判权纳入诉讼法甚至宪法保护之列，使受审判权称为法定权利 甚至宪法权利。 但是在中国，由于过去对人权概念的偏见，中国对人权公约一 直研究不够，导致围人对受审判权这个概念感到陌生。近几年来， 随着人权研究的深入，尤其是1 9 9 8 年中国在公民权利及政治权利 国际公约上签字后i 受审判权引起学界关注。但是受审判权是从 英语t h er i g h tt oaf a i rt r i a l 或t h er i g h to fa c c e s st oc o u r t 翻译而来，由 于翻译的不同，中国现在关于受审判权的称谓颇多，如受审判权、 司法公正权、公正审判权、接近法院的权利、接受司法裁判权、诉 讼权和裁判请求权等。笔者认为，把t h er i g h tt oaf a i rt r i a l 译为受审 判权更为合适。因为公正审判权易被人误解为法院的审判权力，在 中国目前的语言环境下，人们往往只强调人大行使立法权，行政机 关行使行政权，审判机关行使审判权，并且由于在t h er i g h tt oaf a i r t r i a l 这个词中的“t o ”明确表示“受动”的意思，不译出该词的含 义很难突出该权利的主体，比如受教育权的主体明显不同于教育权 。如巴西宪法、荷兰宪法、西班牙宪法、希腊宪法、土耳其宪法、前苏联宪法、日本宪法、 德国宪法皆规定了受审判权，19 4 9 - 1 9 7 5 年制定的1 10 部宪法有10 0 部包含受审判权的规 定。参见亨利马尔赛文、格尔范德唐著“成文宪法的比较研究，陈云生译，华夏出版 社，19 8 7 年，第13 3 、14 2 、2 5 4 、2 5 5 页。 。香港学者安德鲁伯恩斯称之为受审判权、司法公正权，台湾学者邱联恭先生称之为接 近法院的权利，大陆学者熊秋红称之为公正审判权，左卫民称其为诉讼权，莫纪宏先生称 之为诉权，刘敏称之为裁判请求权，意大利法学家莫诺- 卡佩莱蒂称其为基本程序权，分 别见“司法公正与权利保障，中国法制出版社20 0 1 年第6 页；邱联恭司法之现代化与 律师之任务，五南图书公司，1 9 9 3 年版，第6 8 页；熊秋红，解读公正审判权，法学研 究，2 0 0 1 年第6 期；左卫民，朱桐辉，公民诉讼权一一宪法与司注保障研究，法学，2 0 0 1 年第4 期，第3 3 页；莫纪宏，论人权的司法救济，法商研究，20 0 2 年第5 期，第8 5 页； 刘敏，论裁判请求权，中国法学，2 0 0 2 年第6 期：莫诺卡佩莱蒂当事人基本程序权 未来的民事诉讼，徐昕译，法律出版社，2 0 0 0 年第1 1 13 页。 3 的主体。而对于学者们把受审判权译为诉讼权或诉权，笔者以为也 有不妥之处，因为潺讼权楚指交滗在权苇| l 和利益受不法侵塞或妨褥 时，向有管辖权的法院提起诉讼请求救济的权利，诉权是指提起诉 讼酶投裁， 并且诉权一蠢只是民事诉讼中一个避乎歌德琶赫猜想般 的抽象的概念，尽篱近几年已开始有人把诉权理论引入行政诉讼， 但刑事诉讼领域却无入论及茈概念。可冤诉讼权与诉寝鳃主体汉限 于原告，被告不在其列，但受审判权的主体不仅包括原告，即便是 潮事被告也有接受公正审判的权幂| ，铁定意义上看来，诉权或诉 讼权只是受审判权的一部分。另外有学者称其为接近法院的权利， 该称粥是完全依字鬣对t h er i g h to fa c c e s st oc o u r t 进行直译，餐是由 于英语中的a c c e s st oc o u r t 除了接近法院外还包含着丰富的内容， 单纯直译为接近法院静权稍还) i 能表达其丰富盼内涵。因此本文中 称其为受审判权，可通过“受”字突出权利的主体，至于“公j e ” 二字的省略，笔者黻为，这无关人碍，因为人类自从有了审潮箭度， 公正直就是审判的应然的价值追求，历史上出现的众多不公正审 列只是审判权滥爝的结果，因此把接受公正审刿权简称为受审判权 既简明又无伤其义。 激、囊审判杈的法律属性 鼹审判权作为公民的权利，它有如下特点： t 。宅是项基本权剥 根据权利所体现的社会内容和社会关系的道要程度和在权利和 义务体系中髂逮使、功麓帮社会价值，权利可以分为基本权利和普 通权利。基本权利是人们在国家政治生活、经济生活、文化生活和 社会生活中的根本投稻，是源予社会关系的本质，与主体的生存、 发展和地位崴接相关，人当生而有之，不可剥夺。英国学者大卫菲 尔德受教授指出：“普通权利是攒那些适应国家和政治形势需要可敬 。李步嚣，宪法比较研究* ，法律出版社，1 9 9 8 年，第5 0 9 页 。牛津法学辞典，光明日报出版社，l9 8 9 年，第7 7 5 页 。箭致法学者藓喇凌将诉权凝念； 入行致诉讼，谴试为行政诉衩稽辛亍政诉讼中爵起诉较、获 得裁判权和得到公正裁判权。见薛刚凌，行政诉权之探讨， w 州p r o c e d u r a l l a 唧e o m c n z x w z z x w z d e t a i l ，a s p ? i d = 4 4 9 疆据布菜竞法律词莫酶齄释，a c c e s st oc o u r t 意蕊获得叠歪霹法审讯静权利。凳b l a c k s l a wd i c t i o n a r y ，6 “e d i t i o n ，w e s t p u b l i s h i n g c o 1 9 9 0 年，第14 页 4 变更或废止的权利；而基本权利则是那些不能因为国家或政治形势 需要而变更或废止的权利”。可见，普通权利可以被立法而取消， 但基本权利即便是立法机关也不能取消。因此，基本权利往往被载 入宪法，成为宪定权利，通过宪法法院最高权威加以保护。受审判 权是公民的人身自由、财产安全乃至生命权利的保障的桥梁，没有 受审判权的实现，一切人权都失去坚实的屏障，从而最终沦为虚伪 的权利，因此受审判权应是一项基本权利，日本学者鹈饲信成先生 甚至称其为“基本权的基本权”，谷口安平把受审判权和言论自由 等一样作为基本权利，许多国家也在其宪法里面把受审判权规定为 基本权利。 2 它是一项程序权利 权利依其性质内容丁分为实体权利和程序权利。其中实体权利 是指实体法上规定的权利，如名誉权、债权等，它源于实体法的规 定；程序权利并不直接涉及实体权利，但为保障实体权利的实现需 设置一定程序，根据设置的程序所享有的权利，即为程序权利，它 是由程序法规定的。受审判权，作为公民享有的要求获得公正审判 的权利，它主要的内容就是要求公民在有符合法定的权利义务争议 或面临刑事指控时有诉诸法院并获得公正审判的权利，其目的是在 于保障公民有参加诉讼程序并且要求在诉讼程序当中受到公正、平 等对待。受审判权中的任意一种权利如辩护权、盘问证人的权利等 都是程序权，它由程序规则规定，不含有实体权利的内容，却最终 影响实体权利。 3 它是一项受益权 所谓受益权，是指公民可以请求国家为某种行为因此而享有一 定利益的权利。它包括经济上的受益权、行政上的受益权、教育与 文化上的受益权，司法上的受益权等。受审判权即为司法上的受益 权。日本学者杉原泰雄认为，受益权在近现代立宪主义市民宪法中 d a y i df e l d m a n c i v i l1 i b e r t i e sa n dh u m a nr i g h t si ne n g l a n da n dw a l e sc 1 ar e n d o n p r ess ，0 x f o r d ，19 93 年第50 5 1 页。 。参见 日】江藤介泰接受裁判权载林赣、室勒等编：现代法的诸领域与宪法理念( 日 文版) ，日本学阳书房，19 83 年，第4 8 0 页转引自刘敏论裁判请求权，中国法学，20 0 2 年第6 期 。宋冰，程序正义与现代化* ，中国政法大学，19 9 6 年，第l4 2 页。 e 包括有接受裁判的权利( 即受审判权) 。受审判权由于要求司法机关 的公正审判，理应属于一种受益权。德国公法学家艾理耐克在其名 篇主观的公权体系中指出个人对于国家的权利可称“个人公权”， 受审判权就是在个人请求国家的基础上，国家应满足个人要求使其 享受司法利益的权利。在受审判权法律关系中，满足公民受审判权 的实现是国家的义务。罾罗马尼亚宪法法院大法官v a s i l e s c u 先生认为 受审判权法律关系恰如债权债务关系，在受审判权关系中，受审判 者为债权人，国家是作为债务人。 可见，受审判权是一项受益权。 4 它是行为权和接受权的结合 依拉斐尔教授的观点，权利有两类：行为权和接受权。享有行 为权是有资格去做某事或用某种方式去做某事的权利，享有接受权 是有资格接受某物或以某种方式受到对待的权利。蛳受审判权既包括 诉诸法院的权利，又包括接受公正审判的权利，其中诉诸法院的权 利应足一项行为权，而接受公正审判的权利为接受权，因此受审判 权应是行为权和接受权相结合的一项权利。 5 受审判权是可选择权与不可选择权的统一 所谓可选择的权利是在规范上允许选择的，无可选择的权利则 排斥选择。依米尔恩的观点，每一项行为权都是可选择的权利，因 为权利主体不仅有资格去做而且有资格不去做他有权做的事。接受 权有可选择的权利，也有不可选择的权利。当权利人有权接受也有 权拒绝接受有权接受的东西或在未能接受时予以默许，属于可选择 的接受权；但若权利人有资格接受某物而无资格拒绝某物时，应为 不可选择的接受权。 由于司法审判中恪守的不告不理的原则，所以 是否诉诸法院由原告决定( 刑事公诉中为检察院) ，原告方是否诉诸 法院由其自己决定，因而对原告而言，请求司法审判应为可选择的 权利；但是案件进入诉讼程序后，原告、被告等参加诉讼程序、接 。杉原泰雄，宪法的历史一比较宪法学新论，社会科学文献出版社，20 0 0 年，第12 1 页。 。徐显明，人权的体系与分类，中国社会科学，2 0 0 0 年第6 期，第10 0 页。 。f l o r i nb u c u rv a s i l e s c u ，t h er ig h tt oaf a irt r i a l ，w w w c c r f o p u b l i c a t i i c b u l e ti n 2 0 c c r n r 1 e n 9 1 e z a | t h et l g h t h t m 。米尔恩，“人的权利与人的多样性* ，夏勇、张志铭译，中国大百科全书出版社，19 9 6 年， 第1 12 页 。米尔恩，“人的权利与人的多样性，夏勇、张志铭译，中国大百科全书出版社，1 9 9 6 年， 第1 15 页。 6 受法庭公正审判却为不可选择的权利。在刑事诉讼中被指控者更不 能因为胜诉无望要求法院不审判而轻易判决。如果将诉讼当事人接 近公正审判的权利作为一种可选择的权利，将会导致法院怠于履行 公正审判的义务，最终造成司法权的滥用。因此一经进入诉讼程序， 接受公正审判权利便为不可选择的权利。但要注意的是，进入诉讼 后接受公正审判的权利为当事人不可选择的权利，而非其义务。因 为受审判权本质上具有被动性，他并未被要求去做什么，他纯属受 公正审判待遇的受益者，法院负有公正审判的义务，当事人享有这 个权利。 三、受审判权是一项重要的人权确立受审判权的 法理基础 人类社会自产生以来，形成了各种各样的社会关系，如个人与 个人的关系、个人与组织的关系、组织与组织的关系，国家出现后， 便有了围家与公民个体的关系，国家与组织的关系。由于在不同社 会关系中往往凝聚着各种各样的利益，追求利益的各种主体之问发 生的冲突和纠纷也在所难免，于是人类就不得不探寻解决冲突和纠 纷的合理方式。在原始社会时期，解决冲突和纠纷的方式为同态复 仇、血亲复仇等自力救济形式；国家出现后，自力救济因其残酷性、 随意性和无休止性等缺陷被国家审判这种有组织的、权威的、具有 国家强制力保障的解决纠纷方式所取代。尽管除审判这种解决纠纷 方式外还有调解、仲裁和和解等方式，但司法审判以其最高权威性 和终局性成了最重要的纠纷解决方式。可以说，利用司法审判解决 纠纷是人们趋利避害的理性选择。另一方面国家出现后，为维护国 家权威和统治的安定，往往会禁止私力救济，这就使司法救济的必 要性凸现，受审判权因此成为人们所应享有的权利。 “权利”一词出现较晚，米尔恩认为“直至中世纪结束前夕， 任何古代或中世纪的语言里都不曾有过可以准确地译成我们所谓 权利的词句。大约在1 4 0 0 年前，这一概念在希伯来语、希腊语、 拉丁语、阿拉伯古典或中古语里缺乏任何表达方法，更不用说在古 英语里戏晚至于1 9 世纪中叶的日语了”。但是“权利”这一语词的 缺失并非表明权利不存在。即使是原始社会中解入 f 仍有某些矗观 的权利存在。“由于哲学、宗教和政治尚不发达，原始社会里的权利 主要是习惯权利，我们只能说原始社会里不存在法律权利，不能说 熔始社会不存在权利”。圆摩尔根在其名著古代社会中也提到了 古代社会中存在选举税、人身权、财产继承衩等。米尔愚认为苏格 拉底临死前嘱咐f n 徒罄他归还他欠阿撒拉庇乌期的一只鸡也隐含授 予权利的内容。 在受审判权法定化之前，虽然享有请求公权者裁断 纠纷的资格的人不多，并且司法审判的公正性也很难保证，但是受 审判权毕竟是存在的，只是由于政治文化条件的限制，统治者多把 公正审判 乍为治国治民之具，人民也将接受公正审判视为统治者对 其的恩赐，断然不敢视为自己应有的权利。 对于权利的最有效保护途径之，应该是把习惯权利、疲有权 利变为法定权利，通过法律的强制力的保障促成权利的实现，受审 判投理应成为项法定权利。受审判权成为一项法定权利有着其深 刻的法理基础，受审判权的建立，不仅有利于权利的维护和权力制 约，也有利予民主、平等和正义的实现。 1 戳审判权与权利 受审判衩有利予被秘维护，是辞维裰之权。受审判裰作为一 项公民享有的请求国家司法机关公正裁判的权利，它存在的最终意 义不仅憝保障程序权利，而且在予通过程序保障保护实体权利。前 融论述司法权作为一项公权力，有着重要的定分止争功能，但比起 行政权和立法权来说，司法权无疑是一种消极的衩祠。因为溺法权 恪守的楚不告不理原则，如果实行不告亦理，司法机关将沦为第二 个行政机关，并且大蓬的案件将锼资源有限的司法机关疲于奔命。 假是实行不告不理后，如果公民没有接近法院并接受公正审判的权 利，公民就不能请求法院解决争议或者即使法院受理案件但审判不 公，使被侵害的权利无法稼到救济，那么司法权的行使将失去其应 有的价值。通过赋予公民受审判权，使有权利义务争议的公民能积 。米尔思，人的权利与入的多样性，篾勇，张志铭译，中国太酉科全书出版社，1 9 9 6 年， 第5 页。 。夏勇，入童乏壤念起源，申藩政法大学塞鹱挂，1 9 9 2 每叛，蓥1 5 虿。 。米尔思，g 人的权坪哇与入的多样性，夏勇、张志铭译，中国大酉科全书出版社，t 9 9 6 年， 第7 页。 8 极投入诉讼并受到公正的审判，将促成被侵害的权刹得到法律的救 济。戮髭，可淡说受审翔粳是维护公民投稠鼢瘫耩粱，是戳维护 权利为目的的权利。 2 受审判极与权力 受审刘蔽是裂缝裁力魏投纛，怒蠹| 投之投。寝力作为籀簿穗支 配他人的力照，一点是政治学家、法学家们关注的热点之。由于 极力熟霄一定豹扩张毪、毖镳涟、碱坏避，蔑笾权力行搜鞠有效制 约权力一直是权力问题的关键。西方思想家诸如洛克、盂德斯鸠等 人对予投力捌约提爨遭其寄深远历史影璃熬方褰。囊德凝端把权力 分为立法权、执法权和司法权。并且他以为，切权力都容易被滥 用，楚一条万古不变熬经验，嚣趣键投力主张分投，趣议为立法衩 和行政权都集中在间一个人或同机关之手，自出便不复存在，因 为他嚣】害憾这个嚣王绒议会饿定暴虐翁法律并暴煮逮撬行这些法 律；如果司法权不同立法权和行政权分立，自由就不存在了。如果 司法权稻立法毅合二为一，簿将黠公民豹生奄鞫囊塞施行专甄的权 力，因为法官就是立法官。如果司法权和行政权合二为一，法官便 寄涯遗者黥力量。始鬃露一个人藏是南贵族或是斑平民缱戏蕊潮一 机关行使这三类权力，即制定法律、执行公共决议权、裁判私人犯 嚣戒争讼粳，郊一秘倭宠了。棼在思考分权躲阕时，学者稍郝关注较 力制约，即权力之间的相互制销。通过权力的分立和相互制约来规 范权力褥傻藏了_ 众多学者蠢l 公认豹鹣策，潮时氇艘了许多黧家设诗 政治制度的现实选择。在分权和制衡理论中，司法权成了制约行政 覆释立法衩熟重要力量。汉密尔顿议为，执法瓿关不霰支配荣誉， 而且制定规则以调控每个公民的责任与权利；但蠲法机关对利剑和 钱袋郝无影瓣，它不麓驱镬享主会力堂或财富，也不能主动佟港决议， 因此司法机构对宪法的政治权利永远危险最小。圆在美国，幽于对溺 法权深刻麴理解帮信赖，霞法权凭着强大的司法审查籁凄对霉亍教权、 立法投发挥巨大的制擎力，邋过闭法权的行使，一些违宪的法律法 规被寇布无效，许多遗法的行政行为褥淡纠正，这极大谶促进了权 力行使的舰范他移法铡化。但是尽餐司法权在权力制约方藤有麓非 。囊德囊建，论法蜂犍祷，搬耀嚣译，离务窜书 妻1 9 8 2 ，第1 8 6 要。 。躐密尔赣，联拜毙人文榘，转鞠鑫张手撬，西方宪漱体系，2 0 0 1 率，孛嚣致法太警 出版社，第3 5 聪。 9 凡之力，但是出于司法的不告不理原则，闭法权实为一种被动的权 力。没有公民积极的诉讼，茹法程序无飘启动，而没有受审判权的 保障，公民积极的诉讼将无可能，阋法权对行政权、立法权的制约 更是无法实现。可见，受审判权蕴含着分权与制衡的深刻法理，对 制约立法权和行政权有积极的作用。 另一方面，正如阿克顿爵士所说，权力导致腐败，绝对的权力 导致绝对的腐败，即便是汉密尔顿等人寄予了高度信任魄司法权也 有被腐败的危险，因此，对司法权也应设定制约。除了立法机关、 行政规关的制约之外，公民受审判毅其实是对司法权的大制约。 当司法机关违背公正审判的原则，使公民接受公正审判的权利受到 侵害时，公民可依法缎护自己的受留判权，从两在客观上促进司法 权的正确行使，可见，受审判权的确立对于防止出现司法腐败现象， 健使司法权力依法行馒也有重要意义。 3 受审判权与正义 舀从人类社会形成班来，正义壹是人类最崇高的理想，追求 正义是人类永恒的目标。但是人们所处的立场和观点不同，对正义 的认识可谓千姿百态、精彩纷呈。柏拉圈认为正义就是每个阶级的 成员专心致力于本阶级的工作，每个公民在其所属地位上尽自己的 义务；皿里多德认势正义寓子平等之中，平等楚正义的尺度；斯 宾塞认为正义是在不侵害他人相同妇由时于其所想干的事；马克思 认为正义是一种真正的平等；正义论之集大成者罗尔新认为正义观 念包含两大基本原则：每个人对与其他人所享商的类似自由楣一 致的最广泛的基本自f i l 都应有一种平等权利；社会的和经济的不 平等将被安排得使人们能够合理地期望它们对每个人都有利，并使 它们所依系的地位与职务向所有入歼放。o 但是，尽管人们对正义的 看法各不相同，正义常被视为“人类灵魂中最纯朴之物、社会中最 根本之物、观念中最神圣之物、民众最热烈要求之物。”棼 正义又分为实体正义和趱序正义。所谓实体燕义是实体权利义 务分配上的正义，即每个人按法律规定得到其应得到的东西；程序 。博登海默。法理学一一法律暂学与法律方法，邓正柬译，中圈政法大学出版社，19 9 8 年舨，第2 5 6 虿。 。程燎原、王人博，赢得神圣一一权莉及其救济通论，山东入托出版社，1 9 9 8 年，第 1 3 3 页 1 0 正义是社会冲突解决上的正义，即坚持公正标准和正当程序促进纠 纷的解决。美国法哲学家戈尔丁认为程序正义的要求和标准有以下 几点： 中立性：与自身有关的人不应该是法官：结果中不应含纠纷解决者个人的利益； 纠纷解决者不应有支持或反对其一方的偏见。 劝导性争端：对各方当事人的诉讼都应给予公平的注意；纠纷解决者应听取双方 的论据和证据；纠纷解决者应只在另一方在场的情况下听取一方意见：各方当事人都 麻得到公平机会来对另一方提出的结论和证据做出反响。 解决：解决的诺项条件麻以理性推演为依据；推理应论及所提出的论据的证据。 从戈尔丁的程序正义标准来看，程序正义强调的只是解决纠纷 过程和标准的正义性，而不考虑依正当程序确定的实体权利义务的 分配结果是否正义。而实体正义追求的只是实体权利和义务分配结 果的公正。程序正义与实体正义在价值追求上有着分歧，在实践当 中也会存在鱼与熊掌不可兼得的紧张冲突。 从受审判权与正义的关系来讲，通过确立公民的受审判权，使 其在发生权利义务争议时能诉诸法院并接受公正审判，这表明解决 纠纷的程序是公正的，因此公正审判权的实现也就意味着程序正义 的实现。但是，司法的程序正义并不必然导致实体正义，因为法官 认知能力具有有限性，法官不是争议事实的目击者，司法资源也具 有有限性，并且司法认识活动只是对过去事实的认知，因此，即使 司法审判活动中严格遵守法定程序，实行公正审判也可能难以发现 客观真实，实现实体正义。在这样的情况下，通过受审判权的实现 而实现程序正义，比起通过程序不正义来实现实体正义而言，无疑 具有优越性。因为程序正义可吸收不满，而程序不正义则不管其实 体结果是否正义，总是会制造不满；并且程序正义导致实体正义的 可能性总体上大于其导致的实体不正义。另外如果诉讼中容许通过 不正义程序实施实体正义，往往会导致公权者权力寻租。可见，在 实体正义和程序正义发生冲突时，程序正义对司法来说应是第一位 的，因为“自由的历史其实是一部程序保障的历史”，也正是“程 。戈尔丁，法律哲学，齐海滨译，三联书店，1 9 8 7 年版，第2 4 0 2 4 1 页。 。我国法学家徐显明先生认为受审判权内容包括诉权受保障，程序与结果的公正受保障笔 者以为，此处的结果公正受保障应是指基于法律真实上的结果公正，而并非案件事实上的 结果公正，即法官只能根据有效的证据事实，正确适用法律进行裁判，否则便可能会为求 实体正义牺牲程序正义。见徐显明主编，人权研究( 第二卷) ，山东人民出版社，20 0 2 1 1 序决定了法治和恣意人治的区别。” 4 受审判权与民擞 民主，它漂予希腊文d e m o k r a t i a ，蒙意为多数人故统治，鼯统治 阶级按少数服从多数的原则实行统治。作为与专制相对的一种政治 削皮，民主受到法学家、政治学家的推崇。亚墨圭多德在论述葜推 崇的共和政体时，认为共和政体由于代表多数人的情感智慧和意志， 所戳最稳定，雨少战争。螽塞罗及戳后酶罗马法学家、中谴纪静法 学家们也从权力的来源和制约方面对民主做过深层的思考。资产阶 级革命中，弥尔顿强谲国家一切权力都是人民的权力；卢梭恣提密 了人民主权民主学说，民主是公意体现，人民主权是最高立法者。 在遥现 弋民主瑾论中尽管对民主制度的设计各有差异，僵有一点却 是相同的，即强调国家一切权力来源于人民，国家权力属于人民， 国家权力的行餐辔应受人民的监督。 按国家权力的划分，法律上的民主可分为立法民主、行政民主、 司法民主。所谓司法民主都怒司法梳关的代表应潮人民选出，藏由 民懑机关任命，司法权最终成为人民服务，司法权是属于人民的权 力。当人民发生权利义务争议需要诉诸法院时，法院应受理案件著 进行公正审判，因此必须赋予和保护公民受审判权。如果不赋予公 民受审判权，人民在诉讼活动中只麓被动地接受筒法审判，无法成 为主动从司法活动中寻求救济的诉讼主体，永远处于诉讼客体的地 位，最终静致当事入入格尊严的丧失和诉讼角色的奴隶化， 司法权 也只是一种治国治民的工具，无法成为人腿的权力，司法民主也就 是一纸空文。另方两，没裔司法民主的炭现，溺法权也不髓有效 监督立法_ 鞠行政，立法民主、行政民主也会成为空谈。可见，髓审 判权与民主的实现有着紧密联系。 5 受窜判投与平等 平等与特权是相对的词。所谓特权，就是少数特权者不受普遍 年，第7 页。 。英国前联邦法院大法官福兰克特语，；f 自季卫东，法治秩序的梅建，中国政法大学出 版社，1 9 9 9 年，第9 页。 。荚嚣翦联邦法貔丈法官道掺控囊语，引垂骧瑞华，程黟正义论缨，载涎传主鳊，诉讼 法论丛，第一卷，法律出版被，1 9 9 8 华，第2 3 簧 。陈瑞华，看得见的正义，中国法制出版社，2 0 0 0 年，第5 9 页 1 2 性的法律的约窳：所谓乎等，就是社会的所有成员阐受普遍一瞧法律 熬约束。母可觅，平等与特权是相矛盾豹。由于特权意睬着少数入享 有超越于其它人的权利，当密特权存焱的时候，平等戴受到了破坏。 没有特权静入簸会对攀裔特权的人不满甚至反抗，以维护平等鲶秩 序，社会就会鼹4 烈动荡越至滚疵革命。中国艨史上颛封建地主阶 级离睁的“法不阿贵”，“潮过不避大夫，赛善不遗匹夫”，实质上楚 力求与奴隶主贵族的平等；以“吾最痰爨霞不均，今为汝均之”、“王 後将稠宁育种乎”为嗣号的农民起义也是淹了反辩建特权追求平等； 弼瑗方资产阶级革命中赢举靛“自盘、平等、博爱”豹大旗，也是 要推翻封建特权，可觅平等的理想不仪是人类永恒的价值追求而且 是接动社会进步的重要力量。但是正如一些嚣方淡学家主张豹一样， 人髋本怒，追求幂| j 益和权力的最大化怒入盼本性，因此经过艰苦斗 争雄翻了l 爨的特投获褥平等的撅龄统治者，往往又会在特权的魔技 弓i 导下，力图打破平等格局获褥新的特权。闵此，为了维护平等的 岗嚣，任何涟治国家都把法德籁前人人平等 乍势一条基本原则，让 平等权成为项最基本的权利。法律面前人人平等应包含着权利义 务的平等、适嬲法终豹平等郄追究奏谯的平等，霹 ；权利的平等不仅 包含实体权利义务平等也包含稷序权利义务的平等，即不仪要给予 嗣等麴实体投剥，在权利受到侵害辩，还要给予掬阕豹槐会麓挥卫 权利诉诸法院。当有权利义务争议时，不论乞丐还是富翁、不论因 戮还是正直公、不论被告还是疆惫，不论燕剩搴被告还燕捡控方， 不论老酉姓还怒公权力者，在法庭之上都成给予平等的机会去辩护， 艨受刘感等蓬视，不允诲任何方在法毖上享霄特投，总之警事入 应有平等的权利去接受公正审判。可见受审判权是平等的必然要求， 阕黠受审判蔽豹孩，就是平等，没蠢了平等，受审判投又将沦必少 数人的特权，公正将不复存在，审判将成为合法的暴政。 舅辨，受审判投爱保障瓣平等癍跫程痔麓平等蠢并蘸实髂豹平 等。实体的平等观要求不论才能和机遇如何，结果应是均等的；程 序熬平等寝只要求社会齑入俄懿爨了阏等规会，平等只是机会酶平 等。审判活动中当事人双方享有的受审判权只要求给予双方平等机 会褥讼，平等逸适矮法鹜，诉讼的成效决定予寨件瓣事实鞫程蕹以 及诉讼的能力。 。移万林。民法学，中国政法太学出版社，1 9 9 7 年，第4 2 页 珏 由上可见，受审判权是一种极其重要豹权